MAO:340/11

Rauman kaupunki - tekonurmen uusiminen
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 530/10/JH
Antopäivä 15.7.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rauman kaupungin hankintapalvelut on pyytänyt 24.8.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Rauman kaupungin Äijänsuon urheilukeskuksen tekonurmen uusimisesta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 14.9.2010 tekemällään päätöksellä (§ 192) sulkenut Aaba Kotikentät Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut tekonurmen toimittajaksi Saltex Oy:n.

Rauman kaupungin tekninen lautakunta on 9.11.2010 tekemällään päätöksellä (§ 226) hylännyt Aaba Kotikentät Oy:n edellä mainitusta päätöksestä tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 152.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle sitoutuvansa siihen, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön, kunnes asia on ratkaistu markkinaoikeudessa.

VALITUS

Aaba Kotikentät Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Rauman kaupungin teknisen lautakunnan 14.9.2010 tekemän hankintapäätöksen ja valitsee edullisimman tarjouksen antaneen Aaba Kotikentät Oy:n tekonurmen uusimisen urakoitsijaksi.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen sillä perusteella, että Aaba Kotikentät Oy ei ole toimittanut selvitystä siitä, että yritys omaa valmiudet toteuttaa FIFA Star 2 luokan kenttä. Valittajalla on ollut valmiudet toteuttaa tarjouspyynnön vaatimukset täyttävä kenttä, kuten se on tarjouksessaan ja sen täydennystä koskevissa yhteydenotoissa hankintayksikölle ilmoittanut. Hankintapäätöksen mukaan tarjouksen ainoa hylkäämisperuste on ollut puuttuva todistus/selvitys.

Tarjouspyynnössä vaadittu sertifikaatti myönnetään ainoastaan nimenomaiselle valmiiksi asennetulle kentälle, joten sen toimittaminen etukäteen on mahdotonta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa kentän testaamiseen ja testitulosten toimittamiseen FIFA:lle tämän jälkeen sertifiointia varten. Hankintayksikkö ei ole asettanut valittajalle mitään määräaikaa toimittaa vaadittua lisäselvitystä.

Voittaneen tarjoajan toimittama sertifikaatti ei ole ollut hankintayksikön pyynnön mukainen tuotesertifikaatti vaan FIFA Quality Conceptin mukainen määräaikainen FIFA Star 2 sertifikaatti toiselle kentälle.

VASTINE

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Aaba Kotikentät Oy:n valituksen.

Valittaja on tarjouksessaan vahvistanut, että tarjottu tekonurmi täyttää FIFA Quality Conceptin 2 Star -luokan, EN 15330-1 laatustandardin ja DIN 18035-7 ympäristöstandardin vaatimukset. Valittaja ei ole kuitenkaan sille esitetystä pyynnöstä huolimatta toimittanut hankintayksikölle sellaista asiakirjaa, mikä vahvistaisi valittajan kyvyn toteuttaa FIFA Star 2 luokan vaatimustason mukainen kenttä.

Määräaika tarjouksen jättämiselle on ilmennyt tarjouspyynnöstä. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta täydennyttää tarjouksia, mutta se on kuitenkin määräajan jälkeen antanut valittajalle mahdollisuuden täydentää tarjousta siltä osin, kun asiakirja tai muu selvitys on jäänyt tarjouksesta epähuomiossa pois.

Koska valittaja ei ole kyennyt esittämään hankintayksikölle sellaista selvitystä, mikä vahvistaisi yrityksen kyvyn toteuttaa tarjouspyynnössä esitetyn vaatimustason mukaisen kentän, on valittajan tarjous tältä osin ollut puutteellinen eikä hankintayksiköllä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin hylätä valittajan tarjous.

LAUSUNTO

Saltex Oy on esittänyt lausunnossaan muun ohella, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajilta tuotetta, joka voidaan hyväksyttää FIFA Star 2 luokkaan. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään ilmoittanut tekonurmen teknisiä vaatimuksia ja pyytänyt tarjoajia esittämään todistuksia tarjotun laadun soveltumisesta kyseiseen sertifiointiin. Esitetyillä vaatimuksilla hankintayksikkö on halunnut mahdollistaa sen, että kentällä voidaan järjestää eritasoisia otteluita.

Kuten valittajakin on valituksessaan esittänyt, saa jokainen kenttä oman sertifikaatin vasta hyväksytyn kenttätestin jälkeen. Tällöin valmistavan yrityksen on kuitenkin oltava sopimussuhteessa FIFA:n kanssa. Valittajan ilmoittama sitoutuminen laboratoriotesteihin ei vielä todista tuotteen kelpoisuutta sertifiointiin.

Samanlaatuinen toisaalle asennettu ja edellytettyyn luokkaan sertifioitu kenttä ei sinänsä varmenna kyseisen hankkeen asennustyön laatua, mutta sillä voidaan kuitenkin osoittaa se, että tarjottavan tuotteen laatu täyttää kaikilta osin FIFA:n vaatimukset, ja yritys voi siten hakea sertifiointia hankkeeseen kyseisestä laadusta. Hankintayksikkö ei ole edellyttänyt vain tiettyä sertifikaattia, vaan tarjoajalla on ollut mahdollisuus todistaa myös muilla asiakirjoilla vaadittujen ehtojen täyttyminen.

Valittaja ei ole toimittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä selvitystä sertifioinnin mahdollisuudesta tarjoamalleen tuotteelle, joten hankintayksikön on tullut hylätä valittajan tarjous.

VASTASELITYS

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyynnöstä ei ole käynyt selvästi ilmi, että tarjoaja voisi vaihtoehtoisesti toimittaa selvityksenä sertifikaatin myös jostain muusta saman valmistajan jo asennetusta kentästä, kuten voittanut tarjoaja on tehnyt.

Valittajalla on ollut joka tapauksessa koko ajan valmius toimittaa hankintayksikön edellyttämä tarjouspyynnön mukainen kenttä. Hankintayksikkö on vaatinut vanhentuneen käytännön mukaista tuote/laatusertifikaattia, joten sen menettely on ollut harhaanjohtavaa. Mikäli vaatimukset olisi esitetty selkeästi tarjouspyynnössä, valittaja olisi voinut vanhentuneen sertifikaattivaatimuksen oikaisun sijaan kertoa tekonurmen valmistajan nimen ja sen, että kyseisellä valmistajalla on FIFA:n lisenssi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Hankintayksikön 24.8.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Äijänsuon tekonurmen uusimisesta. Tarjouspyynnössä urakoitsijan kelpoisuusehdoksi on ilmoitettu ammattitaito ja kokemus vastaavista urakointikohteista. Tarjouspyynnön liitteinä ovat olleet urakkaohjelma, työtapaselostus, pohjapiirustus ja tarjouslomake.

Urakkaohjelman kohdassa 15 ”Urakoitsijan valintaperusteet” on ilmoitettu muun ohella, että tarjouksista hyväksytään hinnaltaan halvin, tarjouspyynnön mukainen tarjous ja että puutteellinen tarjous hylätään. Kohdassa on lisäksi ilmoitettu, että ”urakoitsijalla tulee olla aikaisempaa kokemusta vastaavien jalkapallokäyttöön tarkoitettujen tekonurmikenttien rakentamisesta”.

Työtapaselostuksen kohdassa ”Uuden tekonurmen asennus” on yleisinä vaatimuksina ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

”Valmiin kentän rakenteiden tulee täyttää FIFA Star 2 luokan mukaiset vaatimukset. Tarjoajan tulee esittää dokumentilla tarjoamansa rakenteen sertifiointi FIFA Star 2 luokkaan.”

Tarjouslomakkeessa on ilmoitettu tuotteen sertifikaattiluokaksi FIFA Star 2 luokka. Tarjouslomakkeessa on lisäksi ilmoitettu, että ”sertifikaattiluokan, laatuluokituksen ja ympäristöstandardin osalta tulee esittää erillinen suomenkielinen dokumentti”.

Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetulla tavalla ilmoitettu, että urakoitsijalla tulee olla aikaisempaa kokemusta vastaavien jalkapallokäyttöön tarkoitettujen tekonurmikenttien rakentamisesta sekä että valmiin kentän rakenteiden tulee täyttää FIFA Star 2 luokan mukaiset vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että kyseiset vaatimukset ovat liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä ne ole olleet syrjiviä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edelleen ilmoitettu, että tarjoajan tulee esittää dokumentilla tarjoamansa rakenteen sertifiointi FIFA Star 2 luokkaan ja että sertifikaattiluokan, laatuluokituksen ja ympäristöstandardin osalta tulee esittää erillinen suomenkielinen dokumentti. Kun otetaan huomioon se, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella FIFA ei myönnä kentän toimittajille erillisiä laatusertifikaatteja, vaan ainoastaan voi sertifioida jo asennetun kentän vaadittuun FIFA Star 2 luokkaan hyväksytyn kenttätestin jälkeen, ja että tällöinkin sertifiointiasiakirja on englanninkielinen, on tarjouspyynnön katsottava olleen vaaditun asiakirjanäytön osalta jossain määrin epäselvä. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole yksiselitteisesti ilmennyt se, millaista asiakirjanäyttöä hankintayksikkö on tältä osin edellyttänyt.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja tarjouksen täsmentäminen

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, myös että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjousmenettelyn lähtökohtana on, että tarjoajalle ei saa antaa mahdollisuutta tarjouksensa sisällön muuttamiseen.

Hankintayksikkö voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen kuitenkin sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, jos tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus on johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen.

Hankinnan luonne ja tarjouspyyntöasiakirjoissa laatuvaatimusten osalta todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää, että kentän hyväksyttämisellä vaadittuun FIFA Star 2 luokkaan on ollut erityinen kentän käyttöön liittyvä merkitys hankintayksikölle, koska luokitus mahdollistaa pelialustan käyttämisen eritasoisissa otteluissa.

Vaikka tarjouspyyntöasiakirjat ovat edellä todetulla tavalla olleet sertifioinnista vaaditun asiakirjanäytön osalta jossain määrin epäselvät, hankintayksikön ei voida katsoa vaatineen tiettyä yksilöityä sertifiointiasiakirjaa. Tarjouksessa on siten ollut oleellista esittää riittävä kirjallinen selvitys siitä, että tarjoajan tarjoaman tekonurmen rakenteet täyttävät sertifioinnin mukaiset vaatimukset. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut harkintavaltaa myös sen suhteen, millaisen selvityksen se katsoo riittäväksi.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut katsoa riittäväksi selvitykseksi voittaneen tarjoajan toimittaman sertifikaatin kentästä, joka on asennettu toisaalla samasta laadusta ja sertifioitu samaan luokkaan, sekä yrityksen laatupolitiikasta esitetyn selvityksen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Valittaja on täyttämässään tarjouslomakkeessa ilmoittanut tuotteen sertifikaattiluokan kohdalla ”FIFA 2 Star”. Valittajan tarjouslomakkeen liiteasiakirjassa on sertifikaattiluokan, laatuluokituksen ja ympäristöstandardin täyttymisen osalta esitetty seuraavaa:

”Täten vahvistamme, että tarjottu tekonurmi täyttää FIFA Quality Conceptin 2 Star -luokan, EN 15330-1 laatustandardin ja DIN 18035-7 ympäristöstandardin vaatimukset.

Voimme tuoda alkuperäiset englanninkieliset todistukset urakkaneuvotteluun.”

Valittajan tarjouksen liitteessä on lisäksi ilmoitettu, että ”FIFA Quality Conceptin mukaisen 2 Star -luokan ensimmäisen vuoden kenttätestit sisältyvät tarjoukseen tarjouslomakkeen vaatimuksen mukaisesti”.

Valittaja on siten tarjousasiakirjoissaan ilmoittanut, että sen tuote täyttää tarjouspyynnössä asetetut edellä mainitut vaatimukset ja että se sitoutuu kentän testaamiseen. Valittaja ei ole kuitenkaan esittänyt ilmoitustensa tueksi hankintayksikön edellyttämää asiakirjanäyttöä, joka osoittaisi, että valittajan tarjouksessaan tarjoaman tekonurmen rakenne on sertifioitavissa tarjouspyynnössä edellytettyyn FIFA Star 2 luokkaan.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen määräajan umpeuduttua tiedustellut valittajalta sen tarjousasiakirjoista puuttunutta asiakirjanäyttöä, jonka hankintayksikkö on jätetyn tarjouksen perusteella olettanut olleen valittajan hallussa.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä tarjouspyyntöasiakirjojen epäselvyydestä lausuttu ja valittajan tarjouksessaan laatuvaatimusten täyttämistä koskevista todistuksista ilmoittama huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan puuttuneiden asiakirjojen osalta. Valittaja ei ole kuitenkaan tarjouksen täsmennysvaiheessakaan toimittanut hankintayksikölle pyydettyä kirjallista selvitystä siitä, että se omaa valmiudet toteuttaa hanke tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn mukaisesti.

Kun valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle sen pyynnöstä huolimatta tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä ja tekonurmen rakennetta todentavaa riittävää asiakirjaselvitystä rakenteiden FIFA Star 2 luokan vaatimusten täyttymisestä eikä muutakaan näyttöä siitä, että sillä olisi aikaisempaa kokemusta vastaavien jalkapallokäyttöön tarkoitettujen tekonurmikenttien rakentamisesta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen puuttuvan selvityksen perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Johtopäätös

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankinnassaan sillä tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 94 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Aaba Kotikentät Oy:n valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pasi Yli-Ikkelä, Sami Rautiainen ja Olli Wikberg.