MAO:362/11

Rovaniemen kaupunki - hautauspalvelut ja vainajien kuljetus
- myöhästynyt tarjous
- tarjoajan soveltuvuus

Dnro 28/11/JH
Antopäivä 17.8.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä hankintayksikkö) on pyytänyt 18.11.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Rovaniemen kaupungin sosiaalitoimen asiakkaille hankittavista toimeentulotuesta myönnettävistä hautauspalveluista sekä vainajien kuljettamisesta terveyskeskussairaalan yksiköistä Lapin keskussairaalan patologian osastolle kahden vuoden sopimuskaudelle 1.1.2011 alkaen ja 1.1.2013 alkavalle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Rovaniemen kaupungin sosiaaliturvan palvelukeskuksen palvelupäällikkö on hankintapäätöksellään 18.1.2011 § 2 valinnut palveluntuottajaksi Hautauspalvelu X Ky:n (voittanut tarjoaja).

Hankintayksikkö on ilmoittanut sitoutuvansa siihen, että hankintapäätöstä ei panna täytäntöön eikä hankintasopimusta allekirjoiteta sinä aikana, kun asia on markkinaoikeuden käsiteltävänä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 40.000 euroa.

VALITUS

Jokelan Hautaustoimisto Ky on valituksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan valittajalle hyvitysmaksuna 4.000 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hankinta on valmisteltu huonosti. Pelkästään halvimman hinnan käyttäminen ratkaisuperusteena rikkoo hankintalain tarkoitusta vastaan. Yritysten kyvylle tarjota palveluita kohtuullisessa ajassa ei ole asetettu minkäänlaisia kriteereitä. Hankinta olisi pitänyt painottaa tasapuolisesti hinnan ja laadun kesken.

Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä, koska yritystä ei ollut merkitty työnantajarekisteriin. Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että hankinnan kohteena olevaa työtä joudutaan teettämään säännöllisesti myös palkatuilla työntekijöillä, koska vainajien kuljetuksessa tarvitaan aina kaksi henkilöä. Vaatimus työnantajarekisterimerkinnästä on ollut olennainen, sillä se on vaikuttanut myös tarjoushintoihin. Säännöllisesti palkkaa maksavalla yrityksellä on enemmän kuluja kuin työnantajarekisteriin kuulumattomalla yrityksellä.

Voittanut tarjous on jätetty myöhässä. Tarjousten jättämiselle varattu määräaika on päättynyt 16.12.2010 ja voittanut tarjous on saapunut hankintayksikölle vasta tämän määräajan jälkeen. Se, että hankintayksikön postin noutopaikkaan on tullut saapumisilmoitus kirjatusta kirjeestä ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä, ei ole sama asia kuin tarjouksen saapuminen perille määräajassa.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyjä tuhkauurnia ja niiden hintoja. Sama koskee tarjousvertailussa toiselle sijalle tullutta Rovaniemen Kalla Oy:n tarjousta. Nämä tarjoajat ovat antaneet vaaditut tiedot vastauksena hankintayksikön tekemään tiedusteluun vasta tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, joten niiden tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Puuttuneet tiedot oli vaadittu tarjouspyynnön ehdottomia vaatimuksia koskeneessa kohdassa. Tietojen puuttuminen on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen aseman tarjousvertailussa, koska tuhkauurnia koskeneen hintatiedon erillisyys on voinut vaikuttaa vertailuun ilmoitettujen hintojen sisältöön tarjoajien laatiessa tarjoustaan kokonaisuutena. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole ilmoitettu, että tuhkauurnia tai niiden hintoja ei tulla käyttämään valinta- tai vertailuperusteena.

Voittanut tarjous on ollut puutteellinen esimerkiksi maksuehtojen ja muiden tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten osalta. Pelkästään tarjouspyynnön liitteenä ollutta hintojen ilmoittamiseen tarkoitettua lomaketta ei voitane pitää tarjouksena, jossa olisivat kaikki vaaditut tiedot. Sama koskee tarjousvertailussa toiselle sijalle tullutta Rovaniemen Kalla Oy:n tarjousta.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Vaadittu hyvitysmaksu vastaa määrältään kymmentä prosenttia hankinnan arvosta.

VASTINE

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittaja korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

Kyseessä olevaa hankintaa koskeva parhaan tarjouksen valintaperuste on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Valintaperuste on ollut halvin hinta. Näin ollen hankintayksikön on tullut valita tarjouksista halvin, joka täyttää tarjouspyynnössä ilmoitetut vähimmäisvaatimukset. Tarjousten vertailu on pitänyt tehdä pelkästään hinnan perusteella.

Hautauspalvelu X Ky on niin sanottu ”yhden miehen yhtiö”, jolla ei ole palkattuja työntekijöitä. Hankintayksikön käsityksen mukaan voittanut tarjoaja on ennakkoperintäasetuksessa tarkoitettu satunnaisesti palkkaa maksava työnantaja. Yhtiö ei tämän vuoksi ole ollut velvollinen ilmoittautumaan ennakkoperintälaissa tarkoitettuun työnantajarekisteriin. Tarjouspyynnössä työnantajarekisterin osalta vaadittua selvitystä ei siten ole voitu yhtiön osalta edellyttää eikä voittanutta tarjoajaa ole voitu sulkea tarjouskilpailusta työnantajarekisteriin kuulumattomuuden perusteella.

Voittanut tarjoaja on jättänyt tarjouksensa postiin kirjattuna kirjeenä 14.12.2010. Tarjousten jättämiselle varattu määräaika on päättynyt 16.12.2010. Edellä mainitun kirjatun kirjeen saapumisilmoitus on tullut Rovaniemen kaupungin postin noutopaikkaan 15.12.2010. Rovaniemen kaupungin autolähetti on kuitenkin noutanut kirjeen vasta 20.12.2010, jonka jälkeen kirje on toimitettu Rovaniemen kaupungin hankintapalvelut-yksikköön. Hankintayksiköllä on ennen tarjousten jättämiselle varatun märäajan päättymistä ollut hallussaan kirjatun kirjeen saapumisilmoitus, josta on voitu todeta sen lähettäjän nimi ja se, että kirjeessä on ollut tarjous tässä hankinta-asiassa. Kirjatun kirjeen osoitemerkintä on ollut täsmälleen tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjous on siten ollut perillä ajoissa. Tarjouksen myöhästyminen 17.12.2010 pidetystä tarjousten avaustilaisuudesta on johtunut yksinomaan tavanomaisesta poikkeavasta hankintayksikön sisäisestä menettelystä sille saapuneen postin käsittelyssä.

Tuhkauurnien hintatietojen puuttuminen eräistä tarjouksista on voinut johtua tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tarjouspyynnössä on tuhkauurnan osalta ollut kohdassa 6 maininta ”tarvittaessa” eikä tarjouslomakkeella ole ollut erillistä kohtaa tuhkauurnien hintatietoja varten. Tuhkauurnien hinnat eivät ole tarjouspyynnön mukaan sisältyneet tarjousten vertailuhintoihin. Tämä seikka on tarjouspyynnössä selvästi ilmoitettu. Tarjousten täsmentämiseksi hankintayksikkö on tarjousten avaamisen jälkeen pyytänyt tuhkauurnien hintatiedot kahdelta tarjoajalta. Tämä tarjousten täsmentäminen on johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä eikä se ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

LAUSUNTO

Hautauspalvelu X Ky on esittänyt, että se toimii Y-tunnuksella ja hoitaa työnantajavelvoitteensa asiallisesti ja lain mukaisesti. Sillä on myös hankittavan palvelun asianmukaiseksi hoitamiseksi tarvittava henkilöstö ja kalusto. Nyt kysymyksessä olevalla toimialalla toimiminen ei edellytä merkintää työnantajarekisteriin. Sitä ei ole edellytetty myöskään nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa.

Voittanut tarjous on jätetty postiin 14.12.2010 ja sen myöhästyminen tarjousten avaustilaisuudesta on johtunut lähettäjästä riippumattomista syistä. Tarjous ei ole ollut myöhässä.

Tuhkauurnat eivät ole vaikuttaneet mitenkään tarjouskilpailun lopputulokseen.

VASTASELITYS

Jokelan Hautaustoimisto Ky on antanut vastaselityksen vastineen ja lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että halvimman hinnan käyttäminen parhaan tarjouksen valintaperusteena tässä hankinnassa on ollut hankintalain vastaista.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikkö voi siten asettaa tarjousten valintaperusteeksi halvimman hinnan hankintalain sitä rajoittamatta.

Voittaneen tarjouksen myöhästyminen

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjous on toimitettu hankintayksikölle myöhässä, kun saapumisilmoitus kirjatusta kirjeestä on annettu hankintayksikölle ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä mutta itse kirje vasta sen jälkeen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa paperisena kappaleena viimeistään 16.12.2010 kello 15.00 osoitteeseen ”Rovaniemen kaupunki, Hankintapalvelut, Hallituskatu 7, 96100 Rovaniemi”. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että määräajan jälkeen saapuneita tarjouksia ei oteta huomioon. Sanottu ei ole ristiriidassa hankintailmoituksessa esitetyn kanssa.

Asiassa esitetystä selvityksestä on ilmennyt, että voittanut tarjous on jätetty postiin 14.12.2010 toimitettavaksi kirjattuna kirjeenä edellä todettuun osoitteeseen. Postin seurantatietojen mukaan lähetys on saapunut toimipaikkaan 96100 Rovaniemi 10 seuraavana päivänä kello 8.30. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan sen autolähetti on hakenut postin 15.12.2010 jo noin kello 8.00, joten mainitun lähetyksen saapumisilmoitus on annettu autolähetille 16.12.2010 noin kello 8.00. Postin seurantatietojen ja hankintayksikön ilmoituksen mukaan vastaanottaja on hakenut lähetyksen postista 20.12.2010.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella määräaika tarjousten tekemiselle sekä osoite, johon tarjoukset on toimitettava.

Hankintalain 69 §:n 3 momentin mukaan tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä lain 7 luvussa säädetään. Mainitun luvun viestintää koskevan 51 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettelyyn liittyvät ilmoitukset ja tietojenvaihto on toimitettava hankintayksikön valinnan mukaan joko kirjeitse, telekopiolla tai sähköisiä välineitä käyttäen.

Hankintalaissa ei ole säännöksiä tarjousten saapumisajankohdan määrittämisestä. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut toimittaa Rovaniemen kaupungille eli kunnalliselle viranomaiselle. Asiassa on siten sovellettava tältä osin hallinnon toimintaa sääntelevän yleislain eli hallintolain säännöksiä.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 72/2002 vp) on todettu, että viranomaisella ei ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittäminen katsotaan lähettäjän vahingoksi. Näin esimerkiksi postinkulun viivästyminen ei poista lähettäjän vastuuta.

Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen.

Hallintolain 18 §:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan (HE 72/2002 vp) asiakirjan antamisella tarkoitetaan käytännössä sitä päivää, jona asiakirjan sisältävä postilähetys on saapunut viranomaisen toimipaikkaan. Saapumispäivän määrittelyyn ei vaikuta se, edellyttääkö asiakirjan käsitteleminen sen lähettämistä viranomaisen sisäisesti edelleen tietylle osastolle. Pykälän 2 momentin tarkentavan säännöksen mukaisesti saapumisilmoitus riittää todisteeksi lähetyksen saapumisesta viranomaiseen. Vastaava periaate ilmeni asiakirjan lähettämislain 1 §:n 2 momentista. Sillä seikalla, missä vaiheessa asiakirja saapumis-ilmoitusta vastaan noudetaan, ei ole määräajan noudattamisen kannalta merkitystä.

Hallituksen esityksessä mainitussa asiakirjan lähettämislaissa on kysymys asiakirjain lähettämisestä annetusta laista (74/1954), joka on kumottu 1.1.2004 voimaan tulleella hallintolailla. Kumotun lain 1 §:n 2 momentin mukaan postitse lähetetty asiakirja oli katsottava viranomaiselle annetuksi sinä päivänä, jona asiakirjan sisältävä postilähetys tai ilmoitus lähetyksen saapumisesta postin osoitetoimipaikkaan oli annettu viranomaiselle.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjapäätöksessään 2010:67 katsonut, että hallintolain 18 §:n 2 momentti, joka koskee lähetyksen saapumista viranomaisen postilokeroon, ei tule sovellettavaksi tilanteessa, jossa hankintailmoituksessa ilmoitettu kaupungin postilokeronumero ei ole viitannut postitoimipaikassa sijaitsevaan postilokeroon vaan kaupungin kirjaamon postiosoitteeseen.

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään 1997:135, tulkitessaan sittemmin kumotun asiakirjain lähettämisestä annetun lain 1 §:n 2 momenttia, katsonut vaatimuksen asian saattamisesta kunnan tielautakunnan ratkaistavaksi saapuneen ajoissa tielautakunnalle, kun posti oli määräajassa ilmoittanut kirjatun kirjeen saapumisesta kuntaan.

Mainitut oikeuslähteet huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hallintolain 18 §:n 2 momentti, siltä osin kuin siinä on säädetty, että postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen, tulee sovellettavaksi nyt käsillä olevassa asiassa, missä viranomainen ei ole käyttänyt tarjousten toimitusosoitteena minkäänlaista postilokero-osoitetta vaan toimipaikkansa katuosoitetta.

Voittanutta tarjousta koskenut kirjatun kirjeen saapumisilmoitus on edellä selostetun tavoin toimitettu hankintayksikölle ennen tarjousten toimittamiselle varatun määräajan päättymistä. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole pitänyt voittanutta tarjousta myöhässä saapuneena ja tästä syystä sulkenut sitä pois tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä, koska yritystä ei ollut merkitty työnantajarekisteriin.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on täytettävä seuraavat soveltuvuutta koskevat vaatimukset: ”Tarjoaja on huolehtinut Suomen lainsäädännön mukaisten ja/tai sijoittumismaansa verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta ja on merkitty ammatti- tai elinkeinorekisteriin (Suomessa kaupparekisteriin), ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisäverovelvollisten rekisteriin.”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on liitettävä tarjoukseensa seuraava selvitys: ”Tarjoajan tulee allekirjoittaa ja palauttaa tarjouksensa ohessa tarjouspyynnön liite 3 Vakuutus rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvien vaatimusten täyttämisestä.”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on muun ohella toistettu tarjouspyynnön edellä mainittu vaatimus kaupparekisteriin, ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverovelvollisten rekisteriin merkitsemisestä. Liitteessä 3 on lisäksi ilmoitettu, että tarjouskilpailun voittajan on ennen sopimusneuvottelujen aloittamista esitettävä ne todistukset, jotka tämä vakuutus korvaa.

Kaikki tarjoajat ovat toimittaneet tarjouksensa osana hankintayksikölle tarjouspyynnön liitteen 3 muutoksitta allekirjoitettuna. Voittanutta tarjoajaa ei kuitenkaan sen oman ilmoituksen mukaan ole merkitty ennakkoperintälain mukaiseen työnantajarekisteriin. Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusedellytykset sillä perusteella, että voittanut tarjoaja on ennakkoperintäasetuksessa tarkoitettu satunnaisesti palkkaa maksava työnantaja, jolla ei ole ollut velvollisuutta tehdä ilmoitusta työnantajarekisteriin.

Ennakkoperintälain 31 §:n mukaan työnantaja tai muu suorituksen maksaja merkitään Verohallinnon työnantajarekisteriin. Lain 34 §:n mukaan valtioneuvoston asetuksella säädetään siitä, ketä pidetään satunnaisesti palkkaa maksavana työnantajana. Ennakkoperintä-asetuksen 30 §:n mukaan satunnaisesti palkkaa maksava työnantaja on maksaja, jolla on verovuoden aikana palveluksessaan vain yksi palkansaaja tai jos palkansaajia on enintään viisi, heidän työsuhteensa ei kestä koko kalenterivuotta. Verohallinnon ohjeistuksen mukaan satunnaisesti palkkoja maksavaa työnantajaa ei yleensä merkitä työnantajarekisteriin, mutta se voi kuitenkin rekisteröityä niin halutessaan.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja soveltuvuuden arvioinnissa on tarjoajia kohdeltava syrjimättömästi ja tasapuolisesti. Voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa on kysymys erityisesti siitä, onko hankintayksiköllä ollut perusteltu syy poiketa tarjouspyynnössä ilmoitetusta työnantajarekisteriin merkitsemistä koskeneesta vaatimuksesta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella Hautauspalvelu X Ky on ennakkoperintäasetuksen 30 §:ssä tarkoitettu satunnaisesti palkkaa maksava työnantaja, jolla ei ole velvollisuutta ilmoittaa yritystä merkittäväksi työnantajarekisteriin.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei sitä ole merkitty tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ennakkoperintälain mukaiseen työnantajarekisteriin, olisi ollut tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuuden vaatimuksen vastaista. Pienille yrityksille rekisteröityminen työnantajarekisteriin on vapaaehtoista ja selvitys yrityksen työnantajavelvoitteiden asianmukaisesta täyttämisestä on tarvittaessa esitettävissä muulla tavoin. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei valittajan esittämällä perusteella ole sulkenut voittanutta tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut Hautauspalvelu X Ky:n tarjous ja tarjousvertailussa toiselle sijalle tullut Rovaniemen Kalla Oy:n tarjous ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska niiden tarjousasiakirjoihin ei ole sisältynyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja tietoja erityisesti maksuehdoista ja koska niiden tarjouksiin ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyjä tuhkauurnia ja niiden hintoja.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjousten olevan kirjallisia ja paperille kirjoitettuja sekä suomenkielisiä. Tarjoajan on tullut allekirjoittaa tarjouspyynnön liitteenä 3 ollut vakuutus rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvien vaatimusten täyttämisestä. Tarjoushinnat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteillä 1 ja 2. Mahdolliset alihankkijat on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 4.

Voittaneeseen Hautauspalvelu X Ky:n tarjoukseen tai Rovaniemen Kalla Oy:n tarjoukseen ei ole kuulunut muita asiakirjoja kuin edellä mainitut tarjouspyynnön liitteet tarvittavilta osin täytettyinä ja allekirjoitettuina. Mainittuihin tarjouksiin ei ole sisältynyt mainintaa maksuehdoista taikka tuhkauurnista tai niiden hinnoista.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde ja ehdottomat vaatimukset” mukaan hankinnan hautauspalveluja koskevaan osakokonaisuuteen sisältyy ”tuhkauurna tarvittaessa (tarjottava kaksi erilaista mallia)”. Kohdan ”Hinta” mukaan hankinnan hautauspalveluja koskevaa osakokonaisuutta koskevat hinnat tulee ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 1. Kohdan ”Tarjousten käsittely ja valintaperuste” mukaan parhaan tarjouksen valintaperusteena on halvin hinta ja hintavertailu suoritetaan osakokonaisuuskohtaisesti siten, että liitteellä 1 ilmoitettavaksi vaaditut hautauspalveluja koskevat hinnat kohdista 1–8 lasketaan yhteen. Tarjouspyynnön liitteessä 1 ei ole mainintaa tuhkauurnista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat allekirjoittamalla ja ne hankintayksikölle toimittamalla tarjoajat ovat ilman nimenomaista kirjallista vahvistustakin sitoutuneet tekemään hankintasopimuksen ja tuottamaan hankittavan palvelun tarjouspyynnössä esitettyjen, muun ohessa maksuehtoa koskevien vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö on sille toimitetuista asiakirjoista saanut kaikki tarjousten arviointia ja vertailua varten tarvitsemansa tiedot. Tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen sen suhteen, onko tarjoukseen tullut sisällyttää tuhkauurnia. Ottaen huomioon, ettei mainittu seikka ole voinut vaikuttaa hintavertailun tulokseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valittajan esittämillä perusteilla sulkenut voittanutta tarjousta ja Rovaniemen Kalla Oy:n tarjousta pois tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Hankintayksikön vaatimus, johon ei ole ilmoitettu sisältyvän arvonlisäveroa, on asian laatuun ja laajuuteen nähden perusteltu ja kohtuullinen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Jokelan Hautaustoimisto Ky:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Jokelan Hautaustoimisto Ky:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 600 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Tapio Erme.