MAO:364/11

Länsi-Turunmaan kaupunki - ostoliikenteen hoitaminen
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Dnro 682/10/JH
Antopäivä 18.8.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Länsi-Turunmaan kaupunki on pyytänyt 7.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia oppilaskuljetuksista, kaupungin sisäisestä koululaislinja-autoliikenteestä, palvelulinjaliikenteestä, kutsutaksi-liikenteestä, kaupungin sisäisen postin ja tavaran kuljetuksista sekä sosiaalitoimen henkilö- ja ateriakuljetuksista tarjouspyynnössä mainittuihin 16 tuotteeseen. Hankintakausi on 1.1.–31.12.2011. Hankintaa on mahdollista jatkaa yhden vuoden mittaisella optiokaudella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut 15 tarjousta.

Länsi-Turunmaan kaupungin sosiaali- ja terveysjohtaja on päätöksellään 21.10.2010 nro 510 valinnut tarjouspyynnön mukaiseen kuljetustuotteeseen 16 (Kunnallinen kuljetuspalvelu, puitesopimus) palveluntuottajiksi päätöksestä ilmenevät seitsemän tarjoajaa, jotka asetetaan tarjoushinnan mukaiseen järjestykseen ja asiakkaille annetaan suositus tilata kuljetukseen kulloinkin halvin saatavissa oleva auto. Päätöksellä on lisäksi hylätty Turun Invataksit Oy:n tarjous sekä seitsemän muuta tarjousta.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 2.800.000 euroa.

Länsi-Turunmaan kaupunki on ilmoittanut, että hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu vaan että ne tehdään vasta hankintapäätöksen tultua lainvoimaiseksi.

VALITUS

Turun Invataksit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä todetun Länsi-Turunmaan kaupungin sosiaali- ja terveysjohtajan päätöksen ja velvoittaa kaupungin hyväksymään valittajan tarjouksen tuotteeseen 16. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kaupungin maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa kaupungin korvaamaan valittajan arvonlisäverottomia oikeudenkäynti-kuluja 1.440 eurolla sekä Ingelius Oy Ab:n korvaamaan valittajan arvonlisäverottomia oikeudenkäyntikuluja 320 eurolla.

On kyseenalaista, onko asiassa edes kysymys valituskelpoisesta puitejärjestelystä, koska jo etukäteen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimus tehdään kaikkien tarjoajien kanssa.

Tarjouspyynnössä on ainoastaan pyydetty ilmoittamaan hinta alennusprosenttina ja merkitsemään tarjouslomakkeeseen alennusprosentti. Kaupunki on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen sillä perusteella, että valittaja on merkinnyt tarjoukseensa alennusprosentiksi nolla. Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty alennuksen antamista ja siinä on ilmoitettu, että puitesopimukseen otetaan mukaan kaikki tarjouksen jättäneet. Kun tarjouksia on hyväksytty myös alennusprosentilla yksi, tulisi myös prosentilla nolla annettu tarjous hyväksyä. Hyväksytyn ja hylätyn tarjouksen välinen ero on tällaisessa tapauksessa vähäinen.

VASTINE

Länsi-Turunmaan kaupunki on vastineessaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tuotteen 16 hankinta ei ole poissulkeva, vaan myös palveluntuottajat, jotka eivät ole jättäneet tarjousta, voivat jatkaa palvelujen tuottamista asiakkaille. Kilpailutuksen tarkoituksena on saavuttaa kustannussäästöjä ohjeistamalla kuljetuspalvelun asiakkaita, joskin näiden valinnanvapaus säilyttäen, käyttämään palveluntuottajia, jotka ovat tarjonneet suurimmat alennusprosentit voimassaolevista valtioneuvoston vahvistamista taksoista.

Useat tarjoajat ovat jättäneet tarjouksen, jossa alennukseksi on merkitty nolla prosenttia. Nämä tarjoukset on hylätty, koska ne eivät ole sisältäneet tarjouspyynnössä pyydettyä alennusta. Mikäli nämä palveluntuottajat olisi lisätty yhteystietolistaan, olisivat ne saaneet kilpailuetua verrattuna niihin palveluntuottajiin, jotka eivät antaneet tarjousta. Alennuksen ollessa nolla prosenttia valittajayhtiö olisi joka tapauksessa ollut yhteystietolistan loppupäässä.

LAUSUNTO

Markkinaoikeus on varannut Dan Sipilälle, Oy Andersson Ab:lle, Ingelius Oy Ab:lle, Taxi Elovirna Ab Oy:lle, X:lle, Y:lle ja Z:lle tilaisuuden antaa lausuntonsa. Näistä ainoastaan Ingelius Oy Ab on antanut lausunnon.

Ingelius Oy Ab on lausuntonaan todennut muun ohella, että ainoastaan asianmukaisen alennusprosentin antaneet tarjoajat kuuluvat puitesopimukseen, jolloin kaupungille syntyy säästöä. Kaupunki on menetellyt oikein hylätessään nollatarjoukset. Alennusprosentin antaneet tarjoajat voidaan laittaa järjestykseen ja asiakkaille voidaan toimittaa suositus tilata kuljetukseen kulloinkin halvin saatavissa oleva auto. Myös lausunnonantajalle on tarjouskilpailun aikana ehdotettu nollatarjouksen jättämist.

VALITTAJAN JA KAUPUNGIN KIRJELMÄT

Turun Invataksit Oy on esittänyt käsityksensä vastineen ja lausunnon johdosta. Valittajan mukaan vastineessa on ensimmäisen kerran tullut esille myös muiden kuin puitesopimukseen otettujen palveluntarjoajien mahdollisuus ajaa kuljetuksia.

Länsi-Turunmaan kaupunki on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa Ingelius Oy Ab:n lausunnon johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintapäätös

Länsi-Turunmaan kaupunki on tarjouspyynnöllään pyytänyt tarjouksia ostoliikenteen hoitamisesta tarjouspyynnön liitteessä 1 luetelluista 16 tuotteesta, joista viimeisestä nyt valituksen kohteena olevassa päätöksessä on kysymys. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnössä on tuotteen 16 (Kunnallinen kuljetuspalvelu, puitesopimus) osalta todettu seuraavaa: ”Vammaispalvelulain tai sosiaalihuoltolain mukaiseen kunnalliseen kuljetuspalveluun oikeutetun henkilön kuljetus taksilla tai invataksilla. Kuljetuspalvelumatkat voivat tapahtua Länsi-Turunmaan kaupungin alueella sekä ulottua Turkuun ja takaisin välillä sijaitsevat kunnat mukaan lukien. Asiakas tilaa kuljetuksen. Mahdollista odotusaikaa kuljetuspalvelun aikana ei korvata. Asiakkaalta peritään julkisen liikenteen maksuja vastaava omavastuuosuus. Tarjoukset annetaan alennusprosenttina suhteessa niihin hintoihin, jotka määritellään voimassa olevassa ’Valtioneuvoston asetus taksiliikenteen kuluttajahinnoista’ huomioiden, että perusmaksun soveltamisalue on Länsi-Turunmaa.

Puitesopimukseen otetaan mukaan kaikki tarjouksen jättäneet. Toimittajat laitetaan tarjoushinnan mukaiseen järjestykseen ja asiakkaille toimitetaan suositus tilata kuljetukseen kulloinkin halvin saatavissa oleva auto.”

Edellä todettu on ilmaistu myös hankintailmoituksessa.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjoajan sulkeminen pois tarjouskilpailusta” on todettu muun ohella, että ”tarjoaja suljetaan pois tarjouskilpailusta, jos tarjous ei ole tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukainen”. Vastaava on todettu myös tarjouspyynnön kohdassa 10.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 olevalla tarjouslomakkeella on tuotteen 16 osalta pyydetty ilmoittamaan alennusprosentit taksille ja invataksille.

Hankintapäätöksessä on lausuttu muun ohessa, että puitesopimukseen otetaan mukaan kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet. Toimittajat laitetaan tarjoushinnan mukaiseen järjestykseen ja asiakkaille toimitetaan suositus tilata kuljetukseen kulloinkin halvin saatavissa oleva auto.

Asian arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 62 §:n 1 momentin perusteella tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Julkisessa hankinnassa on siis kysymys menettelystä, jossa tarjousten valinta tehdään aina taloudellisuuden perusteella.

Tarjouspyynnön perusteella asiassa on kilpailtu yksin hinnalla. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että puitesopimukseen otetaan mukaan kaikki tarjouksen jättäneet. Tällä voidaan tarjouspyynnön perusteella katsoa tarkoitetun tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia. Edelleen tarjouspyynnön perusteella, ottaen huomioon myös hankintapäätöksessä todettu, ei ole perusteltua päätyä sellaiseen johtopäätökseen, etteikö tarjouskilpailun tarkoituksena olisi ollut rajoittaa kaupungin kuljetuspalveluihin oikeutettujen asiakkaiden valinnanvara kuljetuspalvelun toimittajan suhteen puitesopimukseen mukaan otettaviin toimittajiin. Asian arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, mitä kaupunki on tarjouskilpailun jälkeen markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa tältä osin lausunut. Markkinaoikeus katsoo, että nyt käsillä olevassa tarjouskilpailussa on ollut kysymys julkisesta hankinnasta.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut alennukseksi tuotteen 16 osalta kummallekin taksityypille nolla prosenttia.

Tarjouspyynnössä on tuotteen 16 osalta pyydetyillä alennusprosenteilla katsottava tarkoitetun alennusta taksiliikenteen kuluttajahinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa tarkoitetuista taksiliikenteessä kuluttajilta perittävistä enimmäishinnoista. Vaikka tarjouspyynnössä ei nimenomaisesti olekaan todettu, että alennusprosentti ilmaisemalla pyydetty tarjoushinta ei voisi olla myös mainitun enimmäishinnan suuruinen, markkinaoikeus katsoo yleiset julkisten varojen tehokkaaseen käyttöön liittyvät hankintamenettelyn tavoitteet huomioon ottaen, että pyydettäessä ilmoittamaan hinta alennusprosentin kautta määräytyvänä hintana voidaan hyväksyttävältä tarjoukselta edellyttää, että siinä myös tosiasiallisesti on annettu alennusta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Näillä perusteilla valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Sami Myöhänen ja Saija Laitinen.