MAO:371/11

Nokian kaupunki - vaativa tehostettu palveluasuminen
- valituksen tutkiminen
- asianosaisuus

Dnro 544/10/JH
Antopäivä 26.8.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupunki on pyytänyt omasta ja Pirkkalan kunnan sekä Ylöjärven kaupungin puolesta tarjouksia ikäihmisten ympärivuorokautisesta tehostetusta palveluasumisesta ja vaativasta tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.1.2011–31.12.2014. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu 18.6.2010 avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Nokian kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 22.9.2010 § 110 valinnut vaativan tehostetun palveluasumisen palveluntuottajiksi kokonaistaloudellisessa edullisuusjärjestyksessä seuraavat palveluntuottajat: 1. Coronaria Hoitoketju Oy:n, 2. Hoitokoti Arwola Oy:n, 3. Esperi Care Oy:n (Villa Niemi), 4. Siunauksela ry:n, 5. Attendo MedOne Hoiva Oy:n (Lentävänniemen Hoivakoti) ja Mikeva Oy:n sekä 7. Pirkanmaan Senioripalvelut Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo vaativan tehostetun palveluasumisen osalta on noin 822.000 euroa.

VALITUS

Mainio Vire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 22.9.2010 § 110 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun. Lisäksi Mainio Vire Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nokian kaupungin korvaamaan yhtiön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.680 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on asetettu hoitotyöhön laskettavan henkilökunnan vähimmäismitoitukseksi vaativan tehostetun asumispalvelun yksikössä 0,7 henkilöä asukasta kohden. Hankintayksikkö on ottanut yhteyttä valittajaan ja 1.9.2010 ilmoittanut, ettei se tule hyväksymään valittajan tarjousta henkilömitoituksen suhteen. Hankintayksikön mukaan avustavan henkilöstön mitoitus on väärin laskettu eikä tarjous näin ollen vastaa tarjouspyyntöä. Valittaja on peruuttanut tarjouksensa hankintayksikön ilmoituksen johdosta.

Valittajan henkilömitoitus on ollut kuitenkin 6.8.2010 Vire Koti Nokialle myönnetyn lääninhallituksen luvan mukainen. Valittaja on ulkoistanut monet tukipalveluistaan, eikä hoitohenkilökunta joudu tekemään kaikkia tarjouspyynnön edellyttämässä 0,7-mitoituksessa huomioon otettuja tukipalveluita. Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston edustaja on myös todennut, että avustavan henkilöstön tarpeeseen vaikuttaa siivousta, pyykinpesua ja ruokahuoltoa koskevien toimintojen ulkoistaminen. Ulkoistetut palvelut tulee siten voida laskea mitoitukseen. Valittajan mitoitus on näin ollen ollut yleisten laatustandardien mukainen ja hankintayksikön ilmoitus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta on ollut perusteeton.

Tarjouspyynnön mukaan asiakkaalta perittävän vuokran määrä ei saa ylittää paikkakunnan keskimääräistä vuokratasoa ja sen tulee pysyä Kansaneläkelaitoksen kulloinkin voimassa olevan asumistuen normiston rajoissa. Asumismenojen enimmäismäärä kuntaryhmässä III, johon Nokian kunta kuuluu, on 446,17 euroa kuukaudessa. Tästä huolimatta hankintayksikkö on hyväksynyt tarjouksia, joissa vuokran määrä on ylittänyt tarjouspyynnössä vuokran enimmäismääräksi asetetun Kansaneläkelaitoksen asumismenojen enimmäismäärän. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti jättäessään sulkematta tarjouskilpailusta tarjoukset, jotka eivät ole vastanneet hinnalle asetettuja edellytyksiä. Valittajan lisäksi vain yhden tarjoajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

VASTINE

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Mainio Vire Oy:n korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla korkoineen.

Tarjoajille on annettu tarjouksissa yleisesti ilmenneiden epätarkkuuksien johdosta mahdollisuus täydentää tarjouksia. Lisäselvityksenä on pyydetty tarkennusta henkilöstön määrään ja koulutukseen, ateria- ja vuokrakustannuksiin, aluehallintoviraston lupaan, alihankkijoiden käyttöön, laatujärjestelmän soveltamiseen sekä uuden rakennettavan yksikön sijaintiin. Lisäselvityspyynnön yhteydessä tarjoajille on myös annettu tarkennettu ohjeistus vaadittavan henkilöstömitoituksen laskentaan.

Valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta. Lisäselvityspyynnön ja valittajan mainitseman hankintayksikön 1.9.2010 suorittaman henkilömitoitusta koskeneen ohjeistuksen jälkeen valittaja on ilmoittanut, ettei sen tarjous ole enää voimassa vaativan tehostetun palveluasumisen osalta. Tarjous on katsottu siten peruutetuksi, eikä sitä näin ollen ole otettu mukaan tarjousten vertailuun.

Aluehallintovirasto myöntää toimiluvan ympärivuorokautista asumispalvelua tuottaville yksiköille. Lupa ei kuitenkaan sido eikä velvoita hankintayksikköä määrittelemään tarjouspyynnön kriteereitä myönnetyn luvan mukaisesti. Henkilöstömitoituksen perusteena on käytetty Sosiaali- ja terveysministeriön julkaisua Ikäihmisten palvelujen laatusuositus (2008:3) ja aluehallintoviraston sosiaalihuollon yksiköiden valvonnasta antamaa ohjeistusta. Toimilupien myöntämisperusteet eivät ole välttämättä kaikille asumisyksiköille samanlaiset, joten pelkän toimiluvan perusteella yksiköiden tasapuolinen kohtelu ei olisi edes mahdollista. Lisäksi valittajan yksikössä ei tällä hetkellä hoideta hankinnan kohteena olevan vaativan tehostetun palveluasumisen kriteerit täyttäviä asukkaita. Valittajalla ei ole edes vaativan tehostetun palveluasumisen järjestämiseen aluehallintoviraston lupaa.

Tarjouspyynnössä on pyritty varmistamaan, että asukkailta perittävän vuokran määrä on kohtuullinen. Vuokran määrä ei ole ollut tarjousten vertailuperuste. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailussa vuokra- ja ateriakustannusten määrä on ilmoitettu informatiivisista syistä. Hankintapäätöstä tehtäessä ei ole ollut vielä tiedossa valtioneuvoston vahvistama asumistukeen oikeuttavien asumismenojen enimmäismäärä sopimuskauden alkamisajankohdalle.

Hankintapäätökseen on kirjattu, että hankintasopimus allekirjoitetaan vasta kun palveluntuottajat ovat esittäneet, että tarjouspyynnössä edellytetyt vaatimukset toiminnalle täyttyvät ennen toiminnan alkamista. Tämä koskee myös asukkailta perittävän vuokran määrää, jonka tulee olla sopimuskauden alkaessa tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien mukainen. Mikäli edellytykset eivät täyty, sopimusta ei voida allekirjoittaa.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

LAUSUNNOT

Mikeva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Mainio Vire Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla. Lausunnossa on esitetty perusteluja sille, että Mikeva Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Coronaria Hoitoketju Oy, Hoitokoti Arwola Oy, Esperi Care Oy, Siunauksela ry, Attendo MedOne Hoiva Oy ja Pirkanmaan Senioripalvelut Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Mainio Vire Oy on ilmoittanut, ettei se anna asiassa vastaselitystä. Mainio Vire Oy on kuitenkin ilmoittanut vastustavansa Nokian kaupungin ja Mikeva Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi se, jota asia koskee.

Mainitun säännöksen esitöissä (HE 190/2009 vp s. 58–59) asianosaisella on todettu tarkoitettavan tuolloin vallinnutta oikeustilaa vastaavalla tavalla henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Esitöissä on myös todettu, että tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Mainio Vire Oy on jättänyt tarjouksen määräajassa puheena olevaan vaativaan tehostetun palveluasumisen tarjouskilpailuun. Sittemmin hankintayksikön 1.9.2010 suorittaman yhtiön tarjouksen henkilömitoitusta koskeneen ohjeistuksen jälkeen samana päivänä, ja siis ennen hankintapäätöksen tekemistä 22.9.2010, yhtiö on ilmoittanut hankintayksikölle, että se ei enää ole mukana mainitussa tarjouskilpailussa. Semminkin kun Mainio Vire Oy on myös markkinaoikeudessa ilmoittanut peruuttaneensa tarjouksensa, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole sulkenut valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena yhtiön niin ikään esittämin tavoin.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajaa, joka on ilmoittanut hankintayksikölle, ettei sen tarjous ole enää voimassa kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa, ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena tässä asiassa. Valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja mainittu oikeusohje huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeuden-käyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön vaatimus on määrältään kohtuullinen.

Mikeva Oy on antanut asiassa lausunnon, mistä sille on aiheutunut kuluja. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Tämän vuoksi valittaja on velvoitettava korvaamaan Mikeva Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Harkinnassa on otettu huomioon se, että Mikeva Oy:n lausunto on liittynyt myös kolmeen muuhun markkinaoikeudessa ratkaistavana olevaan asiaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Mainio Vire Oy:n valituksen tutkimatta ja hylkää sen oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Mainio Vire Oy:n korvaamaan Nokian kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.800 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Mainio Vire Oy:n korvaamaan Mikeva Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Johanna Lähde.