MAO:376/11

Tampereen kaupunki – ponttonilaiturit
- hankintamenettelyn keskeyttäminen

Dnro 83/11/JH
Antopäivä 30.8.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupungin kaupunkiympäristön kehittämisyksikkö on pyytänyt 20.1.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ponttonilaitureista Perkiönlahden venesatamaan. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset seitsemältä tarjoajalta.

Tampereen kaupungin rakennuttamispäällikkö on 22.2.2011 tekemällään päätöksellä (§ 20) valinnut ponttonilaiturien toimittajaksi Suomen Vesityö Oy:n.

Lip-Lap Laituri Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Tampereen kaupungin rakennuttamispäällikkö on 28.4.2011 tekemällään päätöksellä (§ 46) kumonnut 22.2.2011 tehdyn hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Tampereen kaupunki on lisäksi ilmoittanut, että se ei jatka ponttonilaiturien hankintamenettelyä, vaan kilpailuttaa hankinnan uudelleen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 40.000–50.000 euroa.

VALITUS

Lip-Lap Laituri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa korkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.519 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on puhuttu vain ponttonilaitureista edellyttämättä mitään tietyntyyppistä ponttonilaituriratkaisua. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään esitetty mitään toiminnallisia vaatimuksia eikä esimerkiksi huoltoon tai kunnossapitoon liittyviä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on lueteltu eräitä ominaisuuksia, joita tarjousten vertailussa tultaisiin käyttämään, mutta siinä ei mainita mitään siitä, miten laatuarviointi niiden puitteissa tehtäisiin. Siinä ei myöskään ole ilmoitettu vertailuperusteiden painoarvoja eikä vertailtavien ominaisuuksien tärkeysjärjestystä.

Valittaja on tehnyt tarjouksen betoniponttonilaiturista, koska kysymys oli pienvenesatamaan tulevasta laiturista. Betoniponttonilaituri on tällaiseen tarkoitukseen eniten käytetty ratkaisu. Tarjous täyttää kaikki tarjouspyynnön mitta- ja muut vaatimukset. Kantavuudeltaan laituri on jopa ylittänyt selvästi esitetyn vähimmäisvaatimuksen. Valittajan tarjous on ollut tarjouksista selvästi halvin.

Valittaja on saanut hintavertailussa niin paljon pisteitä, että se olisi tarvinnut laatuvertailussa vain yhden ainoan pisteen voittaakseen tarjouskilpailun. Hankintayksikkö on antanut valittajalle kuitenkin vain puoli pistettä. Voittanut tarjous on saanut peräti seitsemän kertaa enemmän laatupisteitä ja sen yhteispisteet ovat juuri ja juuri ylittäneet valittajan pisteet, vaikka voittaneen tarjoajan tarjoamassa tuotteessa ei ole mitään laadullista paremmuutta.

Hankintapäätöksessä oleva maininta siitä, että valittajan laituriratkaisu vaatisi useita kunnossapitotoimenpiteitä, ei pidä paikkaansa. Laituri on käytännössä huoltovapaa ja se voi olla vedessä ympärivuotisesti. Tarjouksia on myös vertailtu keskenään eri perustein. Vain betoniponttonilaitureita on arvioitu kunnossapitovaatimusten kannalta. Valittajan tarjouksen osalta on otettu kantaa laiturin vakavuuteen, mutta voittaneen tarjouksen osalta ei mainita vakavuudesta mitään. Tarjousten vertailu on siten ollut epätasapuolinen ja syrjivä.

Tarjouspyynnön mukaan laadulliset ja tekniset tekijät arvioidaan tarjouspyynnössä kuvatut ominaisuudet ylittävin osin. Hankintapäätöksessä ei kuitenkaan mainita, miltä osin runsaasti laatupisteitä saaneet tarjoukset olisivat ylittäneet tarjouspyynnössä kuvatut ominaisuudet. Siitä ei muutoinkaan ilmene, millä perusteilla tarjousvertailu on tehty.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen siltä osin kuin sen määrä ylittää 600 euroa.

Valituksen ja hankintayksikölle tehdyn oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyssä tarjousvertailun tarkastelussa on havaittu, että tarjousten välillä on ollut huomattava laatuero, joka ilmeisesti on johtunut siitä, ettei tarjouspyynnössä ole kuvattu hankinnan kohdetta ja sen ehtoja riittävällä tarkkuudella. Tarjouspyynnössä ei ole riittävästi kuvattu esimerkiksi satamapaikan sijainnin erityisolosuhteita eikä huomioitu niitä hankinnan kohteelle asetettavissa vaatimuksissa eikä vertailuperusteissa. Koska hankintamenettelyn virheellisyys on liittynyt puutteelliseen tarjouspyyntöön, ei virhettä ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin poistamalla virheellinen hankintapäätös ja järjestämällä kokonaan uusi tarjouskilpailu. Valituksen kohteena olevan hankintapäätöksen tultua kumotuksi valittajalla ei ole enää asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä.

Hankintapäätös on kumottu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeuteen. Valituksessa mainitut virheet ovat osittain liittyneet niihin tarjouspyynnön virheisiin, jotka ovat johtaneet hankintapäätöksen kumoamiseen ja hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Valittajalla on oikeus saada kohtuulliset oikeudenkäyntikulunsa. Kulujen määrää arvioitaessa tulee kuitenkin ottaa huomioon, että asian käsittely markkinaoikeudessa ei ole vaatinut laajaa kirjelmöintiä tai selvitystyötä.

VASTASELITYS

Lip-Lap Laituri Oy on esittänyt olevan ilmeistä, että päätös hankinnan keskeyttämisestä ei perustu todellisiin syihin. Päätöksellä on tähdätty siihen, että kysymyksessä oleva asia, joka on hankintayksikölle sen tekemien virheiden vuoksi kiusallinen, poistuisi markkinaoikeuden käsittelystä eikä hankintayksikön tarvitsisi ottaa kantaa myöskään hankintaoikaisua koskevaan vaatimukseen.

Hankintalain säännösten mukaan hankintayksikkö voi korjata virheellisen hankintapäätöksensä, jolloin markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään. Tässä tapauksessa hankintayksikkö ei ole ”korjannut” päätöstään, vaan sen päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on ollut jatkoa valittajaa syrjivälle menettelylle.

Hankintayksikön päätöksessä ei yksilöidä, miltä osin hankinnan kohdetta tai sen ehtoja ei olisi kuvattu tarjouspyynnössä riittävällä tarkkuudella eikä sitä, miten tämä väitetty puute olisi vaikuttanut mahdollisuuteen antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Päätöksessä ei yksilöidä, mitkä olisivat väitetyt ”satamapaikan sijainnin erityisolosuhteet”. Laatuero tarjousten välillä ei ole sellainen peruste, joka oikeuttaisi hankinnan keskeyttämiseen.

Hankinnan kohde on tarjouspyynnössä yksilöity riittävällä tarkkuudella. Siinä on mainittu ponttonilaiturin pituus- ja leveysmitat, myös elementtikohtaiset mitat, vapaa kelluntakorkeus, syväys, kantavuus, puumateriaali ja kiinnityselementit. Satamaan ei liity mitään sellaisia ”erityisolosuhteita”, jotka asettaisivat hankinnan kohteelle erityisvaatimuksia. Tarjoajat ovat myös voineet vapaasti tutustua satamapaikan sijaintiin ja olosuhteisiin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on 22.2.2011 tekemällään päätöksellä (§ 20) valinnut ponttonilaiturien toimittajan. Hankintayksikkö on 28.4.2011 tekemällään päätöksellä (§ 46) kumonnut edellä mainitun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn. Päätöksen mukaan hankintamenettelyn virheellisyys liittyy puutteelliseen tarjouspyyntöön eikä virhettä ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin poistamalla virheellinen päätös ja järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisen edellytyksistä hankintaa tekemättä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Myös Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia unionin perussääntöjä, kuten syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Merkitystä on myös sillä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen perustunut todellisiin syihin, kuten korkeimman hallinto-oikeuden 28.9.2006 antamasta päätöksestä taltionumero 2514 ilmenee.

Hankintayksikön 28.4.2011 tekemässä päätöksessä on esitetty hankinnan keskeyttämisen syyksi se, että tarjouspyynnössä ei ollut kuvattu hankinnan kohdetta ja sen ehtoja riittävällä tarkkuudella siten, että sen perusteella olisi voinut antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Päätöksessä on mainittu esimerkkejä sellaisista seikoista, jotka hankintayksikön mukaan osoittavat tarjouspyynnön olevan puutteellinen tai epäselvä. Päätöksessä on mainittu muun muassa se, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty mitään tietyntyyppistä ponttonilaituriratkaisua eikä erityisiä toiminnallisuuteen, huoltoon tai kunnossapitoon liittyviä vaatimuksia. Tarjouspyynnön puutteellisuutena on mainittu myös vertailuperusteisiin liittyviä perusteita.

Vaikka hankintayksikkö on edellä mainittujen perusteiden lisäksi viitannut 28.4.2011 tekemässään hankintamenettelyn keskeytyspäätöksessä myös tarjousten välisiin laatueroihin, joita ei sinänsä voida pitää hyväksyttävänä perusteena hankinnan keskeyttämiselle, asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että hankintayksikön päätös ei olisi tarjouspyynnön ja vertailuperusteiden osalta perustunut todellisiin syihin ja että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttämisestä päättäessään menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön 28.4.2011 tekemään päätökseen kohdistuvat valittajan vaatimukset on siten hylättävä.

Valittaja on hankintamenettelyn keskeytyksen 28.4.2011 jälkeen kohdistanut vaatimuksia edelleen myös tarjouspyynnöllä 20.1.2011 aloitettuun hankintamenettelyyn ja tuossa hankintamenettelyssä 22.2.2011 tehtyyn hankintapäätökseen. Tämä hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat kuitenkin menettäneet merkityksensä, kun hankintayksikkö edellä todetulla tavalla on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja siten poistanut hankintapäätöksen. Hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella. Näin valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta kyseisen päätöksen osalta. Hankintayksikön 22.2.2011 tekemään päätökseen kohdistetut vaatimukset on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeuteen. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut osittain valittajan esittämiin perusteisiin, joten asiassa annettavasta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittaja on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää maksamansa arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta 22.2.2011 tehtyyn hankintapäätökseen kohdistuvat vaatimukset ja hylkää hankintayksikön hankinnan keskeytyksestä 28.4.2011 tekemään päätöksen kohdistuvat vaatimukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Lip-Lap Laituri Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.