MAO:394/11

Turun kaupunki – kassajärjestelmä
- epäselvä tarjouspyyntö

Dnro 564/10/JH
Antopäivä 2.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki on pyytänyt 1.9.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kaupungille hankittavasta uudesta kassajärjestelmästä laitteineen. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä neljä tarjousta.

Turun kaupungin talousjohtaja on päätöksellään 6.10.2010 § 35 sulkenut yhden tarjoajan tarjouskilpailusta sekä hylännyt kolmen tarjoajan, mukaan lukien valittajan, tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina. Samalla päätöksellä talousjohtaja on päättänyt, että kolmen hylätyn tarjouksen antaneen tarjoajan kanssa siirrytään neuvottelumenettelyyn.

Turun kaupungin talousjohtajan varahenkilö on päätöksellään 22.10.2010 § 38 valinnut kassajärjestelmän toimittajaksi Suomen Kassajärjestelmät Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan noin 300.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

VALITUS

Computer Program Unit Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin kassajärjestelmähankintaa koskevan Turun kaupungin talousjohtajan varahenkilön 22.10.2010 tekemän hankintapäätöksen § 38 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on edelleen vaatinut, että mikäli hankintapäätös pannaan täytäntöön, markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön antamaan sille tiedon Oy Winpos Ab:n tarjouksesta. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.476 eurolla korkoineen.

Suomen Kassajärjestelmät Oy (jäljempänä myös SKJ) ei ole tarjonnut tarjouspyynnön mukaista kokonaisuutta, vaan vain osaa pyydetystä kokonaisuudesta. Tarjouspyynnön mukaan osatarjouksia ei hyväksytä.

SKJ on jättänyt tarjouksestaan pois Turun ammatti-instituutin käyttöön tulevia kassaohjelmistoja ja maksupääteliittymiä. SKJ on ilmoittanut tarjouksensa hintaliitteen kohdassa 1, että hankintayksiköllä on jo hankittuna kyseiset ohjelmistot. SKJ on saanut tästä huomattavaa etua vertailuhinnan laskennassa ja myös tilaajalta vaadittavan työpanoksen arvioinnissa.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on todettu, että hankinta kattaa myös Turun ammatti-instituutin kassajärjestelmän. Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on vastannut, että Turun ammatti-instituutin kassapisteet sisältyvät tarjottavaan kokonaisuuteen. Tällöin aikaisemmin hankittua kokonaisuutta ei olisi saanut ottaa huomioon tarjousta tehdessä ja tarjouksia vertailtaessa.

Turun ammatti-instituuttiin on jo aiemmin hankittu niitä ohjelmaosia, joita SKJ ei tarjouksessaan ole tarjonnut. Tämä seikka olisi pitänyt tuoda selkeästi esille tarjouspyyntöasiakirjoissa ja koska näin ei ole menetelty, SKJ:n tarjous ei ole ollut yhdenvertainen muihin tarjouksiin nähden. SKJ:n tarjous on osatarjous ja se olisi pitänyt hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomana.

VASTINE

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen ensisijaisesti myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se koskee asiassa neuvottelumenettelyä edeltänyttä avointa menettelyä tai toissijaisesti hylkää valituksen kokonaisuudessaan ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.239,75 eurolla korkoineen.

Asiassa on tehty kaksi päätöstä. Valituskirjelmässä ei ole yksilöity sitä päätöstä, johon muutosta haetaan. Päätökseen, jolla asiassa on siirrytty neuvottelumenettelyyn, on liitetty asianmukainen valitusosoitus markkinaoikeuteen. Kyseisestä päätöksestä ei ole valitettu hankintalaissa säädetyssä määräajassa. Valittaja on lisäksi esittänyt valitusajan kulumisen jälkeen uuden vaatimuksen hyvitysmaksusta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Tarjouspyyntö on laadittu niin, että kaikilla tarjoajilla on ollut yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Hintalomakkeelle on pyydetty pelkästään hintatietoja, eikä mitään muita tietoja ole ollut pakko syöttää. Voittanut tarjoaja on tarjonnut jokaista pyydettyä komponenttia ja antanut hinnat jokaiseen pyydettyyn kohtaan. Jos jokin kohta olisi ollut tyhjä, tarjous olisi hylätty tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksia on vertailtu yhden kassapisteen osalta ja näin ollen kaikki hintalomakkeen osat on otettu huomioon jokaisen tarjoajan osalta samalla tavalla.

Turun ammatti-instituutti on ollut mukana hankinnassa. Mikäli joku muu kuin SKJ olisi voittanut tarjouskilpailun, olemassa olevat koneet ja ohjelmat olisi jouduttu vaihtamaan ja ne olisi myös vaihdettu.

Tarjouspyyntö on mahdollistanut keskenään vertailukelpoisten tarjousten tekemisen ja kaikki tarjoajat ovat voineet antaa tarjouksensa samojen neuvottelumenettelyssäkin esitettyjen vaatimusten perusteella.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja millaisia ominaisuuksia se hankinnan kohteelta edellyttää. Hankintayksikkö ei ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutoinkaan menetellyt asiassa hankintalaissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Oy Winpos Ab:n tarjous on kokonaisuudessaan luottamuksellinen.

LAUSUNTO

Suomen Kassajärjestelmät Oy on antanut asiassa lausunnon.

Voittanut tarjoaja on hinnoitellut osan komponenteista ilmaisiksi. Hintalomakkeella on myös pyydetty hankintayksikköä ottamaan huomioon hintavertailussa hankintayksikölle jo hankittujen 15 kassaohjelmiston ja maksupääteliittymän hankintahinnat. Tällä ei ole ollut kuitenkaan vertailussa merkitystä, koska hintavertailussa ei ole käytetty laskentaperusteena hankittavien kassojen lukumäärää.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että valitus on koskenut 22.10.2010 tehtyä hankintapäätöstä, eikä neuvottelumenettelyyn siirtymistä koskevaa päätöstä. Valitus markkinaoikeudelle on tehty määräajassa.

Oikeudenkäyntikuluvaatimus on liitännäisvaatimus, joka voidaan esittää missä tahansa vaiheessa prosessia.

Tarjouspyyntö on koskenut siinä mainittua kassajärjestelmää kokonaisuudessaan. Tarjouspyynnöstä ei ilmene, että kyse olisi tältä osin osittain jo hankitun järjestelmän täydentämisestä. Tarjouspyyntö on kuitenkin laadittu siten, ettei siinä ole otettu huomioon hankittavaa kokonaisuutta vaan ainoastaan eri osien yksikköhinnat. SKJ on siten voinut jättää hinnoittelematta sellaisia osia, jotka se on jo toimittanut hankintayksikölle.

SKJ on tarjouksessaan ilmoittanut, että hankintayksikön jo hankkimia järjestelmäkomponentteja voidaan hyödyntää ja että ne tuovat hankintayksikölle hintaetua. SKJ ei näin ollen ole tosiasiallisesti hinnoitellut tiettyjä tarjouksensa osia ilmaisiksi, vaan on jättänyt osat hinnoittelematta jo aiemmin toteutettuina.

SKJ on pyrkinyt ja onnistunut hyödyntämään kilpailutuksessa aiempia toimituksiaan, vaikka valituksen tarkoittama kilpailutus on koskenut myös näitä osia. Tämä on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan ja johtanut siihen, että tarjoukset eivät ole olleet yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Koska SKJ ei ole tarjonnut kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja osioita, olisi sen tarjous tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Valituksen on vaadittujen seuraamusten ja esitettyjen väitteiden perusteella katsottava koskevan asiassa 22.10.2010 tehtyä hankintapäätöstä § 38 ottaen huomioon, että kyseinen päätös on ollut myös valituskirjelmän liitteenä. Valituksen perusteella ei ole ollut epäselvyyttä siitä, mihin hankintapäätökseen valittaja on vaatimuksensa kohdistanut.

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 87 §:n mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on saanut edellä mainitun päätöksen valitusosoituksineen tiedoksi 22.10.2010 lähetetyllä sähköpostilla. Määräaika valituksen tekemiselle on näin ollen päättynyt 5.11.2010. Valitus on tehty markkinaoikeudelle 3.11.2010 eli valituksen tekemiselle säädetyn määräajan kuluessa. Valitus tulee näin ollen tutkia.

Hankinta-asian käsittelyyn markkinaoikeudessa sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi hallintolainkäyttölakia.

Hallintolainkäyttölain 27 §:n 1 momentin mukaan valittaja saa valitusajan päättymisen jälkeen esittää vireillä olevassa asiassa ainoastaan sellaisen uuden vaatimuksen, joka perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan. Valittaja saa vaatia myös täytäntöönpanon kieltämistä tai tehdä muun sivuvaatimuksen. Valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa vaatimuksessa on kyse edellä mainitussa pykälässä tarkoitetusta sivuvaatimuksesta, joten valitus tulee näin ollen tutkia myös tämän vaatimuksen osalta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että kaikilla tarjoajilla on tarjouksia laatiessaan käytössään samat tiedot muun ohella hankinnan kohteesta ja sen sisällöstä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely, sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankinnan kohteena on ollut Turun kaupungin eri yksiköille tuleva kassajärjestelmä ja sen vaatimat laitteet. Tarjouspyynnön sivulla 3 on todettu, että hankinnan kohteeseen kuuluvat kassaohjelmisto ja liittymät SAP-järjestelmään, käteiskassat ja niiden vaatima laitteisto, ohjelmiston ja laitteiston saattaminen toimintakuntoon sekä käyttöönottoprojekti ja koulutus. Hankinnan kohdetta on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteessä 1 ja hankinnan teknistä ympäristöä tarjouspyynnön liitteessä 3.

Tarjouspyynnön liitteen 1 sivulla 1 on kuvattu hankintayksikön kassajärjestelmän nykytilaa muun ohella seuraavasti: ”Käytössä olevia kassajärjestelmiä on kuudelta eri toimittajalta, mutta vain yhdestä on liittymät laskutukseen sekä kirjanpitoon.” Liitteessä ei ole yksilöity, mitä kassajärjestelmiä hankintayksiköllä on käytössään tai miltä toimittajilta nämä on hankittu. Edelleen liitteen 1 sivulla 1 on todettu, että tarjoajalle annetaan vapaat kädet tehdä kuvaus toteutettavasta arkkitehtuurista.

Tarjouspyynnön perusteella on ollut siten ymmärrettävissä, että hankintayksikön tarkoituksena on ollut uusia kassajärjestelmät ja -laitteistot kokonaisuudessaan ilman, että olemassa olevia järjestelmiä tai laitteistoja olisi mahdollista tai tarkoitus hyödyntää millään tavoin.

Tarjouspyynnön liitteenä 7 olleessa hintalomakkeessa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan hinnat kassajärjestelmän eri osille. Liitteen 7 kohdassa 1, ”Kassan käyttöön liittyvät ohjelmistot”, on pyydetty ilmoittamaan hinta muun ohella seuraaville ohjelmistoille: Kassaohjelmisto, palvelinohjelmisto, varasto-ohjelmisto, monivarasto-ohjelmisto ja laskutusohjelmisto. Kohdassa 3, ”Liittymät muihin järjestelmiin”, on pyydetty ilmoittamaan seuraavat hinnat: SAP kirjanpitoliittymä, SAP viitesiirtoliittymä, SAP laskutusliittymä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa hintaliitteessä ilmoittanut palvelinohjelmiston, monivarasto-ohjelmiston sekä laskutusohjelmiston hinnaksi 0 euroa. Kyseisissä kohdissa on ollut merkintä ”On teillä jo hankittuna”. SAP kirjanpitoliittymän ja SAP laskutusliittymän osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnaksi niin ikään 0 euroa. Kyseisissä kohdissa on ollut merkintä ”Toteutettu”.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut vielä hintaliitelomakkeessaan, että Turun kaupungilla on jo valmiiksi hankittuna Turun ammatti-instituutin 15 kassatyöasemalle tässä tarjotut kassaohjelmisto ja maksupääteliittymä. Kohdassa on edelleen ilmoitettu, että näin ollen kokonaishankkeen hintaa laskettaessa nämä tulisi osaltaan huomioida pois uusinvestointitarpeesta / -laskelmasta. Kohdassa on vielä ilmoitettu Turun ammatti-instituutilla jo olemassa olevien lisenssien arvo.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa sivulla 2 todennut muun ohella seuraavan:

”Liittymien osalta SKJ-SAP laskutus- ja kirjanpitoliittymä on teillä jo hankittuna (hankintapäätös 6967–2010 / 3.6.2010) SKJ-SAP viitesiirtoliittymä on tarjottu tarjouspyyntönne mukaisesti. SKJ Ketjunohjausohjelmisto (Palvelinohjelmisto) on teillä myös jo hankittuna (TAI, hankintapäätös 5878–2006 / 14.6.2006). Kaikki teille valmiiksi hankitut, asennetut ja käytössänne olevat järjestelmäkomponentit voidaan täysimääräisesti hyödyntää nyt tarjotun SKJ Kassajärjestelmän asennuksessa ja käytössä.”

Tarjouksen sivulla 4 on vielä todettu nykyisestä toimittaja-asiakassuhteesta seuraavaa:

”Olemme toimittaneet SKJ Kassajärjestelmän Turun ammatti-instituutille keväällä 2006 järjestetyn tarjouskilpailun perusteella. Järjestelmä on ollut TAI:n käytössä varsin laajasti syksystä 2006 alkaen ja sitä on laajennettu muutamaan otteeseen. Tällä hetkellä SKJ Kassayksiköitä on järjestelmään liitettynä 15. Lisäksi toimitus on alun perin sisältänyt SKJ Palvelinsovelluksen vastaavassa laajuudessa, mitä nykyinen tarjouspyyntönnekin edellyttää. Alun perin taloushallinnon liittymät toteutettiin Turun kaupungin Hansa-järjestelmään. Tänä syksynä olemme kuitenkin tilauksenne pohjalta toteuttaneet vastaavat liittymät (kirjanpito, laskut) myös tulevaan SAP-järjestelmäänne.”

Valittaja sekä kolmas tarjoaja ovat tarjonneet erikseen kaikkia tarjouspyynnön hintaliitteessä mainittuja ohjelmistoja ja liittymiä ja ilmoittaneet näille myös hinnat tarjouksessaan.

Voittaneen tarjoajan on katsottava aiempien toimitustensa ja tarjouksensa perusteella tienneen hankintayksikön käytössä olevista kassajärjestelmistä ja -laitteistoista sekä niiden hyödyntämismahdollisuuksista. Myös hankintayksikön on katsottava hyväksyneen olemassa olevien kassajärjestelmien ja -laitteistojen hyödyntämisen tarjouskilpailussa kun se on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuitenkaan otettu kantaa siihen, voivatko tarjoajat hyödyntä hankintayksiköllä jo käytössä olevia ohjelmistoja ja järjestelmiä tarjoamansa kassajärjestelmän osana. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään kuvattu hankintayksiköllä käytössä olevia järjestelmiä sellaisella tarkkuudella, että kaikilla tarjoajilla olisi ollut yhtäläiset lähtökohdat arvioida tällaisen mahdollisuuden olemassa oloa. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut hankintalaissa tarkoitetulla tavalla riittävän selvä, eivätkä annetut tarjoukset ole olleet tästä syystä yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Neuvottelumenettelyssä, johon on siirrytty Turun kaupungin talousjohtajan 6.10.2010 tekemällä päätöksellä § 35, ei ole huomioitu edellä mainittua tarjouspyynnön puutteellisuutta, vaan neuvottelumenettelyn käyttö on perustunut soveltuvuusehdot täyttäneiden tarjoajien antamien tarjousten tarjouspyynnön vastaisuuteen muilta osin. Näin ollen, vaikka kolmen tarjoajan tarjoukset ovatkin tietyiltä osin tarkentuneet hankintayksikön kanssa käytyjen neuvottelujen seurauksena, tarjouspyynnön epselvyydestä johtunut tarjousten vertailukelvottomuus ei ole korjaantunut neuvottelumenettelyn kuluessakaan.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 94 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintalain 90 §:n 1 momentin mukaan hankinnassa, jossa on noudatettava odotusaikaa, hankintayksikkö ei saa tehdä hankintasopimusta, jos asia on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hankintalain 77 §:n 1 momentin mukaan odotusaikaa on noudatettava lain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa.

Nyt kysymyksessä olevan hankinnan kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon. Koska hankintayksikkö ei ole saanut tehdä asiassa hankintasopimusta, valituksen kohteena oleva päätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska hankintamenettelyn virheellisyys on aiheutunut epäselvästä tarjouspyynnöstä, voidaan virheellinen menettely korjata vain järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan kassajärjestelmän hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle Oy Winpos Ab:n tarjouksen osana oikeudenkäyntiaineistoa. Valittaja on vaatinut, että sille toimitetaan kyseinen tarjous, jotta valittaja voi varmistua hankintalainsäädännön noudattamisesta. Hankintayksikkö on ilmoittanut, että Oy Winpos Ab:n tarjous on kokonaan luottamuksellinen.

Markkinaoikeus toteaa, että on harvinaista, että hankintalain mukaisessa tarjouskilpailussa annettu tarjous sisältää pelkästään salassa pidettäviä tietoja. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että koska hankintamenettelyn virheellisyys on ollut todettavissa edellä esitetyn mukaisesti jo tarjouspyynnön osalta, Oy Winpos Ab:n tarjouksella ei ole ollut sillä tavoin merkitystä hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa, että tarjous voisi vaikuttaa asian käsittelyyn. Tämän vuoksi ja koska tiedon antamatta jättäminen ei muutoinkaan vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista erityisesti markkinaoikeuden ratkaisun lopputulos huomioon ottaen, valittajalla ei ole oikeutta saada pyytämäänsä tietoa Oy Winpos Ab:n tarjouksesta. Computer Program Unit Oy:n oikeudenkäyntiasiakirjan antamista koskeva pyyntö on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Computer Program Unit Oy on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin talousjohtajan varahenkilön hankintapäätöksen 22.10.2010 § 38 kassajärjestelmän hankinnasta ja kieltää Turun kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Computer Program Unit Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Tapio Erme ja Saija Laitinen.