MAO:399/11

ASIASTA

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on pyytänyt 12.7.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavista kehitysvammalain ja vammaispalvelulain mukaan järjestettävistä asumis- ja hoivapalveluista ajalle 1.3.2011–28.2.2015. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta kahdella vuodella. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Kainuun maakunta-kuntayhtymän sosiaali- ja terveyslautakunta on 27.10.2010 tekemällään päätöksellä (§ 266) muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut toimittajat puitejärjestelyyn.

Kainuun maakunta -kuntayhtymä on 8.12.2010 tekemällään päätöksellä (§ 318) kumonnut mainitun hankintapäätöksen, sulkenut muun ohella edelleen valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut puitejärjestelyyn muun ohella toimittajia, joiden tarjoukset aiemmalla päätöksellä oli suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 36.916.656 euroa palveluasumisen osalta.

Markkinaoikeus on 18.2.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

VALITUS

Yrjö&Hanna Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kainuun maakunta -kuntayhtymän 8.12.2010 tekemän päätöksen (§ 318). Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 24.067 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.182,40 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö ei ole myöskään perustellut hankintapäätöstään hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintapäätöksestä ei ilmene, millä tavoin valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintapäätöksen saatteessa on sen sijaan todettu, että tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen vuokraehdon osalta. Tätä ei voida pitää hallintolain 45 §:n mukaisena perusteluna. Siitä ei ilmene, miten ja miksi vuokra ei ole tarjouspyynnön ehtojen mukainen.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan vuokrat täyttämällä liitteen 7 ja liittämällä siihen liitteeksi yksilöidyt tiedot vuokrista. Ilmoitetut vuokrat ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Vuokra tai vuokrasopimus ei ole olleet sellaisia seikkoja, jotka olisivat vaikuttaneet tarjouskilpailun pisteytykseen.

VASTINE

Kainuun maakunta-kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Yrjö&Hanna Oy:n valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailun ulkopuolelle ennen tarjousvertailun suorittamista, koska sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen ilmoitetun vuokran osalta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään määritellyt vuokran tason ja pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan perimänsä vuokran tarjouspyynnön liitteellä. Vuokratason ilmoittamiselle on hankintayksikön näkökulmasta ollut yksiselitteinen peruste, sillä asukkaat suorittavat itse vuokran palveluntuottajalle. Mikäli joku tarjouskilpailuun osallistuneista palveluntuottajista perisi suurempaa vuokraa kuin tarjouspyynnössä määritellyn tason perusteella voidaan edellyttää, palveluntuottaja voisi tarjota tarjousten hintavertailussa olevaa palvelua suhteellisesti halvemmalla.

Valittajan tarjouksessaan ilmoittama vuokrataso on määrältään poikennut huomattavasti muista tarjouksista ja tarjouspyynnössä määritellystä enimmäisvuokran määrästä. Vuokrataso on poikennut huomattavasti Kansaneläkelaitoksen määrittelemistä kriteereistä enimmäisasumismenoihin.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä ja sen tiedoksiantokirjeeseen liitetyssä saatteessa selkeästi todennut, että tarjoajan ilmoittama vuokrataso ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Lisäksi hankintayksikkö on toimittanut 31.1.2011 tarjoajalle lisäperustelut tekemäänsä hankintapäätökseen. Näin ollen hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus on täytetty prosessin aikana kun valittajalle on ilmoitettu ne seikat ja selvitykset, jotka ovat vaikuttaneet asian ratkaisuun.

LAUSUNNOT

Suomussalmen vanhustentaloyhdistys ry, Attendo MedOne Hoiva Oy, Invalidiliiton Asumispalvelut Oy, ASPA Palvelut Oy, Palvelukoti Sinivakka Oy, Palvelukoti Kanerva Oy, Betania lastenkodin säätiö, X, Hyryn Hoiva -nimisen perustettavan yhtiön lukuun, Mikeva Oy, Kiinteistö Oy Puolangan Perhekoti, Puolangan vanhustenkotiyhdistys ry, Asumis- ja hoivapalvelut Kotimänty avoin yhtiö, Asumis- ja hoivapalvelut Kotikoivu avoin yhtiö, Hoivakoti Riihelän Keltasirkku avoin yhtiö, KVPS Tukeva Oy ja Kainuun Hoivataito Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Kalevalan Kuntoutuskoti -säätiö on antamassaan lausumassa muun ohella ilmoittanut, että vaikka hankintamenettelyssä on ollut puutteellisuuksia, tarjouspyynnössä vuokraa koskeva ehto on esitetty ja määritelty selkeästi. Yrjö&Hanna Oy:n tarjouksessaan ilmoittamat vuokrat ovat ylittäneet hankintayksikön asettamat enimmäisvuokran rajat. Näin ollen Yrjö&Hanna Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen ja se on tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta johtuen tullut hylätä.

VASTASELITYS

Yrjö&Hanna Oy on esittänyt muun ohella, ettei hankintayksikön vastineesta edelleenkään käy ilmi miten ja miltä osin valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen vuokrien osalta. Vastineessa esitetyt perustelut eivät edelleenkään yksilöi hylkäysperustetta eivätkä sitä, miten valittajan esittämät vuokrat eivät täyttäisi tarjouspyynnössä vuokralle asetettuja vaatimuksia.

Vuokraustoiminta ei tuota voittoa. Valittajan ilmoittama asukkailta perittävä vuokra kattaa kiinteistön suoranaiset kulut. Vuokran määrän määräytyminen on valittajan vaikutuspiirin ulkopuolella ja siihen vaikuttaa lähinnä avustusten määräykset ja hankintayksikön suurimman osakkaan Kajaanin kaupungin valittajalta perimä vuokra.

Hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus kiistetään perusteiltaan, koska korvausvelvollisuutta ei ole perusteltu mitenkään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Pykälän esitöiden (HE 190/2009 vp s. 47) mukaan hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita.

Hankintayksikön 8.12.2010 tekemässä hankintapäätöksessä ei ole mitenkään perusteltu, miksi valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on siten menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikön on kuitenkin valittajalle lähettämässä hankintapäätöksen saatteessa todennut, että tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen vuokraehdon osalta. Hankintayksikkö on myös toimittanut 31.1.2011 valittajalle hankintapäätöksen lisäperuste-nimisen asiakirjan, jossa on valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisen vuokraehdon osalta viitattu tarjouspyynnön kohtaan ”3.6.2 Vuokra” ja siinä lausuttuun, sekä lisäksi markkinaoikeudelle tarjouspyynnössä edellä mainitussa kohdassa tarkoitetut tiedot vuokraehdon mukaisista asumismenoista. Kun hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin täydentänyt hankintapäätöstään ilmoittamalla perusteluja valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudelle, markkinaoikeus katsoo, että perustelujen suppeudesta huolimatta asiassa voidaan arvioida, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Asiassa on esitettyjen väitteiden johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena katsoessaan, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen asiakkaalta perittävän vuokran osalta.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä hankintalain 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään.

Hankintayksiköllä on siten oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 12.7.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavista kehitysvammalain ja vammaispalvelulain mukaan järjestettävistä asumis- ja hoivapalveluista.

Tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen ja tavoitteiden osalta muun ohella ilmoitettu, että asumis- ja hoivapalvelussa asiakkaat maksavat vuokran suoraan vuokranantajalle.

Tarjouspyynnön kohdassa 3. ”Tarjouksen tekeminen” on todettu muun ohella vuokrasta seuraavaa:

”3.5.2 Vuokra

Palveluntuottaja on vuokranantaja ja asiakas vuokralainen. Vuokranantaja ja vuokralainen tekevät keskenään vuokrasopimuksen. Vuokrasuhteeseen sovelletaan asuinhuoneistojen vuokrauksesta annettua lakia (Laki vuokrahuoneiston vuokrauksesta 31.3.1995/481). Asiakkaalta perittävä vuokra ei saa ylittää paikkakunnan keskimääräistä vuokratasoa ja sen tulee pysyä Kansaneläkelaitoksen kulloinkin voimassa olevan eläkkeensaajien asumistuen edellyttämien omavastuuosuuden ylittävien hyväksyttävien asumiskustannusten enimmäismäärien puitteissa (hyväksytyt neliö/enimmäisvuokra ym.). Vuokra sisältää lämmön, sähkön ja veden. Vuokra sisältää tilojen käytön yksityisten- ja yhteisten tilojen osalta. Huoneiden/asuntojen vuokraan kohdistuvat muutokset eivät ole hyväksyttäviä hoivan/hoidon hinnan korotusperusteita. Vuokrat ilmoitetaan liitteeseen 7.

Mainitussa tarjouspyynnön liitteessä 7. ”Ilmoitus asuinhuoneiston vuokrasta 30/2010” on lisäksi ilmoitettu, että vuokraa ei käytetä hintavertailuun, mutta asiakkailta perittävä kuukausivuokra tulee ilmoittaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on hankinnan kohteelle tarjoajia sitovana vaatimuksena asetettu ehto asukkaalta perittävän vuokran enimmäismäärästä edellä mainitun vuokraehdon mukaisena ja vaadittu, että tarjoaja ilmoittaa perittävän vuokran suuruuden tarjouksessaan. Vaatimus on liittynyt hankinnan kohteeseen eikä se ole ollut tarjoajia syrjivä.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut asiakkailta perittävät vuokrat. Valittajan tarjoamien huoneistojen vuokra on edullisimmillaan ollut 479,25 euroa.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineessaan tarjouspyynnössä tarkoitetut tiedot Kansaneläkelaitoksen eläkkeensaajan hyväksyttävistä asumismenoista. Tämän selvityksen perusteella asumismenojen enimmäismäärä hankittavien palveluiden osalta on ollut 446,17 euroa kuukaudessa. Kun valittajan tarjouksen edullisinkin huoneisto on ylittänyt Kansaneläkelaitoksen asettamat asumismenoja koskevat enimmäisrajat, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi hankintalain 94 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön kulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Yrjö&Hanna Oy:n korvaamaan Kainuun maakunta –kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Johanna Lähde ja Olli Wikberg.