MAO:401-402/11

Tampereen kaupunki - silmälasit ja optikkopalvelut
- hankintamenettelyn keskeyttäminen

Dnrot 150/11/JH ja 153/11/JH
Antopäivä 5.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitos on pyytänyt 16.2.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia optikkopalveluista, silmälaseista, silmälasilinsseistä ja piilolaseista kolmen vuoden sopimuskaudelle, sekä tämän jälkeen mahdolliselle vuoden optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus.

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 13.4.2011 § 45 (Dno TRE:277/02.07.01/2011) valinnut tarjouskilpailun voittajaksi Näkökenttä Ky:n.

Tampereen kaupungin Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on päätöksellään 12.5.2011 § 57 (Dno TRE:277/02.07.01/2011) keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt, että hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 900.000 euroa.

VALITUKSET

Asia 150/11/JH

Silmäasema Fennica Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 13.4.2011 tehdyn hankintapäätöksen 13.4.2011 § 45 (Dno TRE:277/02.07.01/2011) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.804 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyä valmistellessaan konsultoinut yhtä tarjoajista, mikä on asettanut muut tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan.

Tietyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, kuten vaatimus optikkojen määrästä liikkeissä, sekä vaatimus liikkeessä tehtävistä hopeajuotoskorjauksista, eivät ole olleet hankinnan kannalta objektiivisia ja relevantteja, minkä seurauksena tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset eivät ole kaikilta osin toteutuneet.

Valittajalla on aihetta epäillä, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt totuudenvastaisia väitteitä linssien toimitusajoista ja linssien reunahionnan toimitusajasta sekä esteettömästä kulusta liikuntarajoitteisille.

Siltä osin, onko tarjouksessa tullut ilmoittaa tarjoajan liikkeessä olevien kehysmallien vai yksittäisten kehysten määrä, tarjouspyyntö on ollut epäselvä.

Asia 153/11/JH

Instru optiikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 13.4.2011 tehdyn hankintapäätöksen § 45 (Dno TRE:277/02.07.01/2011) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.989,25 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on asettanut epätarkoituksenmukaisia tarjoajien suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevia vähimmäisvaatimuksia ja siten perusteettomasti rajoittanut kilpailua ja saattanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut laadulliset vertailuperusteet ovat olleet tulkinnanvaraisia, eikä tarjouspyyntö ole ollut riittävän selvä, jotta sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperusteet eivät myöskään ole kaikilta osin liittyneet hankinnan kohteeseen eivätkä ne siten ole mahdollistaneet tarjousten puolueetonta ja objektiivista arviointia.

Hankinnan sisältöä kuvaavat määritelmät eivät ole mahdollistaneet alalla toimiville yrityksille yhtäläisiä mahdollisuuksia osallistua tarjouskilpailuun vaan määritelmillä on perusteettomasti rajoitettu kilpailua.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vastineessaan ilmoittanut, että Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtajan 12.5.2011 tekemällä päätöksellä § 57 (Dno TRE: 277/02.07.01/2011) hankintamenettely on päätetty keskeyttää ja hankinnasta on päätetty järjestää uusi tarjouskilpailu. Kyseisen päätöksen mukaan tarjouspyyntö on ollut joiltakin osin tulkinnanvarainen ja epäselvä. Tästä syystä saadut tarjoukset eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

LISÄKIRJELMÄT

Silmäasema Fennica Oy on antanut kaksi ja hankintayksikkö yhden lisäkirjelmän asiassa 150/11/JH. Silmäasema Fennica Oy on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut, koska hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut valittajan valituksessa esitettyihin seikkoihin. Hankintayksikkö on lausunnossaan esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus on perusteeton ja lisäksi määrältään kohtuuton. Silmäasema Fennica Oy on antanut hankintayksiön lausunnon johdosta lausunnon.

Instru optiikka Oy tai hankintayksikkö eivät ole antaneet lisäkirjelmiä asiassa 153/11/JH.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintalain 80 §:n esitöissä (HE 190/2009 vp s. 55) on todettu, että hankintaoikaisun lopputuloksena voi olla uuden hankintapäätöksen sijasta myös hankintamenettelyn keskeyttämispäätös.

Hankintalain 82 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Tampereen Logistiikka Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 12.5.2011 tekemällään päätöksellä § 57 (Dno TRE:277/02.07.01/2011) keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt, että hankinnasta järjestetään uusi tarjouskilpailu. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kumotessaan 13.4.2011 tehdyn hankintapäätöksen § 45 (Dno TRE:277/02.07.01/2011) poistanut hankintapäätöksen hankintaoikaisuna. Hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen perustelujen mukaan tarjouspyyntö on ollut tietyiltä osin epäselvä eikä se siten ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Kun hankintayksikkö on poistanut valitusten kohteena olevan hankintapäätöksen, valittajilla ei voida katsoa olevan oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada valituksistaan perusteltua päätöstä. Markkinaoikeus poistaa asiat 150/11/JH ja 153/11/JH käsittelystään pääasiasta ratkaisua antamatta.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittajat ovat tehneet valitukset markkinaoikeudelle. Oikeudenkäynnin on molempien asioiden (150/11/JH ja 153/11/JH) osalta katsottava aiheutuneen viranomaisen virheestä. Tämän vuoksi olisi kyseisissä asioissa annetuista ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus poistaa asiat 150/11/JH ja 153/11/JH käsittelystään.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Silmäasema Fennica Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Tampereen kaupungin korvaamaan Instru optiikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.