MAO:416/11

Helsingin kaupunki - kaupunginkirjaston kävijälaskentajärjestelmä
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjouksen täsmentäminen

Dnro 545/10/JH
Antopäivä 15.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 1.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Helsingin kaupunginkirjaston kävijälaskentajärjestelmästä kolmen vuoden ajalle. Hankintaan on kuulunut optiona kymmenen eri lisäkulkutien kävijälaskurit kolmen vuoden ajalle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Helsingin kaupungin kulttuuri- ja kirjastolautakunta on 21.9.2010 tekemällään päätöksellä (§ 118) hyväksynyt ShopGuard Finland Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella ollut 106.570 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

VALITUS

Teknovisio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.564,50 eurolla.

Voittanut tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjouksen hintaerittelyt eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä vaadittua. Tarjouksessa on ilmoitettu kertahankintahinnan sisältävän laitteet, ohjelmistot ja asennuksen. Mainittu hintaerittely ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjouksen liitteen 4 mukaan järjestelmän kertahankintahinta on muodostunut laitteiden hankinnasta, kaapelien ja muiden asennustarvikkeiden hinnasta sekä matka- ja majoituskustannuksista. Tarjouspyynnön mukaan hinta on tullut ilmoittaa järjestelmän/käyttöoikeuden, laitteiden, asennuksen sekä huolto-, opastus- ja tukipalvelujen hintoihin eriteltynä.

Voittaneessa tarjouksessa ei ole ilmoitettu alihankkijan käytöstä, vaikka tarjouspyynnön mukaan alihankkijan osuus on tullut kuvata tarjouksessa omana kohtanaan. Voittaneessa tarjouksessa on ilmoitettu huollon ainoaksi yhteystiedoksi toisen yhtiön puhelinnumero. Huolto on näin ollen ulkoistettu tarjouksessa alihankintana kyseiselle yhtiölle.

Voittaneen tarjouksen referenssit on ilmoitettu totuudenvastaisesti. Voittanut tarjoaja on todennut täydentäneensä tuotevalikoimaansa vuoden 2009 syksyllä Eclipse-kävijäjärjestelmällä, mutta kuitenkin ilmoittanut referenssejään jo vuodesta 2008 alkaen. Tuotevahtijärjestelmä ei ole tarjouspyynnössä edellytetty vastaavanlainen toimitus kuten ei myöskään infrapunapohjainen kävijälaskuri. Voittaneessa tarjouksessa ei ole esitelty kolmea vastaavanlaista referenssitoimitusta kahden edellisen vuoden ajalta. Voittaneessa tarjouksessa on myös harhaanjohtavasti ilmoitettu Elisa Oyj referenssinä. Kävijälaskentajärjestelmät on kuitenkin toimittanut valittaja, joka on samoin esittänyt Elisa Oyj:n referenssinään. Voittanut tarjoaja on toimittanut Elisalle ainoastaan tuotevahtijärjestelmän, joka ei vastaa kävijälaskentajärjestelmää.

Hankintayksikön olisi tullut näillä perusteilla sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.

On todennäköistä, että voittaneen tarjoajan käyttämä kävijälaskentajärjestelmä ei pysty vaadittuun 95 prosentin laskentatarkkuuteen, joten tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta myös tällä perusteella.

Valittajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin ja se olisi tullut valita hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempana. Voittaneen tarjouksen mukainen hankintahinta on ollut 109.725 euroa ja valittajan tarjoushinta 109.000 euroa. Voittanut tarjoaja on vasta tarjousten jättöajan umpeuduttua parantanut tarjoustaan siten, että sen tarjoushinta on laskenut 106.570 euroon. Tämä on tapahtunut siten, että hankintayksikkö on 9.8.2010 sähköpostitse pyytänyt voittaneelta tarjoajalta tarkennusta sen tarjoukseen, johon tämä on 10.8.2010 vastannut ilmoittamalla järjestelmän kertahankinnalle korjatun hinnan 79.345 euroa. Lisättäessä tähän kolmen vuoden ylläpidon hinta 27.225 euroa kokonaishinnaksi on muodostunut 106.570 euroa, mikä hinta on otettu tarjousvertailuun.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hinnan osatekijät on eritelty voittaneessa tarjouksessa tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Erittelyn mukaan järjestelmän kertahankintahinta on muodostunut seuraavista osista: laitteet, ohjelmistot, asennustarvikkeet ja asennus. Lisäksi ylläpidon kustannukset on ilmoitettu erikseen. Tarjous on ollut hinnan osalta täysin vertailukelpoinen. Tarjousta ei ole ollut perustetta hylätä sen vuoksi, että tarjoaja on ilmoittanut laitteiden, ohjelmistojen, asennustarvikkeiden sekä asennustyön sisältyvän kertahankinnan hintaan. Huolto-, opastus-, ynnä muut toimenpiteet taas ovat lukeutuneet tarjouksessa ilmoitettuun ylläpidon hintaan. Tarjouksesta on ilmennyt, että se sisältää vaaditut osatekijät.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitykset siitä, että sen käyttämät alihankkijat täyttävät verojen ja lakisääteisten maksujen suorittamista koskevat vaatimukset. Voittanut tarjoaja on toimittanut pyydetyt selvitykset. Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan esittämien referenssien todenperäisyyttä. Referenssit ovat vastanneet tarjouspyynnön vaatimusta. Voittaneessa tarjouksessa on esitetty referensseinä neljä tarjouspyyntöä vastaavaa kävijälaskuritoimitusta. Toimitukset ovat pääosin ajoittuneet vaaditulle kahden vuoden ajanjaksolle. Voittaneessa tarjouksessa ilmoitetuissa referensseissä on ollut kyse tarjouspyynnössä tarkoitetuista vastaavanlaisista toimituksista. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä hylätä tarjousta sen perusteella, että siinä on esitetty tietoja myös tarjoajan toteuttamista muista toimituksista, jotka läheisesti liittyvät hankittavan kaltaiseen järjestelmään. Tällaisia referenssitietoja ei ole huomioitu tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että tarjottu järjestelmä ei kykenisi tarjouspyynnössä vaadittuun kävijälaskentatarkkuuteen.

Yksikään tarjoaja ei ole parantanut tai saanut mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättöajan umpeuduttua. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana pyytänyt valittajaa ja voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjouksiaan. Voittaneen tarjoajan osalta täydennyspyyntö on koskenut tarjouksessa esitettyjen kulkuteiden määrää, joka on tarjouksessa ollut tarjouspyynnössä mainittua suurempi. Siitä on myös ilmennyt, että laitteiden hintalaskelma oli toteutettu virheellisen kulkutiemäärän perusteella. Tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle taulukon, jossa kulkuteiden määrä oli korjattu tarjouspyyntöä vastaavaksi.

Korjauksen seurauksena voittaneen tarjoajan tarjoushinta on alentunut vähentyneiden laitteiden määrää vastaavalla summalla, joka on koostunut kahden Slave-yksikön ja kahden kameran hinnasta. Voittanut tarjous on täydennyksen seurauksena vastannut pyydetyn laite- ja kulkutiemäärän osalta tarjouspyynnössä vaadittua. Tarjoushinta on vastaavasti alentunut. Täydennyspyyntöjen johdosta tarjoukset on saatu yhteismitallisiksi ja vertailukelpoisiksi.

Hankintaohjelma on ollut kulkuteiden määrän osalta monitulkintainen. Siinä on jätetty tarjoajien itsensä velvollisuudeksi huolehtia toimipisteiden kulkuteiden materiaalien sekä mittojen tarkistamisesta. Voittanut tarjoaja on huomioinut kaksi ylimääräistä kulkutietä. Tarjouspyynnön liitteessä on esitetty pää- ja lisäkulkuteiden määrä sekä sijainnit. Kirjastojen henkilökunnalla, joka on tarvittaessa osoittanut käytettävät kulkutiet tarjoajille, ei ole ollut vastaavaa tietoa siitä, mitkä kaikki ovet kuuluvat kävijälaskennan piiriin.

LAUSUNTO JA LISÄLAUSUNTO

ShopGuard Finland Oy on esittänyt, että sen tarjouksen hintaerittely on vastannut tarjouspyynnön mukaista erittelyä.

Lausunnonantaja myy, asentaa ja huoltaa itse kaikkia edustamiaan tuotteita ja järjestelmiä. Alihankkijoiden käyttöä ei ole mainittu tarjouksessa, koska niitä ei ole alun perin aiottu käyttää. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajien soveltuvuutta vastaavia selvityksiä alihankkijoista, jolloin lausunnonantaja on toimittanut hankintayksikölle mahdollisten alihankkijoiden ”Rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät vaatimukset”-todistukset.

Lausunnonantajan ilmoittamat referenssit ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut referenssivaatimukset. Tarjouksessa on ilmoitettu edellisen kahden vuoden aikana toteutetut järjestelmätoimitukset, jotka ovat laadultaan ja laajuudeltaan varmasti vastanneet tarjouspyynnön mukaista toimitusta. Referenssinä suuresta järjestelmätoimituksesta on voitu käyttää mitä tahansa asiakasta.

Hankintayksikkö on pyytänyt lausunnonantajalta lisätietoja kulkuteiden määrään liittyen. Kahden tarjoukseen mukaan lasketun kulkutien poistaminen on laskenut tarjouslaskelman hintaa niiden arvon verran. Tarjoukset on saatu tehdyillä tarkennuksilla yhteismitallisiksi.

VASTASELITYS JA LISÄVASTASELITYS

Valittaja on antanut vastaselityksen ja lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Helsingin kaupunki on pyytänyt 1.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kävijälaskentajärjestelmästä Helsingin kaupunginkirjastoa varten. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 40 prosentin painoarvolla sekä tekniset ja toiminnalliset laatutekijät 60 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut jättää tarjouksensa 30.6.2010 mennessä.

Tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaan kävijälaskentajärjestelmän hankinnassa on ollut kysymys teknisen ratkaisun hankkimisesta fyysisten kirjastokäyntien tunnistamiseen kaikissa Helsingin kaupunginkirjaston 38 toimipisteessä. Tarjouspyynnön liitteen 1 ”Hankintaohjelma” kohdan 2 ”Hankinta” mukaan kirjaston kiinteistöjen osoitteet ja kulkuteiden määrät ja sijainnit toimitetaan tämän tarjouspyynnön ohessa. Tarjouspyynnön liite 5 ”Helsingin kaupunginkirjaston toimipisteiden kulkuteiden määrät” on yksilöinyt näissä toimipisteissä sijaitsevat 40 pääkulkutietä ja 7 lisäkulkutietä eli yhteensä 47 kulkutietä, joita kävijälaskentajärjestelmän hankinta tarjouspyynnön mukaan on koskenut.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellä kerrotulla tavalla määritellyt hankinnan kohdetta koskevien kulkuteiden lukumäärän yksiselitteisesti. Hankinnan kohde on tullut tarjouspyynnössä riittävästi yksilöidyksi tuottaakseen yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöä ei siten ole pidettävä hankinnan kohteen määrittelemisen suhteen hankintasäännösten vastaisena.

Voittaneen tarjouksen liitteestä 4 ”Hintaerittely” käy ilmi, että tarjoukseen on sisältynyt yhteensä 38 jokaiseen toimipisteeseen asennettavaa Master-yksikköä, 12 lisäkulkuteille asennettavaa Slave-yksikköä ja 50 kameraa sekä sama määrä linssejä pää- ja lisäkulkuteille. Voittaneen tarjouksen tarjoushinnan on siten ilmoitettu koskevan kävijälaskentajärjestelmään kuuluvien laitteiden toimittamista kaikkiaan 50 kulkutielle. Voittaneen tarjouksen hintaan on näin ollen kuulunut järjestelmän toimittaminen kolmelle tarjouspyyntöön sisältymättömälle kulkutielle. Nämä voittaneen tarjouksen liitteessä 4 ”Hintaerittely” mainitut, mutta tarjouspyyntöön sisältymättömät, ylimääräiset kulkutiet ovat sijainneet Kallion, Rikhardinkadun ja Vallilan kirjastoissa. Voittaneesta tarjouksesta käy ilmi, että kyseisiä ylimääräisiä kulkuteitä kohden on ilmoitettu toimitettavaksi kolme Slave-yksikköä, kameraa ja linssiä.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Tarjouspyynnön liitteestä 5 ”Helsingin kaupunginkirjaston toimipisteiden kulkuteiden määrät” on yksiselitteisesti käynyt ilmi niiden pää- ja lisäkulkuteiden lukumäärä ja sijainti, joihin kävijälaskentajärjestelmä hankitaan. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen on sinänsä sisältynyt kävijälaskentalaitteiden toimittaminen kaikille tarjouspyynnössä mainituille kulkuteille, mutta siihen on lisäksi ilmoitettu sisältyvän laitteiden asentaminen myös sellaisille kulkuteille, joita tarjouspyynnössä ei ole mainittu.

Voittaneen tarjoajan tarjous on siten ollut tarjoukseen sisältyneiden ylimääräisten kulkuteiden vuoksi tarjouspyynnön vastainen. Koska näissä virheellisyyksissä on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta eikä tarjouspyyntö ole ollut hankinnan kohteen ilmoittamisen osalta epäselvä, olisi hankintayksikön tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on kuitenkin 9.8.2010 lähettänyt voittaneelle tarjoajalle sähköpostilla tarkennuspyynnön, jossa se on esittänyt seuraavaa:

”Toivon tarjoukseen täsmennystä, jotta kaikki tarjoukset saadaan yhteismitallisiksi. Tarjouspyynnössä edellytettiin sitä, että tarjous mitoitetaan 40 pääkulkutielle ja 7 lisäkulkutielle. Tekemänne tarjous on kuitenkin laskettu yhteensä 49 kulkutielle. Voisitteko siis ilmoittaa tekemänne tarjouksen mukaisesti laskelman, jossa on otettu huomioon pyytämämme kulkuaukkojen määrä. Olemme kuvien perusteella tulkinneet ylimääräisiksi Kallion ja Rikhardinkadun kirjastojen invaovet.”

Voittanut tarjoaja on tarkennuspyynnön saatuaan korjannut kulkuteiden määrän ja 10.8.2010 lähettänyt sähköpostilla hankintayksikölle korjatun laskelman, josta se on poistanut edellä mainittujen Kallion ja Rikhardinkadun kirjastojen kohdalta yhden lisäkulkutien molemmista. Voittanut tarjoaja ei kuitenkaan ole muuttanut kulkuteiden määrää Vallilan kirjaston kohdalta, jonka osalta tarjouspyynnössä on mainittu ainoastaan yksi pääkulkutie, kun taas voittaneen tarjoajan alkuperäisessäkin tarjouksessa on pääkulkutien lisäksi ollut yksi lisäkulkutie eli yhteensä kaksi kulkutietä. Näin ollen voittaneessa tarjouksessa on tarkennuspyynnön jälkeenkin ilmoitettu yksi tarjouspyyntöön sisältymätön kulkutie, ja tarjous on siten ollut tarkennuksen jälkeenkin tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen tai parantamiseen. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Kun voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus ei ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei olisi saanut antaa voittaneelle tarjoajalle mahdollisuutta tarkentaa tarjoustaan.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti valitessaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 94 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä ole pantu muutoinkaan täytäntöön, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata tekemällä uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Mikäli Helsingin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Teknovisio Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin kulttuuri- ja kirjastolautakunnan 21.9.2010 tekemän päätöksen (§ 118) kirjastojen kävijälaskentajärjestelmän hankinnasta ja kieltää Helsingin kaupunkia tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin korvaamaan Teknovisio Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulujensa korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.