MAO:420/11

Kouvolan kaupungin Kouvolan Vesi –liikelaitos - jätevedenpuhdistamon koneistourakka
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tarjousten vertailu
- hyvitysmaksun edellytykset

Dnro 336/10/JH
Antopäivä 16.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kouvolan kaupungin Kouvolan Vesi -liikelaitos (jäljempänä hankintayksikkö) on pyytänyt 28.1.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kouvolan Mäkikylän jätevedenpuhdistamon laajennuksen koneistourakasta. Hankinnasta on julkaistu rajoitettua menettelyä koskeva erityisalojen EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Kouvolan Veden johtokunta valitsi päätöksellään 14.4.2010 § 44 Seinäjoen VI-Tekniikka Oy:n tarjouksen. Skanska Infra Oy jätti 11.5.2010 mainittuun päätökseen liittyen hakemuksen markkinaoikeudelle (markkinaoikeuden diaarinumero 183/10/JH).

Kouvolan Veden johtokunta on päätöksellään 10.6.2010 § 71 kumonnut hankintapäätöksensä 14.4.2010 § 44 ja valinnut uuden tarjousvertailun perusteella urakoitsijaksi ECO Environment Ltd. Oy:n. Skanska Infra Oy on jättänyt 2.7.2010 tähän päätökseen liittyen valituksen markkinaoikeudelle (nyt kysymyksessä oleva asia).

Hankintayksikön kumottua ensiksi mainitun hankintapäätöksensä markkinaoikeus katsoi päätöksellään 5.7.2010 nro 310/2010, ettei hakijalla enää ollut sanottua hankintapäätöstä koskevassa asiassa oikeussuojan tarvetta ja jätti hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus on 26.7.2010 antamallaan päätöksellä hylännyt Kouvolan kaupungin Kouvolan Vesi -liikelaitoksen vaatimuksen hankintapäätöksen 10.6.2010 § 71 täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintayksikkö on 17.11.2010 tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa.

Mäkikylän jätevedenpuhdistamon laajennuksen ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 8.000.000–10.000.000 euroa, josta koneistourakan arvo hankintayksikön ilmoituksen mukaan on noin 2.700.000 euroa.

VALITUS

Skanska Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kouvolan Veden johtokunnan hankintapäätöksen 10.6.2010 § 71 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 264.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan valittajan arvonlisä-verottomat asiamieskulut 40.587,50 eurolla ja asianosaiskulut 46.630 eurolla eli oikeudenkäyntikulut yhteensä 87.217,50 eurolla korkoineen, josta määrästä lausunnonantaja ECO Environment Ltd. Oy on velvoitettava korvaamaan 1/10 yhteisvastuullisesti hankintayksikön kanssa.

Hankintayksikön uusi hankintapäätös 10.6.2010 § 71 tulee kumota, koska ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous on jo alun perin ollut tarjouspyynnön vastainen.

ECO Environment Ltd. Oy:n tarjouksen yksikköhintaluettelo ei ole sisältänyt asennus- eikä matkakustannuksia. Urakkaohjelman mukaan hinnat ja periaatteet, joilla mahdolliset muutostyöt suoritetaan, on yksiselitteisesti tullut sisällyttää yksikköhintoihin. Matkakustannusten osalta on vielä erikseen todettu, että yksikköhintojen tulee sisältää myös matkakustannukset. ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous on näin ollen ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Hankintapäätös on ollut virheellinen myös pisteytyksen osalta. Hankintayksikkö on uutta tarjousvertailua tehdessään syrjinyt valittajaa perusteettomasti.

Hankintayksikön kumoamansa hankintapäätöksen yhteydessä valittajalle toimittamasta pisteytystaulukosta voidaan havaita, että Seinäjoen VI-Tekniikka Oy on saanut parhaat ja valittaja toiseksi parhaat pisteet tarjousvertailussa. Uudessa hankintapäätöksessään hankintayksikkö on todennut, että ECO Environment Ltd. Oy on ensimmäisessä tarjousvertailussa ollut toisena. Tosiasiassa ECO Environment Ltd. Oy on ensimmäisessä tarjousvertailussa jäänyt kolmanneksi.

Hankintayksikön valittajalle toimittaman uuden hankintapäätöksen pisteytystaulukon mukaan ECO Environment Ltd. Oy:n lopulliset valintapisteet ovat olleet 4,92 ja valittajan 4,90. Laitteiston osalta edellinen on saanut 53 ja jälkimmäinen 50 pistettä eli suhteutettuina pisteinä 5,00 ja 4,72 pistettä.

Mainitut pisteytystaulukot huomioon ottaen voidaan havaita, että ECO Environment Ltd. Oy:n pisteet ovat nousseet laitteiston osalta kohdassa ”Luukut” kolmesta pisteestä viiteen pisteeseen, millä on keinotekoisesti pystytty muuttamaan alkuperäistä sijajärjestystä ja olla valitsematta aikaisemmassa hankintapäätöksessä toisena ollutta valittajaa, joka on saanut kummassakin pisteytyksessä luukkujen osalta neljä pistettä. Hankintayksikön valittajalle toimittaman asiakirjan ”Mäkikylän jtevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” kohdassa ”3.8 Luukut” on todettu seuraavaa: ”Vesimetallin ja Goodtech’in luukut arvioitiin laadukkaimmiksi. HTM:n luukkujen osalta niiden pitävyyttä tilaaja epäilee. Pisteytys näkyy taulukossa.” Pisteytystaulukosta voidaan todeta ECO Environment Ltd. Oy:n tarjonneen Vesimetallin ja valittajan HTM:n luukkuja.

Hankintayksikön käyttämän asiantuntijaorganisaatio Finnish Consulting Group Oy:n (jäljempänä myös FCG) 9.4.2010 päivätyn tarjousvertailun pisteytys laitteiston osalta ei täsmää hankintayksikön valittajalle toimittaman pisteytystaulukon kanssa. FCG:n tarjousvertailussa sekä valittajan että ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoaman laitteiston on todettu koostuneen enimmäkseen laadukkaiksi ja luotettaviksi tiedetyistä laitteista. Lisäksi tässä vertailussa on tuotu esiin ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoamien luukkujen laskeneen sen pisteytystä ja valittajan tarjoamien EDI-ilmastimien laskeneen puolestaan sen pisteytystä. Valittaja on saanut FCG:n tarjousvertailussa tarjotusta laitteistosta suhteutettuina pisteinä 4,72 pistettä ja ECO Environment Ltd. Oy 4,81 pistettä.

Edeltä ilmenevän perusteella hankintayksikkö on loppujen lopuksi päätynyt arvioimaan ECO Environment Ltd. Oy:n luukkuja täysin päinvastoin kuin FCG, jonka objektiivisen arvion perusteella pisteytys on aiemmin ensimmäisessä hankintapäätöksessä tehty. Ilman ECO Environment Ltd. Oy:n saamia täysiä pisteitä luukkujen osalta sen ja valittajan sijajärjestys ei olisi muuttunut aiempaan hankintapäätökseen nähden. Muuttuneelle pisteytykselle ei ole ollut objektiivisesti hyväksyttäviä perusteita.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Skanska Infra Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 11.119,27 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on pyytänyt sekä ECO Environment Ltd. Oy:ltä sekä valittajalta täsmennyksiä tarjouksiin. Tarjoajia on tältä osin kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti pyytäessään oman oikeusturvansa takaamiseksi täsmennykset yksikköhinnoista. Yksikköhintaluettelot, asennuskustannukset ja matkakustannukset eivät ole vaikuttaneet tarjousten vertailuun, eikä menettely ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailtavana hintana on käytetty kokonaishintaa. ECO Environment Ltd. Oy on tarjouksessaan antanut vain materiaalihinnat, koska asiakirja ”Yksikköhintamäärittelyt 4505-D2893” on puuttunut tarjouspyynnön asiakirjaluettelosta. Urakkaneuvotteluissa on ilmennyt, ettei ECO Environment Ltd. Oy ollut saanut kyseistä luetteloa, jolloin hankintayksikkö on päätynyt pyytämään yksikköhintaluetteloa koskevat täsmennykset, koska etukäteen tiedossa olevilla tunti- ja yksikköhinnoilla on ollut suuri merkitys rakennuttajan oikeusturvan kannalta lisä- ja muutostyötilanteissa. ECO Environment Ltd. Oy on 6.4.2010 toimittanut pyydetyn täsmennyksen ja yksikköhintaluettelon, joka on käsittänyt ohjeen 4505-D2893 mukaiset matka- sekä muut kustannukset. Hankintayksiköllä ei olisi edes ollut oikeutta sulkea ECO Environment Ltd. Oy:tä tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena yksikköhinnoissa olevien puutteellisuuksien vuoksi.

Hankintayksikkö on kumoamalla alkuperäisen 14.4.2010 tehdyn hankintapäätöksensä korjannut pisteytyksessä olleet virheet yhteistyössä konsulttina toimivan FCG:n kanssa ja tehnyt uuden hankintapäätöksen 10.6.2010. Pisteytyksen korjaamisen seurauksena tarjoajien asema on muuttunut verrattuna alkuperäiseen vertailuun. Korjatun pisteytyksen jälkeen tilanne on ollut se, että ECO Environment Ltd. Oy on saanut parhaat pisteet. Sillä seikalla, mitä pisteitä valittaja ja ECO Environment Ltd. Oy ovat saaneet aikaisemmin tehdyssä virheellisessä pisteytyksessä, ei ole merkitystä nyt käsiteltävänä olevan asian kannalta.

Valittajan 11.5.2010 markkinaoikeudelle tekemän hakemuksen jälkeen hankintayksikkö on tutkinut huolellisesti luukkujen eroja ja päätynyt uudessa tarjousvertailussa siihen, että Vesimetallin luukkujen vedenpitävyys on selvästi parempi kuin valittajan tarjoamien HTM:n luukkujen. HTM:n luukkujen vedenpitävyysongelmia on selvitetty Turun Seudun Vesi Oy:n tekovesipohjahankkeessa. Hankintayksikkö on katsonut, että viisi pistettä on Vesimetallin luukuille oikea pisteytys. HTM:n luukkujen saamaa pistemäärää ei ole muutettu.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, miten pisteytys suoritetaan. Hankintayksikkö ei ole sidottu käyttämänsä konsultin esitykseen. Suunnittelijalla saattaa usein olla eri käsitys laitteiden ominaisuuksista kuin tilaajana toimivalla hankintayksiköllä, jolla on vuosien omakohtainen kokemus laitteiden eri ominaisuuksista.

LAUSUNTO

ECO Environment Ltd. Oy on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Skanska Infra Oy:n valituksen ja velvoittaa Skanska Infra Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.985,14 eurolla korkoineen.

ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Pisteytyksessä ei luukkujen uudelleen arvioinnin osalta ole tapahtunut mitään virhettä, vaan luukut on arvioitu ennalta määriteltyjen vertailuperusteiden mukaisesti teknisten ominaisuuksien ja käyttökokemusten pohjalta.

Standardin DIN 19569–4:2000–11 ja Vesimetallin luukkujen valmistajan vakuutus huomioon ottaen Vesimetallin luukut ovat teknisiltä ominaisuuksiltaan HTM:n luukkuja pitävämpiä.

VASTASELITYS

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että sillä on vasta hankintayksikön vastineensa liitteeksi liittämän ECO Environment Ltd. Oy:n tarjouksen myötä ollut mahdollisuus tutustua tarjouksen sisältöön.

ECO Environment Ltd. Oy:n tarjouksen yksikköhintaluettelo ei ole täyttänyt tarjouspyynnön edellytyksiä. Hankintayksikön olisi tullut sulkea ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous tällä perusteella tarjouskilpailusta ennen tarjousvertailun suorittamista.

ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoukseen ei myöskään ole sisältynyt sellaista teknistä erittelyä, josta tarjouspyyntöön sisältyneen koneistoerittelyn 1.5.5 kohdan vaatimusten mukaisesti olisi ilmennyt, että sen tarjoamat kolme lämmönsiirrintä vastaavat kapasiteetti- ja suoritusarvoiltaan erittelyvaatimuksia. ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous ei ole sisältänyt sellaista kapasiteettilaskelmaa, joka osoittaisi, että lämmönsiirrin kykenee täyttämään koneistoerittelyn kohdassa 2.6.3 annetut suoritusarvot lämpötilojen ja painehäviön osalta. ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen myös ilmastusilman lämmönsiirtimien ja niistä annettujen tietojen osalta.

Lisäksi ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että tarjotuista Vesimetallin luukuista ei ole annettu koneistoerittelyn 1.5.5 ja 2.13.1 kohdissa vaadittuja erinäisiä teknisiä tietoja. Tästä huolimatta ECO Environment Ltd. Oy on saanut luukkujen osalta täydet pisteet. Valittajan tarjoamissa HTM:n luukuissa ei ole ollut väitettyä pitävyysongelmaa. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä vastineessaan mainitsemasta Turun Seudun Vesi Oy:n hankkeesta tai siinä HTM:n luukuista esitetyistä näkemyksistä. HTM Stainless Oy:n edustajan antamasta lausunnosta selviää, ettei HTM:n luukkuja ole käytetty kyseisessä hankkeessa. Tämän lisäksi hankintayksikkö on myös arvioinut luukkujen vedenpitävyyttä tarjouspyyntöasiakirjoista ilmenevien perusteiden vastaisesti. Valittajan tarjoamat HTM:n luukut ovat täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen asiakirjan ”Koneiston yleinen työselostus” kohdassa 13 asetetun vuotokriteerin 0,20 dm/s/m. Hankintayksikkö ei myöskään ole sitä kiistänyt. Koska valittajan tarjoamat luukut ovat täyttäneet tarjouspyynnössä esitetyn vedenpitävyysvaatimuksen, valittajalle olisi tullut antaa luukkujen osalta täydet pisteet. Se, ovatko Vesimetallin luukut mahdollisesti HTM:n luukkuja vesitiiviimpiä tai päinvastoin, ei ole saanut olla tarjousvertailussa arviointia ohjaavana tekijänä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Urakkaohjelma” kohdassa 15.2 kokonaistaloudellisen edullisuuden yhdeksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu ”tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous.” Hankintayksikön suorittama pisteytysharkinta luukkujen osalta on nostanut esiin vertailuperusteen ylimalkaisuuden. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tarkemmin selostettu, mitä tarkoituksenmukaisuudella tarkoitetaan tai miten käytön luotettavuutta, tarkoituksenmukaisuutta tai huoltotoimenpiteiden helppoutta tullaan arvioimaan, mittamaan ja/tai pisteyttämään. Vertailuperusteet ovat olleet yksilöimättömiä, epätäsmällisiä ja antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa erityisesti luukkujen osalta. Tarjousten pisteytys luukkujen osalta ei ole perustunut tarjouspyynnössä asetettuihin kriteereihin. Pisteytystä on tältä osin korjattu tarkoitushakuisesti ja hankintayksikkö on tietoisesti syrjinyt valittajaa.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että vesihuollon urakkakäytännöissä on lähdetty siitä, että urakoitsijoiden tarjouksissa olevat pienet puutteet, jotka eivät vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa, eivät johda tarjousten sulkemiseen tarjouskilpailusta. ECO Environment Ltd. Oy:n tarjouksen yksityiskohdissa havaitut vähäiset puutteet, joihin valittaja on kiinnittänyt huomiota, ovat tarjouksen kokonaisuuden kannalta olleet pieniä ja epäolennaisia. Valittajan tarjouksesta on löydettävissä vastaavanlaisia puutteellisuuksia.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksessa on esitettävä tarkkoja prosessiteknisiä laskelmia laitteista ja järjestelmistä. ECO Environment Ltd. Oy:n tarjousaineisto lämmönsiirtimien osalta ei sulje pois sitä, ettei lämmönsiirrin voisi soveltua käyttötarkoitukseensa siitä huolimatta, ettei tarjouksessa oleva aineisto sitä vielä yksityiskohtaisilla laskelmilla kerro. Hankintayksikön näkemyksen mukaan ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoamat lämmönsiirtimet ovat vastanneet niille asetettuja suoritusarvoja. Tämä seikka tullaan lisäksi tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarkistamaan ennen laitteiden tilausta. ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous on valittajan väittämästä poiketen sisältänyt kahta eri tyyppiä olevaa Läckeby Products -nimisen yrityksen valmistamaa lämmönsiirrintä.

Sekä valittajan että ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoukset ovat olleet lämmönsiirtimien ja luukkujen osalta puutteellisia. Koska puutteet ovat kuitenkin olleet luonteeltaan vähäisiä, eikä niiden puuttuminen ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa, hankintayksiköllä ei olisi ollut näiden puutteiden perusteella velvollisuutta eikä edes oikeutta sulkea tarjouksia tarjouspyynnön vastaisina tarjouskilpailusta.

Luukkujen osalta tarjousten välinen piste-ero on tarjouspyynnön mukaisesti perustunut tarjotuissa luukuissa oleviin mekaanisiin ja toiminnallisiin ominaisuuksiin ja niissä oleviin eroihin sekä käytön luotettavuuden osalta kokemuksiin muista kohteista. Turun Seudun Vesi Oy:n kyselyn osalta hankintayksikön saamissa tiedoissa on ollut virhe. Pisteytys ei kuitenkaan ole ollut syrjivää, vaan se on suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Kaikille vähimmäisvaatimukset täyttäville tuotteille ei tarjousvertailussa tule antaa samoja pisteitä.

Valittajan tarjoamilla HTM:n luukuilla on ollut muun muassa Helsingin Viikinmäen puhdistamolla ongelmia vuotavuuden suhteen. Tilaajan tietoon ei ole tullut yhtään vuoto-ongelmaa voittaneen tarjoajan tarjoamista Vesimetallin luukuista. Luukkujen vuotavuus on niiden yleisin ongelma. Vesimetallin sulkuluukun johteina on kulutusmuovia. Liuku-uran malli parantaa sulkuluukun tiiviyttä samalla minimoiden liukukitkan luukkua suljettaessa ja avattaessa. HTM:n luukuissa metalli on metallia vasten, joka todennköisesti on vuoto-ongelmien perussyy. Koska valittajan tarjoamat luukut ovat olleet mekaanisten ja toiminnallisten ominaisuuksien osalta huonompia kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat luukut, valittajan luukuille on annettu huonommat pisteet.

Vertailuperusteet ovat olleet varsin yksilöityjä niin pitkälle kuin se on ollut mahdollista käyttämättä esimerkkeinä tuotemerkkejä. Alalla toimivien elinkeinonharjoittajien on tullut ymmärtää, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee vertailuperusteiden osalta arvioimaan. Esimerkiksi ilmastimien osalta kaikki tarjoajat ovat olleet tietoisia minkä merkkiset ilmastimet Kouvolan puhdistamolla on ollut tarjouksia pyydettäessä käytössä, siis Nopon KKI 215 -ilmastimet. ECO Environment Ltd. Oy on tarjonnut saman järjestelmän laajennusta ja saanut siitä viisi pistettä. Valittaja on tarjonnut toisenlaisia ilmastimia eli EDI 9” -ilmastimia ja on saanut niistä kaksi pistettä. Valittaja on varsin hyvin ymmärtänyt sen, että koska EDI-tuote on yleisen tiedon mukaan huomattavasti KKI 215 -tuotetta halvempi, valittaja saa pisteytyksessä hintaedun mutta menettää pisteitä laadun osalta.

Lämmönsiirtimet hyödyntävät kompressoreiden hukkalämmön tilojen lämmityksessä, joten ne eivät ole laitoksen prosessin kannalta kovin oleellisia laitteita. Siten niitä ei ole lainkaan huomioitu pisteytyksessä. Lämmönsiirtimien pisteytyksen osalta pisteytyksessä on huomioitu ilmastuskompressorit ja ne on vertailtu keskenään. Koska valittaja ja ECO Environment Ltd. Oy ovat tarjonneet samoja tuotteita, niille on tältä osin annettu samat pisteet.

LISÄLAUSUNTO

ECO Environment Ltd. Oy on lisälausunnossaan todennut muun ohella, että perusteita sille, miksi ECO Environment Ltd. Oy:n tulisi korvata valittajan oikeudenkäyntikulut, ei ole.

ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä siinä ole ollut mitään sellaisia puutteita, joiden johdosta se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Kaikki tarjotut laitteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset niin teknisesti kuin määrällisestikin.

Tarjouspyynnön vertailuperusteet eivät ole olleet liian yksilöimättömiä tai epätäsmällisiä.

Tarjouspyynnössä annettu luukkujen tiiviyttä koskeva tekninen vähimmäisvaatimus ei merkitse sitä, että kaikille sen ylittäville luukuille olisi annettava enimmäispisteet, vaan myös tämän vaatimuksen ylittävien luukkujen keskinäistä laatua on vertailtava.

ECO Environment Ltd. Oy tarjoamat muoviuralliset luukut ovat osoittautuneet metallitiivistyspinnoilla varustettuja luukkuja luotettavimmiksi, koska ne eivät jumiudu kiinni-asentoon sellaisessakaan tilanteessa, missä luukun tiivistepinnat ovat kuivat ja luukkuun vaikuttaa toispuoleinen vesipaine. Kumitiivisteellisissä luukuissa on havaittu tiivisteiden vaihtotarvetta tarpeettoman usein, kun luukkuja käytetään usein.

LISÄKIRJELMÄT

Valittaja ja hankintayksikkö ovat toimittaneet markkinaoikeudelle lisäkirjelmiä.

Valittaja on 29.10.2010 päivätyssä kirjelmässään esittänyt, että tarjouspyynnön vertailuperusteen ”tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” epätäsmällisyys ja yksilöimättömyys on mahdollistanut hankintayksikön harjoittaman mielivallan tarjousten vertailussa ja pisteytyksessä. Tarjouspyynnön vertailuperusteiden epätäsmällisyydestä tulee seurata hankintapäätöksen kumoaminen.

Hankintayksikön lisävastineen perusteella on pääteltävissä, että ilmastimien osalta tarjouspyynnössä on asetettu niitä koskeva tuotevaatimus. Sitä, ettei valittaja ole ymmärtänyt tarjota hankintayksikön tosiasiassa edellyttämiä ilmastimia, voidaan pitää malliesimerkkinä vertailuperusteiden epätäsmällisyydestä ja yksilöimättömyydestä.

Valittajan tarjoamat EDI-ilmastimet ovat ominaisuuksiltaan ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoamia KKI 215 eli ABS-ilmastimia paremmat, kuten valittajan esittämästä vertailusta ilmenee. Tältä osin pisteytyksessä on ollut virhe. Yhteenveto esitetystä vertailusta on seuraava: ”1. Käyttö- ja kulutusvaatimusvertailun perusteella EDI-ilmastimien fysikaaliset ominaisuudet ovat paremmat kuin ABS-ilmastimien. 2. Painehäviö vertailussa EDI-ilmastimien aiheuttama vastapaine on pienempi kuin ABS-ilmastimien, jolloin kompressoreiden paineen korotustarve pienenee, jolloin syntyy säästöä sähkössä. 3. Hapensiirtotehokkuus vertailussa EDI-ilmastimien hapensiirto-tehokkuus on parempi kuin ABS-ilmastimien, jolloin kompressoreita voidaan käyttää pienemmällä tuotolla, jolloin syntyy säästöä sähkössä.”

Lämmönsiirtimellä on laitoksen toiminnan kannalta keskeinen merkitys. ECO Environment Ltd. Oy:n lämmönsiirrin saattaa tosiasiassa olla alimitoitettu. Se, että tarjouksen selkeitä puutteellisuuksia korjattaisiin voittaneen tarjouksen osalta ennakkohyväksyntämenettelyssä, ei ole hankintalainsäädännön mukaista. Lämmönsiirrintä koskevan ECO Environment Ltd. Oy:n tarjouksen puutteen sivuuttaminen tarjousvertailussa on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Toisin kuin hankintayksikkö on lisävastineessaan tuonut esille, valittaja on antanut luukuista kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Luukkujen pisteytys ei ole perustunut tarjouksista saatavilla olleeseen tietoon vaan hankintayksikön virheellisiin tietoihin. Hankintayksikön Helsingin Viikinmäen vedenpuhdistamoakin koskeva tieto on virheellinen. HTM:n kumitiivisteellisissä luukuissa ei ole vuoto-ongelmia. Joka tapauksessa, kun tarjouspyynnössä ei ole todettu, että tiiviimmästä luukusta saisi parempia pisteitä, hankintasäännösten perusteella parempia pisteitä tiiviimmälle luukulle ei voi antaa. Mikäli pisteytys olisi suoritettu oikein, valittaja olisi saanut luukuista samat pisteet kuin ECO Environment Ltd. Oy ja voittanut tarjouskilpailun.

Hankintayksikkö on 3.12.2010 päivätyssä kirjelmässään esittänyt, että mikäli ECO Environment Ltd. Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen mukaisesti myös valittajan tarjous olisi vastaavanlaisten puutteiden vuoksi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kotkan Mussalon puhdistamon käyttömestarin antamasta lausunnosta ilmenee, että siellä on ollut HTM:n luukkuihin liittyneitä vuoto-ongelmia. Valittaja on ollut siellä urakoitsijana. Takuuaikana on Mussalon puhdistamolle juuri HTM:n luukkujen vuoto-ongelmista johtuen asennettu lisätyönä toiset luukut.

Toisin kuin valittaja on väittänyt, hankintayksikkö ei ole asettanut tuotevaatimusta ilmastinjärjestelmän osalta. Voittaneen tarjoajan Nopon KKI 215 -ilmastin on kallein ja laadukkain tuote päinvastoin kuin valittaja on väittänyt. Muun muassa juuri valmistuneen Mussalon puhdistamon tilanteessa mainittu ilmastinjärjestelmä oli 60,2 prosenttia kalliimpi kuin EDI-ilmastinjärjestelmä. Hankintayksikön taholta on FCG:n 29.11.2010 päivätyllä selvityksellä esitetty ilmastimien osalta myös seuraavaa: ”Skanska on tarjouksessaan esittänyt 9” EDI -lmastimia, jotka ovat käytännössä samankokoiset kuin ABS KKI 215 -ilmastimet. Lukumääräisesti EDI-ilmastimia on kuitenkin tarjottu alle puolet (yht. 656 kpl) vähemmän kuin koneistoerittelyssä määriteltyjä ABS KKI 215 -ilmastimia (1 416 kpl). Tämä tarkoittaa huomattavasti pienempää ilmastinpeittoa, joka johtaa lietteen laskeutumiseen ilmastimien väillä, tai ’yli-ilmastamiseen’ varsinkin kuormituksen ollessa pieni, jolloin ilmastusta on vain sekoitusminimin verran. Tästä seuraa suuremmat käyttökustannukset EDI-ilmastimilla. Pienemmällä ilmastinpeitolla on huomattava pisteytystä laskeva vaikutus.”

Ympäristölupamääräysten vuoksi hankinnan toteuttamisella on ollut kiire, eikä hankintayksiköllä ole ollut muuta mahdollisuutta kuin tehdä hankintasopimus tarjouskilpailun voittaneen ECO Environment Ltd. Oy:n kanssa. Hankintasopimus on tehty 17.11.2010.

Mikäli markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virheitä, hyvitysmaksua ei tule määrätä, koska sen arvioiminen, olisiko valittajalla ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, on mahdotonta. Mikäli markkinaoikeus katsoo vertailuperusteiden olleen yksilöimättömiä ja epäselviä, olisi tarjousten yhteismitallisuuden ja vertailukelpoisuuden varmistaminen edellyttänyt kokonaan uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Valittaja on 22.12.2010 päivätyssä kirjelmässään tuonut esiin, että hankintayksikön 3.12.2010 päivätty lausuma, johon on oheistettu FCG:n 29.11.2010 päivätty selvitys, ei hankintamenettelyn virheiden osalta pidä sisällään käytännössä katsoen mitään sellaista, mikä antaisi aiheen arvioida hankintamenettelyssä tapahtuneita virheellisyyksiä toisin kuin mitä valittaja on aiemmin esittänyt.

Hankintayksikön esittämä uusin HTM:n luukkuihin liittyvä ongelmatapaus, ei millään tavalla liity nyt käsiteltävänä olevaan hankintaan.

Ilmastimien osalta Kotkan Mussalon puhdistamolle ei ole tarjottu Nopon KKI 215 -ilmastimia vaan Nopon PIK 300 -ilmastimia toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemällä evännyt valittajalta, jonka tarjous on tosiasiallisesti ollut paras, mahdollisuuden saada kyseinen urakka itselleen. Näin ollen markkinaoikeuden tulee velvoittaa hankintayksikkö maksamaan valittajalle hyvitysmaksu, jonka määrää arvioitaessa markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin. Hankintayksikön virheet ovat olleet huomattavia ja johtaneet siihen, ettei paras tarjous ole tullut valituksi. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut syrjiä valittajaa, minkä lisäksi hankintayksikkö on vastoin hankintasäännöksiä ja markkinaoikeuden 26.7.2010 antamaa päätöstä tehnyt hankintasopimuksen.

Hankintayksikkö on 28.1.2011 päivätyssä kirjelmässään esittänyt, että valittajan 22.12.2011 päivätyssä kirjelmässään ilmastimien osalta esittämä ei pidä paikkansa. Tässä kohdassa valittaja on viitannut ilmeisesti omaan tarjoukseensa kyseisessä hankinnassa. Ilmastimia ei kuitenkaan tuossa hankinnassa hankittu koneistourakoitsijana toimineelta valittajalta vaan niistä pyydettiin erillistarjoukset, joiden perusteella valituksi tuli sama ilmastintyyppi, mitä valittaja on nyt käsillä olevaan koneistourakkaan tarjonnut.

Joka tapauksessa valittajan hyvitysmaksuvaatimus on määrältään täysin kohtuuton.

Valittaja on markkinaoikeudelle 21.2.2011 saapuneessa sähköposti-viestissään kiistänyt hankintayksikön 28.1.2011 päivätyssä kirjelmässään esittämät väitteet ja todennut, että niiden tueksi ei ole esitetty mitään asiaan vaikuttavaa näyttöä.

Hankintayksikkö on 16.3.2011 päivätyssä kirjelmässään pitänyt valittajan oikeudenkäynti- ja asiamieskuluvaatimusta määrältään täysin kohtuuttomana. Valittajalle ei ole saattanut koitua asiasta 367,5 tuntia tavanomaisesta poikkeavaa vaivannäköä, kun sen oikeudenkäynti-kirjelmät on laadittu asianajotoimistossa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 7 §:n mukaiseen vesihuoltolaissa tarkoitettua yhdyskunnan vesihuoltoa harjoittavan hankintayksikön toimintaan. Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo ylittää erityisalojen hankintalain soveltamisen edellytyksenä olevan kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä.

Erityisalojen hankintalain 67 §:n mukaan lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 11 luvussa säädetään.

Hankintamenettely

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnön vertailuperusteet sekä hankintapäätös ilmastimien ja luukkujen osalta

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kouvolan Mäkikylän jätevedenpuhdistamon laajennuksen koneistotöistä. Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Urakkaohjelma” kohdan 15.2 mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet vertailuhinta 50 prosentin, tarjoajan henkilöstöresurssit sekä toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys (erityisesti jätevedenpuhdistamoilla) 15 prosentin ja tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous 35 prosentin painoarvolla. Asiakirjassa ”Urakkaohjelma” on myös esitetty seuraavaa: ”Tarjoukset pisteytetään tekijöiden suhteen skaalalla 0–5. Alimman tarjous- tai vertailuhinnan saaneelle tarjoukselle annetaan viisi pistettä ja muille tarjouksille viisi pistettä kertaa alimman vertailuhinnan ja ko. tarjouksen vertailuhinnan suhde.”

Edelleen tarjouspyynnön liitteenä olleissa asiakirjoissa, muun ohessa ”Koneiston yleinen työselostus” ja ”Koneistoerittely”, on yksilöity muun muassa hankintaan liittyvien koneiden ja laitteiden ominaisuuksia ja laatuvaatimuksia sekä hankintayksikölle esitettävää selvitystä.

Hankintapäätökseen liitetystä tarjousten vertailuasiakirjasta 8.6.2010 ilmenevät tarjousten hinta sekä hinnasta annetut pisteet, henkilöresursseista, organisaatiosta ja pätevyydestä annetut pisteet sekä laitteiston laadusta, käytön luotettavuudesta, tarkoituksenmukaisuudesta ja huollon helppoudesta annetut pisteet sekä lopulliset valintapisteet. Voittaneen tarjoajan valintapisteet on ollut 4,92, valittajan 4,90 ja kolmannen tarjoajan 4,37.

Vertailuasiakirjasta 8.6.2010 ilmenevin tavoin voittanut tarjoaja on saanut tarjoamiensa Nopon KKI 215 -ilmastimien osalta viisi pistettä, valittaja tarjoamiensa EDI 9” -ilmastimien osalta kaksi pistettä ja kolmas tarjoaja tarjoamiensa Nopon KKI 215 ja Flygt Sanitaire 9” -ilmastimien osalta neljä pistettä.

Asiakirjan ”Mäkikylän jätevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” kohdassa 3.3 on ilmastimien osalta esitetty seuraavaa:

”Puhdistamolla on käytössä Noponin KKI 215 ilmastimet. Nopon KKI 215 on osoittautunut hyväksi ilmastimeksi ja laitoksen kannalta samanlaisen tuotteen käyttäminen uusissa altaissa on paras vaihtoehto. Mikäli tarjotaan näitä saa 5 pistettä.

Skanska tarjoaa EDI:n ilmastimia, joiden huollettavuutta pidetään heikkona. ECO Environment Oy tarjoaa Noponin KKI 215 ilmastimia ja Goodtech tarjoaa saneerattaviin altaisiin Noponin KKI 215:ttä ja uusiin altaisiin Sanitateren 9” ilmastimia, joista ei ole tiedossa olevia kokemuksia.

Noponin samanlaisista ilmastimista, kuin laitoksella on käytössä saa 5 pistettä. Flygt Sanitairen on arvioitu 4 pisteen ja EDI 2 pisteen arvoiseksi laitteeksi.”

Vertailuasiakirjasta 8.6.2010 ilmenevin tavoin voittanut tarjoaja on saanut tarjoamiensa Vesimetalli-luukkujen osalta viisi pistettä, valittaja tarjoamiensa HTM Steinless -luukkujen osalta neljä pistettä ja kolmas tarjoaja tarjoamiensa Goodtech-luukkujen osalta viisi pistettä.

Asiakirjan ”Mäkikylän jätevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” kohdassa 3.8 on luukkujen osalta esitetty seuraavaa:

”Vesimetallin ja Goodtech’in luukut arvioitiin laadukkaimmiksi. HTM:n luukkujen osalta niiden pitävyyttä tilaaja epäilee. Pisteytys näkyy taulukosta.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Erityisalojen hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Mainitun lainkohdan esitöissä (HE 50/2006 vp s. 157) on tuotu esiin, että momentissa vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Hallituksen esityksessä on viitattu myös oikeuskäytäntöön, jossa on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, joka koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei tarjousten antamiselle asetettuun määräaikaan mennessä puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle saa antaa mahdollisuutta täydentää tai parantaa tarjoustaan tarjousajan jälkeen. Toisaalta hankintayksikön velvollisuutena on kuitenkin myös tarvittaessa saattaa saamansa tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset vertailukelpoisiksi, jotta niiden vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Ensinnäkin valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyyntöasiakirjan ”Urakkaohjelma” kohdassa 10.4.2 urakoitsijalta edellytetty tarjouksen liitteenä esitettävä yksikköhintaluettelo ei ole sisältänyt asennus- eikä matkakustannuksia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittanut tarjoaja on antanut vain materiaalihinnat, koska ohje ”Yksikköhintamäärittelyt 4505-D2893” on puuttunut tarjouspyynnön asiakirjaluettelosta. Urakkaneuvotteluissa on ilmennyt, ettei voittanut tarjoaja ollut saanut kyseistä luetteloa, jolloin hankintayksikkö on päätynyt pyytämään yksikköhintaluetteloa koskevat täsmennykset. Voittaneelta tarjoajalta pyydetyt yksikköhintaluettelot ja tiedot asennus- ja matkakustannuksista eivät ole vaikuttaneet tarjousten vertailuun. Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 8 ”Tarjouksen tarkennukset” on esitetty, että ”putkiston ja venttiilien yksikköhintaluettelot sisältävät vain materiaalikustannukset”. Myös voittaneen tarjoajan kanssa käytyjä urakkaneuvotteluja koskevasta asiakirjasta ”Veela” 31.3.2010 ilmenevin tavoin voittaneen tarjoajan yksikköhintaluettelon yksikköhinnat ovat sisältäneet pelkästään materiaalin. Asiakirjassa on lisäksi todettu seuraavaa: ”Annettiin urakoitsijalle tarjouspyyntöasiakirjoihin liitetty Yksikköhintamäärittelyt 4505-D2893.” Voittaneen tarjoajan tilaajataholle lähettämän sähköpostiviestin 6.4.2010 mukaan voittanut tarjoaja toimittaa hankintayksikölle korjatut yksikköhintaluettelot tehtynä ohjeen 4505-D2893 mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneelle tarjoajalle toimitetuista tarjouspyyntöasiakirjoista on puuttunut ohje ”Yksikköhintamäärittelyt 4505-D2893”, eikä sen puuttuminen voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista ole siten johtunut voittaneen tarjoajan laiminlyönnistä. Pyytämällä voittaneelta tarjoajalta yksikköhintoja koskevat täsmennykset hankintayksikkö on varmistunut siitä, että tarjoajien tarjoukset tältä osin vastaavat toisiaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yksikköhintoja koskeva täsmennys ei myöskään ole vaikuttanut tarjousten vertailuun. Lisäksi hankintayksikkö on varannut sekä valittajalle että voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täsmentää tarjouksiaan tarvittavilta osin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely yksikköhintoja koskevan täsmennyksen osalta ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siihen ei ole lämmönsiirtimien osalta sisältynyt sellaista teknistä erittelyä, josta tarjouspyyntöasiakirjan ”Koneistoerittely” kohdan 1.5.5 vaatimusten mukaisesti ilmenisi tarjottujen lämmönsiirtimien suoritus- ja kapasiteettiarvoiltaan vastaavan erittelyvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei myöskään ole sisältänyt sellaista kapasiteettilaskelmaa, joka osoittaisi sen lämmönsiirtimen kykenevän täyttämään mainitun asiakirjan ”Koneistoerittely” kohdassa 2.6.3 annetut suoritusarvot lämpötilojen ja painehäviön osalta ilmavirtausmäärän ollessa 4400–6300 Nm³/h. Edelleen valittaja on esittänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksessa ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjan ”Koneistoerittely” 1.5.5 ja 2.13.1 kohdissa vaadittuja erinäisiä teknisiä tietoja luukkujen osalta ja että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut myös tästä syystä tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjouksessa on esitettävä tarkkoja prosessiteknisiä laskelmia laitteista ja järjestelmistä. Voittaneen tarjoajan lämmönsiirrin voi soveltua käyttötarkoitukseensa, vaikka sen tarjousasiakirjoihin ei olisi tältä osin sisällytetty yksityiskohtaisia laskelmia. Hankintayksikkö on lisäksi todennut sekä valittajan että ECO Environment Ltd. Oy:n tarjouksissa olleen lämmönsiirtimien ja luukkujen osalta pieniä puutteellisuuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdassa 1 ”Yleistä” voittanut tarjoaja on sitoutunut suorittamaan kysymyksessä olevan jätevesipuhdistamon laajennuksen koneistourakan ”tarjouspyynnön mukaisessa laajuudessa”. Tarjouksen kohdassa 3 ”Vaihtoehtotarjoukset” on esitetty, että voittaneen tarjoajan tarjous ”perustuu koneistoerittelyn mukaisiin laitteisiin ja ratkaisuihin”.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitteenä olevan asiakirjan ”Koneistoerittely/tekniset tiedot” kohdassa 2.6.3 ”Ilmastusilman lämmönsiirrin 3 kpl, pos B09.01…3” on esitetty seuraavaa:

”Valmistaja/edustaja Läckeby Produkts/Oy Slamex Ab
Tyyppi putkilämmönsiirrin DN200..300
Lopullinen mitoitus ennen laitteiden tilaamista.
Tekniset tiedot oheisten liitteiden mukaan.”

Tarjouspyyntöasiakirjan ”Koneistoerittely” kohdassa 1.5.5 esitetyn mukaan sen lisäksi, mitä kyseisessä asiakirjassa on yksittäisten laitteiden osalta edellytetty, tulee tarjouksessa esittää kohdassa 1.5.5 mainitut tiedot positiokohtaisesti lueteltuina. Mainitun asiakirjan kohdassa 2.13.1 ”Yleistä” mukaan tarjouksessa on tullut esittää luukkujen osalta muun muassa seuraavat tiedot:

– luukkulevyjen tiivistysperiaate rungossa
– pintaluukkujen luukkurungon kiinnitysperiaate
– kanavaluukuissa seiniin ja pohjaan tarvittavien resessien mitat ja luukkurungon kiinnitysperiaate resessiin
– luukkurakenteen max korkeus hoitotasosta
– toimilaitteen/laitteiden sijainti luukkurungossa
– luukkurakenteiden materiaalit
– tiivistysmateriaalit.

Edelleen kohdassa 2.13.1 on esitetty, että ”kaikki PI-kaaviossa esitetyt uudet luukut on koottu luukkuluetteloon, jossa on esitetty myös luukkujen mitoitus, muut tekniset arvot ja materiaalit”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olevassa asiakirjassa ”Koneistoerittely/tekniset tiedot” kohdassa 2.13 ”Luukut” on esitetty seuraavaa:

”Valmistaja Vesimetalli Oy
Luukkuluettelon mukaan
Vesimetalli Oy:n luukut ovat käytössä mm. TSV Oy:n Kakolanmäen puhdistamolla”.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä esitetty huomioon ottaen voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen tarjous täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa. Hankintasäännöksissä säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siinä esitettyjen tietojen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on menetellyt niin valittajan kuin voittaneen tarjoajankin tarjouksissa olleiden vähäisten puutteiden merkitystä arvioidessaan tasapuolisesti eikä hankintayksikön menettely ole tältä osin vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Se, että voittaneen tarjoajan antamissa tiedoissa on ollut vähäisiä valittajan esittämiä puutteellisuuksia, joilla ei kuitenkaan ole ollut merkitystä tarjousvertailussa, ei merkitse sitä, että voittaneen tarjoajan tarjousta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajan edellä esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tarjousvertailun virheellisyyksistä

Tarjouksen valintaa koskevasta erityisalojen hankintalain 54 §:stä ilmenee, että tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan. Tarjousten vertailussa käytettävät vertailuperusteet on tullut ilmoittaa hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Viimeksi mainituissa asiakirjoissa erityisalojen hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan esitettävissä teknisissä eritelmissä ei saa, mainitun pykälän 3 momentin mukaan, mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Erityisalojen hankintalain 58 §:n 1 momentin perusteella tarjousmenettelyn ratkaisusta annettava päätös on perusteltava.

Hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksessään pisteytystään ilmastimien osalta lausumalla muun ohessa, että sellaisista ilmastimista, jotka hankintayksikön laitoksella jo on käytössä saa parhaat pisteet. Markkinaoikeus katsoo, että perustaessaan hankintapäätöksensä sanottuun seikkaan, hankintayksikkö on perusteettomasti suosinut tarjoajia, jotka ovat tarjonneet hankintayksikön jo käytössä olevia ilmastimia.

Edelleen hankintayksikkö on hankintapäätöksessään perustellut pisteytystään luukkujen osalta viittaamalla siihen, että se epäilee valittajan tarjoamien luukkujen pitävyyttä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten pisteytyksen perustaminen epäilyihin ei ole laillinen tapa suorittaa tarjousten vertailua.

Mainitut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa virheellisesti.

Markkinaoikeuden edellä toteamat pisteytyksen virheellisyydet tai markkinaoikeuden myöhemminkään hyvitysmaksun määräämisen edellytysten ratkaisemisen vuoksi suorittama hankintayksikön pisteytyksen oikeellisuuden arviointi, eivät osoita, että tarjouspyynnössä ilmoitettu laitteiston laatua koskeva vertailuperuste olisi ollut valittajan esittämällä tavalla nyt käsillä olevassa tapauksessa siten epäselvä, että se olisi antanut hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Tarjousvertailun pisteytyksestä edellä todetut seikat huomioon ottaen hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Seuraamus

Markkinaoikeus on hylännyt 26.7.2010 antamallaan päätöksellä hankintayksikön vaatimuksen hankintapäätöksen 10.6.2010 § 71 täytäntöönpanon sallimisesta. Tästä huolimatta ja vastoin hankintalain 90 §:n 1 momentissa säädettyä kieltoa tehdä hankintasopimus, jos asia on saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi, hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 17.11.2010. Näin ollen hankinnan luonne huomioon ottaen hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten pitää täyttyä. Edelleen esitöissä on tuotu esiin, että hakijan on osoitettava sillä olleen todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet vertailuhinta 50 prosentin, tarjoajan henkilöstöresurssit sekä toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys (erityisesti jätevedenpuhdistamoilla) 15 prosentin ja tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous 35 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätökseen liitetyn tarjousten vertailuasiakirjan 8.6.2010 mukaan valittajan vertailuhinta on ollut 2.973.581 euroa. Valittajan hinta on ollut halvin. Voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut 3.077.649 euroa ja kolmannen tarjoajan 3.199.020 euroa. Valittaja on saanut tarjousvertailussa hinnan osalta suhteutettuina pisteinä 5,00 pistettä, voittanut tarjoaja 4,83 pistettä ja kolmas tarjoaja 4,65 pistettä. Valittaja on saanut laitteiston vertailusta suhteutettuina pisteinä 4,72 pistettä, voittanut tarjoaja 5,00 pistettä ja kolmas tarjoaja 4,25 pistettä. Valittajan lopulliset valintapisteet ovat olleet 4,90 pistettä, voittaneen tarjoajan 4,92 pistettä ja kolmannen tarjoajan 4,37 pistettä.

Valittajan mukaan se olisi voittanut tarjouskilpailun, mikäli sen ja voittaneen tarjoajan tarjoamat ilmastimet tai luukut olisivat niitä koskevassa laatuvertailussa pisteytetty hankintasäännösten mukaisesti.

Ilmastimien osalta asiassa on esitetty toisistaan poikkeavaa selvitystä valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoamien ilmastimien ja niiden muodostaman kokonaisjärjestelmän laadullisesta paremmuudesta. Valittaja on selvittänyt 29.10.2010 päivätyn kirjelmänsä yhteydessä lähinnä sitä, että sen tarjoamat EDI-ilmastimet ovat sähkön säästön suhteen parempia kuin ABS-ilmastimet. Hankintayksikkö on puolestaan selvittänyt 3.12.2010 päivätyn kirjelmänsä ohessa olleella FCG:n 29.11.2010 päivätyllä selvityksellä sitä, että valittajan tarjoama ilmastinpeitto on jäänyt pieneksi suhteessa tarjouspyynnössä esitettyyn. Tästä aiheutuvista tekijöistä seuraa suuremmat käyttökustannukset EDI-ilmastimilla. Edelleen selvityksen mukaan pienemmällä ilmastinpeitolla on huomattava pisteytystä laskeva vaikutus. Valittaja ei ole asiallisesti kiistänyt hankintayksikön esittämän selvityksen oikeellisuutta. Edellä laittomaksi todetun ratkaisuperusteen lisäksi hankintayksikkö on perustellut hankintapäätöksessään valittajan tarjoamien ilmastimien saamia pisteitä sillä, että niiden huollettavuutta pidetään heikkona. Todettu huomioon ottaen asiassa ei ole perusteita päätyä siihen, etteikö voittaneen tarjoajan saama pistemäärä viisi ja valittajan saama pistemäärä kaksi vastaisi niiden tarjoamien ilmastinjärjestelmien välistä laadullista eroa.

Luukkujen osalta asiassa on esitetty ristiriitaista selvitystä valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoamien luukkujen laadullisesta paremmuudesta. Valittaja ei ole asiallisesti kiistänyt hankintayksikön 3.12.2010 päivätyssä kirjelmässään esittämää väitettä ja selvitystä liittyen valittajan tarjoamissa luukuissa ilmenneisiin tiiviysongelmiin Kotkan Mussalon puhdistamolla (kyseisen puhdistamon käyttömestarin lausunto 22.11.2010). Markkinaoikeudellakaan ei ole syytä epäillä tämän selvityksen uskottavuutta. Todettu huomioon ottaen asiassa ei ole perusteita päätyä siihen, etteikö voittaneen tarjoajan saama pistemäärä viisi ja valittajan saama pistemäärä neljä vastaisi niiden tarjoamien luukkujen välistä laadullista eroa.

Valittaja on lisäksi esittänyt liittyen luukkujen pisteytykseen, että sen tarjoamat luukut ovat täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetun vuotokriteerin 0,20 dm³/s/m, eikä hankintayksikkökään ole sitä kiistänyt. Näin ollen valittajalle olisi tullut antaa täydet pisteet luukuista, vaikka niiden tiiviys olisikin huonompi kuin voittaneen tarjoajan tarjoamien luukkujen. Sanotun johdosta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa luukkujen tiiviydelle asetetun vaatimuksen täyttyminen ei merkitse sitä, että hankintayksikön olisi tullut antaa valittajan tarjoamille luukuille täydet
laatupisteet ottaen huomioon se, mitä tarjouspyynnössä on todettu tarjousten tekijöiden pisteytyksestä asteikolla 0–5.

Mainitut seikat huomioon ottaen valittaja ei ole kyennyt osoittamaan, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu edes sellaisessa virheettömässä menettelyssä, johon liittyy mahdollisimman vähän epävarmuustekijöitä.

Näillä perusteilla hyvitysmaksun määräämiselle ei ole edellytyksiä. Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön menettelyn virheellisyydestä, joten olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan asiassa annetavasta ratkaisusta huolimatta. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan vaatimat asiamiehen käyttämisestä aiheutuneet kulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Määrän kohtuullisuutta harkittaessa on kiinnitetty huomiota hankintayksikön tapaan esittää oikeudenkäynnin kuluessa selvitystä hankintapäätöksen perusteista vähitellen.

Sen sijaan asianosaiskulut on tarkoitettu korvattavaksi vain poikkeuksellisissa tilanteissa. Kun asiassa ei ole voitu todeta, että Skanska Infra Oy:lle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta on hylättävä.

Edellä valittajan asiamieskulujen käsittelyn yhteydessä todetusta seuraa, että hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä.

Asian käsittelyn edellä todettu syy huomioon ottaen valittajan ja lausunnonantajan toisiinsa kohdistamat oikeudenkäyntikuluvaatimukset on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin Kouvolan Vesi -liikelaitoksen korvaamaan Skanska Infra Oy:n oikeudenkäyntikulut 20.000 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.
Muilta osin Skanska Infra Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus kuin myös Kouvolan kaupungin Kouvolan Vesi -liikelaitoksen ja ECO Environment Ltd. Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Matti Vedenkannas (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Vedenkannas:

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin osalta olen samaa mieltä kuin markkinaoikeuden enemmistö.

Muilta osin lausun seuraavan.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 40 ja 41 §:ssä säädetään sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset, tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Hankinnan kohteeseen liittyviksi vertailuperusteiksi voidaan katsoa sellaiset perusteet, joilla on liittymä hankinnan kohteeseen ja joilla hankintayksikkö voi valita omasta näkökulmastaan parhaan tarjouksen. Hankinnassa voidaan huomioida myös muut hankintayksikön tavoitteet ja toiminnan tarkoitus, kunhan ne liittyvät hankintaan ja ovat mitattavissa eikä niillä pyritä syrjimään tai suosimaan mitään tarjoajaa.

Erityisalojen hankintalain 40 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kouvolan Mäkikylän jätevedenpuhdistamon laajennuksen koneistotöistä. Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Urakkaohjelma”-asiakirjan kohdan 15.2 mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet vertailuhinta 50 prosentin, tarjoajan henkilöstöresurssit sekä toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys (erityisesti jätevedenpuhdistamoilla) 15 prosentin ja tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous 35 prosentin painoarvolla. ”Urakkaohjelma”-asiakirjassa on lisäksi esitetty seuraavaa: ”Tarjoukset pisteytetään tekijöiden suhteen skaalalla 0–5. Alimman tarjous- tai vertailuhinnan saaneelle tarjoukselle annetaan viisi pistettä ja muille tarjouksille viisi pistettä kertaa alimman vertailuhinnan ja ko. tarjouksen vertailuhinnan suhde.”

Edelleen ”Urakkaohjelma”-asiakirjan kohdan 16.2 ”Tarjoukseen liitettävät dokumentit” mukaan urakoitsijan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella tarjouspyynnön teknisessä osassa edellytetyt laiteluettelot, laitteiden mitoitustiedot, huoltotarpeet yms.”

Tarjousten vertailuasiakirjasta 8.6.2010 ilmenevät tarjousten hinta sekä hinnasta annetut pisteet, henkilöresursseista, organisaatiosta ja pätevyydestä annetut pisteet sekä laitteiston laadusta, käytön luotettavuudesta, tarkoituksenmukaisuudesta ja huollon helppoudesta annetut pisteet sekä kokonaispisteet. Voittaneen tarjoajan kokonaispistemäärä on ollut 4,92, valittajan 4,90 ja kolmannen tarjoajan 4,37.

”Mäkikylän jätevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” -asiakirjan kohdassa 3.3 on ilmastimien osalta esitetty seuraavaa:

”Puhdistamolla on käytössä Nopon KKI 215 ilmastimet. Nopon KKI 215 on osoittautunut hyväksi ilmastimeksi ja laitoksen kannalta samanlaisen tuotteen käyttäminen uusissa altaissa on paras vaihtoehto. Mikäli tarjotaan näitä saa 5 pistettä.

Skanska tarjoaa EDI:n ilmastimia, joiden huollettavuutta pidetään heikkona. ECO Environment Oy tarjoaa Noponin KKI 215 ilmastimia ja Goodtech tarjoaa saneerattaviin altaisiin Noponin KKI 215:ttä ja uusiin altaisiin Sanitateren 9 ” ilmastimia, joista ei ole tiedossa olevia kokemuksia.

Noponin samanlaisista ilmastimista, kuin laitoksella on käytössä saa 5 pistettä. Flygt Sanitairen on arvioitu 4 pisteen ja EDI 2 pisteen arvoiseksi laitteeksi.”

Tarjousten vertailuasiakirjasta 8.6.2010 ilmenevin tavoin valittaja on saanut tarjoamiensa luukkujen osalta neljä pistettä, voittanut tarjoaja viisi pistettä ja kolmas tarjoaja viisi pistettä.

”Mäkikylän jätevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” -asiakirjan kohdassa 3.8 ”Luukut” esitetty seuraavaa:

”Vesimetallin ja Goodtech’in luukut arvioitiin laadukkaimmiksi. HTM:n luukkujen osalta niiden pitävyyttä tilaaja epäilee.”

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että vertailuperuste ”tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” on ollut niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet sen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä kyseistä vertailuperustetta koskevassa tarjousvertailussa.

Kyseisen vertailuperusteen yksilöimättömyys on valittajan mukaan lisäksi johtanut siihen, että tarjousvertailu on pisteytyksen osalta suoritettu mielivaltaisesti ja valittajaa syrjivästi. Se, ettei valittaja ole ymmärtänyt tarjota hankintayksikön tosiasiassa edellyttämiä ABS-ilmastimia, on johtunut kyseisen vertailuperusteen epätäsmällisyydestä ja yksilöimättömyydestä. Lisäksi vertailuperusteen yksilöimättömyys ja epätäsmällisyys on erityisesti luukkujen osalta antanut hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa.

Edelleen valittaja on ilmastimien osalta esittänyt, että tarjouspyynnössä on asetettu niitä koskeva tuotevaatimus. Valittajan tarjoamat EDI-ilmastimet ovat olleet ominaisuuksiltaan ECO Environment Ltd. Oy:n tarjoamia ABS-ilmastimia paremmat.

Totean, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina käytettävillä seikoilla selvitetään ennalta arvioitaviksi ilmoitettujen ominaisuuksien paremmuutta sekä sitä, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Urakkaohjelma”-asiakirjassa ei ole tarkemmin selostettu, mitä vertailuperusteella ”tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” tarkoitetaan, miten se pisteytetään ja mitataan tai miten sitä muuten arvioidaan. Katson, että mainitun vertailuperusteen soveltamisen kannalta riittävää ei ole pelkästään ollut, että ”Koneistoerittely”-asiakirjassa on yksilöity koneiden, laitteiden, putkistojen ja varusteiden tekniset ominaisuudet ja laatuvaatimukset.

”Mäkikylän jätevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” -asiakirjasta ilmenevin tavoin Nopon KKI 215 -ilmastimia, jollaisia hankintayksiköllä jo ennestään ollut käytössä, tarjonneelle tarjoajalle on ilmastimien osalta annettu täydet viisi pistettä. Kyseinen seikka ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä eikä kyseinen tarjousten vertailussa huomioitava ominaisuus siten ole ollut hankintasäännöksissä edellytetyin tavoin tarjoajien tiedossa heidän laatiessaan tarjouksia.

”Mäkikylän jätevedenpuhdistamon koneistourakan pisteytyksen perusteet” -asiakirjasta ilmenevin tavoin hankintayksiköllä on lisäksi ollut kokemuksia vain Nopon KKI 215 -ilmastimista. Näitä ilmastimia koskevien myönteisten kokemusten huomiointi tarjousten vertailussa ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikön menettely on myös tältä osin merkinnyt Nopon-tuotemerkin ja kyseistä tuotemerkkiä tarjoavan voittaneen tarjoajan suosimista tarjousten vertailussa. Hankintapäätöksen perusteluista ei myöskään ilmene, mihin konkreettiseen selvitykseen valittajan ja kolmannen tarjoajan tarjoamien ilmastimien saamat pisteet ovat perustuneet.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa ei ole ilmastimien vertailun osalta ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen tarjoamat HTM:n luukut ovat täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen ”Koneiston yleinen työselostus” -asiakirjan kohdassa 13 asetetun vuotokriteerin 0,2 dm3/s m. Hankintayksikkö ei myöskään ole sitä kiistänyt. Näin ollen valittajalle olisi tullut antaa täydet pisteet luukuista.

Totean, ettei tarjouspyyntöasiakirjoissa luukkujen tiiviydelle asetetun vaatimuksen täyttyminen sinänsä merkitse sitä, että hankintayksikön olisi tullut antaa valittajan tarjoamille luukuille täydet laatupisteet. Asiassa esitetystä selvityksestä ei kuitenkaan ilmene, millä tavoin hankintayksikkö on selvittänyt tarjottujen luukkujen pitävyyttä. Hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa ei siten luukkujen vertailun osalta ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Tältä osin hankintayksikkö on siten luukkujen vertailussa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Totean lisäksi, että kysymyksessä oleva vertailuperuste ”tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” on tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan ollut siinä määrin täsmentymätön, että tarjoajat eivät ole voineet sen perusteella täsmällisesti ottaen tietää mihin seikkoihin hankintayksikkö tulee kiinnittämään tarjousten vertailussa kyseisen vertailuperusteen osalta huomiota. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Edellä sanotun perusteella hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti ilmoittaessaan tarjouspyynnössä vertailuperusteen ”tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” epäselvästi. Hankintayksikön laatiman tarjouspyynnön ei voida katsoa olleen omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn virheellisyys on tältä osin saattanut vaikuttaa myös saatujen tarjousten sisältöön ja siten myös tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen lopputulokseen. Lisäksi hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa ei ole ilmastimien ja luukkujen vertailun osalta ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on siten myös tarjousten vertailussa menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Ottaen huomioon edellä mainitut seikat katson hankintayksikön menetelleen hankinnassaan hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksessä tarkoitetun hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa 17.11.2010, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteina ovat olleet vertailuhinta 50 prosentin, tarjoajan henkilöstöresurssit sekä toimitukseen tarjotun henkilöstön organisaatio ja pätevyys (erityisesti jätevedenpuhdistamoilla) 15 prosentin ja tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous 35 prosentin painoarvolla.

Valittajan tarjousvertailuasiakirjassa ilmoitettu vertailuhinta on ollut 2.973.581 euroa ja hinnaltaan halvin. Voittaneen tarjouksen vertailuhinta on ollut 3.077.649 euroa ja kolmannen tarjouksen vertailuhinta 3.199.020 euroa. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousvertailussa hinnan osalta 4,83 pistettä, valittaja 5 pistettä ja kolmas tarjoaja 4,65 pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut laatuvertailussa 5 pistettä, valittaja 4,72 pistettä ja kolmas tarjoaja 4,25 pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa yhteensä 4,92 pistettä, valittaja 4,90 pistettä ja kolmas tarjoaja 4,37 pistettä.

Edellä esitetyin tavoin tarjouspyyntö on ollut epäselvä vertailuperusteen ”Tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” osalta. Vertailuperuste on tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan ollut siinä määrin täsmentymätön, ettei sen perusteella ole voinut täsmällisesti ottaen tietää, mitä mainitun vertailuperusteen osalta on ollut tarkoitus arvioida. Lisäksi hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa ei ole ilmastimien ja luukkujen vertailun osalta ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema siinä olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu vertailuperusteen ”Tarjotun laitteiston mekaaniset ja toiminnalliset ominaisuudet: käytön luotettavuus, tarkoituksenmukaisuus ja huoltotoimenpiteiden helppous” osalta virheettömästi. Hankintamenettely on ollut virheellistä edellä mainitun vertailuperusteen asettamisen lisäksi myös tarjousten vertailun osalta.

Edellä mainitut hankintamenettelyn virheet huomioon ottaen ei voida jälkikäteen luotettavasti arvioida, millaisia tarjouksia hankintayksikkö olisi saanut virheettömästi laaditun tarjouspyynnön perusteella ja millaiseksi tarjousten vertailu virheettömässä menettelyssä olisi muodostunut. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä.

Mainituilla perusteilla ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta enemmistön mainitsemilla perusteilla päädyn samaan lopputulokseen kuin enemmistö.