MAO:426/11

Yli-Iin kunta - Yli-Iin keskuskoulun teknisen työn opetustilan koneet, laitteet ja välineet
- tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- tekninen eritelmä

Dnro 162/10/JH
Antopäivä 19.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Yli-Iin kunta (hankintayksikkö) on pyytänyt 9.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Yli-Iin keskuskoulun teknisen työn opetustilan koneista, laitteista, kalusteista, varusteista ja välineistä. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Yli-Iin kunnan keskuskoulun rakennustoimikunta on 31.3.2010 tekemillään päätöksillä (§ 19–23, hankintapäätös) valinnut Ab Bäck & Co Oy:n hankinnan kohteena olevien tavaroiden toimittajaksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on tehtyjen tarjousten perusteella ollut noin 130.000 euroa. Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

HAKEMUS

Safirma Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Yli-Iin kunnan keskuskoulun rakennustoimikunnan 31.3.2010 tekemät päätökset (§ 19–23), kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa.

Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut 4.990 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on tarpeettomasti lähes jokaisen tuotteen kohdalla mainittu tuotemerkki. Vaarana on ollut, että näin suositaan tiettyjä tavarantoimittajia tai tuotemerkkejä. Tuotteista olisi tullut esittää yleiskuvaus, josta ei olisi ollut helposti tunnistettavissa se, mitä tuotemerkkiä tai minkä toimittajan tuotetta ollaan hakemassa.

Tarjouspyynnössä on jätetty liian lyhyt toimitusaika tavarantoimittajalle. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että osa tavaroista on tullut toimittaa jo viikolla 16, jolloin valitusaika jo heti sen tekemisen jälkeen tiedoksi annetusta hankintapäätöksestä olisi päättynyt. Hankintayksikön asettama toimitusaikavaatimus on ollut kohtuuttoman tiukka ja siten kilpailua rajoittava.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi.

Ensinnäkin tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Metallityön koneet ja laitteet” tarkoitetun tuotekokonaisuuden osalta hakijan tarjous on perusteettomasti suljettu tarjouskilpailusta kaasuhitsauslaitteiston, kaarisaksien, nauhahiomakoneen ja metallipyörösahan osalta.

Toiseksi tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Puutyön koneet ja laitteet” tarkoitetun tuotekokonaisuuden osalta hakijan tarjous on perusteettomasti suljettu tarjouskilpailusta katkaisujiirisahan, pylväsporakoneen, liimapuristintason, puusorvin, liimausaseman ja oikohöylän osalta.

Hankintayksikkö on myös virheellisesti katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimitusajaksi 4–8 viikkoa tilauksesta, joten se ei ole sitoutunut toimittamaan eikä se olisi voinut toimittaa tavaroita viikolla 16/2010.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen metallityön koneiden kettinkien ja lukkojen, kaarisaksien, liimausaseman, puusorvin ja puusorvin lastusuojan osalta.

Tasapuolinen menettely olisi edellyttänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen virheellisyyksien huomioimista vastaavasti kuin on toimittu hakijan tarjouksen osalta.

Hakijan tarjoamat koneet ja laitteet ovat olleet edullisempia kuin voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet. Hakijan olisi tullut voittaa tarjouskilpailu hinnaltaan edullisemmilla tarjouksilla tarjouspyynnön liitteiden 1 ja 2 mukaisten tuotekokonaisuuksien osalta.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintayksikkö on laiminlyönyt tarjousvertailun tekemisen ja sitä koskevan selvityksen liittämisen hankintapäätökseen. Hankintayksikkö on lisäksi oma-aloitteisesti korjannut voittaneen tarjoajan tarjouksen hintavirheitä jo tarjousten avauspöytäkirjaan.

Voittaneen tarjoajan on sallittu muuttaa tarjoustaan edullisemmaksi kaksi merkittävää virhettä korjaamalla. Tarjouspyynnön liitteen 2 mukaiseen tuotekokonaisuuteen kuuluvien hiomapapereiden hinta on korjattu 11.400 eurosta 76 euroksi. Tarjouspyynnön liitteen 3 mukaiseen tuotekokonaisuuteen kuuluvien säilytyskalusteiden hinta on korjattu 4.788 eurosta 399 euroksi. Kyseessä on ollut kielletty tinkimiskierros.

Koko hankintaprosessi tarjouspyynnöstä alkaen on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Hakija vaatii hyvitysmaksua tarjouspyynnön liitteiden 1 ja 2 mukaisten tuotekokonaisuuksien osalta, joita koskeva tarjouskilpailu sen olisi tullut voittaa virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Yli-Iin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Safirma Oy:n hakemuksen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen. Laitteiden, välineiden ja koneiden määrittämisessä on käytetty monessa kohdin laitteen merkkiä tai tuotetunnusta, kuitenkin lisäyksellä ”tai vastaava”. Tällä tavoin tarjoajille on voitu kuvailla hankinnan kohde mahdollisimman tarkasti. Menettely ei ole suosinut mitään tuotemerkkiä.

Toimitusaika on määritelty rakennushankkeen aikataulun mukaan. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut toimitusajaksi 4–6 viikkoa. Hakija on ilmoittanut toimittavansa laitteet tarjouspyynnön mukaisesti, mutta ilmoittanut isojen puuntyöstökoneiden yleiseksi toimitusajaksi 5–8 viikkoa.

Tarjousvertailua ei ole suoritettu virheellisesti. Tarjoushintavertailu on hankintapäätöstä tehtäessä suoritettu tarjousten avauspöytäkirjassa esitettyjen tarjoushintojen perusteella. Ennen tarjoushintojen vertailua hankintayksikkö oli todennut voittaneen tarjoajan osalta kaksi virhettä koskien hiomapaperin hintaa ja säilytyskalusteen hintaa. Tarjotut tarvikkeet olivat olleet oikeita, mutta hinnoissa oli ollut laskuvirhe. Hankintayksikkö oli puhelimitse tiedustellut voittaneelta tarjoajalta tarkennusta näistä laskuvirheistä ja voittanut tarjoaja oli ilmoittanut, että kyseessä olevien kohteiden hinnat ovat samat kuin tarjouksessa olevat yksikköhinnat ja että laskuvirhe oli tapahtunut yhteenlaskun kohdalla. Hankintayksiköllä on oikeus korjata selkeät laskuvirheet. Virheet on korjattu ennen tarjoushintojen vertailua ja päätöksen tekemistä.

Tarjousten käsittelyvaiheessa hankintayksikkö ei ole ottanut yhteyttä tarjoajiin, lukuun ottamatta edellä mainittua laskuvirheiden korjausta. Hakijalta ei ole pyydetty lisäselvityksiä, koska sen tarjouksessa oli virheitä laitteiden osalta tai laitteita puuttui, huolimatta näiltäkin osin selkeästä tarjouspyynnöstä. Tarjousten sisällön tarkastelu on suoritettu tarjouspyynnön mukaisesti liitekohtaisesti tuotekokonaisuuksittain tehdyissä hankintapäätöksissä. Hakijan tarjouksista on tarjouspyynnön liitteiden 1, 2 ja 3 mukaisia tuotekokonaisuuksia koskevat tarjoukset suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että tarjouspyynnössä on hankintalain vastaisella tavalla mainittu tuotemerkki tarpeettomasti lähes jokaisen tuotteen kohdalla.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteissä 1–5 on lueteltu hankinnan kohteena olevat koneet, laitteet, kalusteet, varusteet ja välineet. Jokaisen koneen, laitteen, kalusteen, varusteen ja välineen osalta hankintayksikkö on antanut kuvauksen pyydetyn tuotteen ominaisuuksista. Hankintayksikkö on käyttänyt varsin laajasti kuvauksen osana tuotemerkin avulla yksilöityä esimerkkiä halutun tuotteen ominaisuuksista. Niiden hankittavien tuotteiden osalta, joiden kohdalla hankintayksikkö on viitannut tavara- tai tuotemerkkiin, hankintayksikkö on liittänyt tähän viittaukseen ilmaisun ”tai vastaava”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on käyttänyt tavara- ja tuotemerkkejä esimerkkeinä tarvitsemiensa koneiden ja laitteiden tyypistä eikä ehdottomina vaatimuksina yksilöimään pyydettyjä tuotteita, mikä käy ilmi ilmaisusta ”tai vastaava”. Lisäksi vaadittavat tekniset ominaisuudet ja mitat on tarjouspyynnössä kuvattu yksityiskohtaisesti.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinnan kohteena olevien laitteiden luonne huomioon ottaen viittaukset tavara- ja tuotemerkkeihin eivät sinänsä ole olleet syrjiviä ja että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään käyttänyt viittauksia tavara- ja tuotemerkkeihin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakija on toiseksi esittänyt, että tarjouspyynnössä asetettu tuotteiden toimitusaika on ollut liian lyhyt ja siten kilpailua rajoittavana hankintasäännösten vastainen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Toimituksen aikataulu, vakuuttaminen ja maksuehdot” on ilmoitettu, että valitun toimittajan on toimitettava tarjouspyynnön liitteissä 1, 2 ja 3 luetellut koneet, laitteet, varusteet, kalusteet ja välineet toimitusosoitteeseen viikolla 16/2010. Liitteissä 4 ja 5 mainitut tarvikkeet on tullut toimittaa tilaajalle toimitusosoitteeseen viikolla 21/2010. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjousten avaaminen” on ilmoitettu, että tarjoukset avataan tilaajan toimesta 23.3.2010, mikä päivämäärä ajoittuu viikolle 12.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä asetettu tuotteiden toimitusaika on kohdistunut kaikkiin tarjoajiin samalla tavalla eikä asiassa ole käynyt ilmi, että toimitusaika olisi rajoittanut kilpailua hankintasäännösten vastaisesti.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että hakija on pystynyt tarjouksessaan ilmoittamaan toimitusaikansa tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti, vaikkakin on maininnut toimitusaikavaatimuksen olevan ”erittäin haasteellinen, huomioiden tarjouspyynnön myöhäisen ajankohdan” ja isojen puuntyöstökoneiden 5–8 viikon toimitusajat Euroopasta.

Toimitusajan osalta hakija on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska siinä ei ole sitouduttu toimittamaan tuotteita viikolla 16/2010.

Tältä osin on riittävää todeta, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusajaksi ”koneet 4–8 viikkoa tilauksesta, tai sopimuksen mukaan”, mikä on mahdollistanut tuotteiden toimittamisen myös viikolla 16/2010.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut tarjouskilpailusta hakijan tarjouksen tarjouspyynnön liitteen 1 mukaisesta tuotekokonaisuudesta katsottuaan eräät tarjotut metallityön koneet ja laitteet virheellisesti tarjouspyynnön vastaisiksi.

Kaasuhitsauslaitteiston osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: ”Kaasuhitsauslaitteet. 1 kpl. AGA X-11 tai vastaava. Kiinteään järjestelmään, varsi+poltin, takaiskusuojat, paineenalennusventtiilit.” Hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että kaasuhitsauslaitteistosta ovat puuttuneet paineenalennusventtiilit. Hakija ei ilmoituksensa mukaan ole tarjonnut paineenalennusventtiileitä, koska kaasuhitsauslaitteita on pyydetty kiinteään järjestelmään, jossa paineenalennusventtiilit suunnitteluoppaan mukaan sisältyvät kiinteään asennukseen. Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouspyynnössä nimenomaisesti maininnut paineenalennusventtiilit siitä huolimatta, että järjestelmä on kiinteä. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen paineenalennusventtiilien osalta.

Kaarisaksien osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: ”Kaarisakset. 1 kpl. Luna nro 3 tai vastaava. Valettu malli, teräslevyn paksuus 1,5 mm, leikkuupituus 1200 mm, pöydän koko n. 580x1370 mm, jalusta ja lukituslaite.” Hakija on kuitenkin tarjouksessaan tarjonnut kaarisaksia, joiden leikkuupituus on ollut 1.050 millimetriä. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kaarisaksien leikkuupituuden osalta hankintayksikön esittämällä tavalla.

Hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena lisäksi sillä perusteella, että nauhahiomakoneen hiomanauhat sekä metallipyörösahan varaterät ja leikkuuneste eivät ole olleet tarjoushinnassa, vaan ne on tarjottu lisävarusteena. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut hiomanauhoja lisävarusteena 10 kappaleen erissä ja ilmoittanut hinnan yhdelle nauhalle. Hakija on myös tarjonnut varateriä ja leikkuunestettä lisävarusteina ja ilmoittanut niiden kappale- ja erähinnat. Markkinaoikeus toteaa tarjouksen sisältäneen pyydetyt tuotteet yksikköhintoineen ja katsoo, että hakijan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen näiltä osin.

Hakija on toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö on perusteettomasti sulkenut tarjouskilpailusta hakijan tarjouksen tarjouspyynnön liitteen 2 mukaisesta tuotekokonaisuudesta katsottuaan eräät tarjotut puutyön koneet ja laitteet virheellisesti tarjouspyynnön vastaisiksi.

Katkaisujiirisahan osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: ”Katkaisu-/jiirisaha. 1 kpl. Makita LS 1013 L tai vastaava. Terän halk. 260.” Hakija on tarjouksessaan tarjonnut Bosh CM 8 S jiirisahaa, jonka terän halkaisija on 216 mm. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen jiirisahan terän halkaisijan osalta hankintayksikön esittämällä tavalla.

Pylväsporakoneen osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: ”Pylväsporakone. 1 kpl. FLOTT SB M1 ST tai vastaava. Portaaton nopeuden säätö variaattorivaihteistolla. Kierrosluku 200–4.200.” Hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että pylväsporakoneen kierrosluvun säätö ei ole ollut portaaton, vaan 12-portainen. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut Optimum Opti B 28 H Vario -pylväsporakonetta, jonka nopeuden säätö on markkinaoikeudelle esitetyn selvityksen mukaan tarjouksesta ilmenevin tavoin portaaton (12 nopeusaluetta, kierrosluku 35–5.600) ja joka on varustettu variaattorilla. Markkinaoikeus katsoo, että pylväsporakoneen nopeudensäädön osalta hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen hankintayksikön esittämällä tavalla.

Liimapuristintason osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: ”Liimapuristintaso. 2 kpl. Printel Kalma -levypuristinpöytä tai vastaava. Mukana tarvittavat kiskoliimauspuristimet 1200 mm.” sekä ”Liimausasema. 1 kpl. Seinämalli. Mukana tarvittavat kiskoliimauspuristimet. Jussi Mikkilä Oy / vast.”. Hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että liimapuristintaso ei ole sisältänyt puristimia. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut kaksi liimapuristintasoa ja seinämallisen liimausaseman eli telineen, johon puristimet voidaan ripustaa, sekä viimeksi mainitun yhteydessä 6 kiskoliimapuristinta. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarvittavien puristinten lukumäärää ja että tarjouspyynnössä puristinten tekninen määritys on sama liimapuristintason ja seinämallisen liimausaseman kohdalla. Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen tältä osin.

Puusorvin osalta tarjouspyynnössä on esitetty seuraavaa: ”Puusorvi. 1 kpl. Centauro TM1200 tai vastaava. 2,0kW/400V. Kärkiväli yli 1000 mm.” Hakija on tarjouksessaan tarjonnut Bernardo HCL 1200 -puusorvin, jonka moottorin tehoksi on ilmoitettu 1,1 kW/230V. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen puusorvin tehon osalta hankintayksikön esittämällä tavalla.

Hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena myös sillä perusteella, että liimausasema paineilmalla ei ole tarjouksessa. Markkinaoikeus toteaa, että hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnön mukaista paineilmatoimista liimausasemaa. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tältä osin.

Hankintayksikkö on pitänyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena vielä sillä perusteella, että oikohöylän SuvaMatic teräsuoja ei ole ollut tarjoushinnassa, vaan se on ollut lisävarusteena. Hakija on tarjouksessaan tarjonnut erikoisteräsuojaa lisävarusteena ja ilmoittanut sen yksikköhinnan. Markkinaoikeus toteaa tarjouksen sisältäneen pyydetyn tuotteen yksikköhintoineen ja katsoo, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen tältä osin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen eräiden tarjouspyynnön liitteen 1 mukaiseen tuotekokonaisuuteen kuuluvien metallityön koneiden ja laitteiden osalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu määritys, jonka mukaan tietyt metallityön koneet ja laitteet pitää pystyä lukitsemaan kettingillä ja lukolla tai muuten ja että kaikki lukot on voitava avata samalla avaimella. Voittanut tarjoaja on tarjonnut koneisiin vaadittavat lukituslaitteet lisävarusteina. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti edellytetty kettinkien ja lukkojen sisältyvän hintaan, vaan siinä on ainoastaan edellytetty, että koneet ja laitteet ovat lukittavissa samaa avainta käyttäen. Voittanut tarjoaja on toisaalta tarjouksessaan ilmoittanut, vaikkakin lisävarusteiksi luokiteltuina, tarjoamiensa koneiden lukituksessa tarvittavat tarvikkeet ja niiden hinnan. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen tältä osin.

Tarjouspyynnössä on kaarisaksien osalta ilmoitettu määritys, jonka mukaan ne ovat valettua mallia. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjonnut JK 1250 -mallisia kaarisaksia, joiden runko on teräspeltiä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen kaarisaksien rungon osalta.

Hakija on toiseksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen eräiden tarjouspyynnön liitteen 2 mukaiseen tuotekokonaisuuteen kuuluvien puutyön koneiden ja laitteiden osalta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty kahta eri liimausasemaa, mekaanista ja paineilmalla toimivaa. Tarjouspyynnössä on paineilmalla toimivan liimausaseman osalta esitetty seuraavaa: ”Liimausasema. 1 kpl. Seinämalli, paineilmalla. Leveys 2000 mm, korkeus 1000 mm. BD-PRESS tai vastaava.” Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa paineilmalla toimivaksi liimausasemaksi on ilmoitettu Plano 1100 3-P, joka markkinaoikeuden saaman selvityksen mukaan kuitenkin on mekaaninen eikä paineilmalla toimiva. Markkinaoikeus katsoo siten, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnön mukaista paineilmatoimista liimausasemaa ja että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tältä osin.

Tarjouspyynnössä on puusorvin osalta ilmoitettu määritys, jonka mukaan sen kärkiväli on ”yli 1.000 millimetriä”. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa puusorvina on Solberga S600, jonka kärkiväliksi on ilmoitettu tasan 1.000 millimetriä. Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen puusorvin kärkivälin osalta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut puusorvin lastusuojaa lisävarusteena. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti edellytetty lastusuojan sisältyvän hintaan. Voittanut tarjoaja on toisaalta tarjouksessaan ilmoittanut, vaikkakin lisävarusteeksi luokiteltuna, tarjoamansa lastusuojan tyypin ja hinnan. Markkinaoikeus katsoo siten, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen tältä osin.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että sekä hakijan että voittaneen tarjoajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouspyynnön liitteiden 1 ja 2 mukaisia tuotekokonaisuuksia koskeneista tarjouskilpailuista. Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on ottanut tarjousvertailussa huomioon tarjouksen, joka ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) mainitun seuraamuksen määräämistä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole näissä olosuhteissa tarpeen lausua enemmälti muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamus

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hakijan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe.

Edellä esitetyn perusteella molemmat hankintayksikön saamat tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja vertailukelvottomia. Virheettömässä menettelyssä sekä hakijan tarjous että voittaneen tarjoajan tarjoukset olisi suljettu tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakijan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Tapio Erme (eri mieltä).

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Erme:

Asiassa on pääasiallisesti kysymys hankinnan kohteen määrityksestä ja tarkemmin siitä, ovatko Yli-Iin kunnan (hankintayksikkö) tarjouspyyntöön sisällyttämät hankinnan kohteen tekniset määritykset olleet ehdottomia vähimmäisvaatimuksia tuotteiden teknisille ominaisuuksille, sekä siitä, ovatko Safirma Oy:n (hakija) tarjous ja myös Ab Bäck & Co Oy:n (voittanut tarjoaja) tarjous olleet tuotteiden teknisten ominaisuuksien osalta sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta.

Olen markkinaoikeuden enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, mitä päätöksessä on lausuttu tarjouspyyntöön liittyen tuotemerkkeihin viittaamisen sallittavuudesta sinänsä sekä tarjouspyyntöön ja voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen liittyen tuotteiden toimitusajasta.

Markkinaoikeuden enemmistö on katsonut, että sekä hakijan tarjous että voittanut tarjous ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia johtuen tarjouksiin sisällytettyjen tuotteiden eroavuuksista tarjouspyynnön teknisiin eritelmiin nähden. Olen tästä eri mieltä ja päädyn asiassa siten hakemuksen hyväksymisen osalta eri ratkaisuun kuin enemmistö.

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisissa hankinnoissa noudatettavia periaatteita koskevan hankintalain 2 §:n kohdalla lain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 47) todetaan suhteellisuusperiaatteen edellyttävän, että hankintamenettelyn vaatimukset ovat oikeassa suhteessa tavoiteltavan päämäärän kanssa. Siten esimerkiksi tarjoajien kelpoisuusehtojen asettamisessa on huomioitava hankinnan luonne ja arvo. Samaten tarjouspyynnön sisältöön tai tarjousmenettelyn ehtoihin liittyvien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan laatuun nähden. Suhteellisuusperiaatteen on katsottu oikeuskäytännössä merkitsevän kohtuullisuuden vaatimusten huomioimista.

Hankintalain esitöiden mukaan hankintamenettelyä koskevia periaatteita tulee noudattaa kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Siten esimerkiksi tarjouspyyntöä ei saa laatia siten, että hankinnan kohteen määrittely asettaa tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan. Tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa tasapuolisuusvaatimus edellyttää, että asetetut vaatimukset koskevat samalla tavoin kaikkia tarjoajia. Suhteellisuusperiaatteen mukaisesti näiden vaatimusten on oltava järkevässä suhteessa hankinnan kohteeseen.

Hankintalain mainittujen esitöiden mukaan lainkohdissa olevien toimintavelvoitteiden taustalla ovat lain 2 §:ssä mainitut periaatteet. Koska hankintamenettelyssä esille tulevia lukuisia yksittäisiä tulkintatilanteita ei voida kattavasti säätää, tulee näissä tilanteissa tehtävien ratkaisujen perustua syrjimättömyys-, yhdenvertaisuus-, avoimuus- ja suhteellisuusperiaatteiden soveltamiseen.

Hankinnan teknistä määrittelyä EU-hankinnoissa koskevan hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 44 §:n 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisessä eritelmässä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 88 ja 89) todetaan teknisiä eritelmiä koskevien säännösten tavoitteena olevan hankintojen avaaminen entistä laajemmin kilpailulle, innovatiivisten ratkaisujen mahdollistaminen sekä yhteisön teknistä kehitystä koskevan kilpailukyvyn edistäminen.

Hankintalain mainittujen esitöiden mukaan esitettäessä tekniset eritelmät viittaamalla standardiin tai muuhun tekniseen määrittelyyn on hyväksyttävä myös sellaiset tuotteet, palvelut ja materiaalit, jotka eivät ole viitatun määrittelyn mukaisia, mutta jotka täyttävät niissä asetetut, hankinnan kohteeseen liittyvät vaatimukset. Tekniset eritelmät voidaan esittää myös esittämällä hankinnan kohteelta edellytettäviä suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevia vaatimuksia. Tällöin tarjoajat voivat esittää tarjouksia, jotka perustuvat moniin erilaisiin teknisiin ratkaisuihin. Tarjousten vertailukelpoisuus ja tarjoajien syrjimätön kohtelu edellyttävät, että suorituskykyyn ja toiminnallisiin ominaisuuksiin liittyvät vaatimukset ovat riittävän täsmällisiä.

Tarjouksen vaatimustenmukaisuuden osoittamista EU-hankinnoissa koskevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) todetaan tältä osin, että tarjouksen sulkemista pois tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Tarjoaja voi esittää erilaisia selvityksiä osoittaakseen tarjouksen olevan esitettyjä suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten mukainen. Jos hankintayksikkö katsoo, ettei tarjoajan tarjous täytä esitettyjä vaatimuksia, sen tulee edellytyksen puuttumisen vakavuudesta riippuen joko pyytää tarjoajalta täydennyksiä tarjoukseen tai sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana. Hankintayksikön on perusteltava päätöksensä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) todetaan vielä tarjoajien soveltuvuutta koskevia vaatimuksia ja selvityksiä EU-hankinnoissa koskevan 56 §:n osalta, että pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankinnan kohteena on hankintalain 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon alittava tavarahankinta ja hankintaan tulevat sovellettaviksi hankintalain I, III ja IV osien säännökset.

Hankintalain kansallisia hankintoja koskevan 69 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankinnan kohteen määritys

Hankinnan kohteen määritys on sinänsä hankintayksikön harkinnassa. Hankintayksikön tulee kuitenkin määritystä tehdessään toteuttaa hankintalain 2 §:n 1 momentissa ilmaistut periaatteet.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä sekä siitä, että se on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Totean, että tarjouspyynnössä on otsikolla ”Tarjouksen sisältö” ilmoitettu, että ”tarjouksessa on esitettävä koneiden, laitteiden, varusteiden, kalusteiden ja välineiden tekniset tiedot vähintään siinä määrin kun tarjouspyynnön liitteiden ’teknisiä tietoja’ osassa on määritetty sekä valmistaja ja valmistusmaa, koko ja materiaali ja sähkötoimisten laitteiden tehot”. Tarjouspyynnössä on lisäksi otsikolla ”Tarjouksen muoto” ilmoitettu, että ”tarjouksessa on esitettävä erillinen kone- ja laitekohtainen tarjoushinta” tietyistä luetelluista koneista, laitteista ja kalusteista. Tässä luettelossa on mainittu muiden ohella oikohöylä, pylväsporakone, nauhahiomakone (metalli) ja kaarisakset, mutta ei muita hakemuksessa mainittuja tuotteita. Tarjouspyynnössä on otsikolla ”Valintaperuste” ilmoitettu vielä tilaajan pidättävän oikeuden hylätä tarjous tai sen osa, ”jos tarjous ei ole teknisiltä ominaisuuksiltaan tai sisällöltään tarjouspyynnön mukainen”.

Katson, että tarjouspyynnön mukaan tekniset tiedot tuoteliitteissä on annettu osoittamaan sitä, minkälaiset tiedot tarjouksessa tulee tarjottavista tuotteista ilmoittaa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjottavien tuotteiden tulisi olla teknisiltä ominaisuuksiltaan täysin annettujen tietojen mukaisia. Tätä osoittaa muun muassa se, että katkaisu-/jiirisahan osalta pyydetyn tuotteen kuvaus on annettu ilmoittamalla tarkka tuotemerkki ”Makita LS 1013 L” lisäyksin ”tai vastaava ja täydentämällä tätä merkkitietoa numeerisilla tiedoilla, jotka ovat identtiset mainitun esimerkkituotteen ominaisuuksien kanssa (1,4 kW/230V, terän halkaisija 260 mm, jiirikulma 0–45°) sekä ilmoituksella niistä laadullisista ominaisuuksista tai muista seikoista, joita hankintayksikkö pitää kyseisen tuotteen valinnassa tärkeinä (kaksoisliukumekanismi, läpinäkyvä teräsuojus, purunpoistomahdollisuus, tukeva jalusta).

Katson, että nimi ja malli yksilöiden esimerkkeinä ilmoitettujen tuotteiden ominaisuuksia täysin vastaavien ja suurella tarkkuudella ilman vaihteluvälejä ilmaistujen teknisten tietojen käyttäminen perusteluitta ehdottomina tarjottavia tuotteita koskevina vaatimuksina olisi hankintalaissa nimenomaisesti kiellettyä viittaamista tuotemerkkiin tavalla, joka suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Katson markkinaoikeuden enemmistön tavoin tuotemerkkeihin viittaamisen tässä hankintamenettelyssä sinänsä mahdolliseksi, mutta katson toisaalta tarjouspyynnössä annettujen tarkkojen teknisten tietojen käyttämisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden edellytyksenä hankintalain 44 § 1 momentissa kielletyksi, perusteettomasti kilpailua julkisissa hankinnoissa rajoittavaksi teknisten eritelmien käytöksi.

Ottaen erityisesti huomioon hankinnan luonteen koulukäyttöön tulevia lukuisia yksittäisiä tuotteita sisältävien toiminnallisten osakokonaisuuksien kokonaistoimituksena sekä hankintayksikön tässä hankinnassa laajasti käyttämän tavan kuvata hankinnan kohde tiettyjä tuotemerkkejä esimerkkeinä käyttäen ja tähän liittyvän kehotuksen tarjota näin kuvattuja tuotteita ”vastaavia” tuotteita katson, että tarjouspyynnössä ilmoitetut ”tekniset tiedot” eivät tässä hankintamenettelyssä ole olleet tarjouspyynnössä asetettu ehdoton vaatimus tarjottavan tuotteen teknisille ominaisuuksille.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus ja vertailukelpoisuus

Totean, että tarjouspyynnössä on otsikolla ”Valintaperuste” ilmoitettu valintaperusteena olevan liitekohtaisesti eli tuotekokonaisuuksittain annetut kokonaishinnat. Tarjouspyynnössä on lisäksi otsikolla ”Tarjouksen muoto” ilmoitettu, että tarjous tulee antaa kirjallisena erillisinä kokonaishintatarjouksina kunkin tarjouspyynnön liitteen osoittamasta tuotekokonaisuudesta erikseen ja että tarjous voidaan antaa yhden tai useamman liitteen osoittamasta kokonaisuudesta. Totean tällä perusteella, että tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja vertailukelpoisuuden arviointi sekä tarjousten vertailu on tullut tehdä erikseen kunkin tarjouspyynnön liitteen osoittaman tuotekokonaisuuden osalta.

Metallityön koneita ja laitteita eli tarjouspyynnön liitteen 1 mukaista tuotekokonaisuutta koskevien tarjousten osalta totean ne tarjouspyynnön teknisiä tietoja vastaamattomiksi sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjoamien kaarisaksien suhteen. Eriävyys tarjouspyynnön teknisiin määrityksiin nähden ilmenee voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen osalta rakenteessa ja hakijan tarjoaman tuotteen osalta leikkuupituudessa. Katson edellä tarjouspyynnön teknisistä eritelmistä lausuttuun viitaten, että kaarisaksien osalta kumpikaan tarjous ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Katson siten hankintayksikön toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta kaarisaksien leikkuupituuden vuoksi. Menettelyn virheellisyyttä korostaa se, että vastaavan syyn oltua käsillä myös voittaneen tarjouksen osalta on tämä tarjous kuitenkin hyväksytty.

Totean lisäksi, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön teknisiä tietoja kaasuhitsauslaitteiston paineenalennusventtiilien osalta. Katson tämän eroavuuden ensinnäkin tulkinnanvaraiseksi ja toiseksi merkitykseltään siinä määrin vähäiseksi, että se ei estä pitämästä tarjouksia keskenään yhteismitallisina ja vertailukelpoisina. Katson siten hankintayksikön toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta paineenalennusventtiilien puuttumisen vuoksi.

Puutyön koneita ja laitteita eli tarjouspyynnön liitteen 2 mukaista tuotekokonaisuutta koskevien tarjousten osalta totean ne tarjouspyyntöä vastaamattomiksi sekä voittaneen tarjoajan että hakijan tarjoamien paineilmatoimisten liimausasemien suhteen. Katson kuitenkin, että tämä molemmissa vertailtavissa tarjouksissa ilmennyt samanlainen puutteellisuus ei ole edellyttänyt kummankin tarjouksen sulkemista tällä perusteella pois tarjouskilpailusta eikä toisaalta estänyt pitämästä tarjouksia keskenään yhteismitallisina ja vertailukelpoisina. Katson siten hankintayksikön toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouksesta puuttuvan paineilmatoimisen liimausaseman vuoksi. Menettelyn virheellisyyttä korostaa se, että vastaavan syyn oltua käsillä myös voittaneen tarjouksen osalta on tämä tarjous kuitenkin hyväksytty.

Totean lisäksi, että hakijan tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnön teknisiä tietoja jiirisahan terän halkaisijan ja puusorvin tehon sekä voittanut tarjous puusorvin kärkivälin osalta. Voittanut tarjous ei myöskään pylväsporakoneen enimmäiskierrosluvun (3.800) osalta ole vastannut tarjouspyynnön määritystä (4.200). Vaatimusten järkevää suhdetta hankinnan kohteeseen edellyttävän periaatteen huomioon ottaen katson, että nämä vertailtavissa tarjouksissa ilmenneet, osin samaa laitetta koskevat ja osin erittäin vähäiset eriävyydet tarjouspyynnön teknisiin määrityksiin nähden eivät ole edellyttäneet kummankaan tarjouksen sulkemista pois tarjouskilpailusta eivätkä toisaalta estäneet pitämästä tarjouksia keskenään yhteismitallisina ja vertailukelpoisina. Katson siten hankintayksikön toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta jiirisahan terän halkaisijan ja puusorvin tehon vuoksi.

Siltä osin kuin tarjouksissa on tarjottu tuotteita lisävarusteina, totean tarjousten sisältäneen pyydetyt tuotteet yksikköhintoineen ja katson enemmistön tavoin, että tarjoukset eivät ole näiltä osin olleet tarjouspyynnön vastaisia. Katson siten hankintayksikön toimineen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut hakijan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tuotteita on tarjottu lisävarusteina. Menettelyn virheellisyyttä korostaa se, ett vastaavan syyn oltua käsillä myös voittaneen tarjouksen osalta on tämä tarjous kuitenkin hyväksytty.

Hankintayksikön menettely tarjousten vertailussa

Hakija on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti sallinut voittaneen tarjoajan muuttaa tarjoustaan edullisemmaksi kaksi merkittävää virhettä korjaamalla.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut 150 kpl hiomapaperia hinnalla 76 euroa, mutta hintojen yhteenlaskussa suorittanut laskutoimituksen 150 x 76 euroa ja saanut hiomapaperien hinnaksi 11.400 euroa. Voittanut tarjoaja on tarjonnut myös säilytyskalustetta hinnalla 399 euroa, mutta hintojen yhteenlaskussa suorittanut laskutoimituksen 12 x 399 euroa ja saanut säilytyskalusteiden hinnaksi 4.788 euroa. Markkinaoikeuden asiassa saaman selvityksen mukaan hankintayksikkö on ollut yhteydessä voittaneeseen tarjoajaan näiden laskuvirheinä pitämiensä epäselvyyksien johdosta ja saanut tältä vahvistuksen oikeasta hinnasta kyseisten tuotteiden osalta. Totean, että voittanut tarjoaja tai hankintayksikkö ei ole tarjousten avaamisen jälkeen muuttanut tarjottavien tuotteiden määrää tai yksikköhintaa.

Totean, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, joka koskee sekä tarjoushintaa että tarjouksen sisältöä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei tarjoajille saa antaa mahdollisuutta täydentää tai parantaa tarjousta tarjousajan jälkeen. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta tarvittaessa saattaa saamansa tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset vertailukelpoisiksi, jotta niiden vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Katson edellä mainittujen virheellisyyksien, joihin hakija viittaa, olevan ilmeisiä tarjouksen loppusumman laskennassa tapahtuneita laskuvirheitä, jotka hankintayksiköllä on ollut oikeus korjata tarjoukset vertailukelpoisiksi saattaakseen.

Hakija on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on laiminlyönyt tarjousvertailun tekemisen ja sitä koskevan selvityksen liittämisen hankintapäätökseen. Tältä osin totean, että nyt kyseessä olevassa tarjouskilpailussa valintaperusteena on ollut halvin hinta ja että tarjousvertailussa mukana olleiden tarjousten hinnat on esitetty hankintapäätöksessä tarjouspyynnön mukaisesti tuotekokonaisuuksittain. Katson näin ollen, että hankintayksikkö ei ole toiminut tässäkään suhteessa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella katson, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin se on sulkenut hakijan tarjoukset pois tarjouspyynnön liitteiden 1 ja 2 mukaisia tuotekokonaisuuksia koskeneista tarjouskilpailuista. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) mainitun seuraamuksen määräämistä.

Seuraamus

Hankintapäätös on pantu täytäntöön, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Totean, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjousten valintaperusteena olevan liitekohtaisesti eli tuotekokonaisuuksittain annettu kokonaishinta. Tarjouksista on siten tullut hyväksyä hinnaltaan halvin.

Liitteen 1 mukaisen tuotekokonaisuuden eli metallityön koneiden ja laitteiden osalta voittanut tarjous on ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan 39.001,91 euroa. Hakijan tätä tuotekokonaisuutta koskenut tarjous on tarjousten avauspöytäkirjan mukaan ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan 35.014,42 euroa.

Metallityön koneiden ja laitteiden osalta tarjoushintojen vertailussa on otettava huomioon edellä käsitellyt tarjousten sisällölliset eroavuudet ja tarkistettava tarjoushintoja vastaavasti. Hakijan tarjouksen hintaan on siten lisättävä lisävarusteina tarjottujen nauhahiomakoneen hiomanauhojen hinta 88,50 euroa sekä metallipyörösahan varaterien hinta 330 euroa ja leikkuunesteen hinta 39,80 euroa, jolloin vertailuhinta on 35.472,72 euroa.

Metallityön koneiden ja laitteiden osalta hakijan tarjous on ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan 3.529,19 euroa halvempi kuin voittanut tarjous. Katson tällä perusteella, että hakijalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu liitteen 1 mukaisen tuotekokonaisuuden osalta.

Liitteen 2 mukaisen tuotekokonaisuuden eli puutyön koneiden ja laitteiden osalta voittanut tarjous on ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan 56.956,50 euroa. Hakijan tätä tuotekokonaisuutta koskenut tarjous on tarjousten avauspöytäkirjan mukaan ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan 45.881,63 euroa.

Puutyön koneiden ja laitteiden osalta tarjoushintojen vertailussa on otettava huomioon edellä käsitellyt tarjousten sisällölliset eroavuudet ja tarkistettava tarjoushintoja vastaavasti. Hakijan tarjouksen hintaan on siten lisättävä lisävarusteena tarjotun oikohöylän teräsuojan hinta 998 euroa, jolloin vertailuhinta on 46.879,63 euroa.

Puutyön koneiden ja laitteiden osalta hakijan tarjous on ollut arvonlisäverottomalta kokonaishinnaltaan 10.076,87 euroa halvempi kuin voittanut tarjous. Katson tällä perusteella, että hakijalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu myös liitteen 2 mukaisen tuotekokonaisuuden osalta.

Olen edellä katsonut, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että hakijalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Katson, että hankintayksikön hankinnassaan tekemien vakavien virheiden vuoksi hankintayksikkö tulee määrätä maksamaan hakijalle hyvitysmaksu.

Hakija on vaatinut 15.000 euron määräistä hyvitysmaksua. Ottaen huomioon toisaalta hankinnan kohteen ja sen noin 80.000 euron kokonaisarvon nyt kysymyksessä olevalta osin sekä näiden pohjalta arvioitavan hakijan menettämän voiton määrän ja toisaalta hankintayksikön menettelyn selvän epätasapuolisuuden katson hyvitysmaksun kohtuulliseksi määräksi 7.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tämä oikeudenkäynti on aiheutunut Yli-Iin kunnan epätasapuolisesta menettelystä.

Asiassa antamani hakemuksen hyväksyvä ratkaisu ja hankintayksikön menettelyn virheellisyys huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kaikki tarpeellisista toimenpiteistä johtuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hakijan vaatimus asianosaiskuluista muodostuvien oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta 4.990 eurolla on määrältään asian laatuun ja laajuuteen nähden suuri. Hakijan vaatima määrä ei sisällä arvonlisäveroa. Katson kohtuulliseksi korvaukseksi hakijan oikeudenkäyntikuluista 3.000 euroa.

Lopputulos

Velvoitan Yli-Iin kunnan suorittamaan Safirma Oy:lle hyvitysmaksuna 7.000 euroa.

Velvoitan Yli-Iin kunnan korvaamaan Safirma Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.