MAO:435/11

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös HUS) on pyytänyt 11.5.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia sähköisestä numerohausta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

HUS:n konsernihallinnon talousjohtaja on 18.6.2010 tekemällään päätöksellä (§ 23) valinnut sähköisen numerohaun palveluntuottajaksi Eniro Sentraali Oy:n.

HUS ja Eniro Sentraali Oy ovat heinäkuussa 2010 allekirjoittaneet hankinnasta hankintasopimuksen.

HUS:n konsernihallinnon toimitusjohtaja on 21.12.2010 tekemällään päätöksellä (§ 165) hankkinut suorahankintana Fonecta Oy:ltä Helsingin seudun ja koko Uudenmaan alueen painetut puhelinluettelot, niiden verkkopalvelut ja yritystietohakemistot.

HUS on 26.5.2011 irtisanonut sen ja Eniro Sentraali Oy:n välisen hankintasopimuksen yhden kuukauden irtisanomisajalla ja 27.5.2011 solminut Fonecta Oy:n kanssa sopimuksen yhteystiedoista Fonectan puhelinluetteloissa sekä Fonectan sähköisissä tuotteissa.

Eniro Sentraali Oy on tehnyt 9.6.2011 markkinaoikeudelle valituksen HUS:n konsernihallinnon toimitusjohtajan 21.12.2010 tekemästä hankintapäätöksestä ja vaatinut päätöksen kumoamista sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Eniro Sentraali Oy on 4.7.2011 markkinaoikeudelle antamassaan vastaselityksessä ilmoittanut peruuttavansa valituksensa pääasiavaatimusten osalta ja vaativansa, että markkinaoikeus velvoittaa HUS:n korvaamaan valittajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.902,78 eurolla korkoineen.

Valittaja on 1.6.2011 tiedustellut HUS:n hankintapäälliköltä, onko hankintayksikkö jo tehnyt hankintasopimuksen Fonecta Oy:n kanssa. Hankintapäällikön mukaan hankintasopimusta ei ollut tuolloin tehty. Mikäli valittaja olisi tällöin saanut tiedon siitä, että hankintasopimus oli jo allekirjoitettu 27.5.2011, valittajalla ei olisi ollut syytä laittaa valitusta vireille markkinaoikeudessa. Valittajan oikeudenkäyntikulut ovat siten seurasta niin hankintayksikön virheellisestä menettelystä kuin edellä mainitusta valittajalle annetusta virheellisestä tiedosta.

HUS on valituksen peruuttamisen johdosta antamassaan lisävastineessa vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Eniro Sentraali Oy:n korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla korkoineen. HUS:n hankintapäällikkö ei ole osallistunut nyt kyseessä olevaan hankintaan. Valittajan olisi tullut yhteydessä henkilöön, joka on vastannut valittajan ja hankintayksikön välisestä sopimusasiasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Eniro Sentraali Oy:n peruutettua valituksensa pääasian osalta asiassa on enää kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hallintolainkäyttölain 75 §:n 2 momentin mukaan oikeudenkäyntikuluista on muuten soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7–16 §:ssä säädetään. Jos asian käsittely jää sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa, hänen on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 7 §:n 2 momentin mukaan korvattava vastapuolensa kulut, jollei ole erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin.

Valittajan valitus on saapunut markkinaoikeudelle sen jälkeen kun hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan suorittanut hankinnan suorahankintana, joka on hankintalain mukaan mahdollista vain poikkeuksellisesti. Valittaja on esittänyt saaneensa hankintayksiköltä ennen valituksen toimittamista markkinaoikeudelle tiedon siitä, ettei hankintasopimusta ole vielä solmittu. Hankintayksikkö ei ole kiistänyt sitä, että valittaja on voinut saada virheellisen tiedon hankintapäätöksen täytäntöönpanosta hankintayksikön henkilöstöön kuuluvalta hankintapäälliköltä. Hankintayksikkö on viitannut vain siihen, ettei kyseinen hankintapäällikkö ole osallistunut nyt kyseessä olevan hankinnan järjestämiseen.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Lausunnon antaminen pääasian osalta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Eniro Sentraali Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla. Korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevilta osin valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.