MAO:436/11

Kuortaneen kunta - lämpöenergian toimitus
- esteellisyys
- tarjouspyyntö

Dnro 125/11/JH
Antopäivä 20.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kuortaneen kunta (hankintayksikkö) on pyytänyt 28.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lämpöenergian toimittamisesta Kuortaneen kunnan kiinteistöihin toimittajan rakennuttamasta ja hallinnoimasta kaukolämpöverkostosta 12 vuoden sopimuskauden ajan. Hankinnasta on 29.12.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Kuortaneen kunnan kunnanhallitus on 14.3.2011 § 88 tekemällään päätöksellä (hankintapäätös) valinnut lämpöenergian toimittajaksi Kuortaneen Kiinteistöhuolto Oy:n (voittanut tarjoaja).

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo neljän vuoden osalta on 500.000 euroa.

VALITUS

Kuortaneen energiaosuuskunta (valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuortaneen kunnan kunnanhallituksen hankintapäätöksen 14.3.2011 § 88, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä uusi tarjouskilpailu järjestämällä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus julistaa sopimuksen tehottomaksi sekä määrää hankintayksikön maksamaan seuraamusmaksua tai valittajalle hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.072,45 eurolla korkoineen.

Hankinnan valmisteluun ja päätöksentekoon on osallistunut esteellinen henkilö. Kunnan tekninen johtaja, joka on valmistellut kilpailutuksen, toteuttanut hankintaprosessin ja esitellyt hankintapäätöksen, on omistanut yhdessä puolisonsa kanssa maa-alueen, jonka he 13.1.2006 tehdyllä kaupalla ovat myyneet tarjouskilpailuun osallistuneelle kolmannelle yritykselle turvetuotantoalueeksi. Mainitun kolmannen yrityksen ja tarjouskilpailun voittaneen yrityksen omistavat samat henkilöt. Kaukolämpösuunnitelmat ovat olleet tiedossa jo kaupanteon aikaan, vaikka tarkempi ajankohta kilpailutuksen kohteena olevan kiinteistöryhmän osalta ei vielä olekaan ollut tiedossa.

Hankintayksikkö ei ole lainkaan ilmoittanut vähimmäisehtoja tarjoajien soveltuvuudelle. Hankintailmoituksen tarjoajaa koskevia vaatimuksia koskevassa kohdassa III.2.3 "Tekninen suorituskyky" on ainoastaan todettu, että mahdolliset vähimmäisvaatimukset kirjataan aikanaan lämmöntoimitussopimukseen. Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Muut tarjouksen ehdot ja tarjouksen liitteet" tarjoajaa on pyydetty liittämään tarjoukseensa tilaajavastuulain edellyttämät seuraavat selvitykset: kaupparekisteriote, verovelkatodistus, todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja maksamisesta sekä selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista. Lisäksi tarjoajan on tarjouspyynnön mukaan tullut tarvittaessa tai pyydettäessä toimittaa tilaajalle ennen sopimuksen allekirjoittamista uudelleen vastaavat selvitykset. Pyydetyt selvitykset ja vaatimukset olisi tullut kirjata jo hankintailmoitukseen. Sopimuksentekovaiheessa tarjoajille ei voida enää asettaa vähimmäisvaatimuksia, jotka eivät ole olleet tiedossa tarjouskilpailun alkaessa. Tilaajavastuulakia ei myöskään voida soveltaa kyseessä olevaan tavarahankintaan.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja harhaanjohtava ostettavan energian määrän osalta. Tarjouspyynnössä kunta on ilmoittanut lämpöenergian toimittamisen kohteiksi yhteiskoulun, vuokratalot 1 ja 2 sekä keskusvaraston ja paloaseman sekä vanhainkodin alueen kiinteistöt (Kuismankartano, Lepolan rivitalo ja Kuortaneen vanhustenkotiyhdistyksen rivitalot). Tarjouksen on tullut koskea kaikkia edellä mainittuja kiinteistöjä. Näistä kohteista Kuortaneen vanhustenkotiyhdistyksen kiinteistöt, joiden osuus lämmön hankinnan arvosta olisi noin 22 prosenttia, kuuluvat yksityisoikeudellisen yhteisön omistukseen. Vaikka vanhustenkotiyhdistys on päättänyt osallistua kunnan järjestämään kilpailutukseen, yksityisenä toimijana sillä ei kuitenkaan ole hankintalain mukaista velvollisuutta solmia sopimusta kunnan tai tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa. Tosiasiassa kunta ei voi taata lämmönmyyjälle vanhustenkotiyhdistyksen lämmöntoimitusta. Tämä vaikuttaa olennaisesti tarjouspyynnössä esitettyyn energian ostomäärään.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös energian hinnoittelun osalta. Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 "Energiamaksu" on ilmoitettu, että tarjouksen hintana tulee olla hinta 21.02.2010, joka on sopimuksen lähtöhinta. Lisäksi tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksessa annetut arvonlisäverottomat tarjoushinnat (energiamaksut) sidotaan Tilastokeskuksen julkaisemaan tilastoon "Kivihiilen, maakaasun ja kotimaisen polttoaineen käyttäjähinnat lämmöntuotannossa" ajankohtana Q1/2010. Tarjouspyynnön mukaan hinnan seurantavelvollisuus kuuluu toimittajalle ja energiamaksun suuruus tarkistetaan kuukausittain ennen laskutusta viimeisten tiedossa olevien edellä mainittujen tilastotietojen perusteella. Mainittua taulukkoa ei kuitenkaan Tilastokeskukselta saadun tiedon mukaan enää päivitetä, vaan viimeinen päivitys taulukkoon on tehty 23.9.2010. Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, koska tarjousten jättövaiheessa helmikuussa 2011 tarjoajat ja hankintayksikkö eivät ole voineet tietää, mihin hinnanmuutokset tullaan lopulta sitomaan ja mistä nämä tiedot saadaan.

VASTINE

Kuortaneen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti eikä muutoinkaan virheellisesti.

Kunnan tekninen johtaja ei ole toiminut asian esittelijänä kunnanhallituksessa eikä teknisessä lautakunnassa, mutta on valmistellut asian ennen teknisen lautakunnan käsittelyä. Kauppakirjojen mukaan teknisen johtajan turvetuotantoalueeksi myymän maa-alueen vastikkeena on ollut kaupantekohetkellä maksettu kauppahinta, eikä mistään muusta ole sovittu. Useat muut maanomistajat ovat samoihin aikoihin myyneet samoilta suoalueilta kyseessä olevalle ostajalle maa-alueita turvetuotantoa varten. Kauppahinnat ovat lisäksi olleet samaa luokkaa pinta-alayksikköä kohden.

Vaadittavat selvitykset koskien tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua ovat selvinneet HILMA:ssa julkaistusta tarjouspyyntöasiakirjasta, johon on ollut linkki hankintailmoituksessa. Lämmöntoimitussopimukseen ei ole ollut tarkoitus ottaa uusia vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä olleesta vuosilukuvirheestä on ilmoitettu 26.1.2011 kirjeitse tarjouksen antamisesta kiinnostuneille. Tarjouksen hintana on tullut ilmoittaa hinta 21.2.2011. Kaikki tarjouksen jättäneet ovat huomioineet tämän seikan tarjouksessaan. Tilastokeskus tuottaa ja julkaisee edelleen kotimaisten polttoaineiden käyttäjähintoja lämmöntuotannossa. Hintojen määrittämisen perusteet ovat pysyneet ennallaan.

Kuortaneen Vanhustenkoti ry:n hallitus on 3.12.2010 tekemällään päätöksellä antanut Kuortaneen kunnalle oikeuden sisällyttää kunnan omistamia rakennuksia koskevaan tarjouskilpailuun yhdistyksen omistamat rakennukset, jotka sijaitsevat kunnan omistamien rakennusten vieressä. Päätöksen myötä yhdistys on sitoutunut lämmönhankintaan kunnan tekemän hankintapäätöksen mukaisesti. Myös tällä hetkellä yhdistys hankkii rakennuksiinsa lämmön Kuortaneen kunnan kautta.

LAUSUNTO

Kuortaneen Kiinteistöhuolto Oy on antanut lausunnon ja vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla korkoineen.

Hankinnan valmisteluun ja päätöksentekoon ei ole osallistunut esteellistä henkilöä. Valittaja ei myöskään ole esittänyt, miten väitetty esteellisyys olisi vaikuttanut hankintaprosessiin epätasapuolisella tai syrjivällä tavalla. Valmistelijan väitetty esteellisyys ei ylipäänsä ole sellainen peruste, jonka johdosta markkinaoikeuden tulisi ryhtyä toimenpiteisiin.

Kunnan tekninen johtaja on myynyt kolmannelle tarjoajalle 2.2.2004 noin 10 hehtaarin maa-alueen 3.532 eurolla ja 13.1.2006 noin 12 hehtaarin maa-alueen 18.500,67 eurolla. Kauppakirjoista ilmenee, että kauppahinta on maksettu kokonaisuudessaan eikä myyjälle ole jäänyt mitään taloudellista tai muutakaan sidonnaisuutta ostajaan nähden. Asian ratkaisussa tulee lisäksi huomioida kaupoista kulunut aika. Voittanut tarjoaja on tullut tietoiseksi lämmönhankinnan kilpailutuksesta vasta vuonna 2009. Edellä mainitut kiinteistökaupat eivät ole mitenkään liittyneet nyt kysymyksessä olevaan hankintaprosessiin.

Kaikki tarjoajat ovat täyttäneet asetetut vähimmäisvaatimukset. Teknisiä vähimmäisvaatimuksia ei ole esitetty eikä niillä ole vaikutusta asian ratkaisuun.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksikkö on arvioinut ostettavan energiamäärän asianmukaisesti. Kuortaneen vanhustenkotiyhdistys toimii tiiviissä yhteistyössä kunnan kanssa, minkä vuoksi lämmöntoimitus on kilpailutettu kunnan hallinnoimana ja yhdessä kunnan kanssa. Tälle menettelylle ei ole mitään estettä.

Tarjousvertailussa huomioitavat seikat on määritelty yksiselitteisesti ja tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta. Väitetty indeksin epäselvyys ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun.

VASTASELITYS

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Esteellisyys

Valittaja on esittänyt, että hankinnan valmisteluun ja päätöksentekoon osallistunut Kuortaneen kunnan tekninen johtaja on ollut esteellinen, koska hän on vuonna 2006 myynyt maata turvetuotantoalueeksi tarjouskilpailuun osallistuneelle kolmannelle yritykselle, jonka omistavat samat henkilöt kuin tarjouskilpailun voittaneen yrityksen.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla ratkaista, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko hankintayksikössä tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten, kuten esimerkiksi esteellisyyssäännösten, mukaisesti. Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 76) on 102 §:n kohdalla todettu, että pykälässä säädetty muutoksenhakukielto ei supista mahdollisuuksia vedota hankintamenettelyssä tapahtuneisiin muihin kuin hankintalakiin perustuviin päätöksenteon virheellisyyksiin ja että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankinta-asiassakin esikysymyksenä ottaa kantaa väitteisiin siitä, että hankinta-asiassa tehty päätös on muullakin perusteella lainvastainen. Hankintayksikön menettelyä on siten esteellisyyttä koskevien väitteiden osalta arvioitava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen pohjalta.

Markkinaoikeudelle esitetystä selvityksestä ilmenee, että Kuortaneen kunnan tekninen johtaja on osallistunut nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn valmisteluun muun muassa tarjouspyynnön allekirjoittajana ja hankintailmoituksessa ilmoitettuna hankintayksikön yhteyshenkilönä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hän on valmistellut asian kunnan teknisen lautakunnan käsiteltäväksi, mutta ei ole toiminut asian esittelijänä teknisessä lautakunnassa tai kunnanhallituksessa. Markkinaoikeudelle esitetystä selvityksestä ilmenee myös, että tekninen johtaja on myynyt tarjouskilpailuun osallistuneelle kolmannelle yritykselle turvetuotantoon soveltuvia maa-alueita vuosina 2004 ja 2006 ehdoin, että kauppahinta maksetaan heti ja omistusoikeus myytyihin maa-alueisiin siirtyy ostajalle välittömästi kauppahinnan tultua maksetuksi. Markkinaoikeudelle esitetystä selvityksestä ilmenee lisäksi, että voittaneella tarjoajalla ja tarjouskilpailuun osallistuneella kolmannella yrityksellä on kiinteistökauppoja tehtäessä ja valituksenalaista hankintapäätöstä valmisteltaessa ollut saman henkilön muodostama yksijäseninen hallitus.

Markkinaoikeus toteaa virkamiehen esteellisyydellä tarkoitettavan yleisesti tilannetta, jossa luottamus virkamiehen puolueettomuuteen erityisestä syystä vaarantuu. Markkinaoikeus toteaa myös, että tavanomaisin ehdoin ja välittömin kauppahinnan maksuin tehdyt kiinteistökaupat eivät ole luoneet ostajan ja myyjän välille ajallisesti pysyvää taloudellista suhdetta. Markkinaoikeus katsoo, että kertaallinen osto- ja myyntitapahtuma ei ole tässä tapauksessa luonut kiinteistökauppojen osapuolten välille muutakaan sellaista kiinteää suhdetta, jonka objektiivisesti arvioiden voidaan perustellusti epäillä heikentävän myyjän asemassa olleen virkamiehen riippumattomuutta ja tasapuolisuutta tämän tulevissa virkatehtävissä. Ottaen lisäksi huomioon vuosina 2004 ja 2006 tehdyistä kiinteistökaupoista kuluneen ajan markkinaoikeus katsoo, etteivät edellä mainitut kiinteistökaupat ole sellainen erityinen syy, joka olisi voinut perustellusti vaarantaa luottamuksen tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole edellä tarkoitetussa suhteessa menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjoajien soveltuvuus

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole ilmoittanut tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja vähimmäisehtoja hankintailmoituksessa, vaan ainoastaan tarjouspyynnössä.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja. Lain 55 §:n mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta tai tarjoajilta todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa lain 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Muut tarjouksen ehdot ja tarjouksen liitteet" on ilmoitettu, että tarjoajan on liitettävä tarjoukseensa seuraavat "tilaajavastuulain edellyttämät" selvitykset: kaupparekisteriote, verovelkatodistus, todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja maksamisesta sekä selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.

Markkinaoikeus toteaa hankintayksikön pyytämien selvitysten koskevan sitä, onko tarjoaja täyttänyt verojen ja sosiaaliturvamaksujen suorittamiseen liittyvät velvollisuutensa asianmukaisesti. Pyydetyt selvitykset eivät koske hankintalain 56 §:ssä tarkoitettuja lakimääräisiä poissulkemisperusteita laajempia vaatimuksia tarjoajien soveltuvuudelle. Markkinaoikeus toteaa myös, että tällaisia laajempia vaatimuksia tarjoajien soveltuvuudelle hankintayksikkö ei tässä hankinnassa ole asettanut. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vaadittujen selvitysten yksilöinti tarjouspyynnössä on ollut riittävää. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti ilmoittaessaan tarjoajien soveltuvuuden osalta hankintayksikölle toimitettavista selvityksistä vain tarjouspyynnössä.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja harhaanjohtava energian ostomäärän osalta, koska merkittävä osa lämmitettävistä kiinteistöistä kuuluu sellaisen yksityisoikeudellisen yhteisön omistukseen, johon kunnalla ei ole määräysvaltaa ja jolla ei ole hankintalain mukaista velvollisuutta solmia sopimusta tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös energian hinnoittelun osalta, koska hinta on sidottu tilastoon, jota ei enää päivitetä.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Kohteet" on ilmoitettu seuraavaa: "Kunnan kohteista kyseeseen tulisivat tässä vaiheessa Yhteiskoulu, Vuokratalot 1 ja 2, keskusvarasto/paloasema ja vanhainkodin alueen kiinteistöt (Kuismankartano, Lepolan rivitalo ja Kuortaneen vanhustenkotiyhdistyksen rivitalot). Tarjouksen tulee koskea kaikkia em. kiinteistöjä. Osatarjouksia ei hyväksytä eikä em. lämmityskohteita jaeta eri lämpöyrittäjille."

Hankintayksikkö on ilmoittanut Kuortaneen Vanhustenkoti ry:n sitoutuneen lämmön hankintaan Kuortaneen kunnan välityksellä kunnan tekemän hankintapäätöksen perusteella. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut, että tarjouspyynnössä tarkoitettuja tilastoja päivitetään edelleen.

Energian määrän osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen määrittelyssä. Hankintayksikön harkintavallassa on myös ratkaisu siitä, hankkiiko se tavaroita tai palveluita edelleen toimitettavaksi tai kolmannen lukuun. Hankintayksikkö sitoutuu hankintasopimuksella vastaamaan hankinnan ehtojen toteutumisesta myös toimitettavan energian määrän suhteen. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä tai harhaanjohtava hankittavan energian määrän osalta.

Energian hinnoittelun osalta markkinaoikeus toteaa, että pitkäkestoisessa sopimuksessa käytettävä indeksisidonnaisuus tai siinä tapahtuvat muutokset eivät vaikuta tarjousten vertailukelpoisuuteen tai hintavertailun tulokseen, koska ne koskevat kaikkia tarjoajia samalla tavoin. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä hankittavan energian hinnoittelun osalta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu valituksen hylkäävä ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kuortaneen Kiinteistöhuolto Oy on antanut asiassa markkinaoikeuden pyynnöstä lausunnon. Asiassa annettu valituksen hylkäävä ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos voittanut tarjoaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan voittaneen tarjoajan tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen energiaosuuskunnan korvaamaan Kuortaneen Kiinteistöhuolto Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Suoritukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Tapio Erme.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 17.6.2013 taltionumero 2053.