MAO:444/11

ASIAN TAUSTA

Loviisan kaupungin perusturvakeskus on pyytänyt 1.10.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuode- ja potilasvaatteiden sekä pyyhkeiden pesula- ja vuokrapalveluista sopimuskaudelle 1.1.2011–31.12.2013 ja optiokaudelle 1.1.2014–31.12.2015. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Loviisan kaupungin perusturvalautakunta on hankintapäätöksellään 21.12.2010 § 152 valinnut palveluntoimittajaksi Gorefield Eesti As:n.

Loviisan kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 19.4.2011 § 36 päättänyt peruuttaa edellä mainitun hankintapäätöksen, keskeyttää tarjouskilpailussa ilmenneiden virheiden vuoksi hankinnan ja järjestää hankinnasta uuden tarjouskilpailun.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 300.000–360.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Gorefield Eesti As on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Loviisan kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 19.4.2011 § 36, jolla hankintayksikkö on päättänyt peruuttaa hankintapäätöksensä 21.12.2010 § 152.

Hankintapäätöksen peruuttaminen on tehty sellaisilla perusteilla, joita ei ollut tarjouspyynnössä ja joita koskevia tietoja ei ollut tarkistettu valittajalta. Valittaja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä esitetyt kohdat ja myös toimittanut hankintayksikölle kaikki sen pyytämät lisäselvitykset.

Vastine

Loviisan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valittajan tultua valituksi kysymyksessä olevien palvelujen tuottajaksi hankintayksikkö on hankintasopimuksen tekemistä varten tarkistanut valittajan tarjouksessa annetut tiedot ja asiakirjat. Hankintayksikkö ei ole tehnyt valittajan kanssa hankintasopimusta, vaan se on perusturvalautakunnan 19.4.2011 tekemällä päätöksellä peruuttanut 21.12.2010 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan. Perusteet hankintapäätöksen peruuttamiselle ja hankinnan keskeyttämiselle ilmenevät perusturvalautakunnan pöytäkirjasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on 21.12.2010 valinnut palveluntoimittajaksi valittajan, mutta 19.4.2011 tekemällään päätöksellä peruuttanut 21.12.2010 tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan hankintasopimusta tekemättä.

Loviisan kaupungin perusturvalautakunta on 19.4.2011 tekemänsä päätöksen perusteluissa esittänyt hankinnan keskeyttämisen syyksi sen, että hankintasopimusvalmisteluihin liittyvässä asiakirjatarkastuksessa on todettu, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Päätöksen mukaan pyydetyn asiakirjatäydennyksen perusteella on selvinnyt, että pesulatyön tekee Puhteks Öu -niminen itsenäinen yritys, josta valittaja omistaa noin prosentin. Valittaja ei ollut ilmoittanut tarjouksessaan alihankintaa, vaikka tarjouspyynnössä oli edellytetty alihankkijoiden ilmoittamista. Päätöksen mukaan valittajan tarjouksen ja Puhteks Öu:n pesulaa koskevan selvityksen välillä on ollut myös muita tarjotun työn kannalta olennaisia eroja.

Asiassa ei ole ilmennyt, etteivät Loviisan kaupungin perusturvalautakunnan päätöksestä 19.4.2011 § 36 ilmenevät syyt muodostaisi todellista ja perusteltua syytä hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetyn selvityksen perusteella muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankinnan keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole hankinnan keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on siten hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.