MAO:455/11

HUS-Kiinteistöt Oy - lämpökeskuksen uusinta
- kynnysarvon ylittyminen

Dnro 216/11/JH
Antopäivä 30.9.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

HUS-Kiinteistöt Oy on 3.6.2011 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia Hyvinkään sairaalan lämpökeskuksen uusintaa koskevaan hankintamenettelyyn. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän osallistumishakemusta.

HUS-Kiinteistöt Oy on 10.6.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt Putki-Valtti Oy:n osallistumishakemuksen.

Hankintailmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo ei ole ylittänyt rakennusurakan kansallista kynnysarvoa.

VALITUS

Putki-Valtti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 10.6.2011 tekemän päätöksen, jolla valittajan osallistumishakemus on hylätty.

Hankintailmoitus ei ole ollut yksiselitteinen. Siinä on ensin ilmoitettu postiosoite, johon osallistumishakemus on toimitettava. Myöhemmin hankintailmoituksessa on kuitenkin pyydetty lähettämään osallistumishakemus liitteineen vain sähköisessä muodossa.

Valittajan sähköposti ei ole lähettänyt osallistumishakemusta ja sen liitteitä tiedoston suuren koon vuoksi, minkä takia valittaja on toimittanut vain osallistumishakemuksen sähköisesti. Sähköpostissa on mainittu, että liitteet toimitetaan hankintayksikölle postitse määräaikaan mennessä. Liitteet on toimitettu hankintayksikölle määräaikaan mennessä hankintailmoituksessa mainittuun osoitteeseen.

Hankintayksikkö on hylännyt valittajan osallistumishakemuksen, koska sähköpostin liitteenä ei ole ollut vaadittuja liitteitä. Tilanteessa, jossa esimerkiksi tekninen seikka estää osallistumishakemuksen sähköisen toimittamisen, ehdokkaalla tulee olla vaihtoehtoinen tapa toimittaa liitteet.

VASTINE

HUS-Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen. Hankintayksikkö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.677,35 eurolla korkoineen.

Markkinaoikeuden tulee jättää valitus tutkimatta, koska hankintalaki ei sovellu kysymyksessä olevaan hankintaan. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 145.000 euroa ja se on siten alittanut rakennusurakoihin sovellettavan 150.000 euron kansallisen kynnysarvon. Hankintailmoitus on julkaistu varmuuden vuoksi, koska ennakoitu arvo on ollut lähellä edellä mainittua kynnysarvoa.

Hankintailmoitus ei ole ollut epäselvä, vaan siinä on korostettu vaatimusta toimittaa osallistumishakemus liitteineen sähköisesti. Tarjouskilpailuun hyväksytyt tarjoajat ovat lähettäneet sekä osallistumishakemuksen että liitteet sähköisesti.

Valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle sähköisesti osallistumishakemuksen liitteitä. Valittajan epäonnistuminen osallistumishakemuksen ja sen liitteiden sähköisessä lähettämisessä ei ole johtunut hankintayksiköstä, vaan kysymyksessä on ollut valittajan oma tekninen ongelma, joka ei ole ollut hyväksyttävä syy osallistumishakemuksen myöhästymiselle.

Hankintayksikkö on hylännyt kaikki osallistumishakemukset, joiden liitteitä ei ole toimitettu hankintayksikölle määräajassa sähköisesti. Ehdokkaita on tältä osin kohdeltu yhdenvertaisesti.

VASTASELITYS

Putki-Valtti Oy on esittänyt vastaselityksessään, että hankintayksikön sähköpostin kapasiteetti on ollut rajoitettu eikä siihen ole voinut lähettää isoja tiedostoja, minkä vuoksi osallistumishakemuksen liitteiden toimittaminen sähköisesti ei ole onnistunut. Valittajan laitteissa ja sähköpostin kapasiteetissa ei ole ollut ongelmia.

LISÄSELVITYS

Hankintayksikkö on lisäselvityksenä ilmoittanut, että markkinaoikeudessa vireillä olevan valituksen vuoksi tarjouksia ei vielä ole avattu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentista seuraa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti. Markkinaoikeudella ei siten ole toimivaltaa tutkia asiaa, johon ei sovelleta hankintalakia.

Hankintalain 15 §:n 3 kohdan mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella rakennusurakoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 150.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintayksikkö on 3.6.2011 julkaistussa hankintailmoituksessa ilmoittanut, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo ei ylitä hankintalain 15 §:n kynnysarvoa. Hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämän selvityksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 145.000 euroa. Hankintayksikkö on selvityksessään todennut, että hankintailmoitus on julkaistu varmuuden vuoksi, koska hankinnan ennakoitu arvo on ollut lähellä hankintalain rakennusurakoihin sovellettavaa kansallista kynnysarvoa.

Markkinaoikeus toteaa, että ennakoitu arvo on laskettava huolellisesti. Hankinnan ennakoitu arvo on jäänyt vain 5.000 euroa alle 150.000 euron kansallisen kynnysarvon. Hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, mihin näin tarkka ennakoidun arvon laskeminen on perustunut. Kun saatuja tarjouksia ei hankintamenettelyn tässä vaiheessa vielä ole avattu, johtopäätöksiä ennakoidun arvon arvioinnin osalta ei voida tehdä myöskään saatujen tarjousten perusteella. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetystä selvityksestä voida päätellä, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn aloittaessaan voinut perustellusti lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa kansallisen kynnysarvon. Valitus on näin ollen tutkittava.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelynä on käytetty rajoitettua menettelyä. Hankintalain 5 §:n 11 kohdan mukaan rajoitetulla menettelyllä tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisee hankinnasta hankintailmoituksen ja johon halukkaat toimittajat voivat pyytää saada osallistua. Ainoastaan hankintayksikön valitsemat ehdokkaat voivat tehdä tarjouksen.

Hankintayksikkö on rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella pyytänyt osallistumishakemuksia Hyvinkään sairaalan lämpökeskuksen uusintaa koskevaan hankintamenettelyyn.

Hankintailmoituksen alussa on osallistujia on pyydetty toimittamaan osallistumishakemukset 10.6.2011 kello 12.00 mennessä hankintayksikölle. Kyseisessä kohdassa on mainittu sekä hankintayksikön postiosoite että sen käyttämä sähköpostiosoite.

Hankintailmoituksessa on osallistumishakemusten toimittamisen osalta esitetty lisäksi seuraavaa:

”HUOM. osallistumispyynnöt liitteineen, sisältäen ilmoittautujan oikeusvaikutteisen sähköpostiosoitteen, toimitetaan VAIN sähköisessä muodossa, vastaanottajan lukukuittauksella sähköpostiosoitteeseen (--).”

Muulla tavoin toimitetut osallistumishakemukset on hankintailmoituksen mukaan tullut hylätä.

Markkinaoikeus toteaa, että osallistumishakemusten toimittamistapa sinällään on lähtökohtaisesti hankintayksikön päätettävissä. Hankintayksikkö on siten voinut edellyttää, että ehdokkaiden tulee toimittaa osallistumishakemukset liitteineen hankintayksikölle sähköisesti. Hankintayksikön on kuitenkin osallistumishakemuksia käsitellessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yleisiä periaatteita, kuten tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteita.

Edelleen markkinaoikeus katsoo, että osallistujien on pitänyt hankintailmoituksen perusteella ymmärtää, että osallistumishakemukset on tullut toimittaa hankintayksikölle sähköisessä muodossa.

HUS-Kiinteistöt Oy on 10.6.2011 tekemällään päätöksellä hylännyt valittajan osallistumishakemuksen. Päätöksen mukaan valittajan osallistumishakemus on hylätty, koska se ei ole sisältänyt vaadittuja todistuksia ja selvityksiä.

Valittajan mukaan hankintayksikön päätös hylätä valittajan osallistumishakemus on ollut virheellinen. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että osallistumishakemuksen liitteiden toimittaminen sähköisesti ei ole onnistunut, koska hankintayksikön sähköpostin kapasiteetti on ollut rajoitettu eikä siihen ole voinut lähettää isoja tiedostoja. Valittajan laitteissa ja sähköpostin kapasiteetissa ei valittajan mukaan ole ollut ongelmia.

Markkinaoikeus katsoo, että osallistumishakemuksen sähköisen toimittamisen epäonnistuminen on asiassa esitetyn selvityksen perusteella saattanut johtua hankintayksikön vastattavana olevasta seikasta. Lisäksi valittaja on toimittanut hankintayksikölle osallistumishakemuksen sähköisesti määräajassa. Kyseisessä osallistumishakemuksessa on mainittu, että valittaja toimittaa hakemuksen liitteet hankintayksikölle postitse. Valittajan menettelyn virheellisyyttä voidaan tältä osin pitää vähisenä. Kyseiset seikat huomioon ottaen valittajan osallistumishakemuksen hylkäämisen ei voida katsoa olevan nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden mukaista.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt valittajan osallistumishakemuksen. Asiassa on näin ollen harkittava seuraamusten määräämistä.

Seuraamus

Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiasta uuden päätöksen, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa HUS-Kiinteistöt Oy:n 10.6.2011 tekemän Putki-Valtti Oy:n osallistumishakemuksen hylkäämistä koskevan päätöksen ja kieltää hankintayksikköä panemasta päätöstä täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää HUS-Kiinteistöt Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.