MAO:481/11

Hyvinkään seurakunta - kappelin rakennusurakka
- myöhästynyt tarjous

Dnro 407/10/JH
Antopäivä 26.10.2011

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Hyvinkään seurakunta on pyytänyt tarjouksia Sääksin leirintäkeskuksen kappelin rakennusurakkaa koskevasta hankinnasta. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Hyvinkään seurakunnan kirkkoneuvosto on 18.8.2010 tekemällään päätöksellä (§ 179) valinnut hankinnan osaurakoitsijat.

Hyvinkään seurakunta on lähettänyt Vantaan Sähkö- ja Koneliike Jari Ahola Oy:lle valitusosoituksineen 19.8.2010 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan tämän tarjous on jätetty myöhässä saapuneena käsittelemättä.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 480.000 euroa.

VALITUS JA VASTASELITYS

Vantaan Sähkö- ja Koneliike Jari Ahola Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Hyvinkään seurakunnan kirkkoneuvoston 18.8.2010 tekemän hankintapäätöksen. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 34.440 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 700 eurolla.

Hankintamenettely on ollut virheellinen, koska valittajan tarjousta ei ole otettu tarjouskilpailussa huomioon. Valittajan tarjous on jätetty määräajassa ja riittävän ajoissa postin kuljetettavaksi tarjouspyynnössä ilmoitettuun postilokero-osoitteeseen. Valittaja on jättänyt tarjouksen postin kuljetettavaksi 1. luokan postina viimeistä jättöpäivää edeltävänä päivänä eli torstaina 12.8.2010. Postilaatikossa on ollut seuraava teksti: ”Tyhjennetään ma–pe 16.00”.

Valittaja on siten toiminut tarjouspyynnön ohjeiden mukaisesti ja riittävän ajoissa. Valittajan tarjous olisi tullut ottaa tarjousvertailuun. Hankintayksikön ilmoitus siitä, että valittajan tarjous on tullut myöhässä, on epäuskottava.

VASTINE JA LISÄVASTINE

Hyvinkään seurakunta on vaatinut ensisijaisesti, että valitus jätetään tutkimatta, ja toissijaisesti, että valitus hylätään. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan määräaika tarjousten jättämiselle on umpeutunut 13.8.2010 klo 14.00. Hankintayksikkö on määräaikaan mennessä saanut kolme sähkö- ja automaatiotöitä koskevaa tarjousta. Valittajan tarjous on saapunut hankintayksikölle 18.8.2010 klo 8.27.

Hankintayksikön postilokero tyhjennetään joka aamu ja näin ollen myös 13.8.2010 aamutyhjennyksessä mukana olleet tarjoukset olisivat ehtineet mukaan tarjouskilpailuun. Postilokero-osoite on täysin normaalin käytännön mukainen. Valittajan tarjouskirje on postileimattu Helsingissä vasta 16.8.2010.

Tarjouspyynnössä on ollut osoitetietojen lisäksi myös hankintayksikön puhelinyhteystiedot. Valittaja olisi halutessaan voinut tuoda tarjouksen henkilökohtaisesti tai lähetin avulla taikka varmistaa postilähetyksen perille tulon.

Lähettäjän vastuulla on huolehtia siitä, että asiakirja saapuu viranomaiselle määräajassa. Vastuu asiakirjan perille saapumisesta on lähettäjällä siinäkin tapauksessa, että asiakirjan saapuminen perille vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt eivät poista lähettäjän vastuuta. Koska valittajan tarjous ei ole saapunut hankintayksikölle määräaikaan mennessä, hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen myöhässä saapuneena tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjous ei ole myöskään ollut tarjouspyynnön mukainen.

Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on kokonaisuudessaan perusteeton ja määrältään kohtuuton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin 4 ja 5 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava määräaika tarjousten tekemiselle sekä osoite, johon tarjoukset on toimitettava.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin mukaan asiakirja toimitetaan asiassa toimivaltaisen viranomaisen asiointiosoitteeseen lähettäjän omalla vastuulla. Jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu määräaika, lähettäjän on huolehdittava siitä, että asiakirja saapuu viranomaiseen määräajassa.

Hallintolain 17 §:n 1 momentin yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 72/2002 vp s. 69) on todettu, että viranomaisella ei ole mahdollisuutta vastata asiakkaan lähettämistoimien asianmukaisuudesta eikä varmistaa niiden toimivuutta käytännössä. Näin vastuu asiakirjan toimittamisesta on asiakkaalla silloinkin, kun asiakirjan perillemeno vaarantuu lähettäjästä riippumattomasta syystä, kuten kolmannen osapuolen toimien vuoksi. Esimerkiksi postin kulussa tapahtuneet häiriöt tai lähetin laiminlyönnit asiakirjan toimittamisessa eivät poista lähettäjän vastuuta. Lähettäjä vastaa myös siitä, että viranomainen saa asiakirjan määräajan kuluessa, jos asiakirjan toimittamiselle on asetettu jokin määräaika. Asiakirjan viivästymisestä aiheutunut määräajan ylittäminen katsotaan lähettäjän vahingoksi. Näin esimerkiksi postinkulun viivästyminen ei poista lähettäjän vastuuta.

Hallintolain 18 §:n 1 momentin mukaan asiakirjan katsotaan saapuneen viranomaiseen sinä päivänä, jona asiakirja on annettu viranomaiselle. Pykälän 2 momentin mukaan postitse lähetetyn asiakirjan saapumispäiväksi katsotaan myös se päivä, jona lähetys on saapunut viranomaisen postilokeroon tai viranomaiselle on toimitettu ilmoitus lähetyksen saapumisesta postiyritykseen.

Hallintolain 18 §:n yksityiskohtaisten perustelujen mukaan (HE 72/2002 vp s. 70) asiakirjan antamisella tarkoitetaan käytännössä sitä päivää, jona asiakirjan sisältävä postilähetys on saapunut viranomaisen toimipaikkaan. Saapumispäivän määrittelyyn ei vaikuta se, edellyttääkö asiakirjan käsitteleminen sen lähettämistä viranomaisen sisäisesti edelleen tietylle osastolle. Asiakirjan antamisessa voisi olla kysymys myös siitä, että lähettäjä toimittaa asiakirjan viranomaiseen henkilökohtaisesti tai lähetin välityksellä. Henkilökohtainen toimittaminen on perustelujen mukaan monissa tapauksissa lähettäjän kannalta nopeampi ja kustannuksiltaan edullisempi keino toimittaa asiakirja viranomaiselle. Samalla se tarjoaa asiakirjan lähettäjälle tosiasiallisen mahdollisuuden varmistua toimituksen perillemenosta.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjousmenettelyn kaikissa vaiheissa on noudatettava sekä tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta että avoimuuden periaatetta sen varmistamiseksi, että kaikilla tarjoajilla on samat mahdollisuudet tarjoustensa ehtojen laatimisessa. Tarjouspyynnössä tarjousten jättämiselle asetetun määräajan noudattaminen varmistaa sen, että kaikilla tarjoajilla on sama aika tarjousten valmisteluun tarjouspyyntöilmoituksen julkaisemisen jälkeen.

Oikeudellinen arviointi

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoukset liitteineen tulee toimittaa 13.8.2010 klo 14.00 mennessä osoitteeseen Hyvinkään seurakunta/kiinteistöpäällikkö, PL 29, 05801 Hyvinkää.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu määräaika ja osoite, johon tarjoukset on toimitettava. Esitetyn selvityksen perusteella valittaja on jättänyt tarjouskirjeen postin kuljetettavaksi ja tarjouskirje on postileimattu Helsingissä 16.8.2010 tarjouspyynnössä asetetun määräajan jälkeen.

Tarjouskilpailussa tarjoajalla on vastuu tarjouksen saapumisesta perille määräajassa. Koska valittajan tarjous on saapunut hankintayksikköön vasta tarjousten toimittamiselle asetetun määräajan jälkeen, hankintayksikön on tullut tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta myöhässä saapuneena.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan Sähkö- ja Koneliike Jari Ahola Oy:n korvaamaan Hyvinkään seurakunnan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Matti Vedenkannas.