MAO:506/11

ASIAN TAUSTA

Vasa sjukvårdsdistrikt samkommun - Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös Vaasan sairaanhoitopiiri tai hankintayksikkö) on pyytänyt 8.7.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Vaasan keskussairaalan laajennuksen Y-rakennuksen sprinklerurakasta. Hankinnasta on 9.7.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus.

Vaasan sairaanhoitopiirin johtajan on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut sprinkleriurakan sopimustoimittajaksi YIT Kiinteistötekniikka Oy:n.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 370.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Firecon Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 51.480 euroa.

Perusteet

Voittaneella tarjoajalla ei ole pelastustoimen laitteista annetun lain mukaista lupaa suunnitella ja asentaa automaattisia vesisumusammutuslaitteistoja.

Voittaneen tarjoajan tarjoama vesisumusammutuslaitteisto on lisäksi ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Sammutuslaitos-työselitys”-asiakirjan kohdan 2.1 ”Sprinklerilait-teisto” mukaan sumulaitteistolla tulee olla vähintään VdS 2562 mukainen hyväksyntä OH1 luokkaan tai FM-hyväksyntä NFPA/ Light Hazard luokkaan.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Tyco Ultra Low Flow Aquamist -vesisumusammutuslaitteistoa, jolla on FM-hyväksyntä NFPA/Light Hazard luokkaan. Laitteistolla ei kuitenkaan ole OH2 hyväksyntää autokatosten suojaukseen, FM- tai VdS-hyväksyntää vesisumuennakkolaukaisujärjestelmälle eikä vesisumukuivajärjes-telmälle. Voittaneen tarjoajan laitteiston putkistomateriaalina oletettavasti käytetty sinkitty teräs ei ole putkistomateriaalina FM-hyväksytty vesisumusammutuslaitteistoihin, joten sitä ei ole sallittua käyttää FM-hyväksynnän mukaisesti.

CEA 4001 (fi) sääntökirjan Liite T:n ”Vaatimukset automaattiselle vesisumusammutusjärjestelmälle” kohdan 5 mukaan vesisumusammutusjärjestelmässä käytettävän komponentin on täytettävä standardissa esitetyt vaatimukset. Vesisumusammutusjärjestelmässä käytettävän komponentin on täytettävä European Committee for Standardizationin (CEN) tai International Organization for Standardizationin (ISO) tuotestandardissa esitetyt vaatimukset. Jos tuotestandardia ei ole, komponentin on täytettävä standardissa FM Approvals, Class Number 5560 ”Approval Standard, Water Mist Systems” tai standardissa Undewriters Laboratories UL 2167 “Water Mist Nozzles for Fire Protection Service” esitetyt vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan laitteisto sisältää tarjouspyynnön ja CEA 4001 (fi) sääntökirjan vastaisesti hyväksymättömiä komponentteja ja siinä on keskenään sekoitettu normaaleja sprinklerijärjestelmän ja vesisumusammutusjärjestelmän komponentteja.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vastine

Vaasan sairaanhoitopiiri on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.460 eurolla.

Pelastustoimen laitteista annetun lain mukaan vesisumusammutuslaitteiston asennusoikeutta ei anneta tietylle yritykselle, vaan asennuksia tekeville nimetyille henkilöille. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että asennus tulee tehdä lain mukaisesti, eli asennuksen tulee tehdä henkilö, jolla on siihen oikeus. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti luottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin. Voittaneella tarjoajalla on mahdollisuus teettää laitteiston asennus aliurakkana yrityksellä, jonka palveluksessa on laitteiston asennusoikeuden omaava henkilö.

Hankintasäännökset kieltävät tiettyyn tuotenimeen viittaamisen tarjouspyynnössä. Näin ollen hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnössä vesisumusammutuslaitteistolle tietyt laatuvaatimukset, jotka voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa laitteiston täyttävän. Vesisumusammutuslaitteistoja koskevan lainsäädännön ollessa erittäin epäselvä ja asiantuntijoiden keskuudessa vallitsevan erimielisyyden johdosta viime kädessä paikallinen paloviranomainen hyväksyy laitteiston. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti luottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin sekä työn että materiaalin osalta.

Kuultavan lausunto

YIT Kiinteistötekniikka Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt hankintayksikön väitteen lainsäädännön epäselvyydestä olevan virheellinen. Paikallinen paloviranomainen voi omasta puolestaan hyväksyä minkä laitteiston tahansa. Tällöin tarjouspyynnössä olisi järjestelmän ainoaksi tekniseksi vaatimukseksi tullut asettaa paloviranomaisen hyväksyntä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään kuitenkin selkeästi määritellyt vesisumusammutuslaitteistolle asetetut tekniset vaatimukset ja hyväksynnät, joita voittaneen tarjoajan järjestelmä ei ole täyttänyt. Vaikka hyväksytty asennusliike asentaisi laitteiston aliurakkana, voittaneen tarjoajan laitteisto on silti tarjouspyynnön vastainen.

Lisävastine

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Sammutuslaitos-työselitys”-asiakirjassa on viitattu käytettäviin standardeihin ja sääntöihin sekä laitteiston suorituskykyyn. Laitteistolle on esitetty vähimmäisvaatimuksena, että sen on täytettävä sammutusteholtaan ja luotettavuudeltaan CEA 4001(fi) julkaisun mukaiset OH1 luokan (sairaalat) vaatimukset. Tämän tarkoituksena ei ole ollut rajata pois uusia laitteistosovelluksia, jotka täyttävät sammutuslaitteistolle asetetut vaatimukset.

Vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut laitteiston olevan tarjouspyynnön mukainen, mikä tarkoittaa tarjoajan vastaavan siitä, että sammutuslaitteisto on viranomaismääräysten ja lakien mukainen.

Lisävastaselitys

Valittaja on lisävastaselityksessään esittänyt, että CEA 4001(fi) -sääntökirjan Liite T kohdan 3 mukaan vesisumusammutusjärjestelmän sammutuskyky on testattava puolueettomassa testauslaitoksessa ja että vesisumusammutusjärjestelmän on läpäistävä palotestit hyväksyttävästi.

Liitteessä T ei puhuta yksittäisten komponenttien hyväksynnöistä tai testaamisesta, vaan sammutusjärjestelmän testaamisesta. Mikäli järjestelmällä ei ole FM- tai VdS-hyväksyntää, vesisumusammutusjärjestelmän tulee läpäistä palotestit hyväksytysti. Voittaneen tarjoajan vesisumusammutusjärjestelmän yksittäisiä komponentteja on testattu ja hyväksytty, mutta järjestelmällä ei ole kyseisiä hyväksyntöjä.

FM- ja VdS-järjestelmähyväksyntöjen saaminen on laitteistojen valmistajille erittäin kallista ja aikaa vievää, minkä seurauksena hyväksyttyjen järjestelmien komponentit ovat kalliimpia kuin sellaisten sammutusjärjestelmien, joilta kyseiset hyväksynnät puuttuvat.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on todennut, ettei valittajan tarjousta ole laadittu tarjouspyynnössä vaaditulle RT-lomakkeelle, vaan tavallisena kirjeenä. Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi tullut hylätä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita samoin kuin hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmeneviä tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua koskevia vaatimuksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia.

Hankinnan kohteena on ollut Vaasan keskussairaalan laajennuksen Y-rakennuksen sprinkleriurakka. Valittaja on esittänyt, että voittaneella tarjoajalla ei ole pelastustoimen laitteista annetun lain mukaista lupaa suunnitella ja asentaa automaattisia vesisumusammutuslaitteistoja Suomessa. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoama vesisumusammutusjärjestelmä on valittajan mukaan ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sillä ei ole tarjouspyynnössä vaadittuja hyväksyntöjä ja koska siinä on yhdistetty keskenään normaaleja sprinklerijärjestelmän ja vesisumusammutusjärjestelmän komponentteja.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Urakkaohjelma”-asiakirjan kohdassa 16.5.1 ”Selvitys yrityksen pätevyydestä” on todettu muun ohella, että urakoitsijalla tulee olla kyseessä olevien töiden edellyttämä organisaatio, koneet ja laitteet siten, että työ on toteutettavissa suunnitelmien mukaisesti, välitavoitteineen ja sopimuksen mukaisessa aikataulussa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Sammutuslaitos-työselitys”-asiakirjan kohdassa 2.1 ”Sprinklerilaitteisto” on muun ohella todettu seuraavaa:

”Laajennus osa tullaan varustamaan sprinkleri/sumujärjestelmällä, joka toteutetaan julkaisun CEA 4001 (fi), sekä NFPA 750 mukaisesti. Sumulaitteistolla tulee olla vähintään VdS 2562 mukainen hyväksyntä OH1 luokkaan tai FM hyväksyntä NFPA/ Light Hazard luokkaan.

Sammutuslaitteisto toteutetaan säännön CEA 4001:sen mukaisesti. Säännössä määritellyillä komponenteilla ja laitteilla tulee olla SFS-EN tuotestandardin tai VdS, FM, UL mukainen hyväksyntä.”

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa selvityksessä on kuvattu yrityksen sammutusliiketoiminnassa mukana oleva henkilöstö sekä nimetty hankinnan kohteena olevan urakan toteuttavat henkilöt. Asennustöiden osalta selvityksessä on todettu, että yrityksellä on omat asentajat asennushenkilöstön kokonaismäärän ollessa 2–4 asentajaa projektin työvaiheesta riippuen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut Rakentamisen Laatu RALA ry:n arviointilautakunnan antama pätevyystodistus, jonka mukaan yritys on todettu päteväksi toteuttamaan muun ohella sprinkleriasennuksia sekä hyväksytty myös niiden suunnittelijaksi.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Tyco Ultra Low Flow Aquamist -vesisumusammutuslaitteistoa ja tarjouksessaan ilmoittanut tarjoutuvansa suorittamaan urakan tarjouspyynnön liitteenä lähetettyjen asiakirjojen mukaisesti. Tarjouksen liitteenä on ollut koontilista sprinklerikomponenteista sekä niiden hyväksynnöistä. Kaikilla komponenteilla on asiakirjan mukaan joko FM- tai Vds-hyväksyntä ja laukaisukeskuksella EN-12094-1-hyväksyntä.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjouksessa esitettyjen tietojen paikkansapitävyyteen. Oikeuskäytännössä on lisäksi katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja hallussaan vielä tarjouksen tekohetkellä. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen sopimuskauden alkaessa. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut aihetta epäillä sprinklerijärjestelmän komponenteista tai muista seikoista annettujen tietojen oikeellisuutta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut YIT Kiinteistötekniikka Oy tarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sitä ei ole laadittu tarjouspyynnössä vaaditulle RT-tarjouslomakkeelle.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka valittajan tarjousta ei ole laadittu tarjouspyynnössä vaaditulle RT-tarjouslomakkeelle, tarjous on kuitenkin sisältänyt kaikki olennaiset tarjouspyynnössä vaaditut tiedot, kuten hintatiedot, vesisumutusjärjestelmän hyväksymistodistuksen, selvityksen asennusliikkeen rekisteröinnistä, yksikköhintaluettelon, referenssiluettelon, RALA-pätevyystodistuksen ja selvityksen verojen maksamisesta sekä vakuutuksista, työehtosopimuksesta, luottoluokituksesta ja laatujärjestelmästä. Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen valittaja on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Firecon Group Oy:n korvaamaan Vasa sjukvårdsdistrikt samkommun - Vaasan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.