MAO:508/11

ASIAN TAUSTA

Myllypuron Kiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt rajoitettua menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia jääkaappien sekä jää- ja pakastinkaappien hankintaa koskevaan kilpailutukseen.

Myllypuron Kiinteistöt Oy:n hallitus on 7.12.2010 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt tilata jääkaapit sekä jää- ja pakastinkaapit Malkit Oy:ltä ja merkinnyt tiedoksi työmaatoimikunnan kokouksessaan 29.11.2010 tekemän päätöksen hylätä valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintasopimus on tehty 1.2.2011.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 130.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Gigantti Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Myllypuron Kiinteistöt Oy:n maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.012,40 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.891,10 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole tarjouspyyntöä tehdessään noudattanut hankintalakia eikä Helsingin kaupungin hankintaohjetta. Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu on syrjinyt eri toimittajia ja valmistajia.

Tarjouspyynnön liitteessä oleva maininta tarjouspyynnön kohteesta on virheellinen, kun siinä on jo etukäteen ilmoitettu halutun laitteen merkki. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu merkiksi Rosenlew eikä hankintayksikkö ole halunnut vastaavia laitteita. Laissa edellytetty ilmaisu ”tai vastaava” on puuttunut tarjouspyynnöstä.

Tekniset ominaisuudet, olemassa oleva laitteisto tai muu vastaava seikka eivät voi olla peruste tietyn merkin tai mallin valitsemiselle.

Valittajan tarjous on hylätty aiheettomasti. Valittajan tarjoamat laitteet täyttävät vaaditut ominaisuudet ja niiden tilavuuspoikkeamat ovat lain sallimissa rajoissa. Valittajan tarjous on ollut halvin.

Vastine

Myllypuron Kiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäveron sisältävät oikeudenkäyntikulut 2.332,20 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntö ei ole ollut puutteellinen. Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjoajille samat tiedot ja lisätiedot. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että siitä poikkeavat tarjoukset hylätään. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikön laitekanta on ennestään muodostunut Rosenlew-merkkisistä laitteista. Kyseisen merkin valitseminen on mahdollistanut optimaalisen varaosa- ja huoltotoiminnan hallinnoinnin. Rosenlew-merkkisiä laitteita olisi voinut tarjota kuka tahansa, myös valittaja.

Muut kirjelmät

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että sen tarjous on ollut annetuista tarjouksista kiistatta edullisin. Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on velvoitettava maksamaan valittajalle sen vaatima hyvitysmaksu.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että valittajan tarjoamat kaappimallit eivät ole ominaisuuksiltaan vastanneet tarjouspyynnön mukaisia kaappeja. Ne ovat muun muassa käyttötilavuudeltaan olleet selvästi pienempiä kuin tarjouspyynnössä edellytetyt kaapit. Valittajan tarjoamat kaapit ovat myös monilta muilta ominaisuuksiltaan olleet tarjouspyynnöstä poikkeavia. Valittajan tarjoamat kaapit eivät siten ole olleet tarjouspyynnössä tarkoitettuja kaappeja vastaavia, vaikka valittajan tarjouksessa näin on sanottu. Tarjouspyynnön toimitusselostuksessa ei ole erikseen mainittu hankittavien kaappien ominaisuuksia, koska tarjoajien on ollut mahdollista katsoa ne hankittavien kaappien esitteistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyyntö on hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Pykälän 3 momentin mukaan teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita. Teknisissä eritelmissä ei myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankinnan kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Hankintailmoitus ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on pyytänyt rajoitettua menettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia jääkaappien sekä jää- ja pakastinkaappien hankintaa koskevaan tarjouskilpailuun. Hankintailmoituksen mukaan hankittavat kaapit ovat ”Rosenlew-mallistoa”. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Hankintayksikkö on myöhemmin lähettänyt viidelle tarjoajalle tarjouspyynnön, jossa on pyydetty tarjouksia jääkaapeista sekä jää- ja pakastinkaapeista tarjouspyynnössä mainittuihin rakennuskohteisiin. Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”Toimitusselostus” on mainittu hankinnan kohteesta seuraavaa: ”Kaappimalleja on kaksi: Rosenlew RJV 1326 (16 kpl), Rosenlew RJP 3541 (296 kpl).” Tarjouspyynnön liitteenä 3 ”Jääkaappiluettelot kohteittain” on ollut luettelo kuhunkin keittiötyyppiin tulevista kaapeista. Edelleen tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Tarjouslomake”, jolla tarjous on tullut tehdä, on hankittaviksi kaappityypeiksi ilmoitettu Rosenlew RJV 1326 ja Rosenlew 3541 -kaapit.

Hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena seuraavasti:

– Kiinteistöyhtiöllä on laitekantanaan muissa kiinteistöissä vastaavat Rosenlew-merkkiset jää- pakastinkaapit, joilla on keskitetty huolto.
– Sama laitekanta mahdollistaa myös rikkoutuneista laitteista ehjäksi jääneiden osien kierrätyksen.
– Kun tarjous on pyydetty nimenomaan Rosenlew- jää- pakastinkaapeista ja kaikki muut tarjoajat ovat näin myös tarjonneet, ei yhtä tarjoajaa, joka näin ei ole tehnyt, voida asettaa etusijalle, sillä silloin muut tarjoajat joutuvat kärsimään ohjelman mukaisesta toiminnastaan.
– Gigantti Oy Ab:n tarjoamat Candy-merkkiset jää- pakastinkaapit eivät ole nettotilavuudeltaan yhtä suuria kuin Rosenlew-kaapit, joten ne eivät ole siten vastaavanlaisia, vaikka Gigantti Oy Ab:n tarjouksessa niin mainitaan.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankinnan teknisessä määrittelyssä lähtökohta on edellä todetun mukaisesti se, ettei teknisissä eritelmissä saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Siinä tapauksessa, että edellä tarkoitettu viittaus on hankintalain 44 §:n 3 momentissa tarkoitetusta syystä sallitu, viittaukseen on liitettävä ilmaisu ”tai vastavaa”.

Markkinaoikeus katsoo, että tässä hankinnassa hankinnan kohteena olevat jääkaapit sekä jää- ja pakastinkaapit ovat olleet luonteeltaan sellaisia, että ne on ollut mahdollista kuvata mainitsematta tuotteen kuvauksessa yksittäisen valmistajan tiettyä tuotemerkkiä. Hankintayksikkö on siten hankinnan kohteen määritellyssä menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjottavien jääkaappien tai jää- ja pakastinkaappien tilavuutta koskevia vaatimuksia. Valittajan tarjous ei näin ollen tilavuuden osalta ole ollut hankintailmoituksessa asetettujen vaatimusten tai tarjouspyynnön vastainen. Sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta kyseisellä perusteella hankintayksikkö on siten myös tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö ja Malkit Oy ovat allekirjoittaneet hankintaa koskevan sopimuksen. Näin ollen ja hankinnan luonne huomioon ottaen hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee kysymykseen hyvitysmaksu.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voitaisiin määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut laatia tarjouspyyntö hankinnan kohteen määrittelyn osalta siten, että hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät olisi esitetty hankintalain 44 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja valittajan tarjous on ollut annetuista tarjouksista halvin. Hankintamenettelyn virheen luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy kuitenkin merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten millä tavoin hankinnan kohde olisi hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä määritelty sekä minkälaisia osallistumishakemuksia ja tarjouksia tällöin olisi saatu. Asiassa ei ole tämän vuoksi mahdollista hankintayksikön saamien tarjousten sisällön tai muutoin asiassa esitetyn selvityksen perusteella riittävällä varmuudella todeta, olisiko valittajalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Kun otetaan huomioon, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, olisi asiassa annetun ratkaisun lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Myllypuron Kiinteistöt Oy:n korvaamaan Gigantti Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.891,10 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Myllypuron Kiinteistöt Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Matti Vedenkannas.

HUOMAA:

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.