MAO:521/11

ASIAN TAUSTA

Inarin kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on EU-hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 1.2.2010 pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetuksista Inarin kunnassa ajalle 16.8.2010–4.6.2011 tarjouspyynnön liitteessä tarkemmin määritellyille 16 kohteelle.

Hankintayksikkö on saanut kohteen ”Lemmenjoen suunta–Inari” kuljetusten suorittamisesta kaksi tarjousta, joista Inarin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 2.6.2010 § 57 valinnut valittajien muodostaman Inarin Taksit -yhteenliittymän tarjouksen.

Sivistyslautakunta on toisen tarjouksen antaneen X:n oikaisuvaatimuksen johdosta tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä 11.8.2010 § 75 keskeyttänyt kohteen ”Lemmenjoen suunta–Inari” tarjousten käsittelyn, koska valittajien tarjous ei ollut tarjouspyynnön mukainen ja saadut tarjoukset eivät olleet vertailukelpoisia, ja päättänyt pyytää uudet sanottua kohdetta koskevat tarjoukset aiemmin tarjoukset jättäneiltä X:ltä ja valittajilta.

Hankintayksikkö on 13.8.2010 X:lle ja valittajille osoitetulla tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetuksista lukuvuodelle 2010–2011 reitille Lemmenjoen suunta–Inari. Inarin kunnan sivistyslautakunta on sittemmin päätöksellään 8.9.2010 § 82 valinnut saamansa X:n tarjouksen. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on allekirjoitettu 15.9.2010.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittajat ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Inarin kunnan sivistyslautakunnan päätöksen 11.8.2010 § 75 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sivistyslautakunnan päätöksen 2.6.2010 § 57 mukaiseksi.

Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 6.270 euroa sekä määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen taikka määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja lyhentää hankintasopimuksen sopimuskautta.

Perusteet

Valittajien tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintamenettely on keskeytetty perusteettomasti ja valittajia syrjivästi.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu valittajien tarjouksesta valituksenalaisen päätöksen mukaan puuttunutta reittiä ”Inari–Lemmenjoki–Inari”. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia reitille ”Lemmenjoen suunta–Inari”. Valittajien tarjous on sisältänyt tarjouksen tästä reitistä. Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjouksia muusta reitistä, jossa kohteena olisi ollut Lemmenjoki.

X:n tarjouksessa Lemmenjoentienhaarasta lähtevä Repojoen osuus on eriytetty omaksi reitikseen, mitä reittiä ei myöskään ole mainittu tarjouspyynnössä. Koska tämä tarjous on hyväksytty, ei tarjoajien kohtelu ole ollut tasapuolista ja syrjimätöntä.

Hankintayksikkö on muuttanut tarjousten vertailuperusteita kesken hankintamenettelyn. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia vertaillaan ilmoitettujen kilometrihintojen perusteella. Hintoja ei kuitenkaan ole pyydetty ilmoittamaan tarjouksissa millään tietyllä tavalla. Valittajien tarjouksesta on ollut laskettavissa vertailuun tarvittava kilometrihinta. Hankintayksikkö on kuitenkin ensin tehnyt vertailun päivähintoja käyttäen ja myöhemmin vielä tästäkin poiketen viikkohintoja käyttämällä.

Hankintayksikkö on myöntänyt toimineensa virheellisesti valituksenalaista päätöstä perustellessaan ja tiedoksi antaessaan sekä hankinnan keskeyttäessään. Mikäli hankintayksikkö olisi keskeyttänyt hankinnan perustellusti, sen olisi tullut käynnistää uusi hankintamenettely. Näin ei ole tapahtunut, vaan hankintayksikkö on pyytänyt uudet tarjoukset kyseessä olevan reitin kuljetuksista ilman, että tarjouspyynnön sisältöä on täsmennetty tai hankinnan ehtoja muutoinkaan muutettu. Hankintayksikkö on tehnyt hankintalain vastaisesti suorahankinnan.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Valituksenalaisen päätöksen käsittely on ollut osittain virheellistä siten, että päätöksestä ei ole annettu oikeanlaista muutoksenhakuohjetta, valittajien tarjouksen hylkääminen tarjouspyynnön vastaisena on tehty väärin perustein ja hankinnan keskeyttäminen on toteutettu puutteellisesti. Menettelyssä tapahtuneet virheet eivät kuitenkaan ole vaikuttaneet hankintamenettelyn lopputulokseen, koska tarkentavien laskelmien perusteella X:n alkuperäinen tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnön mukaan hankinta on koskenut tarjouspyynnön liitteessä mainittujen kohteiden koululaiskuljetusten hoitamista. Nyt kysymyksessä oleva kuljetus on koskenut Lemmenjoen suunnan 13 oppilasta. Ongelmallista tämän suunnan kuljetustarpeen määrityksessä on ollut matkan suuri pituus ja se, että koulumatkan ajallista kestoa koskevien määräysten johdosta oppilaiden päivittäistä kulkemista ei ole voitu järjestää yhdellä autolla. Lisäksi kahden oppilaan kuljetustarve on ollut epäsäännöllistä sekä myös epävarmaa tarjouspyyntöä laadittaessa ja tarjouksia vertailtaessa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut jättää tarjouksen kaikista reiteistä tai osasta niitä. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pidättänyt itselleen oikeuden tehdä muutoksia ilmoitettuihin reitteihin, koska tarkat oppilasmäärät ja reitit tulevat selviämään vasta, kun koulu on alkanut ja lukujärjestykset on vahvistettu.

X:n tarjous on koskenut reittejä Kuivajärvi–Repojoki–Lemmenjoentienhaara sekä Lemmenjoki–Kuivajärvi–Menesjärvi-Solojärvi–Inari. Valittajien tarjous on koskenut reittejä Repojoki–Lemmenjoki–Menesjärvi–Solojärvi–Inari sekä Inari–Menesjärvi.

Tarjouksia vertailtaessa hankintayksikkö on joutunut arvioimaan Repojoella asuneiden oppilaiden kuljetustarpeen. Ongelmaksi on tällöin muodostunut se, että reititys Repojoelle ja sinne suuntautuvien kuljetuskertojen määrä on vaikuttanut siihen, kumpi vertailtavista tarjouksista osoittautuu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hankintayksikkö on asiaa yhdessä tarjoajien kanssa selvitettyään todennut, että tarjoukset on tehty mainittujen kuljetuskertojen osalta eri oletuksilla ja että ne siten ovat olleet vertailukelvottomia. Samassa yhteydessä hankintayksikkö on, tosin virheellisesti, todennut valittajien tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi puuttuvan reitin (Inari–Lemmenjoki–Inari) johdosta. Tässä tilanteessa hankintayksikkö on 11.8.2010 päättänyt keskeyttää saatujen tarjousten käsittelyn tämän reitin osalta ja pyytää tarjouksen tehneiltä liikennöitsijöiltä uudet tarjoukset. Uusi tarjouspyyntö X:lle ja valittajille on lähetetty 13.8.2010 saman sisältöisenä kuin alkuperäinen tarjouspyyntö. Tavoitteena on ollut saada erikseen hinnoitelluiksi reitit, joista toinen päättyy Lemmenjoelle ja toinen jatkuu Repojoelle asti.

X:n sivistyslautakunnan päätöksestä 2.6.2010 § 57 tekemän oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä hankintayksikkö on tehnyt uuden vertailulaskelman alkuperäisten tarjousten pohjalta sillä oletuksella, että Repojoelle on kuljetus edellisen lukuvuoden tavoin keskimäärin kolme kertaa viikossa. Näin saatua viikkohintaa vertailuperusteena käytettäessä X:n tarjous osoittautui kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Lisäksi tässä yhteydessä laskettiin, että X:n tarjouksessa esitetyllä tavalla oppilaat kyettiin kuljettamaan määräysten mukaisessa 2,5 tunnin ajassa, kun taas valittajien tarjouksen mukaisesti toimittaessa matka-aika ylitti määräysten mukaisen ylärajan.

Uudessa tarjouspyynnössä asetetussa määräajassa tarjouksen on jättänyt vain X. Hankintayksikkö on päättänyt hyväksyä tämän tarjouksen, jonka mukainen hankintasopimus on allekirjoitettu 15.9.2010.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettelyn kulku ja muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koululaiskuljetuksista Inarin kunnassa ajalle 16.8.2010–4.6.2011 tarjouspyynnön liitteessä tarkemmin määritellyille 16 kohteelle, joista yksi on ollut ”Lemmenjoen suunta–Inari”.

Inarin kunnan sivistyslautakunta on päätöksellään 2.6.2010 § 57 valinnut reitin Repojoki–Lemmenjoki–Menesjärvi–Inari tilausliikenteen hoitajaksi valittajien muodostaman yhteenliittymän.

Inarin kunnan sivistyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään 11.8.2010 § 75 keskeyttänyt kohteen ”Lemmenjoen suunta-Inari” tarjousten käsittelyn ja päättänyt pyytää uudet sanottua kohdetta koskevat tarjoukset aiemmin tarjoukset jättäneiltä X:ltä ja valittajilta. Päätöstä on perusteltu seuraavasti: ”Lautakunta päättää keskeyttää tarjousten käsittelyn reitillä Lemmenjoen suunta–Inari ja hylkää tarjoukset, koska Inarin taksiautoilijoiden tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen (puuttuu tarjous Inari–Lemmenjoki–Inari) ja näin ollen tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia keskenään, sekä pyytää X:ltä ja Inarin taksiautoilijoilta uudet tarjoukset Lemmenjoen suunnan kuljetuksista lukuvuodelle 2010–2011. ”

Inarin kunnan sivistyslautakunta on sittemmin päätöksellään 8.9.2010 § 82 valinnut X:n tarjouksen.

Asian tarkastelun lähtökohtia

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös, jolla hankintayksikkö on keskeyttänyt tarjousten käsittelyn, on tehty X:n oikaisuvaatimuksen johdosta. Päätöksessä on siten katsottava olevan kysymys siitä, että hankintayksikkö on hankintalain 80 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla poistanut virheellisenä pitämänsä hankintapäätöksen lain soveltamisessa tapahtuneen virheen johdosta.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään sillä, että valittajien tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen koska siitä on puuttunut reitti Inari–Lemmenjoki–Inari. Asiassa saadun selvityksen perusteella on kuitenkin riidatonta, että valittajien tarjous on koskenut myös tarjouspyynnössä tarkoitettua kohdetta ”Lemmenjoen suunta–Inari”.

Muutoksenhaun kohteena olevasta päätöksestä käy ilmi hankintayksikön pitäneen saatuja tarjouksia vertailukelvottomina. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa todennut, että tarjousten vertailua ei voitu tehdä tarjouspyynnössä edellytettyjen kilometrihintojen perusteella.

Asiassa on sen vuoksi ensiksi arvioitava onko tarjouspyyntö ollut hankintalain 40 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaamisen osalta siten selvä, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyyntö ja sen johdosta annetut tarjoukset

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut tarjouspyynnön ”liitteessä 1 mainittujen kohteiden koululaiskuljetuksen” hoitaminen lukuvuonna 2010–2011. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut asiakirja ”Inarin kunta. Koulukuljetusluettelo 2010–2011”, jossa on jokaisen kohteen osalta lueteltu muun muassa kuljetettavien koululaisten nimet ja lähiosoitteet sekä oppilaan kodin ja koulun välinen etäisyys kilometreinä. Kohteessa ”Lemmenjoen suunta–Inari” on ollut tarjouspyynnön mukaan 13 koululaista, joiden kodin ja koulun välinen etäisyys on vaihdellut 13 ja 70 kilometrin välillä.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että hankintayksikkö pidättää itselleen oikeuden tehdä muutoksia ilmoitettuihin reitteihin ja että kohteiden oppilaskohtainen lukujärjestyksien mukainen reittisuunnittelu tehdään kouluilla yhteistyössä valittujen sopimuskumppaneiden kanssa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjousten vertailuperusteina ovat olleet tarjoushinta 80 prosentin painoarvolla sekä laatutekijät ja kalusto 20 prosentin painoarvolla. Laatutekijät ja kalusto on edelleen jaettu vertailtaviin osatekijöihin tarjouspyynnössä tarkemmin ilmoitetulla tavalla. Hinta on pyydetty ilmoittamaan ”€/kilometri, arvonlisäverottomana”.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on edellä todetuin tavoin ilmoitettu koululaiskuljetusten kohteet siten, että nyt kysymyksessä olevan kohteen ”Lemmenjoen suunta–Inari” osalta tarjouspyynnössä on muun ohella ilmoitettu kuljetettavat koululaiset kotiosoitteineen, koulut ja kunkin koululaisen osalta kuljetusmatkan kilometrimäärä.

Kohteesta ”Lemmenjoen suunta–Inari” annetuista kahdesta tarjouksesta valittajien tarjous on laadittu siten, että se on koskenut reittiä Repojoki–Lemmenjoki–Menesjärvi–Solojärvi–Inari ja sen toisen ajosuunnan, ja lisäksi reittiä Inari–Menesjärvi yhteen ajosuuntaan. Valittajat ovat ilmoittaneet tarjoushinnan reittikohtaisesti euromääräisenä kokonaishintana. X on puolestaan antanut tarjouksen kahdelle reitille Kuivajärvi–Repojoki–Lemmenjoentienhaara sekä Lemmenjoki–Kuivajrvi–Menesjärvi–Solojärvi–Inari. X on antanut tarjoushintansa käyttäen hinnoitteluperusteena euromääräistä hintaa/kilometri. X on lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan kullekin tarjoamalleen reitille kilometrimäärän ja antanut reitin euromääräisen kokonaishinnan.

Hankintayksikön menettelyn arviointi

Hankintayksikkö on edellä kerrotulla tavalla todennut, että tarjousten vertailua ei voitu tehdä tarjouspyynnössä edellytettyjen kilometrihintojen perusteella, koska tarjouspyynnössä ei ollut selvästi määritelty reittejä, ja tästä syystä ei reittien pituutta tai kilometritaksoja ollut mainittu valittajien tarjouksessa. Hankintayksikkö on edelleen todennut, että tarjousten vertailussa on ollut ongelmallista se, että oppilaiden kuljetustarve on osaksi jouduttu arvioimaan ja vielä se, ett matkan pituuden vuoksi kuljetusta ei ole mahdollista järjestää yhdellä ajoneuvolla.

Kohdetta ”Lemmenjoen suunta–Inari” koskevat tarjoukset on tosiasiallisesti annettu siten, että molemmissa tarjouksissa tarjoukset on mainitun kohteen sijaan annettu tarjoajan määrittelemää ja tarjouksessaan nimeämää reittiä käyttäen. Valittajien tarjouksen reittikohtainen kokonaishinta on hinnoitteluperusteen osalta poikennut tarjouspyynnössä edellytetystä. Kun X on antanut tarjoushintansa sinänsä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla euroina/kilometri, mutta määrittelemänsä kuljetusreitin kilometrimäärän mukaisesti, markkinaoikeus katsoo, että hänenkin hinnoittelunsa on perustunut tarjouspyyntöön vain osittain.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun perusteella, että tarjouspyyntö ei hankinnan kohteen yksilöimättömyyden vuoksi ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä se siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö on pyytänyt X:ltä ja valittajilta uudet tarjoukset Lemmenjoen suunnan kuljetuksista lukuvuodelle 2010–2011 tarjouspyynnöllä, joka on ollut puheena olevan kohteen osalta saman sisältöinen kuin alkuperäinen 1.2.2010 päivätty tarjouspyyntö. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut tällöinkään edellä todetulla tavalla hankintalain 40 §:n 1 momentin vaatimusten mukainen.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 76 §:n 2 momentin (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Koska hankintaa koskeva sopimuskausi 16.8.2010–4.6.2011 on jo päättynyt, hankintalain 76 §:n 2 momentista (348/2007) johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee kysymykseen hyvitysmaksu.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut ennen muuta laatia tarjouspyyntö hankinnan kohteen määrittelyn osalta niin selvästi, että sen perusteella olisi voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyssä olleen virheen luonteen vuoksi virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä, kuten millä tavoin hankinnan kohde olisi tarjouspyynnössä määritelty sekä minkälaisia tarjouksia tällöin olisi saatu. Asiassa ei ole tämän vuoksi mahdollista hankintayksikön saamien tarjousten sisällön tai muutoin asiassa esitetyn selvityksen perusteella riittävällä varmuudella todeta, olisiko valittajilla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Johanna Lähde ja Tapio Erme (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Erme:

Asiassa on kysymys muun ohessa siitä, onko tarjouspyyntö ollut niin selvä, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeuden enemmistö on katsonut, että tarjouspyyntö ei hankinnan kohteen yksilöimättömyyden vuoksi ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Olen tästä eri mieltä.

Katson, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti tehdessään hankintasopimuksen X:n kanssa. Päädyn siten enemmistön kanssa samaan, valituksen hylkäävään lopputulokseen.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut tarjouspyynnön ”liitteessä 1 mainittujen kohteiden koululaiskuljetuksen” hoitaminen lukuvuonna 2010–2011. Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut asiakirja ”Inarin kunta. Koulukuljetusluettelo 2010–2011”, jossa on asuinalueittain esitetty kunkin kuljetettavan koululaisen nimi ja lähiosoite, luokkataso ja koulu sekä oppilaan kodin ja koulun välinen etäisyys kilometreinä. Asuinalueet ja koulut on yhdistelty 16 kuljetussuunnaksi, joista yksi on ollut ”Lemmenjoen suunta–Inari”. Tämä ”kohde” on kattanut 13 koululaista, joiden kodin ja koulun väliset etäisyydet ovat vaihdelleet 13 ja 70 kilometrin välillä.

Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu seuraavaa: ”Koska tarkat oppilasmäärät ja reitit selviävät vasta kun koulu alkaa ja lukujärjestykset on vahvistettu, kunta pidättää itselleen oikeuden tehdä muutoksia ilmoitettuihin reitteihin. Kohteiden oppilaskohtainen lukujärjestyksien mukainen reittisuunnittelu tehdään kouluilla yhteistyössä valittujen sopimuskumppaneiden kanssa (Koulun rehtori / liikennöitsijä).”

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja tarjousten vertailuperusteina ”tarjoushinta (€/kilometri, arvonlisäverottomana)” 80 prosentin painoarvolla sekä ”laatutekijät ja kalusto” 20 prosentin painoarvolla. Laatutekijöiden ja kaluston pisteytyksestä on ilmoitettu, että yrittäjän kokemuksesta koulukuljetuksissa saa enintään kahdeksan pistettä, kaluston iästä 1.1.2010 enintään kuusi pistettä ja alkolukosta enintään kuusi pistettä.

Hankintayksiköllä on harkintavalta sen suhteen, miten se määrittää hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu, että kuljetussuuntien reititys määritetään koulujen ja hankintasopimuksen tehneiden liikennöitsijöiden yhteistyönä myöhemmin ja että tarjoushinta on ilmoitettava kilometrihintana. Tarjouspyynnössä on lisäksi selkeästi ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet ja niiden painoarvot. Katson näin ollen, että tarjouspyyntö on mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten tekemisen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

X:n tarjouksessa on ilmoitettu sen olevan kokonaistarjous siinä mainituille kahdelle reitille ”Kuivajärvi–Repojoki–Lemmenjoentienhaara” sekä ”Lemmenjoki–Kuivajärvi–Menesjärvi–Solojärvi–Inari”. Tarjouksessa on ilmoitettu arvonlisäverottomat kilometrihinnat sekä ajettavien kilometrien mukaan määräytyvät kokonaishinnat kunkin reitin aamu- ja iltapäiväajoille.

Valittajien tarjouksessa on ilmoitettu arvonlisäverollinen kokonaishinta 17 reitille, joista osa on ollut saman reitin eri ajosuuntia. Näistä reiteistä yksi on ollut reitti ”Repojoki–Lemmenjoki–Menesjärvi–Solojärvi–Inari” ja sen toinen ajosuunta. Lisäksi on tarjottu kokonaishintaa reitille ”Inari–Menesjärvi” yhteen ajosuuntaan. Tarjouksessa ei ole ilmoitettu mitään kilometrihintoja.

Katson, että hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn päätöksen tarkoituksena ja olennaisena sisältönä on ollut tehdä X:n esittämän väitteen pohjalta ratkaisu siitä, onko valittajien tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen ja onko hankintaoikaisu tämän vuoksi perusteltua tehdä.

Muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen mukaan sivistyslautakunta ”hylkää tarjoukset, koska Inarin taksiautoilijoiden tarjous ei ole tarjouspyynnön mukainen (puuttuu tarjous Inari–Lemmenjoki–Inari) ja näin ollen tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia keskenään.” Katson, että hankintayksikkö on tällä päätöksellään ottanut kantaa valittajien tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen sekä päätynyt pitämään tarjousta tarjouspyynnön vastaisena ja tämän johdosta sulkemaan valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta.

Totean, ettei tarjouspyynnössä ole pyydetty tarjousta tiettyä reittiä käyttäen tapahtuvista kuljetuksista, vaan tarjouspyynnössä koululaisten asuinpaikat ja koulut ilmoittamalla kuvatun ja rajatun kuljetussuunnan kuljetusten hoitamisesta myöhemmin tarkemmin määritettävällä tavalla. Näin ollen katson, ettei hankintayksikkö ole voinut muutoksenhaun kohteena olevassa päätöksessä ilmoitetulla perusteella pitää valittajien tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Katson kuitenkin valittajien tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ole ilmoitettu kilometrihintaa eikä myöskään sellaisia tarjotun kokonaishinnan määräytymisen perusteena käytettyjä tekijöitä koskevia tietoja, joiden avulla vertailuperusteeksi ilmoitettu arvonlisäveroton kilometrihinta olisi ollut hankintayksikön helposti ja yksiselitteisesti laskettavissa. Katson näin ollen, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään valittajien tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintamenettely

Valittajat ovat esittäneet, että hankintamenettely on keskeytetty perusteettomasti ja että hankintayksikkö on tehnyt suorahankinnan hankintalain vastaisesti.

Olen edellä katsonut, ettei tarjouspyyntö ole ollut epäselvä ja ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajien tarjouksen pois tarjouskilpailusta. Hankintasopimus on tehty tarjouspyynnöllä 1.2.2010 aloitetussa hankintamenettelyssä ainoan Lemmenjoen kuljetussuunnan osalta tarjouspyynnön mukaisena pidetyn tarjouksen antaneen tarjoajan kanssa mainitun tarjouspyynnön ehtojen pohjalta.

Edellä lausutun perusteella katson, että hankintayksikkö ei ole menetellyt nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti tehdessään hankintasopimuksen X:n kanssa.