MAO:525-526/11

ASIAN TAUSTA

Rauman kaupunki on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella ja 4.6.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.1.2011–31.12.2017, minkä lisäksi hankinta on sisältänyt mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta kahdella yhden vuoden pituisella optiokaudella.

Rauman kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Carema Oy:n, Attendo MedOne Hoiva Oy:n ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n palvelujen tarjoajiksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 36.300.000 euroa.

Rauman kaupungin ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

ASIA 596/10/JH

Valitus

Vaatimukset

Saga Care Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 228.800 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vanhusten tehostetun palveluasumisen tuottamisesta sekä pääasiassa dementiaa sairastaville että pääasiassa fyysisesti toimintarajoitteisille. Valittaja on ollut hankinnan kohteena olevien palveluiden aikaisempi tuottaja.

Tarjouspyyntö on laadittu siten, että aikaisempi palveluntuottaja on selvästi heikommassa asemassa kuin uudet palveluntuottajat. Palvelun kustannukset koostuvat henkilöstökuluista ja aikaisemmalla palveluntuottajalla on olemassa osaava ja ammattitaitoinen henkilökunta, josta aiheutuu enemmän palkkakustannuksia. Henkilökuntaa ei ole mahdollista vaihtaa uuteen ja vähemmän kustannuksia aiheuttavaan. Tarjoajien epätasapuolinen kohtelu on korostunut tässä tarjouskilpailussa, jossa hinnan painoarvo on ollut 70 prosenttia. Tarjousten vertailussa ei ole myöskään otettu huomioon henkilöstön kokemusta ja ammattitaitoa.

Palveluiden tuottaminen on ollut tarkoitus aloittaa vuoden 2011 alusta. Kaikilla tarjoajilla ei kuitenkaan ole ollut toimitiloja Raumalla. Hankintayksikkö on toimitilojen puuttumisesta huolimatta valinnut kysymyksessä olevat tarjoajat palveluntuottajiksi, vaikka se on joutunut tarjoamaan palvelujen tuottamista vuoden 2011 aikana valittajalle. Olemassa olevan toimittajan palvelun laatu on tunnettua ja se voidaan osoittaa. Muiden tarjojien tarjousten laatu on perustunut annettuihin lupauksiin ja toiminnan tavoitteisiin. Tarjousten vertailussa ei ole huomioitu sitä, pystyykö tarjoaja toteuttamaan antamansa lupaukset.
Vertailukohdasta "yksikössä on sertifioitu laatujärjestelmä" ei olisi pitänyt antaa lisäpisteitä tarjoajille, joiden laatu on perustunut vain lupauksiin. Hankintayksikön menettely on asettanut myös tältä osin olemassa olevat palveluntuottajat epätasa-arvoiseen asemaan.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että saadakseen lisäpisteitä vertailukohdasta "WC- ja peseytymistilat" tilojen on oltava kooltaan vähintään 4 neliömetriä. Valittaja ei ole saanut kysymyksessä olevasta kohdasta lainkaan pisteitä, koska sen WC- ja peseytymistilojen koko on ollut alle 4 neliömetriä. Voittaneet tarjoajat ovat saaneet WC- ja peseytymistiloja koskevan vertailukohdan osalta täydet pisteet, vaikka niiden tarjouksista ei ole ilmennyt kysymyksessä olevien tilojen kokoa.

Vertailukohdan "asukkaan asuintilat" osalta lisäpisteiden saamiseksi on edellytetty, että vähintään 90 prosenttia huoneista on yhden hengen huoneita. Valittajan tarjouksessa on todettu, että tarjottavien hoitopaikkojen määrä on 14 kappaletta ja että asuinhuoneiden kokonaismäärä on 14 kappaletta, joista 10 kappaletta on yhden hengen huoneita ja 4 kappaletta kahden hengen huoneita. Näin ollen yhden hengen huoneita on tarjottu 100 prosenttia, vaikka neljä huonetta onkin ollut tilaratkaisultaan kahden hengen huoneita. Hankintayksikkö on menetellyt tarjousten pisteyttämisessä virheellisesti, kun valittaja on menettänyt pisteitä siksi, että neljä huoneista on ollut tilavia.

Valittajan tietoon on tullut, että hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä käynyt neuvotteluja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n kanssa sen tarjouksesta. Hankintamenettelyn lopputulos huomioon ottaen on ilmeistä, että hankintayksikkö on neuvottelut kaikkien palveluntuottajiksi valittujen tarjoajien kanssa ennen hankintapäätöksen tekemistä. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt varata kaikille tarjoajielle mahdollisuus neuvotteluihin eikä suosia valittuja tarjoajia.

Hankintapäätös on ollut puutteellisesti perusteltu, eikä siitä ole ilmennyt kaikkia ratkaisuun olennaisesti vaikuttavia seikkoja, joiden perusteella tarjoukset on vertailtu. Valittaja ei ole saanut kaikkien voittaneiden tarjoajien osalta tietoa hankintapäätöksen perusteena olevista seikoista, koska melkein kaikki tieto on merkitty luottamukselliseksi.

Vastine

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on todettu, että asuinhuoneiden ja muiden tilojen koot täyttävät aluehallintoviraston asettamat kriteerit. Aluehallintovirasto on 12.2.2009 antanut vanhusten ympärivuorokautisen hoivan ja palvelujen valvontasuunnitelman, jota noudatetaan vanhusten hoivapalvelujen tuotannossa. Valvontasuunnitelman mukaan WC-tilojen minimikoko on 4–5 neliömetriä. Tarjouspyynnön viittaus aluehallintoviraston kriteereihin on tarkoittanut viittausta edellä mainittuun valvontasuunnitelmaan, jonka minimikriteerit on pitänyt olla kaikkien tarjoajien tiedossa.

Valittajan tarjouksessa on yhden hengen huoneita koskevan vertailukohdan osalta ilmoitettu, että "asuinhuoneiden kokonaismäärä 14 kpl, joista 10 kpl 1 hh, huonekoko 18 m², 3 kpl 2 hh, huonekoko 23 m²". Tarjouksen mukaan yhden hengen huoneita on siten ollut alle 90 prosenttia tarjotuista huoneista.

Tarjoajan on ollut mahdollista saada lisäpisteitä, jos tarjouksessa on sitouduttu hankkimaan sertifikaatti kahden vuoden kuluessa toiminnan aloittamisesta. Sertifiointi on tae siitä, että yrityksen laadunvarmistus toimii, koska laatujärjestelmää auditoi säännöllisin väliajoin yrityksen ulkopuolinen auditoija. Tarjousten vertailussa täydet pisteet saivat sekä uudet palveluntuottajat että markkinoilla jo toimivat palveluntuottajat, jos he olivat tarjouksessaan sitoutuneet hankkimaan laatujärjestelmälleen sertifikaatin.

Tarjouspyynnön mukaan palveluntuotanto voidaan aloittaa myöhemminkin kuin vuoden 2011 alusta. Voittaneet tarjoajat ovat esittäneet hankintayksikölle selvityksen rakennusprosessien kestosta ja aloitusvalmiudesta vuoden 2011 aikana. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että voittaneet tarjoajat eivät noudattaisi tarjouksiaan tai että heillä ei olisi edellytyksiä uusien palvelutilojen rakennuttamiseen.

Hankintayksikkö on kuullut tarjousvertailussa parhaiten sijoittuneita tarjoajia sen jälkeen, kun tarjouskilpailun lopputulos on ollut selvillä. Hankintayksikkö on varmistanut, että tarjoajat ovat kaikilta osin ymmärtäneet tarjouspyynnön sisällön oikein. Tarjoajien kanssa ei ole käyty neuvotteluja tarjouspyynnön tai tarjousten sisällön muuttamisesta eikä vaarannettu tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Valittaja on tutustunut tarjousasiakirjoihin, joista hankintayksikkö on poistanut salassa pidettäviä liikesalaisuuksia sisältäneet kohdat. Toimenpide ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun tasapuolisuuteen tai valittajan mahdollisuuteen käyttää oikeussuojakeinoja.

Kuultavien lausunnot

Carema Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan lausunnonantajan oikeudenkäyntikulut 500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on kohdellut tasapuolisesti sekä aikaisempia että uusia palveluntuottajia ja kun se antanut myös muille kuin aiemmille palveluntuottajille ja kunnassa jo toimiville yrityksille mahdollisuuden tarjota palveluita. Lausunnonantajalla on riittävät resurssit toiminnan käynnistämiseksi.

Attendo MedOne Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi lausunnonantaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Valittajan väite siitä, että tarjouskilpailun voittaneiden tarjoajien palveluksessa olevien työtekijöiden palkkakustannukset olisivat pienemmät vähäisemmän työkokemuksen vuoksi ei pidä paikkaansa. Pelkästään siitä, että voittaneet tarjoajat eivät vielä tuota palveluja kysymyksessä olevassa kaupungissa, ei voi tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan henkilöstö olisi vähemmän kokenutta. Lausunnonantajan palveluksessa on erittäin kokenutta ja koulutettua henkilöstöä, jonka palkkausehdot määräytyvät valtakunnallisen työehtosopimuksen perusteella.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluntuottaja voi määritellä tarjouksensa alkamaan myöhemmin kuin 1.1.2011, mutta palvelua on tarjottava sopimuskauden loppuun. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajalla tulee olla asianmukaiset tilat tai edellytykset tilojen hankkimiseen vuoden 2011 loppuun mennessä ja että aloittavan yrityksen on esitettävä hyväksyttävä suunnitelma tilojen hankkimisesta. Lausunnonantaja on esittänyt hankintayksikölle selvityksen rakennusprosessin kestosta ja aloitusvalmiudesta vuoden 2011 aikana. Tarjoajalla ei tarvitse olla kaikkia hankinnan toteuttamiseen tarvittavia resursseja käytössään vielä tarjouksen jättöhetkellä. Lausunnonantajalla on ollut voimassaoleva laatusertifikaatti.

Mediverkko Hoivapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan lausunnonantajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.460 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten tai tarjouspyynnön vastaisesti WC- ja peseytymistilojen ja yhden hengen huoneiden laatupisteytyksessä. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tiloja koskevat vähimmäisvaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 2. Mainitussa liitteessä on ilmoitettu, että tilojen tulee täyttää aluehallintoviraston asettamat kriteerit. Kysymyksessä olevat kriteerit asettavat WC- ja peseytymistilojen alarajaksi 4–5 m². Tarjoajan on pitänyt tietää vaatimukset tai ottaa niistä selvää.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että yhden hengen huoneita on vähintään 90 prosenttia. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sillä on 10 yhden hengen huonetta yhteensä 14 huoneesta. Valittaja on siten tarjonnut yhden hengen huoneita noin 70 prosenttia.

Hankintayksikkö ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä neuvotellut tarjoajien kanssa tarjousten sisällöstä eikä antanut tarjoajille mahdollisuutta muuttaa tai parantaa tarjoustaan. Hankintayksikkö on tapaamisessaan lausunnonantajan kanssa halunnut varmistaa, että tarjouksessa annetut tiedot pitävät paikkaansa, ja kuuleminen on koskenut lähinnä tarjoajan soveltuvuutta.

ASIA 597/10/JH

Valitus

Vaatimukset

Dement Oy, Hoitokoti Linnanneito Oy, Kaunummen Koti Oy, Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy, Rauman vanhainkotiyhdistys ry ja Riekkomäen Palvelu Oy (jäljempänä valittajat) ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajille hyvitysmaksuna 700.000 euroa. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajien arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.305 eurolla korkoineen.

Perusteet

Palveluntuottajat on valittu puitejärjestelyyn, jonka voimassaoloajaksi on ilmoitettu seitsemän vuotta, minkä lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden jatkaa puitesopimuskautta enintään kahdella vuodella. Puitesopimuksen voimassaoloaikaa on perusteltu sillä, että tarjoukset voivat sisältää myös uusien toimitilojen rakentamisen. Hankintakauden pituus sulkee markkinat ja estää vapaan kilpailun hankintayksikön toimialueella lähes kymmeneksi vuodeksi.

Hankintaa ei olisi saanut toteuttaa puitejärjestelynä, koska hankinnan luonne tai sen sisältö ei täytä puitejärjestelyn käytölle asetettuja vaatimuksia. Hankinnan kohteena olevat hoivapalvelut ja niiden hinta eivät kehity nopeasti. Palveluiden tarve ja määrä ovat ennakoitavissa. Puitesopimuskauden pituutta ei voida perustella pelkästään sillä, että toimitilojen rakentamista ehkä tarvitaan, kun ottaa huomioon sen, että kaupungissa on nykyäänkin riittävästi palveluntuottamiseen soveltuvia toimitiloja. Hankintapäätös ei ole ollut perusteltu. Siinä ei ole esimerkiksi esitetty perusteluja puitejärjestelyn käytölle.

Hankintamenettely on ollut omiaan syrjimään palveluntarjoajia, joilla on ollut olemassa asianmukaiset resurssit ja toimitilat palvelun tuottamiseksi suhteessa niihin tarjoajiin, jotka ovat aikoneet rakentaa toimitilat.

Tarjoajan on pitänyt täyttää teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset ja toimittaa pyydetyt selvitykset vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi. Poikkeuksellisesti vasta toimintaansa aloittavan palveluntuottajan on pitänyt toimittaa kaikki pyydetyt asiakirjat viimeistään ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat eivät ole toimittaneet hyväksyttäviä suunnitelmia tilojen hankkimisesta, aluehallintoviraston lupia eivätkä palo- ja pelastusviranomaisten lausuntoja. Voittaneet tarjoajat eivät ole olleet tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittuja uusia palveluntuottajia tai aloittavia yrityksiä. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt sulkea tarjoajat tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöksen tekemistä käynyt neuvotteluja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n kanssa. Neuvotteluissa on käsitelty hankinnan toteuttamista. Hankintayksikön menettely ei ole ollut syrjimätöntä ja neuvotteluun kutsutuilla tarjoajilla on ollut lähtökohtaisesti tilaisuus parantaa tarjouksiaan. Jos kysymyksessä olisi ollut virallinen kuulemistilaisuus, hankintayksikkö olisi laatinut neuvottelusta asianmukaisen pöytäkirjan tai vähintään muistion, johon olisi viitattu hankintapäätöksessä.

Vastine

Rauman kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Puitejärjestely on hyvin perusteltu ja toimiva tapa järjestää kysymyksessä oleva palveluhankinta, koska esimerkiksi asumispalvelujen käyttäjien määrää ei voida määritellä tarkasti etukäteen. Puitesopimus myös mahdollistaa palveluasumisen asiakkaiden tarpeiden muutoksen huomioimisen. Tarjouspyynnössä on mainittu, että puitejärjestelyn piiriin otetaan kilpailutuksen lopputuloksen perusteella enemmän palveluntuottajia kuin mitä tämänhetkinen palveluntarve on. Lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että asiakkaan sijoittaminen palvelutaloon perustuu yksilölliseen harkintaan. Kilpailutus on perustunut hoitopaikkojen määrää koskeviin ennusteisiin eikä hankintayksikkö takaa puitesopimuksella hoitopaikkojen käyttöä. Puitejärjestely tarjoaa hankintayksikölle joustavan keinon ohjata asiakkaita hoitopaikkaan puitejärjestelyssä vahvistetuin ehdoin.

Kysymyksessä on erittäin vaativa ja isoja investointeja edellyttävä palvelutuotanto, minkä takia sopimuskauden on oltava riittävän pitkä. Asiakasnäkökulmasta toiminnan vakaus ja pysyvyys ovat tärkeitä laatutekijöitä, minkä vuoksi sopimuskauden pituus on ollut perusteltu.

Jokaisen uuden palveluyksikön pitää hakea toimintaansa varten asianmukaiset viranomaisluvat, hyväksynnät ja todistukset. Asiakirjat ovat toimintayksikkökohtaisia, eivät yrityskohtaisia. Myöskään palo- ja pelastusviranomaiset eivät voi ottaa kantaa toimitilojen asianmukaisuuteen ennen kuin rakennukset ovat valmiita. Laadittavassa puitesopimuksessa asia huomioidaan siten, että toimintaa ei saa aloittaa ennen kuin kaikki tarvittavat luvat ovat kunnossa.

Tarjousvertailun jälkeen hankintayksikkö on kutsunut kolme vertailussa parhaiten sijoittunutta tarjoajaa neuvotteluihin. Neuvotteluissa on varmistettu, että tarjoajat ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön sisällön oikein ja sitoutuneet tarjouksiinsa. Lisäksi hankintayksikkö on halunnut varmistaa erityisesti sen, että hankintayksikkö ei takaa puitesopimuksella yhdenkään hoitopaikan käyttöä. Tarjoajien kanssa ei ole neuvoteltu tarjouspyynnön tai tehtyjen tarjousten sisällön muuttamisesta eik tarjoajille ole varattu tilaisuutta parantaa tarjouksiaan.

Tarjousten vertailu ja pisteytys on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi kaikki ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat. Siinä on esitetty perustelut kilpailutuksen lopputulokselle ja sen liitteenä on ollut yksityiskohtainen tarjousvertailu. Lisäksi valittajille on varattu tilaisuus tulla tutustumaan tarjousasiakirjoihin lukuun ottamatta liike- ja ammattisalaisuuksia sisältäviä salassa pidettäviä asiakirjoja.

Kuultavien lausunnot

Carema Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 500 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Attendo MedOne Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 750 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä.

Uusien toimitilojen rakennuttamisprosessin kesto vastaavissa asumispalvelujen hankinnoissa on yleensä 12–20 kuukautta. Hankinnan kohteena olevat vanhusten asumispalvelut ovat luonteeltaan sellaisia, että ne edellyttävät pitkäjänteisyyttä ja riittävää palvelutuotantojaksoa. Edellä kerrotuilla perusteilla puitesopimuskauden pituus ei ole ollut hankintasäännösten vastainen.

Mediverkko Hoivapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan yhteisvastuullisesti lausunnonantajan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.845 eurolla korkoineen.

Puitejärjestelyn kesto ei ole ylittänyt sallittua, koska hankinnan kohde ottaen huomioon tehtävien investointien takaisinmaksu sekä vanhusten pidempiaikaisen sijoittamisen tarve on edellyttänyt pidempää sopimuskautta kuin normaalia neljää vuotta. Puitesopimusmenettely on mahdollistanut palvelujen edullisen hankinnan.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus ottaa huomioon tarjoajat ja tarjoukset, joissa luvat ja resurssit esitetään myöhemmin, kun tarjoaja on tarjousvaiheessa uskottavasti esittänyt, että sillä on kyky saada sopimuskauden alkuun mennessä vaadittavat viranomaisluvat ja -lausunnot sekä resurssit.

Lausunnonantajan tarjous on tehty tarjousaikana eikä sitä ole parannettu tai muutettu jälkeenpäin. Hankintayksikön ja lausunnonantajan välisessä tapaamisessa ei ole muutettu tarjouksen sisältöä, vaan hankintayksikkö on varmistanut, että tarjouksessa esitetyt tiedot pitävät paikkaansa. Kuuleminen on koskenut lähinnä tarjoajan soveltuvuutta.

Muut kirjelmät ja asiaa koskeva selvitys

Dement Oy:tä koskevan kaupparekisteriotteen mukaan yhtiö on 1.3.2011 asetettu konkurssiin Satakunnan käräjäoikeudessa.

Dement Oy:n konkurssipesä on 9.3.2011 ilmoittanut markkinaoikeudelle, että konkurssipesä ei jatka oikeudenkäyntiä ja että Dement Oy:n osalta valitus saa jäädä sillensä. Dement Oy ei ole konkurssivelallisena käyttänyt markkinaoikeuden sille varaamaa mahdollisuutta ilmoittaa jatkavansa oikeudenkäyntiä.

Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy on 1.4.2011 peruuttanut valituksensa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen peruutus

Dement Oy:n konkurssipesä ja Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy ovat peruuttaneet valituksensa. Dement Oy konkurssivelallisena ei ole ilmoittanut jatkavansa oikeudenkäyntiä. Näin ollen kysymyksessä olevien valittajien osalta lausunnon antaminen valituksesta raukeaa ja asiassa on enää kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn valinta

Valittajat ovat esittäneet, ettei vanhusten tehostettua palveluasumista olisi saanut hankkia puitejärjestelynä eikä hankintayksikkö ole perustellut puitejärjestelyn käyttöä.

Hankintalain 5 §:n 1 momentin 15 kohdan mukaan puitejärjestelyllä tarkoitetaan yhden tai usean hankintayksikön ja yhden tai usean toimittajan välistä sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa tehtäviä hankintasopimuksia koskevat ehdot, kuten hinnat ja suunnitellut määrät.

Hankintalain 31 §:n 2 momentin mukaan puitejärjestelyyn perustuvat hankintasopimukset on tehtävä puitejärjestelyn alkuperäisten osapuolten kesken. Puitejärjestelyn ehtoihin ei saa tehdä huomattavia muutoksia sen voimassaoloaikana. Puitejärjestelyä ei saa käyttää kilpailua vääristävällä, rajoittavalla tai estävällä tavalla. Pykälän 3 momentin mukaan puitejärjestely voi olla voimassa enintään neljä vuotta. Hankinnan kohteen välttämättä sitä edellyttäessä puitejärjestely voi olla poikkeuksellisesti kestoltaan pidempi. Lain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 81) mukaan puitejärjestely soveltuu erityisesti sellaisiin hankintoihin, joissa palvelun määrää ei ole tarkoituksenmukaista etukäteen vahvistaa. Menettelyn käyttö mahdollistaa kestoltaan melko pitkien sopimusten käytön. Oikeuskirjallisuudessa (Elise Pekkala - Mika Pohjonen: Hankintojen kilpailuttaminen ja sopimusehdot, 2010, s. 223–224) on todettu, että pitkä puitejärjestely on mahdollinen, jos esimerkiksi tehtvien investointien takaisinmaksuaika edellyttää sitä. Toisaalta kirjallisuudessa on katsottu, että puitejärjestelyn kesto on eri asia kuin sen nojalla tehdyn lopullisen hankintasopimuksen kesto, joka voi olla hankinnan luonteen mukaan myös pidempi.

Hankintayksikkö on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta kolmessa eri kohteessa. Markkinaoikeus toteaa, että tässä kysymyksessä olevat valitukset koskevat tarjouspyynnössä määriteltyjen kohteiden 1.1 ja 2 palveluntuottajien valintaa.

Hankinnan sopimuskausi on tarjouspyynnön mukaan 1.1.2011–31.12.2017, minkä lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta alkuperäistä sopimusta vastaavilla ehdoilla vuosille 2018 ja 2019. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että palveluntuottaja voi määritellä tarjouksensa alkamaan myöhemmin kuin 1.1.2011, mutta palvelua on tarjottava sopimuskauden loppuun saakka.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö tekee valittujen palveluntuottajien kanssa puitesopimuksen. Edelleen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö ostaa määrärahojensa ja tarpeen mukaan paikkoja tarjouskilpailussa parhaiten sijoittuneilta palveluntuottajilta puitesopimuksessa mainituin ehdoin. Hankintayksikön on ilmoitettu sijoittavan asukkaat harkintansa mukaan sopivaksi katsomalleen kilpailutuksessa hyväksytyksi tulleelle palveluntuottajalle ottaen huomioon kilpailutuksen tulos.

Hankintalain 24 § :n 1 momentin mukaan hankinnassa on käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä. Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lajin valinta on kuitenkin hankintayksikön harkintavallassa hankintalain 25–32 §:ssä säädettyjen edellytysten asettamissa rajoissa. Rauman kaupunki on hankintamenettelyssään pyrkinyt siihen, että valittujen tarjoajian kanssa tehdään puitesopimukset edellä todetun hankintakauden ajaksi ja siten, että sopimuksia on mahdollista jatkaa enintään kahdella vuodella. Puitesopimus on luonteeltaan lopullinen hankintasopimus, jossa ei ole jätetty avoimeksi muuta kuin palvelun tilaamiseen ja toimittamiseen liittyvät käytännön seikat. Kaikki tarjouksen valintaan liittyvät perusteet, kuten hinnan määräytyminen ja laatu, on ratkaistu sitovasti jo kilpailutusvaiheessa. Kun hankintayksikkö tekee tilauksia puitesopimuksessa mukana olevilta palveluntuottajilta, sen on noudatettava tarjouskilpailun tuloksena asettamaansa paremmuusjärjestystä tai muuta mallia, jonka perusteella tilaukset tehdään.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa kilpailuttaa vanhusten tehostettua palveluasumista koskevan hankinnan siten, että se on hankintapäätöksellään valinnut kolme puitesopimustoimittajaa, jolta asumispalveluita tullaan sopimus- eli hankintakauden aikana tilaamaan kulloistakin tarvetta vastaavasti. Ottaen huomioon, että hankinnan kohteena on ollut vanhusten palveluasuminen, jossa palvelun tarkoituksena on tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan turvata mahdollisimman itsenäinen selviytyminen turvallisessa ja kodinomaisessa ympäristössä asukkaan loppuelämän ajan, ja huomioiden vielä palvelun tuottamiseen tarvittavat investoinnit, kuten toimitilojen hankkiminen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttaessaan puitesopimustoimittajat enintään yhdeksän vuoden pituisille hankintasopimuskausille. Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta tehdä ennen hankintamenettelyn aloittamista tehdystä hankintamenettelyn valinnasta hankintalain mukaista kirjallista ja perusteltua päätöstä.

Vertailuperusteiden asettaminen

Valittajat ovat esittäneet, että tarjouspyyntö on laadittu siten, että se suosii valittuja tarjoajia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet vertailuhinta 70 prosentin ja palvelun lisälaatutekijät 30 prosentin painoarvolla. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu palvelun vähimmäisvaatimukset. Palvelun lisälaatua on ilmoitettu vertailtavan vähimmäisvaatimukset ylittävältä osalta tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitettujen kriteerin perusteella. Liitteessä 3 palvelun lisälaatua koskeva vertailuperuste on jaettu seuraaviin alakohtiin: asukkaan asuintilat (0–7 pistettä), WC- ja peseytymistilat (0–3 pistettä), yksikössä on sertifioitu laatujärjestelmä (kyllä, 5 pistettä; ei, 0 pistettä), ateriapalvelut (0–7 pistettä), palvelunkuvaus arkeen kuuluvista luovan terapian muodoista (0–4 pistettä) ja palvelukuvaus lääkäripalveluiden järjestämisestä (0–4 pistettä). Edellä mainittujen alakohtien osalta on ilmoitettu, mitä tarjouksesta on pitänyt käydä ilmi vertailukohdan arviointia varten ja mitä ominaisuuksia hankintayksikkö tulee arvostamaan tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa määritellessään hinnan ja laatutekijöiden painoarvot tarjouspyynnössä. Tarjousten laadun vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen, ja niiden perusteella on ollut mahdollista määrittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintayksikkö ei ole toiminut vertailuperusteita asettaessaan epätasapuolisesti taikka syrjivästi. Näin ollen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti määritellessään tarjousten vertailuperusteet ja niiden painoarvot tarjouspyynnöstä ilmenevällä tavalla.

Tarjoajien kyky toteuttaa hankinta

Valittajat ovat esittäneet, ettei valituilla tarjoajilla ole ollut todellisia edellytyksiä toteuttaa hankinnan kohteena olevaa palveluasumista tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä jo tarjouksentekohetkellä täytyisi olla käytettävissään palvelun tuottamisessa tarvittavat resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä osoittanut, että sillä on sopimuksen täyttämisen alkaessa edellytykset palvelun tuottamista varten. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut lähtökohtaisesti luottaa tarjoajien tarjouksissaan toiminnan aloittamisesta ja toimitiloista antamiin tietoihin. Asian käsittelyssä ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut asettaa kyseenalaiseksi tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat tiedot.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 73 §:ää koskevissa esitöissä (HE 190/2009 vp s. 47) on todettu, että hankintayksikön tulisi joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Edelleen esitöissä on todettu, että tarjousvertailun osalta perustelut tulisi esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulisi selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulisi esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Tarjouspyynnössä on aiemmin kuvatulla tavalla ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet painoarvoineen sekä se, mitä tarjouksesta on pitänyt käydä ilmi kunkin vertailukohdan arviointia varten ja mitä tekijöitä kunkin vertailukohdan osalta arvioidaan.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut taulukko, josta on käynyt ilmi hintavertailu, yhteenveto tarjousten saamista lisälaatupisteistä ja tarjousten saamat kokonaispisteet. Hankintapäätösasiakirjoissa on ilmoitettu kunkin tarjouksen saamat pisteet ja pisteiden perusteet jokaisen laadun vertailuperusteen osalta viittaamalla tarjouspyynnössä asetettujen yksilöityjen edellytysten täyttymiseen tarjouksessa sekä listattu tarjotut hinnat perittävän vuokran, ateriamaksun ja palvelumaksun osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös, joka on sisältänyt tiedot hintavertailusta tarjottuine hintoineen ja laatuvertailun perusteista on antanut tarjoajille riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöstä perustellessaan.

Tarjousten vertailu

Saga Care Finland Oy on kiinnittänyt huomiota erityisesti vertailukohtien "asukkaan asuintilat" ja "WC- ja peseytymistilat" osalta suoritettuun tarjousten vertailuun.

Asukkaan asuintilojen sekä WC- ja peseytymistilojen vähimmäisvaatimuksissa on muun ohella ilmoitettu, että pääsääntöisesti asukkaalla on käytössään yhden hengen huone ja että perustellusta toiminnallisesta syystä voi olla myös kahden hengen huoneita muun muassa pariskuntakäyttöön. Edelleen vähimmäisvaatimuksissa on ilmoitettu, että asuinhuoneiden ja muiden tilojen koot täyttävät aluehallintoviraston esittämät kriteerit. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että edellä mainitulla on tarkoitettu aluehallintoviraston vanhusten ympärivuorokautisen hoivan ja palvelujen valvontasuunnitelmaa. Kysymyksessä olevassa valvontasuunnitelmassa on todettu, että uutta rakennettaessa tai vanhaa saneerattaessa on suositeltavaa rakentaa pääasiassa vain riittävän tilavia yhden hengen huoneita, joissa on oma WC:llä ja suihkulla varustettu hygieniatila, joka on kooltaan noin 4–5 neliömetriä.

Palvelun lisälaatua on aiemmin kuvatulla tavalla ilmoitettu vertailtavan vähimmäisvaatimukset ylittävältä osalta. Vertailukohdan "asukkaan asuintilat" arvioinnissa on tarjouspyynnön mukaan painotettu yhden hengen asukashuoneiden määrää ja kokoa sekä mahdollisuutta majoittaa toiminnallisista syistä myös aviopareja. Vertailukohdan "WC- ja peseytymistilat" arvioinnissa on ilmoitettu painotettavan asukashuoneiden, joissa on oma saniteettitila huoneen yhteydessä, määrää sekä WC-tilojen kokoa.

Hankintapäätöksen mukaan asukkaan asuintilojen vertailussa tarjoaja on saanut 3,5 pistettä, jos huoneista vähintään 90 prosenttia on yhden hengen huoneita, ja 1 pisteen, jos huoneista vähintään 50 prosenttia on yhden hengen huoneita. Vastaavasti tarjoaja on saanut 3,5 pistettä, jos kaikki yhden henkilön huoneet ovat vähintään 15 neliömetrin kokoisia, ja 1 pisteen, jos osa yhden hengen huoneista on vähintään 15 neliömetrin kokoisia. WC- ja peseytymistilojen vertailussa tarjoaja on saanut 3 pistettä, jos kaikissa huoneissa on vähintään 4 neliömetrin kokoinen WC-tila, ja 1 pisteen, jos osassa huoneita on vähintään 4 neliömetrin kokoinen WC-tila.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjousten vertailussa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut asettaa tarjousten vertailuperusteeksi asuintilojen laadun edellä kerrotulla tavalla.

Saga Care Finland Oy on antanut tarjoukset kohteista 1.1 ja 2. Yhtiön kohteeseen 1.1 antamasta tarjouksesta käy ilmi, että hoitoyksikössä on 14 hoitopaikkaa, joista 13 on tarjottu hankintayksikölle. Tarjouksen kohdassa "Asukkaan asuintilat ja varatut apuvälineet" on ilmoitettu seuraavaa: "10 kpl 1 hh, huonekoko 18 m²" ja "3 kpl 2 hh, huonekoko 23 m²". Kun Saga Care Finland Oy:n kohteeseen 1.1 tarjoamien yhden hengen huoneiden määrä on edellä kerrotun perusteella ollut noin 77 prosenttia, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti, kun Saga Care Finland Oy on saanut tältä osin tarjousten vertailussa yhden pisteen.

Saga Care Finland Oy tarjonnut kohteen 2 osalta 12 hoitopaikkaa. Tarjouksessa on ilmoitettu, että "asuinhuoneiden kokonaismäärä 12 kpl, joista 12 kpl 1 hh, huonekoko 36 m²". Näin ollen tarjotuista huoneista kaikki ovat olleet yhden hengen huoneita. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti, kun Saga Care Finland Oy:n tarjous on tältä osin saanut yhden pisteen 3,5 pisteen sijasta.

Saga Care Finland Oy ei ole saanut WC- ja peseytymistiloja koskevasta vertailukohdasta pisteitä, kun taas tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat ovat kukin saaneet kysymyksessä olevasta vertailukohdasta täydet 3 pistettä.

Saga Care Finland Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että WC-tilojen koot täyttävät invamitoituksen. Lisäksi tarjouksessa on ilmoitettu, että kohteen 1.1 WC-tilat ovat kooltaan noin 3 neliömetriä ja kohteen 2 noin 3,3 neliömetriä. Tarjouskilpailun voittaneista tarjoajiasta Attendo MedOne Hoiva Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että WC-tilojen koko on 4,5 neliömetriä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti Saga Care Finland Oy:n ja Attendo MedOne Hoiva Oy:n WC- ja peseytymistiloja pisteyttäessään kiinnittäessään huomiota WC-tilojen kokoon ja antaessaan Saga Care Finland Oy:lle tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitetulla tavalla alle 4 neliömetrin suuruisesta tilasta nolla pistettä ja Attendo MedOne Hoiva Oy:lle yli 4 neliömetrin suuruisesta tilasta 3 pistettä.

Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu WC- ja peseytymistilojen osalta, että "jokaisen huoneen yhteydessä on invamitoitettu, suihkullinen wc" ja Carema Oy:n tarjouksessa, että "jokaisella on oma vanhustentyönkeskusliiton suosittelema Gaius WC ja peseytymistila". Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely, jossa se on edellä mainituissa tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella katsonut tarjoajien tarjoavan vähintään 4 neliömetrin kokoisia WC- ja peseytymistiloja, ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen tältä osin menetellyt tarjousten vertailussa hankintasäännösten vastaisesti.

Saga Care Finland Oy on saanut tarjousvertailussa yhteensä 77,59 pistettä ja tarjouskilpailun voittajista Attendo MedOne Hoiva Oy 98,25 pistettä, Carema Oy 98 pistettä ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy 95,61 pistettä. Saga Care Finland Oy:n ja voittaneiden tarjousten piste-ero huomioon ottaen hankintayksikön edellä todetulla virheellisellä menettelyllä ei ole ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.

Markkinaoikeus katsoo lopuksi, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi käynyt voittaneiden tarjoajien kanssa neuvotteluja tarjouspyynnön tai tarjousten sisällöstä niin, että tarjoajilla olisi ollut mahdollisuus muuttaa tarjoustensa sisältöä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, etteivät valittujen tarjoajien kanssa käydyt keskustelut ole vaarantaneet tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä lausutuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut sillä tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi harkittavaksi julkisista hankinnoista annetuissa laissa säädetyn seuraamuksen määrääminen. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaavasti olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultavat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Lausunnon antaminen Dement Oy:n ja Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy:n esittämistä vaatimuksista raukeaa.

Markkinaoikeus hylkää Saga Care Finland Oy:n sekä Hoitokoti Linnanneito Oy:n, Kaunummen Koti Oy:n, Rauman vanhainkotiyhdistys ry:n ja Riekkomäen Palvelu Oy:n valitukset.

Markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan Rauman kaupungin oikeudenkäyntikulut asiassa 596/10/JH 500 eurolla.

Markkinaoikeus velvoittaa Saga Care Finland Oy:n korvaamaan asiassa 596/10/JH Carema Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, Attendo MedOne Hoiva Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Dement Oy:n, Hoitokoti Linnanneito Oy:n, Kaunummen Koti Oy:n, Sosiaali- ja Terveyspalvelut Helmi Oy:n, Rauman vanhainkotiyhdistys ry:n ja Riekkomäen Palvelu Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan asiassa 597/10/JH Carema Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla, Attendo MedOne Hoiva Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla. Mediverkko Hoivapalvelut Oy:n korvaukselle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 :n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 5.10.2012 taltionumero 2649.