MAO:531/11

ASIAN TAUSTA

Kirkkonummen kunta on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.2.2011–31.1.2015. Tarjouspyynnössä on lisäksi varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta optiokaudelle 1.2.2015–31.1.2016.

Kirkkonummen kunnan perusturvalautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut palveluntuottajiksi kaikki hyväksytyn tarjouksen jättäneet tarjoajat vertailuhinnan mukaisessa paremmuusjärjestyksessä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan 13.000.000–17.000.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta, joka sisältää mahdollisuuden hankintaan liittyvän optiokauden käyttämisestä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 15.331,95 eurolla korkoineen.

Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön luovuttamaan valittajan nähtäväksi kaikki hankintayksikön hallussa olevat julkiset tarjousasiakirjat eli ne asiakirjat, joissa ei ole tarjouksen jättämishetkellä ollut tarjoajan tekemää merkintää asiakirjan salassapidosta.

Perusteet

Tarjouspyynnöllä on kilpailutettu vanhusten tehostetun palveluasumisen puitesopimukset. Hankintapäätöksen mukaan hankintakauden pituus optiovuosi mukaan lukien on viisi vuotta, vaikka hankintasäännösten mukaan puitejärjestely voi olla voimassa enintään neljä vuotta. Hankintayksikön hankintapäätös on siten hankintasäännösten vastainen.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjouksiin merkitään salassa pidettävät asiakirjat. Valittaja on käynyt tutustumassa tarjouskilpailun asiakirjamateriaaliin hankintayksikön tiloissa. Hankintayksikkö on valvonut tilaisuutta ja kieltäytynyt näyttämästä valittajalle suurinta osaa asiakirjoista sen perusteella, että ne ovat salassa pidettäviä. Tutustumistilaisuudessa on käynyt ilmi, että osa tarjoajiasta ei ole merkinnyt kaikkia tarjousasiakirjojaan salassa pidettäviksi. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut valittajan nähtäväksi edellä mainittuja, ei-salaisiksi merkittyjä asiakirjoja ja kun se on jälkikäteen pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan, miltä osin tarjousasiakirjat ovat salassa pidettäviä. Hankintayksikön menettelyn johdosta valittaja ei ole kaikilta osin voinut varmistua tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukset ja hankittavalle palvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset. Tarjoukseen on pitänyt liittää tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat, jotka eivät toimita vaadittuja selvityksiä, suljetaan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hyväksynyt tarjousten vertailuun mukaan tarjoajia, joiden tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja kun se on varannut osalle tarjoajista mahdollisuuden tarjouksen täsmentämiseen.

Tarjouspyynnön liitteen 1 mukaan tarjoajan on pitänyt liittää tarjoukseensa selvitys suoritetuista vakuutusmaksuista. Uudenmaan Seniorikodit Oy:n tarjouksessa ei ole ollut selvitystä vakuutusmaksujen maksamisesta. Sellaisena ei voi pitää tietokoneella syötettyä maksua, josta ei käy ilmi maksun arkistointitunnusta. Hankintayksikkö on myös jättänyt huomioimatta Debora Oy:n verojen ja vakuutusmaksujen laiminlyönnit. Virheettömässä menettelyssä edellä mainitut tarjoajat olisi suljettu pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan jokaista kohdetta on pitänyt tarjota erillisellä tarjouksella. Tarjouspyynnön liitteen 3 mukaan asumisyksikön on pitänyt sijaita enintään 50 kilometrin etäisyydellä Kirkkonummen keskustasta. Attendo MedOne Hoiva Oy on tarjonnut kolmea kohdetta yhdellä tarjouksella eikä se ole yksilöinyt tarjoustaan siten, että edellä mainittu etäisyysedellytys täyttyy. Myös Mainio Vire Oy on tarjonnut seitsemää kohdetta yhdellä tarjouksella. Hankintayksikön olisi pitänyt sulkea edellä mainittujen tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta.

Tarjoajan on pitänyt ilmoittaa jokaisen tarjouspyynnön liitteessä 3 asetetun palvelun vähimmäisvaatimuskohdan osalta täyttääkö se asetetun vaatimuksen vai ei. Villa-Kodit Oy on ilmoittanut tarjouslomakkeessaan, että se ei täytä vaatimuskohtaa 3.3, jonka mukaan 10 prosenttia yksikön asukaspaikoista voi sijaita kahden hengen huoneissa. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että Villa-Kodit Oy on väärinkäsityksen johdosta ilmoittanut, että se ei täytä kysymyksessä olevaa vaatimuskohtaa. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi pitänyt sulkea Villa-Kodit Oy:n tarjous tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 3 kohdassa 7.2 on vaadittu toimittamaan tarjouksen liitteenä henkilöstön perehdytysohjelma. Vakkuri & Aalto Oy sekä Folkhälsän Syd Ab ovat toimittaneet tarjouksensa liitteinä pääasiassa niin sanottuja tarkistuslistauksia, kaavakkeita tai muita toiveita henkilöstön perehdytyksestä, joita ei voi pitää tarjouspyynnössä vaadittuna ohjelmana. Tarjoukset olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta.

Mikeva Oy:n tarjous olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta, koska tarjouksen hintalomakkeella on ilmoitettu vertailuhinta vain viimeiselle vuodelle ja siihenkin on merkitty ainoastaan ”0”. Hankintayksikkö on pyytänyt Debora Oy:tä täsmentämään tarjoustaan hintatietojen osalta. Virheettömässä menettelyssä tarjous olisi suljettu tarjouskilpailusta.

Vastine

Kirkkonummen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 6.840 eurolla korkoineen.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että sopimuskausi on neljä vuotta. Optiomahdollisuus on mainittu vain tarjouspyynnössä. Hintavertailu on tehty vain varsinaisen sopimuskauden perusteella. Hankintayksikkö sitoutuu siihen, että puitesopimukset solmitaan vain neljäksi vuodeksi eikä sopimuksiin sisällytetä mahdollisuutta optiovuoden käyttämisestä.

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjoukset on asetettu tarjousten vertailussa paremmuusjärjestykseen keskimääräisen vuorokausihinnan perusteella. Valittajalla ei ole asiassa varsinaista oikeussuojan tarvetta, koska se on puitesopimusjärjestelyyn valittujen joukossa ja hankintayksikkö voi sijoittaa asukkaan myös valittajan asumisyksikköön, mikäli halvemman tarjouksen antaneet palveluntuottajat eivät tule kysymykseen.

Valittaja on saanut nähtäväkseen kaikki tarjoukset sekä seuraavat tarjousten liitteet: ”Liite 1 Tarjoajan kelpoisuus”, ”Liite 2 Hintaliite” ja ”Liite 3 Hankittavalle palvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset”. Hankintayksikkö ei ole kuin joiltakin osin antanut valittajan nähtäväksi liitteessä 3 vaadittuja selvityksiä (”Liite 4 Palvelunkuvaus”), koska enemmistö tarjoajista on pitänyt lähes kaikkia liiteasiakirjoja salaisina. Hankintayksikkö on edellä mainituilla selvityksillä halunnut varmistaa tarjoajien toimintaedellytykset. Selvityksillä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa, vaan niiden avulla on arvioitu palvelulle asetettujen vähimmäisvaatimusten täyttyminen. Näin ollen valittajalla ei ole tarvetta saada liiteaineistoa nähtäväkseen.

Tarjousten mukana on ollut tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan, jos saatu selvitys on ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti eikä se ole sulkenut yhtäkään tarjoajaa tarjouskilpailusta tarjouspyyntöasiakirjojen mahdollisen väärinymmärtämisen tai tarjouksen vähäisen muotovirheen perusteella.

Uudenmaan Seniorikodit Oy:n tarjoukseen on sisältynyt pyydetyt todistukset lakisääteisten vakuutusmaksujen suorittamisesta. Todistusten mukaan yksi työeläkevakuutuksen ja yksi lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksuerä on erääntynyt. Debora Oy on esittänyt tarjouksessaan verovelkatodistuksen, jonka mukaan tarjoajalla on verovelkaa. Tarjoajan työeläkevakuutuksen maksutodistuksessa on ilmoitettu, että sillä on voimassaoleva työeläkevakuutus ja että vakuutusmaksuista on tehty maksusopimus. Hankintayksikkö ei ole arvioinut edellä mainittuja tarjoajia niiden taloudesta ja toiminnasta saatujen tietojen perusteella sellaisiksi, että niillä ei olisi riittäviä edellytyksiä selvitä hankittavan palvelun velvoitteista tarjouspyynnön mukaisesti.

Attendo MedOne Hoiva Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, että se täyttää asumisyksikön sijaintia koskevan vaatimuksen. Vaatimuksen täyttämisestä ei ole vaadittu selvitystä. Koska tarjouksessa ei ole mainittu, missä tarjottu asumisyksikkö sijaitsee, hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajaa ilmoittamaan asumisyksikön osoitteen. Attendo MedOne Hoiva Oy on ilmoittanut täsmennyksessään ensin kolme vaihtoehtoista asumisyksikön osoitetta. Koska kysymyksessä oleva tarjoaja on tarjonnut vain yhtä asumisyksikköä, tarjoaja on tarkentanut tarjoustaan toistamiseen ja ilmoittanut yhden asumisyksikön osoitteen.

Mainio Vire Oy on tarjonnut seitsemää omistamaansa asumisyksikköä, joista jokaisesta on toimitettu oma hinnoitteluliite. Tarjotuista asumisyksiköistä on toimitettu yhteinen palvelun vähimmäisvaatimuksia koskeva lomake, jossa on ilmoitettu kaikkien yksiköiden täyttävän vähimmäisvaatimukset. Vähimmäisvaatimusten täyttämisestä toimitetut selvitykset ovat olleet osin yksikkökohtaisia ja osin kaikkia yksiköitä koskevia. Hankintayksikkö on katsonut, että kaikkia asumisyksiköitä koskevia selvityksiä ei ole tarvinnut toimittaa seitsemänä kappaleena.

Villa-Kodit Oy on väärinymmärryksen vuoksi merkinnyt tarjouspyynnön liitteenä 3 olleeseen lomakkeeseen, että se ei täytä asuinhuoneita koskevaa vähimmäisvaatimuskohtaa 3.3, jonka mukaan ”Yksikössä jokaisella asukkaalla on pääsääntöisesti yhden hengen huone. 10 prosenttia yksikön asukaspaikoista voi sijaita kahden hengen huoneissa ja niihin sijoitetaan asukas vain perustellusta syystä (esimerkiksi aviopari tai molempien asukkaiden toivomus).” Tarjouksen liitteenä olleessa selvityksessä tarjoaja on ilmoittanut, että yhdeksästä huoneesta vain yksi soveltuu kahdelle hengelle. Selvityksessä on lisäksi ilmoitettu, että kahden hengen huoneeseen sijoittaminen sovitaan asiakkaan ja hankintayksikön kanssa ja että kysymyksessä olevaan huoneeseen sijoittamiseen on perusteltu syy, kuten asiakkaan toivomus. Hankintayksikkö ei ole pitänyt kohtuullisena sulkea Villa-Kodit Oy:n tarjousta tarjouskilpailusta, koska tarjoaja on selvityksestä ilmenevällä tavalla täyttänyt asuinhuoneita koskevan vähimmäisvaatimuksen hankintayksikön edellyttämällä tavalla, vaikka tarjoaja on merkinnyt tarjouslomakkeeseen, ettei se täytä vaatimusta.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, mitä henkilöstön perehdytysohjelmaan on pitänyt sisältyä. Vähimmäisvaatimuksena on ollut, että asumisyksikössä on kirjallinen perehdytysohjelma, joka tarkistetaan vuosittain tai tarvittaessa. Perehdytysohjelmaksi on riittänyt hyvin suunnitelmatasoinen ohjelma, josta käy ilmi ohjelman sisältö. Kaikissa tarjouksissa on ollut mukana vaadittu henkilöstön perehdytysohjelma. Vakkuri & Aalto Oy:n ja Folkhälsän Syd Ab:n tarjoukset eivät ole siten olleet valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on ilmoitettu, että vertailuhinta lasketaan kaavalla ”30 x palvelumaksu (€/kk) + vuokra (€/kk) + 30 x ateriamaksu (€/vrk)”. Hankintayksikkö on tarjoajien esittämiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa täsmentänyt tarjouspyyntöä ja ilmoittanut, että vertailuhinta lasketaan kaavalla ”30 x palvelumaksu (€/vrk) + vuokra (€/kk) + 30 x ateriamaksu (€/vrk)”. Debora Oy on tarjouksensa hintaerittelyn kohdassa ”palvelumaksu” ilmoittanut kuukausihinnan vuorokausi-hinnan sijaan. Koska vertailuhinnan ilmoittaminen on hankintayksikön edellä kerrotun menettelyn johdosta saattanut jäädä epäselväksi, hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajaa korjaamaan palvelumaksun hinnan oikeaan muotoon. Korjaus ei ole muuttanut tarjouksen vertailuhintaa.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on merkitty rivin ”vertailuhinta” viimeisen vuoden kohdalle valmiiksi ”0”, minkä tarjoaja on voinut tulkita niin, että koko rivi pitää jättää tyhjäksi. Mikeva Oy:n tarjouksen hinnat ovat näkyneet selkeästi taulukon hintojen erittelystä. Hankintayksikkö on pitänyt vertailuhintarivin tyhjäksi jättämistä muotovirheenä eikä ole sen perusteella sulkenut tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Tarjoukset on vertailtu tarjouspyynnön mukaisesti vain hinnan perusteella. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten hintaliite. Näin ollen valittaja on pystynyt toteamaan asemansa tarjousten vertailussa eli sen, että valittajan tarjous on ollut kallein.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintakausi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska hankintasopimuskauden pituus optiovuosi mukaan lukien on ylittänyt hankintasäännöksissä puitejärjestelylle säädetyn neljän vuoden enimmäisvoimassaoloajan.

Hankintayksikkö on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia vanhusten tehostetusta palveluasumisesta ajalle 1.2.2011–31.1.2015. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimuskautta voidaan jatkaa mahdollisella optiovuodella 1.2.2015–31.1.2016.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että se sitoutuu siihen, että puitesopimukset solmitaan vain neljäksi vuodeksi eikä sopimuksiin sisällytetä mahdollisuutta optiovuoden käyttämisestä.

Tarjoajien soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut eräitä tarjoajia tarjouskilpailusta erääntyneiden vakuutusmaksujen ja verovelkojen perusteella.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa veroja tai sosiaaliturvamaksuja. Pykälän 2 momentin mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ilmoitettu, että tarjoajan soveltuvuuden arvioimiseksi tarjouksen liitteenä pitää olla veroviraston todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista sekä vakuutusyhtiön todistukset lakisääteisten työeläke- ja tapaturmavakuutusmaksujen maksamisesta. Tarjouspyynnön kohdassa ”3.1 Tarjoajien kelpoisuuden arviointi” on ilmoitettu, että tarjouskilpailusta suljetaan pois ne tarjoajat, jotka arvioidaan tarjoajan taloudesta ja toiminnasta saatujen tietojen perusteella sellaisiksi, ettei niillä ole riittäviä edellytyksiä selviytyä hankittavan palvelun velvoitteista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksiin on sisältynyt tarjouspyynnössä vaaditut todistukset. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä tarjoajien soveltuvuusarvioinnissa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut tarjoajien taloudesta ja toiminnasta saamiensa tietojen perusteella arvioida tarjoajilla olevan riittävät edellytykset selviytyä hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamisesta. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut kysymyksessä olevia tarjoajia tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden perusteella.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on tarjojien tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin 2.7.2010 antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että tarjoajan tulee tehdä jokaisesta tarjoamastaan asumisyksiköstä erillinen tarjous, jossa on kaikki tarjouspyynnössä vaaditut liitteet, suunnitelmat ja selvitykset yksikkökohtaisesti.

Hankintayksikkö on tarjouksia arvioidessaan hyväksynyt tarjouskilpailuun tarjouksen, jossa tarjoaja on tarjonnut useampaa asumisyksikköä samalla tarjousasiakirjalla ja jossa osa palvelun vähimmäisvaatimuksia koskevista selvityksistä on ollut yhteisiä kaikille asumisyksiköille. Kysymyksessä oleva tarjoaja on toimittanut jokaisesta tarjoamastaan asumisyksiköstä oman hintaliitteen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edellä kuvatulla menettelyllä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”4 Vähimmäisvaatimukset ja laatukriteerit hankittavalle palvelulle” on ilmoitettu, että tarjoajan on vastattava hankittavalle palvelulle asetettuihin vähimmäisvaatimuksiin liitteellä 3 ja että mainitussa liitteessä vaaditut selvitykset on liitettävä tarjouksen liitteenä 4 annettavaan palvelunkuvaukseen. Tarjoajan on pitänyt ilmoittaa täyttääkö se palvelulle asetetut vähimmäisvaatimukset vastaamalla liitteessä 3 ”Palvelun vähimmäisvaatimukset” esitettyihin kysymyksiin ”kyllä” tai ”ei”.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi pitänyt virheettömässä menettelyssä sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole ilmoitettu asumisyksikön osoitetta ja tarjoukset, joiden perehdytysohjelma ei ole ollut riittävä, markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu ilmoittamaan asumisyksikön osoitetta, vaan riittävää on ollut, että tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut asumisyksikön sijaintipaikkaa koskeviin vähimmäisvaatimuksiin. Markkinaoikeus toteaa toiseksi, että tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu perehdytysohjelman sisältöä koskevia vaatimuksia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole valittajan esittämillä perusteilla sulkenut tarjouksia tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Palvelun vähimmäisvaatimukset” kohdassa ”3.3 Asuinhuoneet” on asetettu seuraava asuinhuoneita koskeva vähimmäisvaatimus: ”Yksikössä jokaisella asukkaalla on pääsääntöisesti yhden hengen huone. 10 prosenttia yksikön asukaspaikoista voi sijaita kahden hengen huoneissa ja niihin sijoitetaan asukkaat vain perustellusta syystä (esimerkiksi aviopari tai molempien asukkaiden toivomus).” Yksi tarjoajista on vastannut mainittuun vaatimuskohtaan ”ei”, minkä lisäksi tarjoaja on merkinnyt kysymyksessä olevaan kohtaan ”kts. liite”. Liitteessä tarjoaja on ilmoittanut muun ohella seuraavaa: ”Koko talossa on vain yksi asukashuone, kaikkiaan yhdeksästä (9) huoneesta, joka soveltuu myös kahdelle hengelle. --- Kahden hengen huoneeseen sijoittaminen sovitaan asiakkaan ja kunnan kanssa yhteistyössä ja siihen on joku perusteltu syy, kuten asiakkaan toivomus.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjoajan liitteessään esittämän perusteella voinut arvioida tarjouksen täyttävän asuinhuoneita koskevan vähimmäisvaatimuksen, koska tarjoaja on hankintayksikön edellyttämällä tavalla sitoutunut siihen, että myös kahdelle hengelle soveltuvaan huoneeseen sijoitetaan toinen asukas vain perustellusta syystä ja yhteistyössä hankintayksikön ja asukkaan kanssa.

Tarjouspyynnön liitteen 2 ”Hinnat” mukaan tarjouksessa on pitänyt eritellä seuraavat hinnat:

– vuokra (€/kk)
– ateriamaksu (€/vrk)
– palvelumaksu (€/vrk)
– vertailuhinta (€/kk)

Liitteessä 2 on lisäksi ilmoitettu, että ”vertailuhinta = 30 x palvelumaksu (€/kk) + vuokra (€/kk) + 30 x ateriamaksu (€/vrk)”. Hankintayksikkö on myöhemmin täsmentänyt edellä kuvattua laskukaavaa ja ilmoittanut, että vertailuhinnassa huomioidaan palvelumaksu €/vrk.

Tarjoajista yksi on ilmoittanut hintaerittelyssään palvelumaksun kuukausihinnan pyydetyn vuorokausihinnan sijaan. Hankintayksikön pyynnöstä tarjoaja on täsmentänyt tarjoustaan ja ilmoittanut hintaerittelyssä palvelumaksun vuorokausihinnan. Tarjouksessa ilmoitettu vertailuhinta ei ole muuttunut edellä mainitun täsmennyksen johdosta.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikkakin tarjouksen hintaerittelyssä on ilmoitettu palvelumaksu virheellisessä yksikössä, ei tarjouksen voida katsoa olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut heti sulkea tarjousvertailusta. Edellä mainitulla virheellä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailussa. Markkinaoikeus katsoo myös, että hankintayksikön menettelyllä, jossa se on tiedustellut tarjoajalta täsmennystä hintaan, ei ole ollut vaikutusta tarjouksessa ilmoitettuun vertailuhintaan eikä se ole ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi tarjouskilpailussa. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Erään tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kaikki tarjouspyynnössä pyydetyt hinnat vertailuhintaa lukuun ottamatta. Kun hankintayksikkö on ilman merkittävää lisätyötä voinut laskea vertailuhinnan tarjoajan tarjouksessa annettujen tietojen perusteella tarjouspyynnössä ilmoitetulla laskentakaavalla, ei tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa ole ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena yksinomaan sillä perusteella, että tarjouksessa ei ole ilmoitettu vertailuhintaa.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on vaatinut, että sille annetaan tieto muiden tarjoajien julkisista tarjousasiakirjoista, eli niistä asiakirjoista, joissa ei ole tarjouksen jättämishetkellä ollut tarjoajan tekemää merkintää asiakirjan salassapidosta.

Tarjouskilpailussa on valittu tehostetun palveluasumisen tuottajiksi 14 ja dementia-asumispalvelun tuottajiksi 20 tarjoajaa. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineensa liitteenä hankintapäätöksessä valitut tarjoukset kaikkine liitteineen. Hankintayksikkö on asiassa esitetyn selvityksen mukaan antanut valittajan nähtäväksi tarjoukset sekä tarjousten liitteet 1–3. Sen sijaan hankintayksikkö ei ole kuin joiltain osin antanut valittajan nähtäväksi tarjousten liitteenä 4 olleita asiakirjoja:

– Turvallisuussuunnitelma (Aloittavilta yksiköiltä alustava suunnitelma)
– Turvallisuuskoulutussuunnitelma
– Viimeisimmän palotarkastuksen pöytäkirja
– Kuvaus kulunvalvonnasta
– Asukkaan liikkumisvapauden rajoittaminen
– Lääkehuoltosuunnitelma
– Siivoussuunnitelma
– Jätehuoltosuunnitelma
– Kuvaus henkilöstön määrästä ja henkilöstörakenteesta sekä tehtävien jaosta
– Kuvaus hallinnollisten, huolto- ja tukitoimintojen järjestämisestä
– Asumisyksikön vastuuhenkilö (cv tai vastaava kuvaus)
– Suunnitelma henkilökunnan jakamisesta eri työvuoroihin arkena ja viikonloppuna
– Perehdytysohjelma
– Oma/vastuuhoitajan tehtävät
– Suunnitelma ulkoilusta
– Suunnitelma viriketoiminnasta
– Asukkaan raha-asioiden hoito
– Asumisyksikön asiakastietojen kirjaamiskäytäntö
– Asumisyksikön toimintaperiaatteet ja johtamisen vastuut ja valtuudet
– Palvelujen laadun varmistaminen ja kehittäminen
– Ohjeet henkilökunnan päihdeohjaukseen sekä ohjeet väkivalta- ja häirintätilanteiden varalle
– Työhyvinvointiohjelma

Edellä mainitut asiakirjat on tullut oheistaa tarjouksen liitteenä 4 pyydettyyn palvelunkuvaukseen. Selvityksillä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa, vaan ne ovat liittyneet tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitettujen palvelulle asetettujen vähimmäisvaatimusten arviointiin.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (julkisuuslaki) 11 §:n 2 momentin 1 tai 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole oikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa tai muuta tarjousten vertailussa käytettyä tekijää lukuun ottamatta.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liike- tai ammattisalaisuudesta. Salassa pidettäviä mainitun lainkohdan mukaan ovat myös sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa.

Markkinaoikeus katsoo, että aiemmin mainitut tarjouksiin liitetyt selvitykset ovat olleet sisällöltään sellaisia, että tarjoajilla voidaan katsoa olevan näihin tietoihin objektiivisesti arvioiden salassapitointressi sen vuoksi, että tarjoukset ovat sanotuilta osin sisältäneet yhtiöiden elinkeinotoimintaan liittyviä palveluprosesseja koskevia tietoja ja asiakirjoissa on tarjoajien kannalta kysymys julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettävistä asiakirjoista. Myös valittaja on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä 4 toimitetut asiakirjat salassa pidettäviksi. Kyseessä ovat siten julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa tarkoitetut tiedot.

Harkittaessa valittajan vaatimien asiakirjojen antamista valittajalle sellaisenaan tai osittain oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentin nojalla on otettava huomioon asiakirjojen antamisesta muille tarjoajille tai hankintayksikölle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset. Harkinnassa on myös otettava huomioon, että valittaja ei ole kohdistanut tiedon antamista koskevaa vaatimustaan mihinkään tiettyyn tai tiettyihin tarjouksiin sisältyviin asiakirjoihin tai tietoihin, vaan valittajan vaatimus on luonteeltaan yleinen.

Valittaja on tiedon antamista koskevan vaatimuksen perusteluna vedonnut mahdollisuuteen tarkistaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus. Tarjoajat ovat tarjoustensa liitteessä 3 ”Palvelun vähimmäisvaatimukset” nimenomaisesti ilmoittaneet täyttävänsä kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset ja tarjousten liitteenä on ollut tarjouspyynnössä vaaditut selvitykset. Tämä huomioiden ja, kun lisäksi otetaan huomioon valittajan vaatimuksen yksilöimättömyys ja valittajan valituista tarjoajiasta jo saamat tiedot sekä se, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössään asettanut sisältövaatimuksia pyytämilleen selvityksille, tarjousten liike- tai ammattisalaisuutena salassa pidettävillä tiedoilla ei tälläkään perusteella ole sillä tavoin merkitystä asian ratkaisemisessa, että tiedon antamatta jättäminen kyseisistä asiakirjoista vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Näin ollen myös valittajan tiedon antamista koskeva vaatimus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Hakami Oy:n korvaamaan Kirkkonummen kunnan oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Olli Wikberg.