MAO:555/11

ASIAN TAUSTA

Lempäälän kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on julkaissut rajoitettua menettelyä koskevan kansallisen hankintailmoituksen kunnallisteknisten töiden puitejärjestelystä sopimuskaudelle 1.4.2011–30.3.2014.

Lempäälän kunnan tekninen johtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut puitesopimustoimittajiksi Lempäälän Raivaus- ja vihertyö Oy:n, Maanrakennusliike Ilmari Kaura Oy:n sekä Oy Mikkola Markku K.E:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000–150.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tammerkone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Hankintapäätös on tehty puutteellisin tiedoin, sillä puitesopimusjärjestelyyn valittu Oy Mikkola Markku K.E ei ole toimittanut hankintayksikölle ennen hankintapäätöstä hankintailmoituksessa vaadittua todistusta maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista.

Hankintailmoituksen mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä. Hankintailmoituksen mukaan tarjoajalla tulee olla kalustona vähintään kivitöiden edellyttämä kaivinkone KKHp05 kuljettajineen. Oy Mikkola Markku K.E on tehnyt vaihtoehtoisen tarjouksen ilmoittaessaan osallistumishakemuksessaan koneeksi traktorikaivurin KKT. Yhtiön tarjous on näin ollen ollut tarjouspyyntöasiakirjojen vastainen ja se tulee hylätä.

Hankintayksikön tarjousten valintamenettelyssä käyttämä tarjousten pisteytystapa on poikennut siitä, mitä hankintayksikön edustaja on etukäteen ennen tarjousta pisteytyksen suunnittelemisesta ilmoittanut. Hankintayksikön alun perin suunnittelema pisteytystapa olisi antanut erilaisen lopputuloksen ja ollut edullisempi.

Tarjouspyyntö on ollut ristiriidassa voimassaolevien maanrakennuskonetarjousten, hankintailmoituksen, annettujen lisätietojen ja hankintapäätöksen kanssa. Tarjouspyyntö on mahdollistanut uusien koneiden sisääntulon kesken sopimuskauden. Tarjouspyynnössä on mainittu, että tilaajalla on työ- ja kunnossapitokohteissa työssä vuositarjousten mukainen maanrakennus- ja kunnossapitokalusto, joiden kanssa tarjottu henkilöstö tekee yhteistyötä, joten lisäkoneille ei ole perusteltua tarvetta. Lisäksi hankintapäätös on tehty viranhaltijapäätöksenä, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintapäätöksen tekee Lempäälän kunnan tekninen lautakunta.

Vastine

Lempäälän kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintailmoituksessa edellytetty verovelkatodistus on puuttunut Oy Mikkola Markku K.E:n tarjousasiakirjoista hankintapäätöstä tehtäessä. Kyseisen todistuksen puuttuminen on kuitenkin havaittu vasta, kun valittaja on tehnyt hankintapäätöksestä hankintayksikölle oikaisuvaatimuksen. Oy Mikkola Markku K.E on toimittanut kaikki muut hankintailmoituksessa edellytetyt asiakirjat hankintayksikölle osallistumishakemuksensa liitteinä. Verovelkatodistuksen puuttuminen ei ole vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen eikä tarjouskilpailun lopputulokseen. Mikäli verovelkatodistuksen puuttuminen olisi havaittu aiemmin, yhtiötä olisi pyydetty asianmukaisesti täydentämään toimittamiaan asiakirjoja. Hankintayksikkö olisi myös joka tapauksessa havainnut todistuksen puuttumisen ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Yritys on 3.5.2011 toimittanut hankintayksikölle puuttuneen todistuksen, jossa ei ole ollut huomautettavaa.

Oy Mikkola Markku K.E on osallistumishakemuksessaan kuvannut käytössään olevaa kalustoa, johon valittajan viittaama traktorikaivuri on sisältynyt. Hankintailmoituksessa tarjoajilta ei ole vaadittu kaluston esittelemistä, joten hankintailmoituksessa vaaditun KKH05 kaivinkoneen puuttuminen osallistumishakemuksen kalustokuvauksesta ei ole ollut oleellista. Yritys on tarjouslomakkeessaan tarjonnut tarjouspyynnössä vaaditun kaivinkoneen ja tarjous on ollut tarjoajaa sitova.

Tarjouksen valintaperusteeksi on hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitettu halvin hinta. Hankintapäätöksessä on esitetty tarjouspyynnön mukainen vertailu, jonka perusteella toimittajien valinta on suoritettu.

Voimassa olevat konetarjoukset eivät liity mitenkään hankinnan kohteena olevien töiden hankintaan, eikä niillä ole hankintapäätöksen kannalta merkitystä.

Hankintapäätöksen on tehnyt tekninen johtaja, jolla teknisen toimen johtosääntöön perustuen on valtuudet päättää hankinnoista ja urakoista, joiden arvo ei ylitä 150.000 euroa. Hankintapäätös on näin ollen laillinen.

Kuultavan lausunto

Oy Mikkola Markku K.E ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Tammerkone Oy on esittänyt, että hankintamenettelyn virheellisyyttä arvioitaessa tulee ottaa huomioon, että Oy Mikkola Markku K.E:n toimitusjohtaja Markku Mikkola toimii Lempäälän kunnan teknisen lautakunnan varapuheenjohtajana.

Muut kirjelmät

Lempäälän kunta on markkinaoikeuteen toimittamassaan lausumassa esittänyt, ettei teknisen lautakunnan jäsenyys ole este kunnan tarjouskilpailuun osallistumiseen. Hankinnoista päättämiseen jäsenyys sen sijaan aiheuttaa esteellisyyden.

Hankintaa koskeva hankintapäätös on tehty teknisen johtajan viranhaltijapäätöksellä. Hankintaa on käsitelty kahdesti Lempäälän kunnan teknisessä lautakunnassa, eli valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen sekä hankintayksikön markkinaoikeudelle antaman vastineen antamisen johdosta. Molemmilla käsittelykerroilla Markku Mikkola on poistunut käsittelyn ajaksi kokouksesta, mikä ilmenee kokouspöytäkirjoihin tehdyistä merkinnöistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Esteellisyys

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyn virheellisyyttä arvioitaessa tulee ottaa huomioon, että puitesopimustoimittajaksi valitun yhtiön toimitusjohtaja Markku Mikkola toimii Lempäälän kunnan teknisen lautakunnan varapuheenjohtajana.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla ratkaista, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintalaissa ei ole hankintamenettelyyn osallistuvan henkilön esteellisyyttä koskevia säännöksiä. Hankintalain esitöistä (HE 190/2009 vp s. 76) käy ilmi, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvassa hankinta-asiassa on mahdollista vedota hankintamenettelyssä tapahtuneisiin muihin kuin hankintalakiin perustuviin päätöksenteon virheellisyyksiin ja että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankinta-asiassakin esikysymyksenä ottaa kantaa väitteisiin siitä, että hankinta-asiassa tehty päätös on muullakin perusteella lainvastainen. Hankintayksikön menettelyä on esteellisyyttä koskevan väitteen osalta arvioitava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen pohjalta.

Hankintapäätöksen asiassa on tehnyt Lempäälän kunnan tekninen johtaja. Hankintaa on asiassa esitetyn selvityksen mukaan käsitelty Lempäälän kunnan teknisessä lautakunnassa vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, ensimmäisellä kerralla valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen ja toisella kerralla markkinaoikeudelle annettavan vastineen johdosta. Molemmilla käsittelykerroilla Mikkola on kokouspöytäkirjoihin tehtyjen merkintöjen mukaan poistunut käsittelyn ajaksi kokouksesta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei puitesopimustoimittajaksi valitun tarjoajan toimitusjohtajan asema teknisen lautakunnan varapuheenjohtajana ole vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä.

Tarjoajan soveltuvuus

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on todettu, että harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätös on tehty puutteellisin tiedoin, koska puitejärjestelyyn valittu Oy Mikkola Markku K.E ei ole toimittanut hankintayksikölle ennen hankintapäätöstä hankintailmoituksessa vaadittua todistusta maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista.

Lempäälän kunnan kysymyksestä olevasta hankinnasta julkaiseman rajoitettua menettelyä koskevan hankintailmoituksen mukaan hankintamenettelyyn ilmoittautuneista ehdokkaista valitaan tarjousmenettelyyn 5–10 ehdokasta. Osallistumishakemukset tarjouskilpailuun on tullut jättää 2.3.2011 kello 16 mennessä. Hankintailmoituksen kohdassa ”Hankintamenettelyn tarkemmat ehdot” on ilmoitettu, että soveltuvuuden täyttymistä arvioidaan muun muassa maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista esitettävän todistuksen perusteella.

Hankintayksikkö on hyväksynyt kaikki tarjouskilpailuun ilmoittautuneet viisi ehdokasta mukaan tarjouskilpailuun. Hankintayksikön esittämän selvityksen mukaan edellä mainittu yhtiö on toimittanut osallistumishakemuksensa liitteenä hankintayksikölle todistuksen maksetuista sosiaaliturvamaksuista. Sen sijaan yhtiön osallistumishakemuksen liiteluettelossa mainittu verovelkatodistus on toimitettu hankintayksikölle vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 3.5.2011.

Markkinaoikeus katsoo, että verovelkatodistuksen puuttumista edellä mainitun yhtiön osallistumishakemuksesta voidaan pitää sellaisena hankintalain 56 §:n esitöissä tarkoitettuna pienenä puutteellisuutena, jonka perusteella hankintayksikkö ei ole velvollinen sulkemaan yhtiötä tarjouskilpailusta, vaan se voi pyytää yhtiötä täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouskilpailuun ilmoittautuneiden ehdokkaiden soveltuvuuden arvioinnissa sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi harkittava seuraamusten määräämistä.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Oy Mikkola Markku K.E on tehnyt tarjouspyyntöasiakirjoissa kielletyn vaihtoehtoisen tarjouksen ilmoittaessaan osallistumishakemuksessaan koneeksi traktorikaivurin KKT, vaikka hankintailmoituksen mukaan tarjoajalla on tullut olla kalustona vähintään kivitöiden edellyttämä kaivinkone KKHp05 kuljettajineen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa.

Hankintailmoituksen kohdassa ”Hankintamenettelyn tarkemmat ehdot” on todettu, että tarjoajalla tulee olla kalustona vähintään kivitöiden edellyttämä KKHp05 kuljettajineen. Markkinaoikeuteen toimitetuista asiakirjoista ilmenee, että kysymyksessä oleva yhtiö on osallistumishakemuksessaan kuvannut kalustoaan ja ilmoittanut kalustonsa soveltuvan erinomaisesti maa-ainesten kuljettamiseen sekä pinnoittamiseen. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouslomakkeen tarjoushintasarakkeessa, jossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan KKH 05 -kaivinkoneen euromääräinen hinta per tunti, puheena oleva yhtiö on ilmoittanut hinnan kyseisen kaivinkoneen osalta.

Koska hankintailmoituksessa ehdokkaita tai tarjoajia ei ole pyydetty liittämään osallistumishakemukseensa kuvausta kalustostaan, vaan ainoastaan tarjouslomakkeessa ilmoittamaan KKH 05 -kaivinkoneen tuntihinta, markkinaoikeus katsoo, ettei kyseisen puitejärjestelyyn valitun tarjoajan tarjousta voida pitää valittajan esittämällä tavalla vaihtoehtoisena tarjouksena, jonka hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta.

Valittajan muut väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön tarjoajille ennakkoon ilmoittama ja tarjousten valintamenettelyssä käyttämä pisteytystapa ovat eronneet toisistaan ja että tarjouspyyntö on ollut ristiriidassa voimassaolevien maanrakennuskonetarjousten, hankintailmoituksen, annettujen lisätietojen ja hankintapäätöksen kanssa.

Markkinaoikeus toteaa hankintamenettelyn avoimuuden ja tasapuolisuuden edellyttävän, että tarjousten valinta tehdään hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti.

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on todettu, että hintatiedot tulee antaa tarjouspyynnön liitteenä olevalla tarjouslomakkeella, jossa tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan tuntihinnat ammattimiehelle (RAM), apumiehelle (RM) sekä kaivinkoneelle (KKH 05). Hankintapäätöksen mukaan tarjousvertailussa on laskettu kokonaishinta tarjotuista yksikköhinnoista, jonka perusteella hankintayksikkö on valinnut puitejärjestelyyn kolme halvimman tarjouksen tehnyttä tarjoajaa.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjousten pisteytys on hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla tehty hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Hankintayksikön menettely ei ole siten ollut tältä osin hankintasäännösten vastaista.

Valittajan esittämään väitteeseen koskien tarjouspyynnön ristiriitaa voimassaolevan maanrakennuskoneiden hankintaa koskevan tarjouskilpailun kanssa, markkinaoikeus toteaa valittajan väitteen olevan varsin yksilöimätön ja katsoo, että valittajan sanotulle väitteelle ei tule antaa merkitystä arvioitaessa nyt kysymyksessä olevan hankintamenettelyn hankintasäännösten mukaisuutta.

Tarjouspyynnön mukaan hankintapäätöksen puitesopimuksesta tekee Lempäälän kunnan tekninen lautakunta. Valittaja on esittänyt tarjouspyynnön olevan ristiriidassa hankintapäätöksen kanssa, koska tarjouspyynnöstä poiketen hankintapäätöksen on tehnyt kunnan tekninen johtaja.

Tarjousmenettelyn lähtökohtana on, että hankintapäätös tehdään tarjouspyynnössä ilmoitettua menettelyä noudattaen. Hankintayksikön markkinaoikeuteen toimittaman teknisen toimen johtosäännön kohdan 4.1 mukaan tekninen johtaja päättää niistä hankinnoista ja urakoista, joiden arvo ei ylitä 150.000 euroa, hankintaa koskevien ohjeiden puitteissa. Hankinnan arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 120.000–150.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaan kuuluu tutkia hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten mukaisuus eikä sitä, onko päätöksenteko kunnassa tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten mukaisesti. Edellä mainitut seikat ja asiassa esitetyn selvityksen huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyä ole myöskään tältä osin pidettävä valittajaa syrjivänä tai muuten hankintasäännösten vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.