MAO:567/11

ASIAN TAUSTA

Kuopion seudun hankintatoimi (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia digitaalisista sanelu- ja purkulaitteista.

Kuopion seudun hankintatoimikunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä 9.12.2010 § 129 valinnut sopimustoimittajiksi Diktamen Oy:n, Logica Suomi Oy:n ja X-Partner Kuopio Oy:n.

Kuopion seudun hankintatoimi on saadun selvityksen mukaan 1.1.2011 lukien muuttunut liikkeenluovutuksen yhteydessä IS-Hankinta Oy:ksi, jonka toimitusjohtaja on päätöksillään 7.2.2011 § 18B ja 19B hankintaoikaisuna kumonnut Kuopion seudun hankintatoimikunnan hankintapäätöksen 9.12.2010 § 129 valittajan osalta ja hylännyt Diktamen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä jättänyt hankintapäätöksen voimaan Logica Suomi Oy:n ja X-Partner Kuopio Oy:n osalta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi on kahden vuoden kiinteän sopimuskauden osalta arvioitu noin 500.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön ja että hankinta järjestetään väliaikaisjärjestelyin markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Diktamen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kuopion seudun hankintatoimen hankintapäätöksen 9.12.2010 § 129 siltä osin kuin Logica Suomi Oy ja X-Partner Kuopio Oy on valittu digitaalisten sanelu- ja purkulaitteiden toimittajiksi ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.336 eurolla ja asianosaiskulut 2.450 eurolla, eli yhteensä 3.786 eurolla, korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä ilmoittanut tarjouskilpailun ratkaisuperusteeksi alimman hinnan. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin sekä Uranus-potilastietojärjestelmään että Pegasos-potilastietojärjestelmään hankittavien laitteiden osalta. Valittajan tarjoamat laitteet täyttävät kaikki tarjouspyynnössä laitteille asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on valinnut kolme tarjouskilpailun voittajaa. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut valita ainoastaan valittajan tarjous.

Vastine

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla.

Hankintayksikkö on valittajan kanssa 19.1.2011 käydyn neuvottelun jälkeen ottanut tarjoukset uudelleen käsittelyyn ja todennut, että valittajan tarjousta ei olisi pitänyt ottaa mukaan hintavertailuun, vaan se olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjotut laitteet on saatava koekäyttöön erikseen pyydettäessä kolmen työpäivän sisällä ennen lopullista hankintapäätöstä. Valittajaa oli pyydetty käydyissä neuvottelussa suullisesti ja lisäksi sähköpostilla 27.1.2011 lähettämään tarjoamansa sanelu- ja purkulaitteet koekäyttöön testausta varten ja soveltuvuuden varmistamiseksi. Laitteita ei ole toimitettu edellytetyn kolmen työpäivän sisällä, joten vaaditut vähimmäisvaatimukset eivät ole täyttyneet ja valittajan tarjous on tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Tarjouspyynnössä on mainittu myös käyttöympäristö, johon digitaalisia sanelu- ja purkulaitteita tullaan hankkimaan. Valittajan 21.1.2011 lähettämä shköposti vahvistaa, ettei tarjottuja laitteita olisi voinut liittää vaadittuihin käyttöympäristöihin ilman erillisiä laiteintegraatioita.

Kuultavan lausunto

Logica Suomi Oy ja X-Partner Kuopio Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Muut kirjelmät

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

Markkinaoikeus on lisäksi varannut valittajalle tilaisuuden lausua siitä, mikä merkitys asian käsittelyn kannalta on valituksen vireille tulon jälkeen tehdyillä päätöksillä 7.2.2011 § 18B ja 19B. Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta hyväkseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintapäätökset

Kuopion seudun hankintatoimikunta on päätöksellään 9.12.2010 § 129 valinnut digitaalisten sanelu- ja purkulaitteiden sopimustoimittajiksi Diktamen Oy:n, Logica Suomi Oy:n ja X-Partner Kuopio Oy:n. Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on valinnut tuotemerkeittäin halvimman saamansa tarjouksen.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on hankintaoikaisuna tekemillään päätöksillä 7.2.2011 § 18B ja 19B kumonnut Kuopion seudun hankintatoimikunnan hankintapäätöksen 9.12.2010 § 129 valittajan osalta ja hylännyt Diktamen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä jättänyt hankintapäätöksen voimaan muilta osin.

Sanotuissa päätöksissä on todettu, että hankintayksikkö on ottanut tarjoukset uudelleen käsittelyyn 19.1.2011 valittajan kanssa käydyn neuvottelun jälkeen ja todennut, ettei valittajan tarjousta olisi pitänyt ottaa mukaan hintavertailuun, vaan se olisi pitänyt hylätä tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksen mukaan valittajan tarjous ei täytä kaikilta osin tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjotut laitteet on saatava koekäyttöön erikseen pyydettäessä kolmen työpäivän sisällä ennen lopullista hankintapäätöstä. Valittajaa on pyydetty lähettämään tarjoamansa sanelu- ja purkulaitteet koekäyttöön testausta varten soveltuvuuden varmistamiseksi. Laitteita ei ole toimitettu tarjouspyynnössä edellytettyyn kolmen työpäivän määräaikaan mennessä. Tarjouspyynnössä esitetyt vähimmäisvaatimukset eivät täyty eikä tarjous ole tarjouspyynnön mukainen, minkä vuoksi tarjous on hylättävä tarjouspyynnön vastaisena. Päätöksessä on vielä todettu, että muiden tarjoajien laitteiden soveltuvuus vaadittuihin tietojärjestelmiin perustuu aikaisempiin käyttökokemuksiin ja referensseihin.

Viimeksi mainitut päätökset on tehty sen jälkeen kun valittaja on toimittanut valituksensa markkinaoikeuteen. Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta lausunut siitä, mikä merkitys asian käsittelyn kannalta on valituksen vireille tulon jälkeen tehdyillä päätöksillä 7.2.2011 § 18B ja 19B. Kun otetaan huomioon, että valittaja on valituksessaan esittänyt tarjoamiensa laitteiden täyttäneen kaikki tarjouspyynnössä laitteille asetetut vaatimukset, markkinaoikeus on siitä huolimatta, ettei valittaja ole kohdistanut vaatimuksiaan viimeksi mainittuihin päätöksiin, tässä tapauksessa arvioinut hankintamenettelyä ja sen hankintalain mukaisuutta kokonaisuutena.

Useamman kuin yhden toimittajan valitseminen

Valittaja on markkinaoikeuteen 28.12.2010 saapuneessa valituksessaan esittänyt hankintayksikön menetelleen hankintalain vastaisesti valitessaan kolme tarjouskilpailun voittajaa. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut valita ainoastaan valittajan tarjous.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia digitaalisista sanelu- ja purkulaitteista. Tarjouspyynnön mukaan laitteet hankitaan pääasiassa Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin/Kuopion yliopistollisen sairaalan Uranus-potilastietojärjestelmän tarpeisiin sekä Kuopion kaupungin Pegasos-potilastietojärjestelmän tarpeisiin. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavien laitteiden tulee olla yhteensopivia kyseisiin Uranus- tai Pegasos-potilastietojärjestelmiin. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ett osatarjouksena hyväksytään myös vain yhteen potilastietojärjestelmään – joko Uranus tai Pegasos – sopivia laitteita koskeva tarjous. Edelleen tarjouspyynnössä on esitetty hankinnan kohteena olevien laitteiden kahden vuoden hankintamääräarviot.

Tarjouskilpailun valintaperusteeksi on ilmoitettu halvin hinta siten, että kullekin tuotemerkille valitaan yksi sopimustoimittaja. Vertailuhinta on ilmoitettu laskettavan tarjouspyynnön liitteenä olleessa hinnoittelutaulukossa ilmoitetuilla sanelu- ja purkulaitteiden arvioiduilla hankintamäärillä.

Hankintapäätöksestä 9.12.2010 § 129 ja päätöksen liitteenä olevasta tarjousvertailusta ilmenee, että hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta sekä Uranus- että Pegasos-potilastietojärjestelmiin yhteensopivista laitteista. Kahden tarjoajan tarjoamat laitteet ovat olleet Olympus-tuotemerkkiä, kolmannen Grundig-tuotemerkkiä ja neljännen Philips-tuotemerkkiä. Hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin hankintayksikkö on valinnut sanelu- ja purkulaitteiden toimittajaksi Grundig-tuotemerkkiä tarjonneen Diktamen Oy:n, Olympus-tuotemerkkiä halvimmalla vertailuhinnalla tarjonneen Logica Oy:n ja Philips-tuotemerkkiä tarjonneen X-Partner Kuopio Oy:n.

Tarjouspyynnöstä on edellä kerrotulla tavalla käynyt ilmi, että sanelu- ja purkulaitteiden sopimustoimittajan valinta tehdään siten, että kullekin tuotemerkille valitaan yksi sopimustoimittaja, jolta tarjouspyynnössä tarkoitetut tahot tekevät tilauksensa.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla valinnut jokaisen tarjotun tuotemerkin osalta halvimman tarjouksen. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida tässä tapauksessa todeta menetelleen valittajan esittämällä tavalla virheellisesti ja valittajaa kohtaan syrjivästi valitessaan jokaiselle tarjotulle tuotemerkille yhden sopimustoimittajan.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen, jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Päätöksissä 7.2.2011 § 18B ja 19B on todettu, että hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ottanut tarjoukset uudelleen käsittelyyn ja valittajan kanssa käydyn neuvottelun jälkeen todennut, ettei valittajan tarjousta olisi pitänyt ottaa mukaan hintavertailuun tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön mukaan se ei ole pyynnöstä huolimatta saanut valittajalta tarjottuja sanelu- ja purkulaitteita koekäyttöön testausta varten soveltuvuuden varmistamiseksi.

Tarjoajalla on näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on edellytetty vähimmäisvaatimuksena yhteensopivuuden Pegasos- ja Uranus-potilastietojärjestelmiin ohella, että tarjotut laitteet on saatava koekäyttöön erikseen pyydettäessä kolmen työpäivän sisällä ennen lopullista hankintapäätöstä. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja ei ole pyynnöistä huolimatta toimittanut hankintayksikölle tarjoamiaan digitaalisia sanelu- ja purkulaitteita koekäyttöön. Kun hankintayksikkö ei näin ollen ole voinut varmistua siitä, että valittajan tarjoamat laitteet vastaavat tarjouspyynnössä asetettuja hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on sen vuoksi velvoitettava korvaaman hankintayksikön oikeudenkäyntikulut, mitkä ovat määrältään kohtuulliset. Valittaja saa vastaavasti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Diktamen Oy:n korvaaman IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.700 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas (eri meiltä) ja Saija Laitinen.

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Vedenkannas:

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se on valinnut kolme tarjouskilpailun voittajaa. Valittajan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja sen tarjoamat laitteet ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut valita ainoastaan valittajan tarjous.

Hankintalain 32 §:n 2 momentin mukaan tilanteessa, jossa hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn usean toimittajan kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista, tai jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn otetut toimittajat puitejärjestelyn tai tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarpeen vaatiessa puitejärjestelyn ehtoja voidaan täsmentää tai selkeyttää.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 81) on 32 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että useamman toimittajan kanssa tehtyyn puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat voitaisiin tehdä ilman kilpailuttamista, jos kaikki järjestelyn ehdot on vahvistettu etukäteen. Hankinnat voidaan toteuttaa esimerkiksi tilauksin kyseisen tavaratyypin osalta parhaan tarjouksen tehneeltä toimittajalta. Jos osa puitejärjestelyn ehdoista on jätetty avoimeksi, hankintayksikön on kuitenkin kilpailutettava puitejärjestelyyn perustuvat hankintansa.

Vastaavasti oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ettei hankintayksikkö voi puitejärjestelyssä (tai puitesopimusjärjestelyssä) vapaasti valita kulloinkin haluamaansa toimittajaa sopimuksessa mukana olevista, vaan sen on noudatettava asettamaansa paremmuusjärjestystä tai muuta tarjouskilpailun tuloksena syntynyttä mallia, jonka perusteella tilaukset tehdään (Pekkala, Elise – Pohjonen, Mika, Hankintojen kilpailuttaminen ja sopimusehdot 2010 s. 229).

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 86) on 40 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että tarjouspyynnön tarkoituksena on hankinnan kohteen ja sen toteuttamiseen liittyvien seikkojen kuvaaminen siten, että sen perusteella saadaan lopullisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, joiden perusteella tarjouksia voidaan tasapuolisesti verrata.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia digitaalisista sanelu- ja purkulaitteista. Tarjouspyynnön kohdan 3 ”Hankinnan kohde ja hankinnan vähimmäisvaatimukset” mukaan hankintaan ovat sisältyneet sanelu- ja purkulaitteet Uranus- ja Pegasos-potilastietojärjestelmiin ja näihin tuotteisiin mahdollisesti sisältyvät palvelut. Tarjottavien laitteiden on tullut olla sopivia kysymyksessä oleviin potilastietojärjestelmiin ja niiden on tullut olla toimivia sekä Windows XP että Windows 7 -käyttöjrjestelmissä.

Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 3 ”Hankinnan kohde ja hankinnan vähimmäisvaatimukset” on esitetty kiinteiden sanelulaitteiden, taskusanelinten, ja purkulaitteiden kahden vuoden hankintamääräarviot sekä Uranus- ja Pegasos-potilastietojärjestelmien osalta. Osatarjousten antaminen molempien potilastietojärjestelmien ja niihin liittyvien palveluiden osalta on ollut sallittua.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Tarjouskilpailun valinnan perusteet” on esitetty seuraavaa:

”Tarjouskilpailun valintaperusteena on halvin hinta. Kullekin tuotemerkille valitaan yksi (1) sopimustoimittaja.

Vertailuhinta lasketaan hinnoittelutaulukossa ilmoitetuilla sanelu- ja purkulaitteiden arvioiduilla hankintamäärillä.

Vertailuhintaa laskettaessa ei oteta lisätarvikkeiden, varaosien, huollon ja muiden palveluiden hintaa huomioon.”

Hankintapäätöksestä 9.12.2010 ilmenevin tavoin hankintayksikkö on valinnut sanelu- ja purkulaitteiden toimittajaksi Grundig-tuotemerkkiä tarjonneen Diktamen Oy:n, Olympus-tuotemerkkiä tarjonneen Logica Oy:n ja Philips-tuotemerkkiä tarjonneen X-Partner Kuopio Oy:n.

Hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin kaikki tarjoajat ja tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuus- ja vähimmäisvaatimukset.

Myöhemmin hankintayksikkö on 7.2.2011 tekemällään päätöksellä
§ 19B sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole toimittanut tarjoamiaan laitteita koekäyttöön tarjouspyynnössä edellytetyin tavoin kolmen työpäivän määräaikana. Hankintayksikkö on kyseisellä päätöksellään jättänyt hankintapäätöksen 9.12.2010 voimaan muiden valittujen tarjoajien osalta ja hankinnan toimittajiksi on siten valittu Logica Oy ja X-Partner Kuopio Oy.

Tosiasialliselta luonteeltaan kysymyksessä oleva kilpailutus on ollut hankintalain 5 §:n 15 kohdassa tarkoitettu puitejärjestely, johon hankintayksikkö on valinnut useita toimittajia. Sinänsä hankintayksikkö on hankintasäännösten nojalla voinut valita järjestelyyn useita toimittajia. Puitejärjestelyn käyttämisen hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon hankintalain 32 §:n 2 momentissa asetetut edellytykset.

Kyseisen säännöksen mukaan tilanteessa, jossa hankintayksikkö on tehnyt puitejärjestelyn useiden toimittajien kanssa, puitejärjestelyyn perustuvat hankinnat on tehtävä joko puitejärjestelyssä vahvistettujen ehtojen mukaisesti ilman kilpailuttamista tai, jos kaikkia ehtoja ei ole järjestelyssä vahvistettu, kilpailuttamalla puitejärjestelyyn valitut toimittajat puitejärjestelyn ja tarvittaessa tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti.

Tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä ei ole ilmoitettu minkäänlaista perustetta sille, miten sanelu- ja purkulaitteiden tilaukset jakaantuvat valittujen toimittajien kesken hankintasopimuskaudella. Sanelu- ja purkulaitteiden toimittajan valinta hankintasopimuskaudella on siten jäänyt hankintayksikön vapaasti päätettäväksi kussakin yksittäistapauksessa. Tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tarjouksia jättäessään tietää, mihin seikkaan tilaukset tarjoajilta sopimuskaudella perustuvat eikä hankintayksikkö ole myöskään hankintapäätöksessä esittänyt tällaista perustetta. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Edellä sanottu merkitsee samalla, ettei sanelu- ja purkulaitteiden hankintoja nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa ole toteutettu hankintalain 32 §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla etukäteen vahvistettujen ehtojen mukaisesti.

Hankintayksikkö on edellä todetun perusteella menetellyt hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi sanotussa lainkohdassa säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Hankintamenettelyn virheellisyyden laatu huomioon ottaen katson, ettei asiassa ole tarpeen enemmälti lausua muista hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys huomioon ottaen hankintayksikön virhettä ei ole mahdollista korjata muulla tavoin kuin että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Näin ollen hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Kun asiassa ei ole voitu todeta, että valittajalle olisi aiheutunut oikeudenkäynnistä tavanomaisesta poikkeavia erityisiä kuluja, on valittajan vaatimus asianosaiskulujen korvaamisesta sen sijaan hylättävä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Kumoan Kuopion seudun hankintatoimikunnan 9.12.2010 § 129 tekemän hankintapäätöksen ja kiellon panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Velvoitan IS-Hankinta Oy:n korvaamaan Diktamen Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.333 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Hylkään IS-Hankinta Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta ja Diktamen Oy:n vaatimuksen asianosaiskulujen korvaamisesta.

Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista ilmoitan olevani samaa mieltä kuin enemmistö.