MAO:590/11

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy on pyytänyt 7.4.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavaan valtionhallinnon tietokoneita ja niiden oheislaitteita ynnä muuta koskevaan tarjouskilpailuun. Hansel Oy on 9.6.2010 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut osa-alueen 4 Ruggeroidut kannettavat sekä niihin liittyvät tarvikkeet ja palvelut toimittajiksi Oy Dell Ab:n, Eagle Data Ky:n ja Kaukomarkkinat Oy:n.

Puolustusvoimat on järjestänyt hankinnasta kevennetyn kilpailutuksen. Puolustusvoimien johtamisjärjestelmäkeskuksen kehitysosaston osastopäällikkö on pyytänyt 10.12.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietokoneista ja näytöistä. Tarjouspyynnön mukaan sopimus on voimassa 31.12.2014 saakka. Osa-alueen Ruggeroidut kannettavat sekä niihin liittyvät tarvikkeet ja palvelut osalta tarjouspyyntö on lähetetty edellä mainituille kolmelle toimittajalle. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset Kaukomarkkinat Oy:ltä ja Eagle Data Ky:ltä

Puolustusministeri on 25.3.2011 tekemällään hankintapäätöksellä FI.PLM.2011-1324, 327/30.00.00/2011 valinnut ruggeroitujen kannettavien sekä niihin liittyvien tarvikkeiden ja palvelujen toimittajaksi Kaukomarkkinat Oy:n.

Puolustusministeri on 28.4.2011 tekemällään nyt muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä Eagle Data Ky:n tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta oikaissut edellä mainittua hankintapäätöstä siten, että tarjouskilpailun voittajaksi on valittu Eagle Data Ky.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan 4.325.800 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Käsittelylupa

Kaukomarkkinat Oy on vaatinut asiassa käsittelyluvan myöntämistä. Markkinaoikeus myöntää Kaukomarkkinat Oy:lle käsittelyluvan.

Valitus

Vaatimukset

Kaukomarkkinat Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 25.111 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 25.3.2011 tekemässään hankintapäätöksessä sulkenut Eagle Data Ky:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana siksi, että sen tarjoamia laitteita ei ollut testattu testimetodin Method 503.5/I A-D vaan testimetodin Method 503.5/I
A-C mukaisesti. Eagle Data Ky:n tarjouksessa on lukuisia muitakin tarjouspyynnön ja standardissa asetettujen vähimmäisvaatimusten vastaisuuksia. Lisäksi Eagle Data Ky:n toimittamat testiraportit ja todistukset ovat tarjouspyynnön vaatimusten vastaisia.

Maastoruggeroidun kannettavan on tullut täyttää standardin MIL-STD 810G tai vastaavan standardin F vaatimukset muun muassa tärinän, pudotuksen, lämpötilan ja kosteuden osalta. Sadetta koskevan testikategorian I vaatimus on tiukempi kuin kategorian III, sillä kategorian I testissä vettä saa tulla kaikista suunnista, myös sivusuunnassa, kuten myrskyssä tai kovassa tuulessa tapahtuu. Eagle Data Ky:n laite on testattu vain testikategorian III vaatimuksiin, joissa testataan suoraan ylhäältä tulevaa vettä. Ero on merkittävä ja vaatimuksissa on nimenomaan alun perin otettu huomioon laitteiden toimivuus vallitsevasta säästä riippumatta, mikä on laitteiden toimivuuden kannalta perusteltu vaatimus.

Akun keston on tullut olla vähintään kahdeksan tuntia mitattuna Mobilemark 2007 -testimenetelmällä. Eagle Data Ky on tarjonnut akkua BatteryMark 4.0.1, joka valittajan esittämän selvityksen mukaan olisi vain noin 50–60 prosenttia Mobilemark-arvosta.

Toimittajan on tullut esittää tarjoamastaan mallista puolueettoman kolmannen osapuolen, kuten laboratorion, hyväksymät testitulokset vähintään seuraavien standardien mukaisten vaatimusten täyttymisestä: IP54-luokitus ja MIL-STD 810G (tai F) sekä EMC-standardi MIL-STD-461F. Kuitenkin Eagle Data Ky:n toimittama IP54-luokitusta koskeva asiakirja on puutteellinen, sillä se on ainoastaan luonnosversio, jossa ei ole hyväksyjän allekirjoituksia eikä leimaa. Asiakirjassa itsessäänkin on todettu selvästi, että ainoastaan allekirjoitettu todistus on pätevä.

Esikunta- ja ajoneuvoruggeroidun kannettavan on tullut täyttää standardin MIL-STD 810F tai vastaavan standardin G vaatimukset pudotuksen, lämpötilan, kosteuden ja tärinän suhteen. Vaatimusten täyttymisestä on tullut toimittaa kolmannen puolueettoman osapuolen hyväksytyt testiraportit. Eagle Data Ky:n tarjouksen liitteenä ei ole ollut kolmannen osapuolen testiraporttia vaan ainoastaan laitteiden valmistajan omat testiraportit. Valmistaja ei täytä puolueettoman kolmannen osapuolen vaatimusta.

Akun keston on tullut olla vähintään neljä tuntia mitattuna Mobilemark 2007 -testimenetelmällä. Eagle Data Ky:n tarjouksesta ei selviä testimenetelmää, joten ei ole todennettu, että sanottu vaatimus olisi täyttynyt.

Laitteesta on tullut ilmoittaa täydelliset tekniset tiedot, joista ilmenevät muun muassa piirisarjat ja asemat. Laitteessa on tullut olla PC-korttipaikka, mutta Eagle Data Ky:n tarjoamassa laitteessa sitä ei ole, eikä korttipaikkaa ole laitteeseen saatavilla. Lisäksi Eagle Data Ky:n tarjouksesta ei ole selvinnyt, onko laitetestaus tehty vaaditulla korkearesoluutioisella näytöllä varustetuilla laitteilla.

Vastine

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Alkuperäisessä 25.3.2011 tehdyssä hankintapäätöksessä Eagle Data Ky:n tarjous on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska sen tarjoama maastoruggeroitu kannettava Getac B300S ei virallisen testiraportin mukaan täyttänyt MIL-STD 810G -standardin vaatimusta nopean lämpötilan muutoksen (Temperature Shock) Method 503.5/Procedure I A-D -testimenetelmän osalta. Eagle Data Ky:n tarjousta ei ole todetun tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tutkittu enemmälti, minkä johdosta eräitä tarjouksessa olleita muita puutteita ei ole tuossa vaiheessa havaittu. Lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö huomioon ottaen se, että Eagle Data Ky:n tarjousta ei ole tutkittu tarkemmin, on ollut hankintayksikön kannalta perusteltua, koska tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuden toteamiseen on riittänyt yhdenkin vaatimuksen poikkeaminen tarjouspyynnöstä.

Eagle Data Ky on alkuperäisen hankintapäätöksen jälkeen tehnyt oikaisuvaatimuksen. Hankintayksikkö on saanut asiassa VTT Expert Services Oy:n lausunnon testimenetelmistä. Sen perusteella on pidetty ilmeisenä, että Eagle Data Ky:n tarjoama laite on täyttänyt edellytettyä standardia vastaavat vaatimukset. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumiseksi asiassa on tehty hankintaoikaisu, ja Eagle Data Ky:n tarjous on otettu mukaan uuteen vertailuun. Sanottu tarjous on todettu vertailussa kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Eagle Data Ky:n tarjousta ei siis ollut tarjouksia ensimmäisessä vaiheessa käsiteltäessä tutkittu kaikilta osin. Tarjouksessa olleet muut puutteet jäivät kylläkin tutkimatta hankintaoikaisua tehtäessäkin. Nämä puutteet eivät kuitenkaan käsillä olevan tapauksen erityispiirteistä johtuen ole perustaneet ehdotonta velvollisuutta sulkea Eagle Data Ky:n tarjousta tarjouskilpailusta.

Mikäli tarjoaja tarjouksessaan osoittaa hankintayksikköä tyydyttävällä tavalla tarjoamansa tuotteen täyttävän hankintayksikön asettamat vaatimukset, hankintayksikkö ei saa sulkea tarjousta tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjottu tuote ei ole hankintayksikön teknisen määrittelyn mukainen muodollisesti arvioituna. Tarjoaja voi käyttää osoituksena tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuudesta esimerkiksi valmistajan teknisiä asiakirjoja taikka Suomessa tai muussa Euroopan unionin jäsenvaltiossa sijaitsevan tunnustetun toimielimen teknistä raporttia. Lisäksi hankintayksiköllä on oikeus pyytää tarjoajalta tältä osin täydennyksiä tarjoukseen, mikäli tarjouksen perusteella ei saada täyttä varmuutta siitä, täyttääkö tarjottu tuote hankintayksikön asettamat vaatimukset.

Asiaa koskevat oikeusohjeet ja niiden sallima hankintayksikön varsin laaja harkintavalta on otettava huomioon arvioitaessa, onko hankintamenettely ollut sillä tavoin virheellinen, että hankintapäätös olisi menettelyssä tapahtuneiden virheiden johdosta kumottava. Hankintamenettelyn arvioinnissa on pidettävä lähtökohtana virheetöntä menettelyä, joka tässä tapauksessa olisi ollut se, että tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi hankintayksikkö olisi pyytänyt Eagle Data Ky:tä täydentämään tarjoustaan siltä osin kuin sen standardien vastaavuutta osoittavat testitulokset ja muut asiakirjat ovat jääneet puutteellisiksi, minkä jälkeen vertailu olisi toteutunut sellaisena kuin se nytkin on toteutunut.

Maastoruggeroidun kannettavan osalta Eagle Data Ky:n tarjous on täyttänyt vaatimukset Method 503.5/Procedure I A-C -testimenentelmän osalta. Asiassa esitetyn edellä mainitun VTT Expert Services Oy:n laatiman selvityksen mukaan molemmissa testimenetelmissä, C ja D, voidaan käyttää useampaa testisykliä (A ja B single shock -testejä). Menetelminä C ja D eroavat toisistaan siinä, että D:ssä lämpöshokki aiheutetaan huoneen lämpötilan ja äärilämpötilan välillä, kun taas C:ssä lämpöshokki aiheutetaan äärilämpötilojen välillä. Tästä syystä testimenetelmä C on laitteelle vaativampi, koska lämpötilaero muutoksessa on suurempi. Edellä mainitun perusteella asiassa on voitu perustellusti katsoa, että Eagle Data Ky:n tarjoama maastoruggeroitu laite on täyttänyt hankintayksikön asettamat vaatimukset edellytettyä standardia vastaavalla tai jopa paremmalla tavalla. Tarjous ei siten ole ollut tällä perusteella tarjouspyyntöä vastaamaton.

Eagle Data Ky on toimittanut tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyn todistuksen MIL-STD 810G -standardin vastaavuudesta. Todistuksesta on käynyt ilmi, että sen koneet on testattu testimenetelmän sade: 506.5/III mukaisesti. Tarjouspyynnössä on kuitenkin edellytetty, että koneet on testattu testimenetelmän sade: 506.5/I+III mukaisesti. Todetusta ilmenevää puutetta Eagle Data Ky:n tarjouksessa ei ole havaittu. Kuitenkin hankintayksiköllä olisi ollut syytä pyytää tarjoajalta täydennystä tarjoukseen tältä osin, minkä se olisi tehnytkin, mikäli asia olisi tarjouksia ensimmäisellä kerralla tarkasteltaessa havaittu. Eagle Data Ky:n tarjous ei ole ollut tarjouspyyntöä vastaamaton suoraan pelkästään kyseisen todistuksessa olleen testausmaininnan perusteella. Näin ollen, ja tapauksen erityispiirteet huomioon ottaen, ei ole perustetta katsoa, että hankintayksiköllä olisi tällä perusteella ollut velvollisuus sulkea tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että akun keston on tullut olla vähintään kahdeksan tuntia. Eagle Data Ky on tarjonnut maastoruggeroituihin kannettaviin akkua, jonka kestoksi on ilmoitettu jopa 11 tuntia. Asiassa ei ole käynyt ilmi perusteita, joiden vuoksi kyseinen akku ei kestoltaan täyttäisi tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on muun ohessa edellytetty, että "(t)oimittajan on esitettävä tarjoamasta mallistaan puolueettomien, (kolmansien osapuolien), virallisten laboratorioiden hyväksytyt testitulokset vähintään seuraavista vaatimuksena olevista standardeista/luokituksista: IP54 luokitus ja MIL-STD 810G (tai F), (josta todistus läpäistyistä osa-alueista / testissä täytetyistä raja-arvoista esim. lämpötilarajat) sekä EMC standardi MIL-STD-461F". Eagle Data Ky on liittänyt tarjoukseensa testituloksen luonnosversion IP65-luokituksen täyttymisestä. Tämä luokitus vastaa IP54-luokitusta. Testituloksen raportissa itsessäänkin on todettu, että se on pätevä vain leimattuna ja allekirjoitettuna. Hankintayksikkö olisi pyytänyt Eagle Data Ky:tä täydentämään tarjoustaan allekirjoitetulla versiolla, mikäli puutteeseen olisi tarjousta käsiteltäessä kiinnitetty huomiota. Allekirjoituksen puuttuminen pyydetystä todistuksesta ei ole ollut sillä tavoin vakava puute, että hankintayksiköllä olisi sen vuoksi ollut velvollisuus sulkea tarjous tarjouskilpailusta täydennystä pyytämättä.

Esikunta- ja ajoneuvoruggeroidun kannettavan osalta tarjouspyynnössä on edellytetty, että "(t)oimittajan on esittävä tarjoamasta mallistaan puolueettomien, virallisten laboratorioiden, hyväksytyt testitulokset vähintään seuraavista vaatimuksena olevista standardeista/luokituksista: MIL-STD 810G tai F, (josta todistus läpäistyistä osa-alueista / testissä täytetyistä raja-arvoista, esim. lämpötilarajat)". Eagle Data Ky on liittänyt tarjoukseensa sen tarjoamaa tuotemerkkiä valmistavan yrityksen omat testiraportit. Vakiintuneesti on katsottu, että myös yrityksen omia selvityksiä ja todistuksia voidaan käyttää, mikäli ne osoittavat hankintayksikön edellyttämien tai vastaavien vaatimusten täyttymisen. Siten hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta sulkea Eagle Data Ky:n tarjousta pois tarjouspyyntöä vastaamattomana. Kyseisiä todistuksia voidaan pitää ainakin indisiona vaatimusten täyttymisestä, jolloin hankintayksikkö voi harkintansa mukaan pyytää tarjoajaa täydentämään tarjoustaan kolmannen osapuolen testiraporteilla, mikäli hankintayksikkö ei pidä yrityksen omia todistuksia riittävinä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että akun keston on tullut olla vähintään neljä tuntia. Asiassa ei ole käynyt ilmi perusteita, joiden vuoksi puheena olevan laitteen akku ei kestoltaan täyttäisi tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Eagle Data Ky on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen laitteessa on ExpressCard-korttipaikka, SD-korttipaikka ja SmartCard-lukija integroituina, mutta se ei ole maininnut mitään PC-korttipaikasta. Tarjotussa laitteessa ei sinänsä ole tarjouspyynnössä edellytettyä PC-korttipaikkaa, mutta PC-korttipaikan sijasta siinä on ExpressCard-korttipaikka, joka on uudempaa teknologiaa suuremmalla nopeudella ja alhaisemmalla virrankulutuksella. Lisäksi ExpressCard-korttipaikkaan saadaan tarvittaessa kytkettyä esimerkiksi kortinlukija, mikäli sisäinen kortinlukija ei ole yhteensopiva käytettyjen järjestelmien kanssa. Näin ollen kyseessä olevan PC-korttipaikan puuttuminen ei ole ollut peruste pitää tarjousta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Eagle Data Ky:n tarjoamassa laitteessa on ollut tarjouspyynnössä edellytetyt ominaisuudet, joten asiassa ei ole ollut perustetta katsoa, että testausta ei olisi tehty korkearesoluutioisella näytöllä varustetuilla laitteilla. Nimenomaista mainintaa tällaisesta asiasta ei tarjouspyynnössä ole edes edellytetty. Lähtökohtana on pidettävä, että testaus on suoritettu tarjouspyyntöä vastaavalla laitteella.

Todetut seikat huomioon ottaen muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kumoamiselle ei ole esitetty perusteita.

Kuultavan lausunto

Eagle Data Ky on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 5.615,20 eurolla korkoineen.

Valittajan väittämät puutteet koskien Eagle Data Ky:n tarjousta koskevat puutteita nimenomaan asiakirjoissa, eivät itse laitteiden vaatimustenmukaisuutta.

Maastoruggeroidun kannettavan osalta Eagle Data Ky:n tarjoama laite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset sadevesikestävyyden, värinän ja lämpötilan osalta. Liittyen sadevesikestävyyteen Eagle Data Ky on toimittanut markkinaoikeudelle NTS-sertifiointilaitoksen eli kolmannen osapuolen antaman todistuksen proseduuri I:n mukaisen vaatimuksen täyttymisestä. Liittyen värinään Eagle Data Ky on toimittanut markkinaoikeudelle Getac (UK) Limitedin selvityksen kategorian 20 vaatimuksen täyttymisestä. Lämpötilakestävyyttä koskeva testi 503.5 A-C, jonka mukaisesti laitteet on testattu, on asiallisesti tiukempi kuin A-D-standardin mukainen testi.

IP54-luokituksen vaatimusten, mukaan lukien roiskesuojaus, täyttymisen osalta Eagle Data Ky on toimittanut markkinaoikeudelle todistuksen, jossa näkyvät tutkimuslaitoksen allekirjoitus ja leima. Lisäksi Eagle Data Ky on toimittanut viralliset dokumentit IP65-luokituksesta, joka on huomattavasti parempi ja vaativampi sekä sisältää kaikki IP54-luokituksen vaatimukset. Yhtiön tarjous täyttää pakolliset vaatimukset.

Eagle Data Ky:n laitteiden akut täyttävät toiminta-ajalle asetetun vaatimuksen. Tätä osoittava testi on tehty ilman lisäakkuja. Tarjouspyynnössä ei näiltä osin edes ollut kolmannen osapuolen antamaa todistusta koskevaa vaatimusta.

Eagle Data Ky:n laitteessa on vallitsevan käytännön mukainen PC ExpressCard -korttipaikka. Laitteeseen sisältyy lisäksi adapteri, jolla pystytään käyttämään PC-korttityyppi II:n mukaista korttia, mikäli joku vielä käyttäisi tällaista vanhanmallista korttia. Eagle Data Ky:n laitteissa oleva korttipaikka on uudempaa teknologiaa alhaisemmalla virrankulutuksella, eikä se siis estä vanhanmallisten korttien lukemista.

Esikunta- ja ajoneuvoruggeroidun kannettavan osalta Eagle Data Ky on toimittanut markkinaoikeudelle Intertek-tutkimuslaitoksen selvityksen siitä, että sen tarjoama laite täyttää MIL-STD 810F -standardin vaatimuksen.

Akun keston osalta markkinaoikeudelle toimitettu selvitys osoittaa sekä testimenetelmän että sen, että testi on tehty tarjouspyynnössä vaaditulla korkearesoluutioisella näytöllä varustetulla versiolla (FHD).

Vastaselitys

Kaukomarkkinat Oy on vaatinut, että sille toimitetaan Eagle Data Ky:n laitetta koskeva tärinätestiraportti testistä, jota ei ollut vielä tehty.

Eagle Data Ky ei ole toimittanut vähimmäisvaatimuksiksi määriteltyjä testitodistuksia tarjousajan kuluessa vaan on täydentänyt selvästi puutteellista tarjoustaan tarjousajan päättymisen ja jopa hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Tekniset vaatimukset ja testitodistusten toimittaminen ovat selkeästi hyväksyttävää tarjousta koskevia muotovaatimuksia, joita kaikkien kilpailun osapuolten on noudatettava. Tarjousten täsmentäminen pyynnöstä on mahdollista, mikäli tarjouksen puutteellisuus on johtunut epäselvästä tarjouspyynnöstä. Hankintaoikeudelliset periaatteet rajaavat hankintayksikön harkintavaltaa täydennyttää tarjouksia enemmän kuin Puolustusvoimat on esittänyt. Tarjouksen täydentäminen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on syrjivää.

Hankintayksikkö on valinnut Eagle Data Ky:n tarjouksen mukaiset laadultaan huonommat ja siten halvemmat laitteet kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty. Yhtiön laitteet eivät siis kaikilta osin edelleenkään vastaa tarjouspyynnön teknisiä vaatimuksia. Teknisiä vaatimuksia voidaan muuttaa vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on sidottu tarjouspyynnön PC-korttipaikkaa koskevaan vaatimukseensa. Vaatimusta ei voi tarjousajan päätyttyä vaihtaa eikä PC-korttipaikkaa voi korvata selvästi erilaisella teknisellä ExpressCardilla. Käsillä olevassa hankinnassa oikeanlaisilla korttipaikkavaatimuksilla on suurempi merkitys kuin niillä olisi normaaleissa toimistolaitteissa. Tarjouspyynnössä on maastoruggeroitujen laitteiden kohdalla vaadittu molemmat tekniset ratkaisut, PC-korttipaikka ja ExpressCard eriteltyinä, kun taas esikuntaruggeroitujen laitteiden kohdalla ExpressCard-vaatimusta ei ole ollut. Siten on selvää, että tarjouspyynnön PC-korttipaikkavaatimus on tietoinen valinta ja sitä tulee tarjouskilpailussa noudattaa. Eagle Data Ky:n tarjoamassa Durabook C15S -mallissa ei ole PC-korttipaikkaa eikä siitä ole tarjouksessa eikä sen liitteissä mitään mainintaa. Jo yksin tästä syystä Eagle Data Ky:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Eagle Data Ky ei ole edelleenkään selvittänyt akkujensa toiminta-aikaa ja lopullisten laitteidensa värinänkestävyyttä tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Myös Kaukomarkkinat Oy olisi voinut tarjota tarjouspyynnöstä poikkeavia edullisempia tuotteita. Siten ei voida tietää, mikä yritys olisi voittanut kevennetyn kilpailutuksen, mikäli kaikki tarjoajat olisivat voineet tehdä tarjouksensa muutettujen ehtojen mukaisesti.

Lisävastine

Puolustusvoimien lisävastineen mukaan vastaselitys ei sisällä mitään sellaista uutta selvitystä, johon Puolustusvoimien olisi tarpeen vielä erikseen vastata.

Kuultavan lisälausunto

Eagle Data Ky:n lisälausunnon mukaan vastaselityksessä valittajalle toimitettavaksi vaadittu tärinätestiraportti, joka osoittaa VTT:n asiantuntijan kannanotto huomioon ottaen laitteen tärinänkestävyyden tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla, on sisältynyt jo alkuperäiseen tarjoukseen. Muuta selvitystä asiasta Eagle Data Ky ei ole hankintaan liittyen velvollinen toimittamaan.

Tarjouspyynnössä on mainittu, että laitteiden on täytettävä standardin MIL-STD 810 G (tai vastaavan standardin F) vaatimukset muun muassa tärinän suhteen (tärinä 514.6/20+24). Kategoria 20 koskee kestävyyttä laitteen ollessa päällä (operating). Kyseisen standardin mukaan tulisi määritellä, koskeeko se käyttöä kumipyörä- vai telaketjuajoneuvossa. Tätä ei tarjouspyynnössä kerrottu, jonka vuoksi kategoria 20:n täyttymiseksi on voitava hyväksyä käyttö missä tahansa ajoneuvossa, kunhan laite on päällä. Eagle Data Ky:n sertifikaatti osoittaa tämän eli siis laitteen tärinänkestävyyden operating-tilassa. Tarjoukselta ei voi jälkeenpäin vaatia enempää kuin mitä tarjouspyynnössä on edellytetty.

Akkujen keston osalta lisälausunnossa on toistettu aiemmin esitetty.

Korttipaikan osalta tarjouspyynnön vaatimuksena on ollut "vähintään PC-korttipaikka". Sana vähintään kattaa alan nopea tekninen kehitys huomioon ottaen myös uudemmat ja paremmat tekniikat. Eagle Data Ky:n laitteiden ei voida katsoa olevan edes näitä osin tarjouspyynnön vastaisia.

Muut lisäkirjelmät

Kaukomarkkinat Oy on omasta aloitteestaan toimittamassaan lisävastaselityksessä esittänyt hankinnan kohteena olevien laitteiden osalta olevan selvää, että tekniset vähimmäisvaatimukset ja niitä koskevat testausasiakirjat ovat olennainen osa tarjotun laitteen kelpoisuutta ja tarjouspyynnön mukaisuutta. Eagle Data Ky:n maastoruggeroitu laite ei täytä seuraavia tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia: "Täytettävä: sade 506.5/I+III", "Täytettävä IP54 luokituksen vaatimukset" ja "tärinä 514.6/20+24". Eagle Data Ky:n tarjoama esikunta- ja ajoneuvoruggeroitu laite ei puolestaan täytä seuraavia tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia: "Toimittajan on esitettävä tarjoamasta mallistaan puolueettomien, virallisten laboratorioiden, hyväksytyt testitulokset vähintään seuraavista vaatimuksena olevista standardeista/luokituksista: MIL-STD 810G tai F, (josta todistus läpäistyistä osa-alueista / testissä käytetyistä raja-arvoista esim. lämpötilarajat)" ja "Vähintään PC korttityyppi II x 1 ja SD-korttipaikka (SDHC)".

Puolustusvoimat on lisävastaselityksen johdosta antamassaan kirjelmässä ensisijaisesti vaatinut Kaukomarkkinat Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen hylkäämistä ja toissijaisesti paljoksunut sanottua vaatimusta siltä osin kuin se ylittää 1.500 euroa. Puolustusvoimien mukaan valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on merkittävästi ylimitoitettu asian laatuun ja laajuuteen nähden. Tätä tukee erityisesti se, että valittaja on itse kasvattanut oikeudenkäyntikulujaan huomattavan laajalla kirjelmöinnillä, joka ei ole ollut asian ratkaisemisen kannalta perusteltua. Valittaja on lisäksi vaihtanut asiamiestä kirjeenvaihdon jo kertaalleen päätyttyä, minkä jälkeen valittaja on vielä esittänyt markkinaoikeudelle uuden mittavan kirjelmän. Puolustusvoimat on katsonut, että markkinaoikeudelle on esitetty riittävä aineisto asian ratkaisemiseksi jo ensimmäisen vastineen myötä. Ei ole kohtuullista, että Puolustusvoimat joutuisi korvaamaan valittajalle sen myöhemmist kirjelmistä aiheutuneita kuluja miltään osin.

Eagle Data Ky on siltä pyydetyssä lisälausunnossaan todennut, ettei se ole muuttanut tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen vaan ainoastaan antanut lisätietoja joistakin laitteidensa vaatimusten mukaisuuden täyttymiseen liittyvistä seikoista. Lisäksi Eagle Data Ky:n laitteet on jo kertaalleen hyväksytty Hansel Oy:n järjestämässä puitejärjestelyä koskevassa kilpailutuksessa. Valittajan yksityiskohtaisiin väitteisiin Eagle Data Ky on ottanut kantaa jo asian käsittelyn aiemmissa vaiheissa.

Kaukomarkkinat Oy on vielä toimittanut omasta aloitteestaan kirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Asiakirjan esittämistä koskeva vaatimus

Kaukomarkkinat Oy on vaatinut, että sille toimitetaan Eagle Data Ky:n laitteita koskeva tärinätestiraportti.

Eagle Data Ky:n mukaan jo sen tarjouksen liitteenä ollut ja myös markkinaoikeudelle yhtiön lausunnon liitteenä toimitettu tärinätestiraportti on riittävä selvitys yhtiön laitteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että kun valittaja on jo saanut Eagle Data Ky:n markkinaoikeuteen toimittaman asiakirjan, johon tärinän suhteen Eagle Data Ky asiassa ainoastaan vetoaa, asiakirjan esittämistä koskeva Kaukomarkkinat Oy:n vaatimus on hylättävä.

Pääasiaa koskevat perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä muun ohessa teknisten eritelmien esittämisestä 44 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintalain 5 §:n 19 kohdan mukaan teknisellä eritelmällä tarkoitetaan hankinnan kohteena olevan tuotteen, palvelun tai materiaalien ominaisuuksien määrittelyä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan määrittely tarjouspyynnössä

Kevennettyä kilpailutusta koskevan Puolustusvoimien 10.12.2010 päivätyn tarjouspyynnön kohdan 2 perusteella hankittavien tuotteiden tekniset vaatimukset on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olevassa asiakirjassa "Tietokoneet ja ohjauslaitteet – Puitejärjestelyn sisäinen kevennetty kilpailutus, osa-alue Ruggeroidut kannettavat".

Maastoruggeroidun kannettavan osalta puheena olevassa asiakirjassa on todettu vähimmäisvaatimusten osalta muun ohessa seuraavaa: "Vähintään PC korttityyppi II x 1 ja SD-korttipaikka (SDHC) tai expresscard" – "Täytettävä MIL-STD 810G (tai vastaavan F standardin) vaatimukset mm. pudotuksen, tärinän, lämpötilan ja kosteuden suhteen. Täytettävä: sade 506.5/I+III, pöly ja hiekka 510.5/I+II, pudotus 516.6/IV, tärinä 514.6/20+24, lämpötila 501.5/II + 502.5/II + 503.5/I A-D, kosteus 507.5/II" – "Täytettävä IP54 luokituksen vaatimukset" – "Akun kesto vähintään 8h (Mobilemark 2007) sisäisillä vakioakuilla ilman ylimääräisiä ulokkeita" – "Toimittajan on esitettävä tarjoamasta mallistaan puolueettomien, (kolmansien osapuolien), virallisten laboratorioiden, hyväksytyt testitulokset vähintään seuraavista vaatimuksena olevista standardeista/luokituksista: IP54 luokitus ja MIL-STD 810G (tai F), (josta todistus läpäistyistä osa-alueista / testissä käytetyistä raja-arvoista esim. lämpötilarajat) sekä EMC standardi MIL-STD-461F".

Esikunta- ja ajoneuvoruggeroidun kannettavan osalta puheena olevassa asiakirjassa on todettu vähimmäisvaatimusten osalta muun ohessa seuraavaa: "Vähintään PC korttityyppi II x 1 ja SD-korttipaikka (SDHC)" – "Täytettävä MIL-STD 810F (tai vastaavat G standardin) vaatimukset mm. pudotuksen 516.5/IV, lämpötilan 501.4/II + 502.4/II, kosteuden 507.4 ja tärinän 514.5/I/24 suhteen." – "Akun kesto vähintään 4h (Mobilemark 2007)" – "Toimittajan on esitettävä tarjoamasta mallistaan puolueettomien, virallisten laboratorioiden, hyväksytyt testitulokset vähintään seuraavista vaatimuksena olevista standardeista/luokituksista: MIL-STD 810G tai F, (josta todistus läpäistyistä osa-alueista / testissä täytetyistä raja-arvoista, esim. lämpötilarajat)".

Asian oikeudellinen arviointi

Tarjouspyynnön mukaan kilpailutus on koskenut osa-aluetta Ruggeroidut kannettavat sekä niihin liittyvät tarvikkeet ja palvelut, joka osa-alue on käsittänyt maastoruggeroitujen kannettavien, esikunta- ja ajoneuvoruggeroitujen kannettavien sekä ruggeroitujen kannettavien palvelujen muodostaman kokonaisuuden. Tämän kokonaisuuden toimittajaksi on 28.4.2011 tehdyllä päätöksellä valittu Eagle Data Ky.

Asiassa ei ole ilmennyt, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä tai tarjoajia syrjivä tarjouspyynnössä esitettyjen teknisin eritelmin määriteltyä hankinnan kohdetta koskevien vähimmäisvaatimusten suhteen.

Asiassa esitetyn selvityksen ja osapuolten käsitysten perusteella asiassa on selvää, että Eagle Data Ky:n tarjoukseen ei ollut liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä MIL-STD 810F tai G -standardissa määriteltyä sadetta koskevaa testitulosta kategorian I osalta. Eagle Data Ky:n tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia. Kuten hankintalain esitöissä lain 46 §:n 1 momentin osalta (HE 50/2006 vp s. 90) on tuotu esiin, tällainen tarjous on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti, kun se on valinnut tarjouspyynnön vastaisen Eagle Data Ky:n tarjouksen.

Todettua hankinnan kohdetta koskevaa tarjouspyynnön vastaisuutta ei voida nyt käsillä olevassa teknisessä hankinnassa pitää sellaisena merkityksettömänä seikkana, jolla ei olisi vaikutusta tarjouksen sisällön arviointiin ja joka niin ikään ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista kohtelua. Kaukomarkkinat Oy:n tarjouksen ei ole esitetty olleen tarjouspyynnön vastainen. Näin ollen Eagle Data Ky:n tarjousta ei voida täydentää tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Puolustusvoimat on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Puolustusvoimat on saanut yhden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen. Mikäli Puolustusvoimat aikoo edelleen toteuttaa ruggeroitujen kannettavien tietokoneiden sekä niihin liittyvien tarvikkeiden ja palvelujen hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyyntönsä perusteella, sen tulee tehdä uusi perusteltu hankintapäätös.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Kaukomarkkinat Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaisuudessaan vahinkonaan.

Kaukomarkkinat Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuvien kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määrää arvioidessaan markkinaoikeus on kiinnittänyt huomiota ensinnäkin siihen, että yhtiö on oikeudenkäynnin kestäessä vaihtanut asiamiestään ja toimittanut kirjelmiä markkinaoikeuden sitä pyytämättä. Toiseksi toimitetuista laskuista pääteltävissä oleva vähintään 80 tunnin työmäärä asian hoitamiseksi on ollut asian oikeudelliseen laatuun nähden ylimitoitettu. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus arvioi kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi 10.000 euroa.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Puolustusvoimien ja Eagle Data Ky:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset on hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa puolustusministerin 28.4.2011 tekemän päätöksen FI.PLM.2011-1998, 327/30.00.00/2011. Markkinaoikeus kieltää Puolustusvoimia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sanottua päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Puolustusvoimat korvaamaan Kaukomarkkinat Oy:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Puolustusvoimien ja Eagle Data Ky:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan
hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Ville Parkkari

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.1.2014 taltionumero 22.