MAO:597/11

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 18.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä numero 2779 tarjouksia Kirurgian avohoitotaloon sijoitettavista kuivauskaapeista ja pesukoneista. Hankinnasta on 19.2.2010 julkaistu avointa menettelyä koskeva kansallinen hankintailmoitus. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankinta-päällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään valinnut välinehuoltoon tarkoitettujen kolmen pesukoneen ja kahden kuivauskaapin toimittajaksi Franke Finland Oy:n sekä kirurgian poliklinikalle hankittavan pesukoneen toimittajaksi Getinge Finland Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on 67.880 euroa.

Markkinaoikeus on 3.6.2010 antamallaan päätöksellään hylännyt hakijan väliaikaista kieltoa koskevan vaatimuksen. Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hakemus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 23.573 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut hankintayksikön velvoittamista korvaamaan hakijan arvonlisä-verottomat oikeudenkäyntikulut 2.180 eurolla.

Perusteet

Tarjousvertailun perusteena on käytetty laitteita, joita ei tarjouspyynnössä ole esitetty valinnan perusteiksi. Lisäksi osa hakijan tarjouksesta on jätetty kokonaan huomioimatta vertailussa. Tarjousten vertailu on tehty myös täysin erilaisten sisältöjen mukaan. Hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjousvertailua tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjousten vertailuperusteena voidaan käyttää vain sellaisia seikkoja, jotka on määritelty tarjouspyynnössä.

Hankintapäätöksen perusteena käytettyjä tarjoushintoja ei ole laskettu tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitettujen ja pyydettyjen tietojen perusteella. Tarjouspyynnössä edellytetty huoltohinta on jätetty tarjousvertailussa pois. Vertailuhinnasta on puuttunut Franke Finland Oy:n osalta myös pesuaineen annostelijat. Tarjousvertailuun on jälkikäteen lisätty Franke Finland Oy:n tarjouksesta puuttunut pesukoneen kuivaustoiminnan hinta, vaikka kyseisen toiminnon olisi tullut sisältyä tarjoukseen. Franke Finland Oy:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt useita samaan hankintaan liittyviä, päätöksen perusteluina käytettyjä, ja kuitenkin sisällöltään sekä hinnaltaan toisistaan poikkeavia hintalaskelmia. Hankintayksikön menettely on näin ollen ollut muita tarjoajia syrjivää.

Hakijalla on ollut Franke Finland Oy tarjoamien laitteiden kanssa samat toiminnalliset ominaisuudet ja hankintayksikkö on todennut tarjousten täyttävän kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Hakijan tarjous on tasapuolisin ja yhteismitallisin tiedoin arvioituna ollut selkeästi kokonaishinnaltaan halvin. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus tulla valituksi, jos vertailu olisi suoritettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi tarjouspyynnössä esitetyin perustein.

Vastine

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut korkoineen.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt tarjouspyynnöillä TP 2710 ja 2713 aloitetut hankintamenettelyt ja kilpailuttanut mainittujen tarjouspyyntöjen sisältämät pesukoneet ja kuivauskaapit uudelleen yhteisellä tarjouspyynnöllä TP 2779. Hankintayksikön pitämässä uudessa vertailukokouksessa 14.5.2010 hankintayksikkö on ottanut huomioon hakijan ensimmäisen tarjouksen yhteydessä esittämän excel-hintataulukon, joka oli jäänyt huomioimatta 12.3.2010 pidetyssä vertailukokouksessa. Vertailukokouksen tuloksena 30.4.2010 tehty hankintapäätös ei muuttunut ja valituksi tuli edelleen Franke Finland Oy sen tarjoamien laitteiden ollessa sekä hinnaltaan edullisimmat että toiminnallisilta ominaisuuksiltaan parhaimmat ja käytännöllisimmät.

Franke Finland Oy:n vertailuhintaan on lisätty kuivaustoiminnon hinta, jotta tarjoukset on saatu keskenään vertailukelpoisiksi. Mainitut pesukoneet on voitu hankkia joko kuivaustoiminnolla tai ilman. Käytännössä toimintoa ei tarvita, koska puhdistetut instrumentit on joka tapauksessa kuivattava kuivauskaapissa pesun jälkeen.

Tarjouspyynnöissä ei ole vaadittu huoltohinnan esittämistä laitteille eikä sen näin ollen ole tullut olla osana vertailua. Huoltokustannusta ei ole tarpeen huomioida vertailussa, koska sairaalan oma laitehuolto huoltaa laitteet aiemman käytäntönsä mukaisesti. Huollon hinta on kysytty tarjouspyynnössä informatiivisena tietona.

Pesukoreja on käytetty osana toiminnallista arviointia, koska ne ovat olennaisia laitteen käytön kannalta. Arviointi on tehty tarjouksissa annettujen tietojen perusteella. Toiminnalliset ominaisuudet ovat ensimmäisellä sijalla vertailuperusteissa ja siksi niiden merkitys päätöstä tehtäessä on suurin. Franke Finland Oy:n tarjoamat korit ovat muunneltavia ja monikäyttöisempiä. Lisäksi niiden lastaaminen ja purkaminen on helpompaa ja ergonomisempaa.

Tarjousvertailussa hakijan tarjouksen hintaan ei ole lisätty lastaus- ja purkuvaunuja, vaikka ne ovat toiminnan kannalta välttämättömiä ja hankintayksikkö joutuisi ne joka tapauksessa hankkimaan.

Vastaselitys

Clinichem Oy Ltd on vastaselityksessään esittänyt, että huoltohinnan sisällyttämistä pesukoneen kokonaishintaan on edellytetty tarjouspyynnössä, jolloin sitä on käytettävä tarjousvertailussa kokonaishinnan arvioinnissa.

Hankintayksikkö on arvioinut virheellisesti hakijan tarjousta hyllyjen ja pesukorien osalta. Hakijan tarjoamat laitteet ovat täysin Franke Finland Oy:n tarjoamia laitteita vastaavia. Tarjousvertailussa on käytetty kolmen hyllyn koria, vaikka sellaista ei ole edellytetty tarjouspyynnössä eikä tarjottu hakijan tarjouksessa.

Tarjouspyynnössä pesukoneisiin on vaadittu kuivaustoimintoa. Franke Finland Oy ei ole sitä tarjonnut, mutta hankintayksikkö on kuitenkin lisännyt sen hintavertailuun myös voittaneen tarjoajan osalta. Franke Finland Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjoamat pesukorit mahtuvat hyvin hankintayksikön pesukoneen kammioon toisin kuin hankintayksikkö on väittänyt. Tältä osin voittaneen tarjoajan tarjous taas on tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjoamien laitteiden lastaaminen ja purkaminen on voittaneen tarjoajan tarjoamia laitteita helpompaa ja ergonomisempaa toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on pyytänyt 18.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä numero 2779 tarjouksia Kirurgian avohoitotaloon sijoitettavista kuivauskaapeista ja pesukoneista, joista on aiemmin pyydetty tarjouksia tarjouspyynnöillä TP 2710 ja TP 2713. Kyseiset hankintamenettelyt on keskeytetty tarjouspyynnöissä olleiden virheiden vuoksi.

Hankintayksikkö on vertailukokouksessa 12.3.2010 arvioinut saamiaan tarjouksia ja 30.4.2010 tekemällään päätöksellään valinnut välinehuoltoon tarkoitettujen kolmen pesukoneen ja kahden kuivauskaapin toimittajaksi Franke Finland Oy:n sekä kirurgian poliklinikalle hankittavan pesukoneen toimittajaksi Getinge Finland Oy:n.

Hankintayksikkö on 14.5.2010 pitämässään uudessa vertailukokouksessa ottanut huomioon hakijan ensimmäisen tarjouksen yhteydessä esittämän excel-hintataulukon. Vertailukokouksen tuloksena hankintayksikkö ei ole muuttanut 30.4.2010 tekemäänsä hankintapäätöstä.

Tarjouspyyntö ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankinta-ilmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Hankintayksikkö on pyytänyt 18.2.2010 päivätyllä tarjouspyynnöllä numero 2779 tarjouksia kirurgian avohoitotaloon sijoitettavista pesukoneista ja kuivauskaapeista. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun muassa tuoteluettelo, sekä hintavertailu- ja tuotetietolomake. Tarjouspyynnön liitteenä olevan tuoteluettelon mukaan kirurgian poliklinikalle sijoitetaan yksi pesukone ja välinehuoltoon kolme pesukonetta sekä kaksi kuivauskaappia. Välinehuollon laitteiden on tullut olla yhteensopivia toisiinsa. Hankinnan kohde, laajuus ja vähimmäisvaatimukset on kuvattu tuoteluettelossa ja tuotetieto-lomakkeessa. Tuotetietolomakkeella on pyydetty tietoja muun ohella tarjottujen laitteiden toiminnasta, rakenteesta, varusteista, mahdollisista lisävarusteista ja toimitusajoista. Hintavertailulomakkeeseen on tullut täyttää laitteen hinta eriteltynä, muiden lisävarusteiden ja kulutustarvikkeiden hinnat sekä koulutuksen ja huollon kustannukset.

Tarjouspyynnössä tarjousten valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteiksi tärkeys-järjestyksessä toiminnalliset ominaisuudet (käytön selkeys, ohjelmien muunneltavuus), hinta ja tekninen tuki. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin selostettu, mitä mainituilla vertailuperusteilla tarkoitetaan, miten ne mahdollisesti pisteytetään tai mitataan sekä miten kyseisiä vertailuperusteita muuten arvioidaan.

Hankintayksikkö on 12.3.2010 pitämässään kokouksessa todennut, ettei tarjouspyynnön numero 2779 perusteella saaduissa tarjouksissa ole merkittäviä eroja toiminnallisten ominaisuuksien osalta. Kokous-muistiossa on todettu tarjouksen valintaperusteesta seuraavaa.

”Kokonaistaloudellisesti edullisin, vertailuperusteena hinta:

1. Toiminnalliset ominaisuudet (ohjelmien muunneltavuus, käytön selkeys)
2. Hinta
3. Tekniset ansiot

Vertailuperusteet ovat tärkeysjärjestyksessä.”

Hankintayksikkö on 30.4.2010 tekemässään hankintapäätöksessä ilmoittanut tarjousten vertailuperusteet tarjouspyynnön numero 2779 mukaisina, valitut laitteiden toimittajat ja niiden tarjousten kokonaishinnat. Hankintayksikkö on perustellut tarjoajien valintaa lähinnä siten, että tarjoajat ovat täyttäneet pakottavat vaatimukset valinnan kohdistuessa halvimpaan kokonaisuuteen.

Hankintayksikkö on 14.5.2010 pitämässään uudessa vertailu-kokouksessa pitäytynyt alkuperäisessä lopputuloksessaan ja esittänyt perusteluinaan, että hakijan tarjoamat hyllykokonaisuudet ovat toiminnallisesti hankalia käsitellä ja sen tarjoama ratkaisu on epäkäytännöllinen ahtaissa tiloissa. Hakijalla ei ole myöskään ollut erikseen mainintaa referenssikohteista. Franke Finland Oy:n laitteista on todettu, että kaikki mallit ovat saatavilla kuivausyksiköllä varustettuna, sillä on useita asennuksia ympäri Suomea, ja että sen tarjoama laitekokonaisuus on toiminnallisesti selkeä ja käytännöllinen. Kokousmuistioon on lisäksi kirjattu hintavertailutiedot ja todettu, että huollon osuutta ei ole huomioitu hintavertailussa, koska hankintayksikkö huoltaa laitteet itse. Annetun selvityksen lopputuloksena hankintayksikkö on katsonut Franke Finland Oy:n tarjoaman kokonaisuuden toiminnallisilta ominaisuuksiltaan selkeäksi ja käytännölliseksi kokonaisuudeksi muun muassa irtohyllyjen joustavuuden ansiosta. Franke Finland Oy:n ratkaisu on ollut myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä vertailuperusteet etukäteen tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa ja sen tulee soveltaa ennalta ilmoittamiaan vertailukriteereitä hankintapäätöstä tehdessään.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten vertailuperusteet ovat sinänsä liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden avulla on ollut lähtökohtaisesti mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Ottaen huomioon mitä tarjouspyynnössä on vertailuperusteista ilmoitettu, ovat vertailuperusteet ”toiminnalliset ominaisuudet: käytön selkeys, ohjelmien muunneltavuus” ja ”tekninen tuki” olleet kuitenkin niin epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä vertailuperusteita koskevassa tarjousvertailussa. Vertailuperusteiden yksilöimättömyys on ollut myös omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten jäänyt vertailuperusteiden toiminnalliset ominaisuudet ja tekninen tuki osalta siinä määrin epäselväksi ja yksilöimättömäksi, että se ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjouspyynnön vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintasäännösten mukaan tarjouksia on verrattava jokaista tarjouspyynnössä ilmoitettua vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava vertailuperusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on siten selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Hankintapäätöksestä on siten ilmettävä, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin suoritettu vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut. Edellä 30.4.2010 tehdyn hankintapäätöksen ja sitä edeltäneen 12.3.2010 pidetyn vertailukokouksen sisällöstä todettuun viitaten markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole esittänyt hankintapäätöksessä, mihin seikkoihin se on tarjousten vertailussa laatuvertailun osalta kiinnittänyt huomiota ja mihin tarjouksissa oleviin eroihin tarjousvertailun erot ovat tosiasiassa perustuneet. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 76 §:ssä (348/2007) säädettyjen seuraamusten määrääminen.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheellisyys ja jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa, joten ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdan (348/2007) mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 119) on kysymyksessä olevan lainkohdan osalta todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Hyvitysmaksu voidaan siten määrätä vain molempien edellytysten täyttyessä.

Hakija on esittänyt, että Franke Finland Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu pesukoneen kuivaustoiminnan hintaa. Markkinaoikeus toteaa, että Franke Finland Oy:n tarjouksessa on ilmoitettu, että sen tarjoama pesu- ja desinfiointikone Deko-2000 ECKR sisältää kuivausyksikön. Deko-2000 DCXR -laitteen osalta tarjouksessa on ilmoitettu, että laite on ilman kuivausta. Samassa yhteydessä on kuitenkin ilmoitettu, että laite on yhteensopiva DC-2200 -kuivauskaapin kanssa. Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu kyseisen kuivauskaapin hinta. Edellä tarjouksen sisällöstä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Franke Finland Oy:n tarjous ole ollut siten tarjouspyynnön vastainen, että hakijalla tällä perusteella voitaisiin katsoa olleen todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Arvioitaessa hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä on edelleen otettava huomioon, että hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisen sekä hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonne huomioon ottaen jälkikäteen on vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 76 §:n 1 momentin 4 kohdassa (348/2007) tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Clinichem Oy Ltd:n hyvitysmaksun määräämistä koskeva vaatimus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan hakijan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Clinichem Oy Ltd:n hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Clinichem Oy Ltd:n oikeudenkäyntikulut 2.180 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.