MAO:599/11

ASIAN TAUSTA

Kangasalan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia perusterveydenhuollon päivystyksen lääkärityövoimasta ajalle 1.2.2011–31.1.2013 ja mahdolliselle sitä seuraavalle 31.1.2015 päättyvälle optiokaudelle.

Kangasalan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Mediverkko Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 450.000–500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kohteena oleva palvelu järjestetään väliaikaisella sopimuksella kunnes markkinaoikeus on asian ratkaissut.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.134 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittajalla ei ole ollut voimassa olevaa rekisteröintiä suomalaisessa kaupparekisterissä.

Hankintapäätöksessä Puumedi Oü on kirjattu Puumedi Oy:ksi. Kyseessä ei kuitenkaan ole suomalainen osakeyhtiö vaan Viroon rekisteröity rajoitetun vastuun yritys. Näin ollen yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä ei löydy tietoja Puumedi Oy:stä. Sen sijaan rekisteristä löytyvät Puumedi Oü:n tiedot, sillä se on rekisteröity ennakkoperintä- ja työnantajarekisteriin.

Yritys- ja yhteisötietojärjestelmässä olevat tiedot yhtiöstä ovat olleet valittajasta riippumattomasta syystä harhaanjohtavia. Yhtiöllä on ollut aiemmin sivuliike rekisteröitynä Suomeen. Sivuliikkeen toiminta on kuitenkin lopetettu syksyllä 2008 ja tästä johtuen rekisterissä on ollut merkintä ”Toiminta lakannut”. Kyseinen merkintä on koskenut ainoastaan sivuliikettä eikä sitä ole pyynnöstä huolimatta poistettu rekisteristä. Yhtiön rekisterimerkinnät ennakkoperintä- ja työnantajarekisteriin on päivätty ”Toiminta lakannut” -merkinnän tekemisen jälkeen.

Hankinnassa ei voida rajata tarjouskilpailun ulkopuolelle toisessa EU-maasta olevaa yritystä, joka on omassa kotimaassaan rekisteröitynyt lain mukaisesti. Valittaja on rekisteröitynyt Viron kaupparekisteriin lain määräämällä tavalla.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Puumedi Oü ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, koska sillä ei ole ollut voimassa olevaa rekisteröintiä kaupparekisterissä. Tiedot on tarkastettu yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä, joka on Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämä järjestelmä. Kyseisestä järjestelmästä ennen hankintapäätöksen tekemistä 12.11.2010 tulostetusta otteesta on ilmennyt, että yhtiön toiminta on lakannut 27.10.2008. Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että tarjouksen pyytäjä tarkistaa tiedot yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa järjestelmästä saatuihin tietoihin.

Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti ja hankintasäännöksiä noudattaen.

Kuultavan lausunto

Mediverkko Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt vastaselityksessään, ettei siltä voida Suomen hankintasäännösten mukaan vaatia rekisteröintiä Suomen kaupparekisteriin, vaan vastaava rekisteröinti yrityksen sijoitusmaan rekisteriin riittää. Sijoitusmaalla ei tarkoiteta Suomea vaan tarjoajan kotivaltiota tai muuta toimintavaltiota, josta sen toimintaa pääasiallisesti harjoitetaan. Tarjouspyynnön tarjoajan kaupparekisteriin rekisteröintiä koskeva vaatimus on hankintasäännösten vastainen ja selkeästi syrjivä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittajalla ei ole ollut voimassa olevaa rekisteröintiä suomalaisessa kaupparekisterissä.
Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista hankintalain 52–59 §:ssä säädetään.
Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.
Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla.
Hankintalain 57 §:n 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan sijoittumismaansa lainsäädännön mukaisella rekisteriotteella, että tämä on rekisteröity ammatti- tai elinkeinorekisteriin.
Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintamenettelyssä noudatetaan tarjouspyynnön liitteenä olevasta ”Kehyskuntien palveluhankintarenkaan hankintastandardi” -asiakirjasta ilmeneviä vaatimuksia. Kyseisen asiakirjan kohdassa 2.2 ”Tarjoajien kelpoisuus” on muun ohella esitetty, että tarjoukseen tulee liittää vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutuksen ottamisesta ja eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, vakuutusyhtiön todistus vastuuvakuutuksesta asiakkaille aiheutettujen vahinkojen varalle ja veroviranomaisen todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista. Liitteessä on myös ilmoitettu, että ”tarjouksen pyytäjä tarkistaa lisäksi tiedot yritysjärjestelmästä, josta on löydyttävä Y-tunnus ja voimassa olevat rekisteröinnit kaupparekisterissä, verohallinnon rekisterissä ja ennakkoperintärekisterissä”.

Hankintapäätöksen 2.12.2010 liitteenä olevasta ”Tarjousvertailu” -asiakirjasta ilmenevin tavoin valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska sillä ”ei ole voimassa olevaa rekisteröintiä kaupparekisteriin”. Kyseisessä asiakirjassa on lisäksi ilmoitettu, että tiedot on tältä osin tarkastettu yritys- ja yhteisötietojärjestelmästä.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että yhtiöllä on ollut aiemmin sivuliike rekisteröitynä Suomeen. Sivuliikkeen toiminta on kuitenkin lopetettu syksyllä 2008. Tämän vuoksi yritys- ja yhteisötietojärjestelmässä on ollut merkintä ”Toiminta lakannut”.

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin Puumedi Oü on virolainen yhtiö ja se on rekisteröity Viron kaupparekisteriin. Valittaja ei ole esittänyt tarjouksessaan suomalaista kaupparekisteriotetta. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa vironkielisen kaupparekisteri- ja vastuuvakuutusotteen sekä englanninkielisen todistuksen verojen maksusta. Tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimuksia siitä, millä kielellä tarjousasiakirjat tulee laatia.

Valittajan tarjouksessa ei ole esitetty selvitystä valittajan tai toimintansa lopettaneen valittajan suomalaisen sivuliikkeen rekisteröinnistä Suomen kaupparekisteriin. Tältä osin valittajan tarjouksessaan esittämiä tietoja voidaan pitää puutteellisina. Toisaalta asian oikeudellisissa arvioinnoissa on otettava huomioon myös keskeiset julkisia hankintoja koskevat periaatteet, kuten tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate.

Tarjouspyynnön vaatimuksen, jonka mukaan tarjoajan tulee olla rekisteröity kaupparekisteriin, tulkitseminen siten, että tarjoajan on oltava rekisteröity Suomen kaupparekisteriin, johtaa lähtökohtaisesti ulkomaisia tarjoajia, jotka eivät ole rekisteröityjä Suomen kaupparekisteriin, syrjivään lopputulokseen. Ulkomaisella tarjoajalla, joka ei ole rekisteröity Suomen kaupparekisteriin, on siten oltava mahdollisuus täyttää kyseinen rekisteröintiä koskeva vaatimus muulla tavoin. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa virolaisen kaupparekisteriotteen, joka vastaa Suomen rekisterijärjestelmän mukaista kaupparekisteriotetta ja jonka on siten katsottava täyttävän tarjouspyynnön rekisteröintiä koskevan vaatimuksen.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaisesti sulkiessaan valittajan puuttuvan suomalaisen kaupparekisterimerkinnän vuoksi tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty eikä hankintapäätöstä pantu muutoinkaan täytäntöön, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn virheellisyys voidaan korjata tekemällä uusi tarjousten vertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousten vertailu ja perusteltu hankintapäätös, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kangasalan kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan 2.12.2010 tekemän hankintapäätöksen (§ 85). Markkinaoikeus kieltää Kangasalan kuntaa tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kangasalan kunnan korvaamaan Puumedi Oü:n oikeudenkäyntikulut 1.134 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.