MAO:6/12

ASIAN TAUSTA

Koulutus- ja kehittämiskeskus Salmia (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 1.6.2011 tarjouksia pesulapalveluista ajalle 1.9.2011–31.8.2014 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut 40.000–75.000 euroa.

Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta. Koulutus- ja kehittämiskeskus Salmian rehtori on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään 1.7.2011 (04/01/2011; jäljempänä myös hankintapäätös) valinnut Saarijärven Pesu Oy:n tarjouksen.

Koulutus- ja kehittämiskeskus Salmian rehtori on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään 26.8.2011 (05/01/2011; jäljempänä myös keskeyttämispäätös) keskeyttänyt hankinnan.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Gorefield Eesti Aktsiaselts on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset, kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua.

Perusteet

Tarjousten pisteytys on suoritettu virheellisesti pyykin kuljettamisesta aiheutuvien polttoainemäärien osalta. Tarjouspyynnön liitteenä 2 olleen Vaatimusmatriisi -asiakirjan kohdassa 9 tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan ajettava kilometrimäärä kerrottuna kuljetuskaluston polttoaineen tarpeella litroina kilometriä kohden. Pisteytyksen osalta kyseisessä kohdassa on todettu pisteytysasteikon olevan 0–10 pistettä siten, että parhaaksi arvioitu saa kymmenen pistettä ja muiden saamat pisteet suhteutetaan parhaaseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 vaatimusmatriisin pistemäärän laskentakaavan on ilmoitettu olevan seuraava: ”(vertailtava pistemäärä / eniten pisteitä saaneen tarjoajan pistemäärä) x 40p”. Valittaja on saanut vaatimusmatriisissa esitetystä polttoaineen kulutusta koskeneesta vertailuperusteesta 4,93 pistettä ja voittanut tarjoaja 40 pistettä. Valittajan tarjous on tältä osin pisteytetty väärin. Mikäli pisteytys olisi suoritettu oikein, valittajan tarjous olisi saanut kyseisestä vertailuperusteesta 19,72 pistettä ja tullut valituksi korkeampien kokonaispisteiden perusteella.

Vastine

Hankintayksikkö on ilmoittanut keskeyttäneensä hankintamenettelyn ja järjestävänsä hankittavan palvelun uuden kilpailutuksen. Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hyvitysmaksua koskevan valittajan vaatimuksen.

Hankintayksikön hankintatarpeen kannalta tarkoituksenmukaista on keskeyttää hankintamenettely tarjouspyynnön vaatimusmatriisin kohdassa 9 olevan virheellisen pistelaskukaavan vuoksi. Laskukaavavirheen vuoksi tarjousten vertailu ei ole mahdollista eikä valittajaa siten voida todeta tarjouskilpailun voittajaksi.

Muut kirjelmät

Valittaja on antamassaan lausumassa vastustanut hankintamenettelyn keskeyttämistä ja vaatinut, että hankintayksikkö laskee pisteet valittajan tarjoukselle vastaavalla tavalla kuin se on laskenut pisteet voittaneen tarjoajan tarjoukselle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Koulutus- ja kehittämiskeskus Salmian rehtori on 1.7.2011 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Saarijärven Pesu Oy:n pesulapalveluiden tuottajaksi.

Koulutus- ja kehittämiskeskus Salmian rehtori on 26.8.2011 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt pesulapalveluita koskevan hankintamenettelyn.

Valituksen kohteena oleva 1.6.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitettu hankintamenettely ja siinä 1.7.2011 tehty hankintapäätös ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä, kun hankintamenettely on keskeytetty 26.8.2011 tehdyllä päätöksellä hankintaa tekemättä. Kun valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö tässä hankintamenettelyssä menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, valittajan valitus on jätettävä tältä osin tutkimatta.

Asiassa on kuitenkin valittajan väitteiden johdosta ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään kysymyksessä olevan hankintamenettelyn.

Pääasiaratkaisun perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalaissa ei hankinta- ja keskeyttämispäätöksiä tehtäessä ole ollut nimenomaisia säännöksiä jo aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksistä. Kotimaisessa oikeuskäytännössä on arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankintamenettelyn menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, ratkaisevana pidetty sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi. Myös Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenee, että hankintaviranomaisen on keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia unionin perussääntöjä, kuten syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Merkitystä on myös sillä, onko tarjouskilpailun keskeyttäminen perustunut todellisiin syihin, kuten korkeimman hallinto-oikeuden 28.9.2006 antamasta päätöksestä taltionumero 2514 ilmenee.

Hankintayksikkö on päätöksessään 26.8.2011 esittänyt seuraavat perustelut hankintamenettelyn keskeyttämiselle:

”Hankintayksikkö on todennut hankintatarpeen kannalta tarkoituksenmukaiseksi keskeyttää hankintamenettely tarjouspyynnön vaatimusmatriisin kohdassa 9 olevan virheellisen pistelaskukaavan vuoksi. Laskukaavavirheen vuoksi tarjousten vertailu ei ole mahdollista.”

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintapäätöksestä ilmenevä todellinen ja asiallinen syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen, eikä hankintayksikkö siten ole hankintamenettelyn keskeyttämisestä päättäessään menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Lisäksi vertailuperuste ”Pyykin kuljettamisesta aiheutuvat polttoainemäärät” saattaa asettaa tarjoajat eriarvoiseen asemaan niiden maantieteellisen sijainnin perusteella ja sen soveltaminen voi siten johtaa syrjivään lopputulokseen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hankintamenettelyn keskeyttäessään. Valitus on siten hylättävä siltä osin kuin se koskee hankintayksikön 26.8.2011 tekemää päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee 1.7.2011 tehtyä hankintapäätöstä ja hylkää valituksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Tapio Erme.