MAO:14/12

ASIAN TAUSTA

Sastamalan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella ja 7.4.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia koululaiskuljetuksista ajalle 9.8.2011-2.6.2012.

Sastamalan kaupungin kasvatus- ja opetuslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut kuljetusten suorittajat ja sulkenut tarjouskilpailusta X Ky:n sekä erään toisen tarjoajan tarjoukset tarjouspyyntöä vastaamattomina.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 900.000-1.100.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kuljetukset ovat alkaneet 9.8.2011 lautakunnan päätöksen mukaisesti, mutta valittajan valitusten kohteena olevien reittien osalta ostopalvelusopimukset on tehty väliaikaisina.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X Ky on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä, jolla hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, ja että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Perusteet

Valittajan tarjous on hylätty aiheettomasti tarjouspyynnön vastaisena, vaikka se on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on lisännyt tarjoukseensa lähtörahaa koskevan lisäselvennyksen, joka on koskenut ennalta arvaamattomia muutostilanteita. Lähtöraha saattaisi tulla kysymykseen vain uusien kuljetusten osalta. Jos muutos koskee vain tarjotun reitin joitakin lisäkilometrejä, ne veloitetaan pelkällä kilometrihinnalla. Valittaja on aikaisemminkin käyttänyt samanlaista lisäystä lähtörahasta eikä tarjousta ole aikaisemmin hylätty. Asian valmistelija on ottanut yhteyttä lisätiedoista toiseen tarjouskilpailussa hylättyyn yrittäjään, mutta valittajalle ei ole annettu vastaavaa tilaisuutta.

Valittajalla olisi ollut mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouskilpailun ehtojen kohdan 9. Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet mukaan valinta suoritetaan niiden tarjousten kesken, jotka vastaavat tarjouspyyntöä ja täyttävät siinä asetetut ehdot.

Valittaja on sisällyttänyt antamansa tarjouksen ajokilometrin hintaa koskevaan kohtaan lisäehdon lähtöhinnasta. Lisäehto on tarjouspyynnön vastainen, joten tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Mikäli valittajan tarjous olisi hyväksytty, tämä olisi saattanut päästä eriarvoiseen asemaan muiden tarjoajien kanssa. Tarjoajalle olisi voinut tulla tilanne, että se saa rahastaa joka lähdöstä 50 euroa, mikä on kohtuutonta sekä hankintayksikköä että muita tarjoajia kohtaan.

Muutostilanteita varten tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan muutoksen laskemisen perusteeksi ajettavien ajokilometrien hinnat. Erillinen lähtöraha ei ole sallittu laskutusperuste. Valittajan tarjoukseen ei lukuvuoden 2010–2011 osalta sisältynyt lähtörahaa.

Toisen tarjouskilpailussa hylätyn tarjouksen tarjoajalle ei tarjottu mahdollisuutta täydentää tarjoustaan, eikä hän sitä pyytänytkään.

Kuultavien lausunnot

Kuultavat eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteena ovat olleet Sastamalan kaupungin koululaiskuljetukset lukuvuodelle 2011–2012. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä sen liitteenä olleelle lomakkeelle. Tarjoamiensa kohteiden tarjoushinnan lisäksi tarjoajan on tullut ilmoittaa ajokilometrin hinta liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien laskenta-perusteeksi.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan liikennöintiä voidaan muuttaa kesken lukuvuoden, mikä voi johtaa liikennöintikorvauksen alentamiseen tai korottamiseen. Tarjouksessa on tästä syystä tullut ilmoittaa muutoksen laskemisen perusteeksi ajettavien ajokilometrien hinnat.

Tarjousten vertailuperusteena on ollut tarjouksissa ilmoitettuihin kohdekohtaisiin tarjoushintoihin perustuva koko lukuvuoden liikennöintihinta. Hankintayksikkö on kohdekohtaisten hintojen lisäksi voinut vaatia myös ajokilometrin hinnan ilmoittamista liikenteen muutosten varalta.

Valittajaa lukuun ottamatta muut tarjoajat ovat esittäneet omissa tarjouksissaan kohdekohtaiset tarjoushinnat ja liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien laskentaperusteena käytettävät hinnat tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittaja sen sijaan on omassa tarjouksessaan ilmoittanut ajokilometrin hinnan ja arvonlisäveron osuuden tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, mutta ilmoittanut lisäksi erillisen lähtörahan. Ajokilometrin lopullinen hinta on lisäehdon johdosta jäänyt riippumaan mahdollisesta tapauskohtaisesti perittävästä lähtörahasta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti edellytetty, että tarjoaja ilmoittaa tarjouksessaan liikenteen muutoksista johtuvien ajokilometrien laskentaperusteena käytettävän ajokilometrin hinnan arvonlisäveron osuus eriteltynä. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjoukseensa sisällyttämä lähtörahaa koskeva lisäys on merkinnyt tarjouspyynnön vastaista lisäehtoa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouskilpailusta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ei ole muutoinkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tiedustellut toiselta tarjoajalta sen virheelliseksi epäiltyä tarjousta koskevia seikkoja antamatta mainitulle tarjoajalle mahdollisuutta täydentää tarjoustaan.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.