MAO:38/12

ASIAN TAUSTA

Jalasjärven kunta on pyytänyt 21.3.2011 julkaistulla ja 7.4.2011 korjatulla avointa menettelyä koskevalla EU-hankintailmoituksella tarjouksia Jalasjärven kunnan ostoliikenteen hoitamisesta joukkoliikenne- tai taksiluvan nojalla 1.8.2011–31.7.2014 sekä 4.4.2011 julkaistulla avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Jalasjärven kunnan henkilökuljetusten hoitamisesta tilausajona joukkoliikenne- tai taksiluvan nojalla 1.8.2011–31.7.2013 ja mahdollisella yhden vuoden optiokaudella.

Jalasjärven kunnanjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut palvelujen tuottajat.

Hankintailmoitusten mukaan ostoliikennehankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 1.200.000 euroa ja henkilökuljetushankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 15 §:n mukaisen kynnysarvon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 10 prosenttia hankinnan arvosta. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset oikeudenkäyntikulut ja markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohtuuttomat ja epätarkoituksenmukaiset kalustovaatimukset ovat johtaneet siihen, että taksiautoilijoina toimivat valittajat eivät ole voineet antaa tarjousta. Potentiaalisina tarjoajina valittajilla on valitusoikeus.

Taksiautoilijoille on annettu mahdollisuus tarjota vain kohdetta 8 ja sekin rajattuna 1+8-paikkaiselle autolle. Tarjouspyynnössä vaaditut ajoneuvoluokat ja istumapaikkojen vähimmäismäärä eivät ole olleet perusteltavissa, vaan tarjoajat on tarkoitushakuisesti haluttu rajoittaa niihin, joilla on joukkoliikennelupa. Paikkakunnan koululaisajoja suoritetaan tälläkin hetkellä taksikalustolla, joten M2-kokoluokan tai sitä isompi ajoneuvo ei ole ollut useimmilla reiteillä perusteltu. Jalasjärven kunta ei ole hyödyntänyt olemassa olevia kilpailuolosuhteita eikä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia ole otettu huomioon.

Vastine

Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että valittajat eivät ole asianosaisia, koska ne eivät ole osallistuneet kumpaankaan tarjouskilpailuun. Toinen valittajista on jättänyt ostoliikennettä koskevan tarjouksensa myöhässä eikä sitä näin ole ollen ole voitu ottaa huomioon vertailussa.

Ostoliikenteen tarjouspyynnössä 21.3.2011 on ollut kymmenen kohdetta, joista yhtä kohdetta lukuun ottamatta kalustovaatimus on ollut M2- tai M3-luokan ajoneuvo eli linja-auto. Kalusto on määritelty kunnan tarpeiden mukaisesti. Reitit ja aikataulut on suunniteltu uudestaan eikä taksien reittejä ole siirretty linja-autoille. Valittajat eivät mahdollisuudesta huolimatta ole tarjonneet kohdetta 8.

Henkilökuljetusten tarjouspyynnössä 4.4.2011 on ollut kyse tilausajoista ja muista erilliskuljetuksista erikokoisella kalustolla. Kohteita on ollut kahdeksan, joista viittä on ollut mahdollisuus tarjota M1-luokan ajoneuvolla eli taksilla.

Jalasjärven kunta on kilpailuttanut koululaiskuljetuksensa uuden mallin mukaisesti. Liikennesuunnittelussa ei ole otettu huomioon vanhoja reittejä, jotta on saatu rakennettua aikaisempaa kustannustehokkaampi, palvelevampi ja toimintavarmempi järjestelmä. Myös tarpeet ovat muuttuneet Ilvesjoen koulun lakkauttamisen myötä. Hankintayksikkö on kilpailuttanut kattavasti erilaisia tarkoituksiinsa sopivia kalustotyyppejä.

Vastaselitys

Valittajat ovat vastaselityksessään esittäneet muun ohella, että ne ovat tarjouskilpailun aikana käyneet kunnan luottamushenkilöiden kanssa keskusteluja takseja syrjivän kohtelun poistamiseksi.

Toisen valittajan hankintayksikölle jättämissä asiakirjoissa ei ole hankintayksikön esittämin tavoin ollut kyse tarjouksesta, vaan PP Tilausmatkat Oy:n tarjoukseen liittyvän alihankinnan todistus- ja lupa-asiakirjoista.

Tiet, koulukiinteistöt ja kuljetusoppilaiden asuinpaikat ovat pääsääntöisesti pysyneet ennallaan. Ilveskylän koulun lakkauttaminen ei ole merkittävästi muuttanut kuljetustarpeita kyseisessä kylässä. Kunta on muuttanut edelliskausien koulu- ja asiointireitit nimeämällä ne uusin termein. Oppilasmäärille ylimitoitettu kalusto rapauttaa tiestöä, aiheuttaa enemmän päästöjä eikä kalustolle ole huoltoaika- tai korjausvaraa.

Ostoliikenteen kalustomäärä ei ole ollut huolellisesti suunniteltu, koska hankintayksiköstä on oltu tarjouskilpailun ratkettua yhteydessä kolmeen linja-autoyrittäjään, joille on mainittu kunnan lisäkalustotarpeesta ja hankinnan tulemisesta lähiaikoina julkiseen hakuun.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt muun ohella, että kuljetukset on suunniteltu uudestaan ja aikaisempia kuljetustarpeita on yhdistelty automäärän vähentämiseksi. Kaikkien linja-autolla ajettavien kohteiden maksimikuormat ylittävät henkilöauton kapasiteetin.

Valittajat ovat antaneet lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen
Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.
Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp, s. 58–59) mukaan lain 85 §:n 1 momentti vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia. Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 120–121) tällaisella asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankintalain esitöissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi erityisesti niissä tapauksissa, joissa oikeussuojapyyntö perustuu hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömiseen. Hakijana on voinut olla myös toimittaja, jonka hankintayksikkö on muutoin lainvastaisesti jättänyt tarjousmenettelyn ulkopuolelle. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.
Jalasjärven kunta on ilmoittanut kunnan ostoliikenteen hoitamista joukkoliikenne- tai taksiluvan nojalla koskevasta hankinnasta 21.3.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja siihen liittyvällä 7.4.2011 julkaistulla korjausilmoituksella sekä kunnan henkilökuljetusten hoitamista tilausajona joukkoliikenne- tai taksiluvan nojalla koskevasta hankinnasta 4.4.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella.
Ensiksi mainitun tarjouskilpailun osalta tarjoukset on tullut jättää hankintayksikölle viimeistään 12.5.2011 ja jälkimmäisen osalta 17.5.2011. Hankintailmoituksista ilmenee, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet saatavilla hankintailmoituksiin linkitetyiltä internetsivuilta. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen mukaan Jalasjärven kunnallissanomissa on julkaistu tarjouskilpailuja koskevat ilmoitukset, joiden mukaan tarjouspyynnöt liitteineen ovat olleet saatavilla osoitteesta www.hankintailmoitukset.fi, Jalasjärven kunnan internetsivuilta tai Jalasjärven kunnanviraston neuvonnasta.
Valittajat ovat esittäneet, että tarjouspyynnöissä vaadituilla ajoneuvoluokilla ja istumapaikkojen vähimmäismäärällä on rajattu tarjoamismahdollisuus joukkoliikenneluvan haltijoille eivätkä valittajat ole voineet osallistua tarjouskilpailuihin kohtuuttomien ja epätarkoituksenmukaisten kalustovaatimusten vuoksi.

Hankintayksikkö on esittänyt, että kalustotyypit on valittu hankintayksikön tarpeiden mukaan, kuljetukset suunniteltu uudestaan ja aikaisempia kuljetustarpeita yhdistelty automäärän vähentämiseksi. Lisäksi kaikkien linja-autolla ajettavien kohteiden maksimikuormat ovat ylittäneet henkilöauton kapasiteetin.
Jalasjärven kunnan on katsottava kilpailuttaneen edellä mainitut, ostoliikennettä ja henkilökuljetusta koskevat palvelut ja julkaisseen hankintoja koskevat hankintailmoitukset hankintalaissa edellytetyllä tavalla. Tarjoajille on myös varattu hankintalaissa edellytetty riittävä aika tarjousten tekemiselle.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajat eivät ole osallistuneet kumpaankaan nyt kyseessä olevista tarjouskilpailuista. Markkinaoikeus katsoo, että tarjousten tekemättä jättäminen on perustunut valittajien harkintaan vallinneessa tilanteessa eikä ole aiheutunut siitä, että valittajat eivät olisi Jalasjärven kunnan menettelyn vuoksi voineet kiinnostuksestaan huolimatta osallistua tarjouskilpailuihin.
Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla valittajia ei ole pidettävä hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitettuina asianosaisina. Valitus on siten jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittajat joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos
Markkinaoikeus jättää Jalas-Taksi Oy:n ja Jalasjärven Taksiautoilijat r.y:n valituksen tutkimatta ja hylkää niiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.