MAO:41/12

ASIAN TAUSTA

Kokkolan seurakuntayhtymä (jäljempänä hankintayksikkö) on pyytänyt neuvottelumenettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella osallistumishakemuksia kiinteistönvälityspalvelua koskevaan tarjouskilpailuun.

Hankintayksikön hallintojohtaja ja toimistopäällikkö ovat muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinneet palveluntuottajaksi Kokkolan Asuntomarkkinointi Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 33.000 euroa.

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan allekirjoitettu 26.5.2011.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla tekemättä hankintasopimusta tarjouspyynnössä mainituista mahdollisista lisämyyntikohteista niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 16.800 euroa korkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen siltä osin kuin siinä on kyse tarjouspyynnössä mainituista mahdollisista lisämyyntikohteista. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.075 eurolla ja markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun 226 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä suullisesti 10.5.2011, mutta kirjallista päätöstä valitusosoituksineen ei tuolloin ole annettu. Valittaja ei ole saanut hankintayksikön 9.5.2011 päivättyä kirjettä, jossa tarjouskilpailun voittajan valinnasta on kerrottu. Kokkolan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston päätös valittajan oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä on annettu tiedoksi valittajalle 26.5.2011 postitetulla kirjeellä. Vasta tuossa yhteydessä valittajalle on toimitettu valitusosoitus.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu riittävästi, tasapuolisesti ja syrjimättömästi eikä tarjousvertailussa ole noudatettu tarjouspyynnön mukaista vertailuperusteiden painotusta.

Markkinaosuuden ja paikallistuntemuksen pisteytys on tehty virheellisesti eikä valittajalle ole selvinnyt, mihin pisteytys on perustunut. Ongelmaksi markkinaosuuden osalta on ilmeisesti muodostunut tarjousten vertailukelvottomuus. Valittajalla on ollut parempi paikallistuntemus Kruunupyyssä ja Lohtajalla.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.777,33 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöt on lähetetty yhdeksälle paikalliselle kiinteistönvälitysyritykselle 28.3.2011. Lisäksi Hilmaan jätetyn hankintailmoituksen mukaan osallistumishakemukset on pitänyt toimittaa 27.4.2011 mennessä, mutta yksikään ”ulkopuolinen” välittäjä ei ole käyttänyt tätä mahdollisuutta. Kysymyksessä on ollut neuvottelumenettely, johon kuuluva sopimusneuvottelu on käyty voittaneen tarjoajan kanssa 6.5.2011.

Hankintapäätös on annettu tarjouskilpailuun osallistuneille tiedoksi kirjeitse 9.5.2011, joten valittajan väite kirjallisen tiedon saamatta jäämisestä ei ole pitänyt paikkaansa.

Hankintayksikön menettely ei ole ollut valittajaa syrjivä. Tarjousvertailussa on noudatettu tarjouspyynnön mukaista vertailuperusteiden painotusta. Hankintayksikkö on joutunut arvioimaan paikallistuntemuksen ja markkinaosuuden, koska niistä ei ole tarjouksissa esitetty luotettavia selvityksiä tarjouspyynnön maininnasta huolimatta.

Markkinaosuus- ja paikallistuntemus-otsikot ovat vaihtaneet vertailuasiakirjassa keskenään paikkaa, mutta sisältö on ollut oikea. Markkinaosuudesta voittanut tarjoaja ja valittaja ovat saaneet saman verran pisteitä. Valittaja ei ole esittänyt sellaista selvitystä markkinaosuudestaan, että se olisi voitu arvioida tässä suhteessa voittanutta tarjoajaa paremmaksi.

Voittanut tarjoaja on saanut paikallistuntemuksesta pisteen enemmän, koska se on toiminut paikkakunnalla vuodesta 1988 lähtien eli huomattavasti pidempään kuin valittaja.

Valittaja ei ole uskottavasti perustellut väitettään paremmasta paikallistuntemuksesta Kruunupyyssä ja Lohtajalla. Kruunupyyn kunnan järvenrantatontit eivät ole edellyttäneet erityistä paikallistuntemusta tai ruotsinkielen taitoa myynnin käynnistämiseksi.

Kuultavan lausunto

Kokkolan Asuntomarkkinointi Oy on antanut asiassa lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen muun ohella valitusosoitus, jossa selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
Hankintalain 75 §:ssä on säädetty hankintapäätöksen tiedoksiannosta. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.
Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.
Hankintayksikön mukaan 27.4.2011 tehty hankintapäätös on annettu tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneille kirjeitse 9.5.2011, mutta valittaja on esittänyt, ettei se ole saanut hankintayksikön 9.5.2011 päivättyä kirjettä. Asiassa on riidatonta, että hankintayksikön 9.5.2011 päivätyn kirjeen liitteenä ei ole toimitettu valitusosoitusta. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että valittajalle on 26.5.2011 postitettu pöytäkirjanote 23.5.2011 pidetystä Kokkolan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkoneuvoston kokouksesta, jossa on hylätty valittajan oikaisuvaatimus. Tähän pöytäkirjanotteeseen on liitetty valitusosoitus.
Markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeuteen 6.6.2011 saapunut Asunto Björndahl Oy:n valitus on tehty määräajassa ja se on siten tutkittava.
Pääasian perustelut

Hankintailmoitus ja tarjouspyyntö

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.
Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.
Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.
Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö ei ole määritellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena käytettyä markkinaosuutta niin, että yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antaminen olisi ollut mahdollista.
Kyseessä on ollut kiinteistönvälityspalvelun hankinta, jossa käytettäväksi hankintamenettelyksi on ilmoitettu neuvottelumenettely. Tarjouspyynnön mukaan välitettävät kohteet ovat olleet viiden asuinhuoneiston osakkeet kanta-Kokkolan alueella, kaupungin pappila ja tyhjä tontti Katariinantorilla, Lohtajan pikku-pappila Lohtajan keskustassa ja neljä vapaa-ajan tonttia Kruunupyyn kunnassa Sejsar-järven rannalla. Lisäksi tarjouspyynnössä on ollut maininta siitä, että kohteita tulee kuluvana vuonna mahdollisesti lisää ja niiden välitys sisältyisi tulevaan sopimukseen.
Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset ovat hankintailmoituksen mukaan olleet paikallistuntemus, alan tuntemus ja markkinaosuus.
Tarjouksen valintaperusteena on hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 50 prosentin, paikallistuntemus 30 prosentin ja markkinaosuus 20 prosentin painoarvolla.
Markkinaoikeus muistuttaa, ja kuten korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 2003:89 todennut, että hankintamenettely on kaksijakoinen niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajan soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset tai muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen suoritetaan tarjousten vertailu niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta.
Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintailmoituksessa on erikseen mainittu tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Markkinaosuus ja paikallistuntemus on mainittu sekä soveltuvuusvaatimuksena että vertailuperusteena.
Markkinaosuus on hankinnan kohde huomioon ottaen liittynyt enemmän tarjoajien soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Kun otetaan lisäksi erityisesti huomioon se, että hankintailmoituksessa mainitut soveltuvuusvaatimukset ja vertailuperusteet ovat olleet suurelta osin samoja, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tehnyt hankintamenettelyssään riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden ja tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta koskevan arvioinnin välillä. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti määritellessään hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä tarjoajien soveltuvuuden arviointiperusteet ja tarjousten vertailuperusteet.
Hankintapäätöksen perusteleminen
Valittaja on vielä esittänyt, että hankintapäätöstä ei ole riittävästi perusteltu.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Säännöksen esitöiden mukaan (HE 190/2009 vp s. 47) tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Hankintayksikön 27.4.2011 tekemän hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta ilmenevät alimmat ja ylimmät arviohinnat sekä arviohintojen keskiarvo kohteittain, välityspalkkiot ja hinta-arviot tarjoajittain sekä eri vertailuperusteista annetut pisteet ja kokonaispisteet tarjoajittain. Hankintapäätös ja vertailutaulukko eivät sisällä lainkaan sanallisia perusteluja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja vertailutaulukosta ei siten ole käynyt riittävällä tavalla ilmi, mihin seikkoihin tarjousvertailu on perustunut eikä hankintapäätöksen ja vertailutaulukon perusteella ole ollut mahdollista arvioida, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti.
Kun otetaan huomioon hankintamenettelyssä edellä todetut virheet ja seuraavaksi seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoituksensa mukaan tehnyt hankintasopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa tarjouspyynnössä mainittujen kohteiden osalta. Hankintayksikön markkinaoikeuteen toimittaman 26.5.2011 päivätyn hankintasopimuksen liitteen mukaan myytävät kohteet ovat olleet kaupungin pappila, pappilan tontti, Sejsar-tontit, Lohtajan pikku-pappila, Vingenkatu, Länsipuisto, Lehteri, Mariankatu ja Virkakuja. Näin ollen hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee tältä osin kysymykseen hyvitysmaksu.
Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksu asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.
Hankintalain esitöiden (HE 190/2009 vp s. 69) mukaan hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä on, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.
Virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut laatia hankintailmoitus ja tarjouspyyntö niin, että tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden välille olisi tehty riittävä ero. Asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten hankintailmoitus ja tarjouspyyntö olisi virheettömässä menettelyssä laadittu ja mikä vaikutus tällä olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun. Lisäksi hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstään hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla eikä asiassa voida tästäkään syystä luotettavasti todeta, miten tarjousten vertailu virheettömässä menettelyssä olisi suoritettu.
Virheiden luonne huomioon ottaen virheettömän menettelyn lopputuloksen arvioimiseen liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä eikä asiassa tämän vuoksi voida todeta, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.
Hankintasopimusta ei ole vielä tehty siltä osin kuin kyse on tarjouspyynnössä mainituista mahdollisista lisämyyntikohteista. Hankintapäätös voidaan näin ollen siltä osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Koska jo vertailuperusteiden asettamisen osalta hankintailmoitus ja tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain järjestämällä hankinnasta tältä osin kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Kokkolan seurakuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa kiinteistönvälityspalvelua koskevan hankinnan edellä mainituilta osin julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen siltä osin kuin se koskee 25.3.2011 päivätyssä tarjouspyynnössä ja 26.5.2011 päivätyssä hankintasopimuksessa tarkoitettuja kohteita kaupungin pappila, pappilan tontti, Sejsar-tontit, Lohtajan pikku-pappila, Vingenkatu, Länsipuisto, Lehteri, Mariankatu ja Virkakuja.
Markkinaoikeus kumoaa Kokkolan seurakuntayhtymän hallintojohtajan ja toimistopäällikön 27.4.2011 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee 25.3.2011 päivätyssä tarjouspyynnössä mainittuja mahdollisia lisämyyntikohteita. Markkinaoikeus kieltää Kokkolan seurakuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta edellä mainituilta osin sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 3.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kokkolan seurakuntayhtymän korvaamaan Asunto Björndahl Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.726 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kokkolan seurakuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.