MAO:57/12

ASIAN TAUSTA

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 8.9.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 28.9.2011 julkaistulla korjausilmoituksella tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta esitystekniikan laitteiden hankinnasta. Hankintailmoituksessa puitejärjestelyn kestoksi on ilmoitettu neljä vuotta.

Hankintayksikön puitejärjestelyhallinnan toimialajohtaja ja tietohallinnon hankintojen toimialapäällikkö ovat muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinneet Esitystekniikan laitteet 2011, osa-alue 1: Esitystekniikka -tarjouskilpailussa puitesopimustoimittajiksi Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n, ryhmittymä Larisso Oy / VisioStore Oy:n, Businessforum Oy:n ja Studiotec Oy:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 20–26 miljoonaa euroa, josta valituksen kohteena olevan osa-alueen 1 osuus noin 20 miljoonaa euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Suomilammi Visuals Oy ja Suomilammi Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.187 eurolla.

Perusteet

Businessforum Oy:n, VisioStore Oy / Larisso Oy:n, Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n, Atea Finland Oy:n, Studiotec Oy:n, Electrowaves Oy:n, Avack Oy:n, Hedcom Oy:n, Audico Systems Oy:n, Noretron Esitystekniikka Oy:n ja Eagle Data Ky:n tarjoukset olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Hankintayksikkö ei ole käsitellyt tarjouksia tasapuolisesti, koska valitut toimittajat eivät ole noudattaneet tarjouspyynnön vaatimuksia ja ovat näin ollen voineet tarjota tarjouspyynnön vastaisia edullisempia laitteita.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää valittajien oikeudenkäyntikulut. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajat korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Valitus on jätettävä tutkimatta puuttuvan asiavaltuuden ja myöhässä saapumisen vuoksi.

Suomilammi Visuals Oy ja Suomilammi Oy ovat jättäneet tarjouksen ryhmittymänä. Valitus on kuitenkin laadittu vain Suomilammi Visuals Oy:n nimissä eikä sillä ole asiavaltuutta ilman ryhmittymän toisen jäsenen myötävaikutusta.

Hankintapäätös voidaan antaa tiedoksi hallintolain 60 §:n mukaisella todisteellisella tiedoksiannolla. Hankintapäätös liitteineen ja valitusosoituksineen on annettu tiedoksi Suomilammi Visuals Oy:lle todisteellisella tiedoksiannolla lähetin toimesta 26.10.2011.

Edellä mainittu ryhmittymä on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa hankintapäätöksen toimitusosoitteeksi Suomilammi Visuals Oy, Sirrikuja 4 F, 00940 Helsinki. Hankintapäätöksen tiedoksiannosta laadittuun rahtikirjaan on myös kirjattu kyseinen osoite. Kaupparekisteriotteen mukaan Suomilammi Oy sijaitsee samassa osoitteessa Suomilammi Visuals Oy:n kanssa. Lisäksi yritysten kotisivujen mukaan yrityksillä on yhteinen puhelinvaihde.

Lähetti on kertonut toimittaneensa hankintapäätöksen Suomilammi Visuals Oy:lle 26.10.2011 osoitteeseen Sirrikuja 4 F. Lähetin mukaan osoitteessa sijaitsevat sekä Suomilammi Visuals Oy että Suomilammi Oy. Yrityksillä on yhteiset toimitilat ja sisäänkäynti, jossa lukee molempien yritysten nimet. Ovisummeria soitettuaan lähetti on kertonut oven avanneelle henkilölle lähetyksen olevan Hansel Oy:stä ja näyttänyt toimitettavaa kirjekuorta, jonka päällä on lukenut vastaanottajana Suomilammi Visuals Oy. Oven avannut henkilö on kuitannut rahtikirjan antaen ymmärtää olevansa Suomilammi Visuals Oy:n edustaja. Lähetti on lisäksi kertonut toimittaneensa useasti lähetyksiä sekä Suomilammi Visuals Oy:lle että Suomilammi Oy:lle. Lähetykset on toimitettu samasta sisäänkäynnistä riippumatta siitä, kummalle yritykselle lähetys on osoitettu.

Käytettäessä todisteellista tiedoksiantoa määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen alkaa kulua siitä hetkestä, kun annettava asiakirja luovutetaan asiakirjan vastaanottajalle. Lähetin luotettavana pidettävän selvityksen perusteella Suomilammi Visuals Oy on saanut hankintapäätöksen tiedoksi rahtikirjaan merkittynä päivänä 26.10.2011. Määräaika valituksen tekemiselle on näin ollen päättynyt 9.11.2011 ja valitus on 10.11.2011 markkinaoikeuteen saapuneena jätettävä myöhssä saapuneena tutkimatta.

Muut kirjelmät

Suomilammmi Oy on 27.1.2012 ilmoittanut yhtyvänsä Suomilammi Visuals Oy:n valitukseen.

Valittajat ovat toimittaneet markkinaoikeuteen 15.11.2011 ja 9.12.2011 saapuneet lisäkirjelmät, jossa ne ovat muun ohella esittäneet seuraavaa.

Rahtikirjasta ilmenee, että MS on Suomilammi Oy:n puolesta kuitannut hankintapäätöksen vastaanotetuksi 26.10.2011. Hankintapäätös on toimitettu väärään yritykseen ja osoitteeseen. Tarjouksessa on mainittu yritys, nimi ja osoite, johon hankintapäätös olisi pitänyt toimittaa ja samat tiedot käyvät ilmi myös rahtikirjasta. Suomalainen on toimittanut hankintapäätöksen Suomilammi Visuals Oy:n osoitteeseen 28.10.2011, ja valitus on siten toimitettu määräajassa.

Suomilammi Visuals Oy ja Suomilammi Oy sijaitsevat samassa osoitteessa, mutta niillä ei ole yhteisiä toimitiloja. Toimitilat ovat erilliset ja molempien yritysten tilat on merkitty toimitilojen ovissa olevilla nimikylteillä epäselvyyksien minimoimiseksi. Porraskäytävän 4 F alakerrassa olevassa osoitetaulussa on myös mainittu edellä mainitut yritykset erikseen. Kirjeen toimittamispaikan eli varaston ovessa ei ole mainintaa Suomilammi Visuals Oy:stä, vaan ovessa lukee "Suomilammi varasto" ja ovikellossa "Suomilammi Oy:n tavarantoimitukset". Toimitilat sijaitsevat samassa kerroksessa, mutta ovat selkeästi erikseen merkityt ja varustettu omalla lukitulla sisäänkäynnillä porraskäytävästä. Myös useat lähettiyhtiöt tietävät tämän ja toimittavat kiireelliset asiakirjat suoraan oikeaan osoitteeseen. Sama puhelinkeskus ei vaikuta toimipisteen sijaintiin.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen 25.1.2012 saapuneen lisäkirjelmän, jossa se on muun ohella esittänyt pyytäneensä hankintapäätöksen toimittaneelta lähetiltä selvityksen siitä, vastaavatko valittajien markkinaoikeuteen toimittamat nimikylttejä koskevat valokuvat hankintapäätöksen tiedoksiantotilanteessa vallinnutta asiaintilaa. Lähetti on kertonut havainneensa tammikuussa 2012, että Suomilammi Visuals Oy:n nimikyltti on siirtynyt seinustalta toiselle ja 5–10 metriä lähemmäksi portaikkoa. Lähetin ottamasta valokuvasta ilmenee, että pariovessa, jossa Suomilammi Visuals Oy:n nimikyltti on ollut hankintapäätöstä tiedoksiannettaessa, on edelleen näkyvissä kaksipuoleisen teipin jäljet. Kysymys on samasta pariovesta kuin valittajien lisäkirjelmän liitteenä toimittamassa kuvassa, mutta lähetin ottama kuva on otettu eri kulmasta.

Valittajat ovat hankintayksikön 25.1.2012 toimittaman lausuman johdosta toimittaneet 27.1.2012 markkinaoikeuteen lausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa muun ohella selostetaan, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus on annettava kirjallisesti tiedoksi niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Pykälän 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään.

Pykälän 2 momentin osalta lain esitöistä (HE 190/2009 vp s. 51) käy ilmi, että kirjeitse tapahtuvassa tiedoksiannossa tiedoksianto tapahtuu siten kuin hallintolain 59 §:ssä säädetään tavallisesta tiedoksiannosta. Talousvaliokunnan mietinnöstä (TaVM 2/2010 vp – HE 190/2009 vp) ilmenee hankintapäätöksen tiedoksiannon osalta lisäksi, että oikeustilaa tiedoksiannon osalta ei ole ollut tarkoitus muuttaa ja että hallituksen esityksessä mainitun hallintolain 59 §:n lisäksi sovellettaviksi voivat tulla myös hallintolain 60 §:n mukainen todisteellinen tiedoksianto ja hallintolain 61 §:n mukainen sijaistiedoksianto.

Hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaan asiakirja voidaan luovuttaa tiedoksiannon vastaanottajalle tai tämän edustajalle. Tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus markkinaoikeuteen on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Valittajien tarjouksen liitteenä olleesta tarjouslomake liite 3a:sta ilmenee, että Suomilammi Visuals Oy ja Suomilammi Oy ovat tehneet tarjouksen ryhmittymänä.

Valitus markkinaoikeudelle on alun perin tehty Suomilammi Visuals Oy:n nimissä. Markkinaoikeudelle 27.1.2012 saapuneessa ilmoituksessa myös Suomilammi Oy on ilmoittanut yhtyvänsä markkinaoikeudelle jätettyyn valitukseen. Asiassa ei tältä osin ole estettä valituksen tutkimiselle.

Asiassa on kuitenkin valituksen tutkimisedellytysten osalta ratkaistava vielä kysymys siitä, onko valitus saapunut markkinaoikeuteen määräajassa.
Valittajat ovat esittäneet, että muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös on toimitettu 26.10.2011 väärälle vastaanottajalle eli Suomilammi Oy:lle eikä Suomilammi Visuals Oy:lle. Hankintapäätös on toimitettu Suomilammi Visuals Oy:lle vasta 28.10.2011 ja valitus on siten saapunut markkinaoikeuteen määräajassa.

Edellä mainitussa tarjouslomake liite 3a:ssa tarjoajan yhteyshenkilöiksi on ilmoitettu TS sekä AS ja kummankin osoitteeksi Sirrikuja 4 F, 00940 Helsinki. Tarjoajan postiosoitteeksi, käyntiosoitteeksi ja vastaanottajatiedoiksi hankintapäätöksen toimittamista varten on samassa lomakkeessa ilmoitettu Suomilammi Visuals Oy, TS, Sirrikuja 4 F, 00940 Helsinki.

Suomilammi Visuals Oy:n ja Suomilammi Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksessa yhteyshenkilöksi ilmoitettu AS on Suomilammi Oy:n kaupparekisteriotteesta ilmenevin tavoin yhtiön toimitusjohtaja. Vastaavasti ryhmittymän tarjouksessa toiseksi yhteyshenkilöksi ilmoitettu TS on Suomilammi Visuals Oy:n kaupparekisteriotteen mukaan kyseisen yhtiön toimitusjohtaja. Siten ryhmittymän tarjouksessa yhteyshenkilöiksi, joilla lähtökohtaisesti on oikeus ottaa vastaan hankintamenettelyyn liittyviä ilmoituksia, on nimetty kummankin ryhmittymään kuuluvan yhtiön vastuuhenkilöt.

Suomilammi Visuals Oy ja Suomilammi Oy sijaitsevat samassa osoitteessa Sirrikuja 4 F, johon myös hankintapäätös on pyydetty toimittamaan. Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevin tavoin hankintapäätös on annettu tiedoksi lähetin välityksellä kyseiseen osoitteeseen. Lähetti on pyytänyt vastaanottajalta allekirjoituksen "rahtikirjaksi" otsikoituun asiakirjaan, josta ilmenee lähettäjä ja vastaanottaja, vastaanottajan allekirjoitus ja nimenselvennys sekä päivämäärä ja kellonaika. Hankintapäätöksen tiedoksiannosta laadittu todistus täyttää siten tältä osin hallintolain 60 §:n 2 momentissa todisteelliselle tiedoksiannolle asetetut vaatimukset.

"Rahtikirjasta" ilmenee, että vastaanottajaksi ja toimitusosoitteeksi on ilmoitettu Suomilammi Visuals Oy edellä mainitussa osoitteessa. Rahtikirjan on 26.10.2011 allekirjoittanut MS, joka valittajien ilmoituksen mukaan työskentelee Suomilammi Oy:ssä.

Asiassa ei ole ilmennyt aihetta epäillä hankintayksikön esittämää selvitystä siitä, että hankintapäätös on toimitettu osoitteeseen Sirrikuja 4 F ovelle, jossa on hankintapäätöksen tiedoksiantohetkellä ollut sekä Suomilammi Oy:n että Suomilammi Visuals Oy:n nimikyltit. Esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätöksen toimittanut lähetti on kertonut oven avaamaan tulleelle henkilölle kirjeen olevan tarkoitettu Suomilammi Visuals Oy:lle. Myös rahtikirjasta on selkeästi ilmennyt kyseinen vastaanottajayritys. Lähetyksen vastaanottanut henkilö ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ilmoittanut lähetille, ettei hän olisi Suomilammi Visuals Oy:n palveluksessa tai ilmoittanut lähetin olevan väärällä ovella.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätös on annettu tiedoksi hallintolain 60 §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla Suomilammi Oy:n ja Suomilammi Visuals Oy:n muodostamalle ryhmittymälle.

Valittajien on siten katsottava saaneen hankintapäätöksen tiedokseen 26.10.2011. Hankintapäätökseen on liitetty valitusosoitus ja tarjousten vertailutaulukko perusteluineen. Valittajille toimitetusta hankintapäätöksestä on näin ollen käynyt ilmi tieto valittajien asemaan vaikuttaneesta ratkaisusta perusteineen ja ohjeet asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Hankintalain 87 §:ssä säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle markkinaoikeuteen on näin ollen päättynyt 9.11.2011. Koska valitus on saapunut markkinaoikeuteen vasta 10.11.2011, se on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittajat joutuvat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta pääasian osalta ja hylkää Suomilammi Visuals Oy:n ja Suomilammi Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Suomilammi Visuals Oy:n ja Suomilammi Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Tapio Erme (eri mieltä).

Asiassa on äänestetty.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Erme:

Olen valituksen tutkimatta jättämistä koskevan markkinaoikeuden ratkaisun lopputuloksesta perusteluineen eri mieltä kuin markkinaoikeuden enemmistö ja lausun seuraavaa:

Ratkaistava kysymys

Hansel Oy on vaatinut, että Suomilammi Visuals Oy:n 10.11.2011 markkinaoikeuteen toimittama valitus on jätettävä tutkimatta liian myöhään tehtynä. Hankintayksikkö on esittänyt, että se on antanut muutoksenhaun kohteena olevan Hansel Oy:n puitejärjestelyhallinnan toimialajohtajan ja tietohallinnon hankintojen toimialapäällikön 25.10.2011 tekemän hankintapäätöksen tiedoksi Suomilammi Visuals Oy:lle 26.10.2011, jolloin hankintapäätös on hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaisella tavalla toimitettu lähetillä valittajien ilmoittamaan osoitteeseen ja valittajien ilmoittamalle vastaanottajalle. Valitusaika on siten ollut 14 päivää ja päättynyt 9.11.2011.

Kyseessä olevassa hankintamenettelyssä Suomilammi Visuals Oy:n kanssa yhteisen tarjouksen tehnyt Suomilammi Oy on 27.1.2012 ilmoittanut markkinaoikeudelle yhtyvänsä tarjouksen tehneen ryhmittymän toisena jäsenenä Suomilammi Visuals Oy:n valitukseen. Valittajat ovat vaatineet, että valitus on ajoissa tehtynä tutkittava. Valittajat ovat esittäneet, että ne eivät ole saaneet hankintapäätöstä hankintasäännösten mukaisesti tiedoksi ja että valitusaika ei siten ole voinut lähteä kulumaan hankintayksikön esittämästä ajankohdasta.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, ellei tässä pykälässä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Ratkaistavana on edellä todetun johdosta kysymys siitä, mikä on tässä asiassa sovellettavan valitusajan pituus ja milloin tämä valitusaika on alkanut. Asiassa on siten ensin ratkaistava kysymys siitä, millä tavalla ja milloin valittajien on katsottava saaneen tiedon hankintapäätöksestä.

Hankintapäätöksen tiedoksiannon toimittamistapa

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätöksen, sen liitteinä olleet perustelumuistion ja pisteytystaulukon sekä valitusosoituksen ja oikaisuohjeen sisältäneet päätösasiakirjat on annettu valittajille tiedoksi hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaisella todisteellisella tiedoksiannolla. Valittajat ovat puolestaan esittäneet, hankintayksikkö ei ole toiminut hankintalain ja hallintolain määräysten mukaisesti hankintapäätöstä niille tiedoksi antaessaan.

Hankintalain 75 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön tekemä päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje on annettava tiedoksi kirjallisesti niille, joita asia koskee. Päätös edellä mainittuine asiakirjoineen annetaan tiedoksi käyttäen ehdokkaan ja tarjoajan hankintayksikölle ilmoittamaa sähköistä yhteystietoa. Käytettäessä sähköistä yhteystietoa ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon sinä päivänä, jolloin mainitut asiakirjat sisältävä sähköinen viesti on vastaanottajan käytettävissä tämän vastaanottolaitteessa siten, että viestiä voidaan käsitellä. Tällaisena ajankohtana pidetään viestin lähettämispäivää, jollei asiassa esitetä luotettavaa selvitystä tietoliikenneyhteyksien toimimattomuudesta tai vastaavasta muusta seikasta, jonka johdosta sähköinen viesti on saapunut vastaanottajalle myöhemmin. Käytettäessä sähköistä tiedoksiantoa hankintayksikön on merkittävä viestiinsä erikseen tieto viestin lähettämispäivästä.

Hankintalain 75 §:n 2 momentin mukaan päätös perusteluineen sekä valitusosoitus ja oikaisuohje voidaan antaa tiedoksi myös tavallisena kirjeenä siten kuin hallintolaissa säädetään. Ehdokkaan ja tarjoajan katsotaan saaneen päätöksestä oheisasiakirjoineen tiedon seitsemäntenä päivänä niiden lähettämisestä, jollei ehdokas tai tarjoaja näytä tiedoksiannon tapahtuneen myöhemmin.

Hallintolain 54 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on annettava tekemänsä päätös viipymättä tiedoksi asianosaiselle ja muulle tiedossa olevalle, jolla on oikeus hakea siihen oikaisua tai muutosta valittamalla. Lain 55 §:n 1 momentin mukaan tiedoksianto toimitetaan tavallisena tai todisteellisena tiedoksiantona taikka, jos sitä ei edellä tarkoitetuin tavoin voida toimittaa, yleistiedoksiantona. Lain tavallista tiedoksiantoa koskevan 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle.

Hallintolain todisteellista tiedoksiantoa koskevan 60 §:n 1 momentin mukaan tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika. Saantitodistusta voidaan käyttää myös, jos se on muusta syystä tarpeen asianosaisen oikeuksien turvaamiseksi. Saantitodistuksesta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksisaannin ajankohta. Pykälän 3 momentin mukaan tiedoksianto voidaan toimittaa haastetiedoksiantona, jos viranomainen katsoo siihen olevan aihetta.

Hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaan asiakirja voidaan myös luovuttaa tiedoksiannon vastaanottajalle tai tämän edustajalle. Tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117 sekä HE 190/2009 vp s. 51 ja TaVM 2/2010 vp – HE 190/2009 vp) mukaan hankintayksikkö voi harkintansa mukaan käyttää muitakin kuin hankintalaissa säädettyjä tiedoksiantotapoja, kuten hallintolain todisteellista tiedoksiantoa.

Julkista hankintaa koskeva hankintayksikön päätös voidaan antaa tarjoajalle tiedoksi myös hallintolain 60 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hankintayksikkö on esittänyt antaneensa hankintapäätöksen tiedoksi valittajille nimenomaan hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaista menettelyä käyttäen. Totean, että asiassa ei siten ole kyse muiden hallintolaissa taikka hankintalaissa säädettyjen tiedoksiantotapojen käyttämisestä tai niitä koskevien säännösten sovellettavuudesta nyt kysymyksessä olevaan tiedoksiantoon.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätös on annettu tiedoksi lähetin välityksellä. Selvityksenä tiedoksiannon toimittamisesta hankintayksikkö on esittänyt 26.10.2011 päivätyn "rahtikirjaksi" otsikoidun asiakirjan, jossa "vastaanottajaksi" on merkitty Suomilammi Visuals Oy, "tavaran toimitusosoitteeksi" "Suomilammi Visuals Oy, Sirrikuja 4 F, 00940 Helsinki", "lähettäjäksi" Hansel Oy, "kolliluvuksi" "yksi", "toimituslausekkeeksi" "Palvelu: Pika" sekä "kuljetusohjeeksi" seuraavaa: "Hankintapäätös: Esitystekniikka. Tarvitaan vastaanottajan allekirjoitus, nimenselvennys, päivämäärä ja kellonaika. Paperikuittaus Hanselille kiitos!". Kuljetettavia tavaroita koskevaan otsikoimattomaan rahtikirjan osioon on täytetty numerokoodi kohtaan "Merkki / nro" sekä kolliluvuksi "1". Kohta "Kuljettaja, pvm, aika ja allekirjoitus" on tyhjä. Rahtikirjassa on lisäksi otsikoimaton merkintä "26.10.11 Klo 15.25; MS" ja allekirjoitus.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan päätösasiakirjat on annettu lähetin kuljetettaviksi suljetussa kirjekuoressa, jonka päällä on ollut vastaanottajamerkintänä "Suomilammi Visuals Oy". Totean, että asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, lähetti on 26.10.2011 toimittanut kirjekuoren osoitteeseen Sirrikuja 4 F, Helsinki. Katson edellä selostetun otsikoimattoman merkinnän ilmoitukseksi, jolla on vahvistettu lähetin luovuttaneen rahtikirjassa tarkoitetun lähetyksen rahtikirjaan kuittauksen merkinneelle henkilölle.

Käyttämällä hankintapäätöksen tiedoksiantotapana muuta kuin hankintalain 75 §:n mukaista sähköistä tiedoksiantoa tai tavallisen kirjeen postitse lähettämistä hankintayksikkö on luopunut mahdollisuudesta vedota mainitussa pykälässä säädettyyn olettamaan siitä, että sähköpostiviestin tai kirjeen vastaanottaja on saanut tiedon näin lähetettyjen asiakirjojen sisällöstä. Hankintayksikön on näin ollen esitettävä hallintolain 60 §:n 2 momentin mukainen selvitys siitä, että tarjoaja on todellisuudessa saanut tiedon hankintapäätöksestä.

Asiakirjan tiedoksiannolla tarkoitetaan sitä, että tiedoksiannon vastaanottaja saa tiedon asiakirjan sisällöstä. Lähtökohtaisesti kirjelähetyksen saa avata vain sen vastaanottajaksi merkitty henkilö. Katson näin ollen, että asiakirjan sisältävän suljetun kirjekuoren luovuttamista ja vastaanottamista ei sellaisenaan ole katsottava asiakirjan tiedoksiannoksi. Rahtikirjaan merkitty vastaanottokuittaus koskee siten lähetillä toimitetun kirjekuoren hallinnan saamista eikä kirjekuoren sisältmien asiakirjojen sisällön tiedoksisaantia.

Hallintolain 60 §:n esitöiden (HE 72/2002 vp s. 115) mukaan pykälän 2 momentissa säädetään viranomaisen mahdollisuudesta luovuttaa asiakirja vastaanottajalle henkilökohtaisesti. Asiakirjan noutaminen on vaihtoehto asiakirjan lähettämiselle postitse saantitodistusta vastaan. Jos tiedoksianto toimitetaan säännöksessä tarkoitetulla tavalla luovuttamalla asiakirja vastaanottajalle henkilökohtaisesti, tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus. Tämä on tarpeen, jotta tiedoksianto voidaan jälkeenpäin osoittaa toimitetuksi. Tiedoksiantotodistuksesta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittanut viranomainen ja tiedoksiannon vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta.

Tiedoksiantotodistus kirjoitetaan lähtökohtaisesti luovutettavaan asiakirjaan. Mikäli tiedoksiantotodistus laaditaan erilliseksi asiakirjaksi, siinä on yksilöitävä tiedoksi annetut asiakirjat. Erilliseksi asiakirjaksi laadittu tiedoksiantotodistus on annettava myös tiedoksiannon vastaanottajalle.

Totean, että hankintayksikön edellä tarkoitettuna tiedoksiantotodistuksena eli hankintapäätöksen sisällön tiedoksiannon osoittavana selvityksenä esittämästä rahtikirjasta ei käy ilmi, mitä asiakirjoja luovutettavana "rahtina" ollut kirjekuori on sisältänyt. Rahtikirjan "kuljetusohjeena" ollut merkintä "Hankintapäätös: Esitystekniikka" ei yksilöi tarkasti edes sitä hankintapäätöstä, jonka tiedoksi antamisen tämän asiakirjan tulisi todentaa. Rahtikirjasta eivät ilmene myöskään hallintolain 60 §:n 2 momentin mukaan tiedoksiantotodistukseen sisällytettävät tiedot tiedoksiannon toimittajasta. Kirjekuoren luovutuksen on suorittanut lähetti, ei viranomaisen tai hankintayksikön edustaja. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittajat eivät ole saaneet jäljennöstä mainitusta rahtikirjasta tai muutakaan kirjallista tiedoksiantotodistusta.

Katson, että hankintayksikön käyttämä menettely hankintapäätöksen tiedoksiannossa ei ole ollut hallintolain 60 §:n 2 momentissa tarkoitettu asiakirjan luovuttaminen henkilökohtaisesti sen vastaanottajalle. Kyseessä on sen sijaan ollut menettely, jossa päätösasiakirjat on lähetetty tarjoajille käyttämättä mitään hankintalaissa tai hallintolaissa säädettyä tiedoksiantomenettelyä.

Hankintapäätöksen tiedoksiannon vastaanottajat

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätös on annettu tiedoksi valittajille luovuttamalla päätösasiakirjat sellaiselle vastaanottajalle, jonka tarjoajayritykset ovat ilmoittaneet tai tämän edustajalle.

Totean, että valittajina olevat tarjoajat ovat kaikki yhteisömuodoltaan osakeyhtiöitä.

Hallintolain 57 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto yhteisölle tai säätiölle toimitetaan sen ilmoittamaan osoitteeseen. Todisteellinen tiedoksianto yhteisölle tai säätiölle toimitetaan henkilölle, jolla on oikeus ottaa vastaan sen puolesta tiedoksiantoja.

Osakeyhtiölain 6 luvun 25 §:n mukaan osakeyhtiötä edustaa hallitus. Toimitusjohtaja voi edustaa yhtiötä asiassa, joka 17 §:n nojalla kuuluu hänen tehtäviinsä. Luvun 26 §:n mukaan yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä, että hallituksen jäsenellä tai toimitusjohtajalla on oikeus edustaa yhtiötä tai että hallitus voi antaa oikeuden jäsenelleen, toimitusjohtajalle tai muulle nimetylle henkilölle.

Osakeyhtiölain 24 luvun 5 §:n mukaan haaste ja muu tiedoksianto katsotaan toimitetuksi yhtiölle, kun se on annettu tiedoksi hallituksen jäsenelle, toimitusjohtajalle tai muulle henkilölle, jolla on yksin tai yhdessä toisen kanssa oikeus tämän lain nojalla edustaan yhtiötä.

Valittajien tarjouksessa on "vastaanottajatietona hankintapäätöksen toimittamista varten" ilmoitettu seuraavaa: " Suomilammi Visuals Oy, TS, Sirrikuja 4 F, 00940 Helsinki".

Totean, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella rahtikirjassa tarkoitetun lähetyksen vastaanotetuksi kuitannut henkilö ei ole sellainen henkilö, jolla on yksin tai yhdessä toisen kanssa ollut oikeus osakeyhtiölain nojalla edustaa hankintapäätöksen vastaanottajaksi ilmoitettua taikka toista valittajana olevaa osakeyhtiötä.

Suomilammi Visuals Oy:lle osoitetun lähetyksen lähetiltä vastaanotetuksi kuitannut henkilö on ollut yhtiön ilmoituksen mukaan Suomilammi Oy:n palveluksessa sen työntekijänä. Valittajat ovat ilmoittaneet, että asemavaltuutukseen perustuvaa tai muutakaan valtuutusta tiedoksiantojen vastaanottamiseen yhtiöiden puolesta mainitulla henkilöllä ei ole ollut.

Asemavaltuutuksesta säädetään oikeustoimilain 10 §:n 2 momentissa. Säännöksen mukaan milloin jollakin toisen toimessa ollen tai muuten toisen kanssa tekemänsä sopimuksen johdosta on sellainen asema, että siihen lain tai yleisen tavan mukaan liittyy määrätynlainen kelpoisuus toimia tämän puolesta, katsotaan hänet valtuutetuksi tämän kelpoisuuden rajoissa tekemään oikeustoimia.

Totean, ettei asiassa esitetystä selvityksestä ilmene, että edellä mainitulla rahtikirjassa tarkoitetun lähetyksen vastaanotetuksi kuitanneella henkilöllä olisi ollut erityinen Suomilammi Visuals Oy:n tai vastaavasti Suomilammi Oy:n antama valtuutus ottaa vastaan hankintapäätöstä koskeva tiedoksianto. Asemavaltuutuksen osalta katson, ettei tällä henkilöllä ole ollut Suomilammi Oy:ssä sellaista asemaa, johon lain tai yleisen tavan mukaan liittyisi kelpoisuus ottaa vastaan yhtiölle osoitettuja asiakirjojen tiedoksiantoja.

Totean lisäksi, että luonnollista henkilöä ei voi edustaa organisatoriseen asemaan pohjautuvan asemavaltuutuksen perusteella. Totean myös, ettei asiassa ole esitetty selvitystä, jonka mukaan rahtikirjassa tarkoitetun lähetyksen vastaanotetuksi kuitanneella henkilöllä olisi ollut edellä mainittujen yhtiöiden tarjouksessa hankintapäätöksen vastaanottajaksi ilmoitetulta henkilöltä saatu erityinen valtuutus hankintapäätöstä koskevan tiedoksiannon vastaanottamiseen.

Edellä esitetyillä perusteilla katson, että Suomilammi Visuals Oy:lle osoitetun lähetyksen lähetiltä vastaanotetuksi kuitanneella henkilöllä ei ole ollut oikeutta ottaa vastaan muutoksenhaun kohteena olevaa hankintapäätöstä koskevaa tiedoksiantoa.

Hankintapäätöksen tiedoksiannon ajankohta

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätös on annettu tiedoksi valittajille lähetin luovutettua niille rahtikirjassa tarkoitetun lähetyksen 26.10.2011.

Käyttämällä hankintapäätöksen tiedoksiantotapana muuta kuin hankintalain 75 §:n mukaista sähköistä tiedoksiantoa tai tavallisen kirjeen postitse lähettämistä hankintayksikkö on luopunut mahdollisuudesta vedota mainitussa pykälässä säädettyyn olettamaan siitä, milloin sähköpostiviestin tai kirjeen vastaanottajan katsotaan saaneen tiedon näin lähetettyjen asiakirjojen sisällöstä. Hankintayksikön on näin ollen esitettävä hallintolain 60 §:n 2 momentin mukainen selvitys siit, milloin tarjoaja on todellisuudessa saanut tiedon hankintapäätöksen sisällöstä.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt tarvittavaa selvitystä siitä, että valittajayhtiöt olisivat saaneet tiedoksi hankintapäätöksen asianmukaisine oheisasiakirjoineen. Koska valittajat kuitenkin ovat muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen yksilöiden tehneet valituksen markkinaoikeuteen, katson valittajien saaneen valitusajan kulumisen käynnistämiseen riittävällä tavalla tiedot hankintapäätöksen ja sen oheisasiakirjojen sisällöstä. Tämän tiedoksisaannin katson tapahtuneen ennen 10.11.2011, jolloin valitus on markkinaoikeuteen toimitettu.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on liitettävä tekemäänsä päätökseen valitusosoitus, jossa selostetaan muun ohella, miten asia on mahdollista saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Pykälän 2 momentin mukaan valitusosoituksen antamiseen sovelletaan, mitä siitä hallintolainkäyttölain 3 luvussa säädetään. Mainittuun hallintolainkäyttölain lukuun sisältyvän 14 §:n 2 momentin mukaan valitusosoituksessa on muun ohella mainittava valitusaika ja mistä se lasketaan.

Valitusten liitteenä olleisiin hankintapäätösasiakirjoihin on sisältynyt valitusosoitus, jonka mukaan "jollei toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut kirjallisen päätöksen asemaansa vaikuttavasta ratkaisusta tai tarjousmenettelyn ratkaisusta perusteluineen sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi (valitusosoituksen)". Valitusosoituksen mukaan "todisteellisen tiedoksiannon katsotaan tapahtuneeksi saantitodistuksen osoittamana aikana tai erilliseen tiedoksisaantitodistukseen merkittynä aikana". Valitusosoituksessa ei ole ilmoitusta siitä, milloin hankintapäätöksen tiedoksianto on tapahtunut. Hankintapäätösasiakirjoihin ei myöskään ole sisältynyt erillistä tiedoksisaantitodistusta.

Suomilammi Visuals Oy:lle toimitettujen päätösasiakirjojen osalta hankintayksikkö ei ole esittänyt selvitystä siitä, milloin yhtiön kyseisen hankintapäätöksen vastaanottamiseen kelpoinen edustaja on saanut niistä tiedon, tai edes siitä, milloin tämä olisi vastaanottanut päätösasiakirjat sisältävän kirjekuoren.

Asiassa ei edellä esitetyn vuoksi voida todeta täsmällisesti sitä, milloin hankintapäätöstä koskeva valitusaika on alkanut.

Valitusaika

Hankintayksikkö ei ole osoittanut, että valittajayhtiöt olisivat saaneet tiedoksi hankintapäätöksen asianmukaisine oheisasiakirjoineen. Asiassa ei myöskään voida todeta täsmällisesti sitä, milloin hankintapäätöstä koskeva valitusaika on alkanut. Valittajayhtiöille toimitettuihin päätösasiakirjoihin ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole sisältynyt mitään tietoa siitä, mikä on valitusajan alkamispäivän määrittävä päätösasiakirjojen tiedoksiantopäivä tai sellaiseksi käytetyn tiedoksiantotavan perusteella katsottava ajankohta.

Hankintapäätöksen tarjoajalle tiedoksi antamista koskevien hankintalain ja hallintolain säännösten tarkoituksena on varmistaa, että tarjoaja voi sille toimitetusta kirjallisesta aineistosta todeta yksiselitteisesti sen, milloin hankintapäätöstä koskeva valitus on viimeistään toimitettava markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö kantaa vastuun siitä, että hankintapäätös annetaan tarjoajille asianmukaisesti tiedoksi niin, että valitusajan päättymisajankohta voidaan yksiselitteisesti todeta. Päätösasiakirjat, joiden perusteella niiden vastaanottaja ei voi todeta valitusajan päättymispäivää, ovat olennaisesti puutteelliset.

Edellä mainituilla perusteilla katson, että valitusosoitus on ollut hallintolainkäyttölain 14 §:n 2 momentin vastainen ja siten myös hankintalain 87 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla puutteellinen. Näin ollen katson, että tässä asiassa valitusaika päättyy kuuden kuukauden kuluttua hankintapäätöksen tekemisestä eli 25.4.2012.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella katson, että määräaika valituksen tekemiselle päättyy 25.4.2012. Valittajat ovat toimittaneet valituksensa markkinaoikeuteen 10.11.2011. Valitus on toimitettu markkinaoikeuteen valitusajan kuluessa ja se on siten tutkittava.

Lopputulos

Tutkin valitukset.

Äänestyksen lopputuloksen vuoksi velvollisena lausumaan korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrästä ilmoitan olevani ratkaisusta markkinaoikeuden enemmistön kanssa samaa mieltä.

Vakuudeksi Ville Parkkari

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu KHO 10.1.2013 taltionumero 118.