MAO:65/12

ASIAN TAUSTA

Karstulan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä 23.12.2010 tarjouksia monitoimitulostinlaitteista huoltovuokrasopimuksin 48 kuukauden sopimuskaudelle.

Karstulan kunnan kunnanjohtaja on 17.1.2011 tekemällään muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä (nro 1/2011) valinnut Viitasaaren Konttorikone Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 38.000–48.000 euroa.

Hankintasopimus monitoimitulostinlaitteista on allekirjoitettu 15.3.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 4.200 euroa.

Perusteet

Vaatimustensa perusteeksi valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja että tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, koska sen tarjouksen liitteenä ei ole ollut vaadittua todistusta lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen suorittamisesta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti lisätessään valittajan tarjouksen vertailuhintaan omaan arvioonsa perustuvan käyttäjätukipalvelun kustannuksen 21.600 euron määräisenä. Valittajan tarjoushinta on sisältänyt vaaditun palvelun ja hankintayksikkö on perusteettomasti ottanut vertailussa huomioon tarjotun lisäpalvelun hinnan.

Tarjouspyynnössä on edellytetty laitteista ja niiden käyttöön liittyvistä huoltopalveluista perittäväksi tasasuuruista kuukausivuokraa, jonka on tullut sisältää kaikki kustannukset. Tarjouslomakkeessa on ollut kuitenkin osalle kustannuksista omat erittelyt, jotka ovat olleet ristiriidassa tarjouspyynnön ja siihen liittyviin kysymyksiin annettujen vastausten kanssa. Tarjouspyynnön ristiriitaisuudet ovat aiheuttaneet erilaisia tulkintoja tarjouksiin. Hintavertailuun vaikuttaneen käyttäjätukipalvelun osalta tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä, mitä käyttäjätukipalvelun hinnalla tarkoitetaan ja mitä se pitää sisällään, joten tätä hintaerää ei olisi tullut ottaa lainkaan mukaan hintavertailuun. Hankintayksikön olisi tullut jättää käyttäjätukipalvelu kokonaan huomioimatta tai hylätä ne tarjoukset, joihin tämä palvelu ei ole sisältynyt.

Valittajan tarjouksen huoltosopimuksen perushintaan on sisältynyt maksuton käyttäjätukipalvelu. Valittajalla on ollut tämän lisäksi tarjota käyttäjille lisäpalveluna maksullinen tekninen tuki kolmen euron minuuttihinnalla. Hankintayksikön jälkikäteen arvioima käyttäjätukipalvelun tarve on lisäksi ollut ylimitoitettu. Hankintayksikkö on siten ottanut valittajan tarjoaman maksullisen teknisen tuen virheellisesti huomioon hintavertailussa.

Virheettömässä menettelyssä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Vaatimuksensa perusteeksi hankintayksikkö on esittänyt, että hankintamenettely on ollut hankintasäännösten mukainen ja että hintavertailun pisteytys on tehty tasapuolisesti ja tarjouspyynnön mukaisesti saaduista tarjouksista ilmenneiden tietojen perusteella.

Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajaa toimittamaan tarjouksensa liitteenä todistusta suoritetuista eläkevakuutus- ja muista sosiaaliturvamaksuista. Näin ollen tällaisen todistuksen puuttuminen ei ole voinut olla tarjouspyynnön vastaista eikä tällä perusteella ole myöskään suljettu yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaaditun verojäämätodistuksen.

Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että hankintayksikön tavoitteena on ollut niin sanottu täyden palvelun huoltovuokrasopimus, jossa kaikista laitteista ja niiden käyttöön liittyvistä huoltopalveluista maksetaan tasasuuruista kuukausivuokraa. Tarjouspyynnöstä ja sitä täsmentävistä vastauksista tarjoajien kysymyksiin on myös ilmennyt yksiselitteisesti, että tarjouksen on tullut sisältää kaikki palvelun tuottamisesta aiheutuneet kulut. Tarjoushinnan on edellytetty sisältävän kaikki laitteisiin, huoltoon ja ylläpitoon sisältyvät kustannukset, jotka on tullut ilmoittaa tarjouslomakkeella.

Tarjousten vertailu on tehty niiden tietojen perusteella, jotka ovat sisältyneet hankintayksikön saamiin tarjouksiin. Valittajan tarjousta lukuun ottamatta kaikissa tarjouksissa on ilmoitettu käyttäjätukipalvelun sisältyvän kiinteään kuukausittaiseen huoltovuokrahintaan. Valittajan tarjouksessa on kiinteän huoltovuokrahinnan lisäksi ilmoitettu käyttäjätukipalvelu maksulliseksi kolmen euron minuuttihinnalla. Hankintayksikölle on syntynyt tarjouksessa kuvatusta toimintatavasta sellainen käsitys, että kaikki käyttäjätuki ohjataan valittajan maksullisen puhelinnumeron kautta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa näiden tietojen oikeellisuuteen sekä tarjousten perusteella syntyneeseen käsitykseensä tarjotun palvelun sisällöstä. Jotta tarjoushintojen vertailu voitiin suorittaa tasapuolisesti erilaisin hinnoitteluperustein tehtyjen tarjousten kokonaiskustannusten välillä, hankintayksikön piti arvioida valittajan tarjoukseen sisältyvän muuttuvan kustannuksen määrä. Valittajan tarjouksen kokonaiskustannuksista olisi syntynyt virheellinen käsitys ja tarjousvertailu olisi ollut epätasapuolinen, jos käyttäjätukipalvelu olisi jätetty huomioon ottamatta.

Kuultavan lausunto

Viitasaaren Konttorikone Oy on esittänyt toimittaneensa hankintayksikölle kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt asiakirjat tarjouksensa yhteydessä. Yhtiö on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnön ja hankintayksikön tarjoajien kysymyksiin antamien vastausten perusteella on ollut täysin selvää, että sopimushintojen on täytynyt olla kiinteitä koko sopimuskauden ajan ja ettei hinnoittelussa ole saanut olla ennalta määräämättömiä eriä. Valittajan ilmoittama käyttäjätukipalvelun hinta on kuitenkin ollut tällainen muuttuva kustannus. Mikäli tätä seikkaa ei olisi huomioitu tarjousten vertailussa, olisi valittaja saanut täysin epäoikeudenmukaisen edun.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä on myös oltava tarjoajien muun muassa taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevat vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Tästä säännöksestä ilmeneviä periaatteita sovelletaan myös kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksia, koska sen tarjouksen liitteenä ei ole ollut vaadittuja todistuksia lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen suorittamisesta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia monitoimitulostinlaitteista 48 kuukauden huoltovuokrasopimuksella. Laitteille ja tarjottaville palveluille asetetut vaatimukset on esitetty tarkemmin tarjouspyynnön liitteissä siten, että tarjouspyynnön liitteessä 1 on kuvattu palveluntuottajaa koskevat vähimmäisvaatimukset ja liitteessä 2 laitteita ja palvelua koskevat vähimmäisvaatimukset. Tarjous on tullut antaa liitteen 3 mukaisella tarjouslomakkeella.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.1 ”Tarjoajien kelpoisuuden arviointi” on muun ohella ilmoitettu, että tarjoajan soveltuvuuden arvioimiseksi palveluntuottajan tulee täyttää liitteen 1 mukainen vaatimustaulukko sekä liittää taulukko ja siinä vaaditut liitteet tarjoukseensa.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Palveluntuottajan vähimmäisvaatimukset” on ilmoitettu verojen ja lakisääteisten sosiaaliturvamaksujen osalta seuraavaa:

”Palveluntuottaja on suorittanut verot ja lakisääteiset sosiaaliturvamaksut. Liitteenä on toimitettava todistus maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista (verojäämätodistus).”

Voittanut tarjoaja on rastittanut edellä mainitun vähimmäisvaatimuksen osalta kohdan ”Kyllä” ja liittänyt tarjoukseensa liitteen 1 sekä verohallinnon antaman todistuksen verojen maksamisesta. Tämän todistuksen mukaan voittaneella tarjoajalla ”ei ole veroja ja/tai maksuja suorittamatta”. Markkinaoikeus toteaa, että tällainen todistus kattaa myös lakisääteiset sosiaaliturvamaksut. Voittanut tarjoaja on siten ilmoittanut tarjouksessaan täyttävänsä puheena olevan vähimmäisvaatimuksen ja toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä pyydetyn selvityksen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun.

Tarjousvertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ottaessaan hintavertailussa huomioon valittajan tarjouksessaan esittämän käyttäjille lisäpalveluna tarjottavan maksullisen teknisen tuen, vaikka valittajan tarjoukseen on sisältynyt maksuton käyttäjätukipalvelu.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteina tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet 50 prosentin painoarvolla ja hinta 50 prosentin painoarvolla tarjouspyynnön liitteessä 3 esitetyn pisteytyksen mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 4.3 ”Tarjousten vertailu ja valintaperuste” on ilmoitettu, että tarjottavien laitteiden ja palveluiden hinnat tulee esittää tarjouspyynnön liitteen 3 mukaisilla taulukoilla. Tarjouspyynnön kohdassa 5 ”Hinnat, laskutus ja maksuehto” on hinnan ilmoittamisen osalta esitetty muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen hinnat tulee esittää liitteen 3 taulukossa laitekohtaisesti eriteltyinä. Tarjouksen hinnat ilmoitetaan arvonlisäverottomina (alv 0 %). Yksikköhinnat sekä mustavalkoisille että värisivuille ilmoitetaan €/sivu. Tarjouksen hintojen tulee sisältää kaikki palvelun tuottamisesta aiheutuvat kulut. Tarjouksen hintojen tulee olla voimassa kiinteinä koko sopimuskauden ajan.”

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on hinnan osalta pyydetty ilmoittamaan muun ohella vähimmäisvaatimusten mukaisen laitteen huoltovuokrahinta ja mahdollisten lisäominaisuuksien hinta kuukaudessa, tulosteiden hinta tulostettavaa sivua kohden, laitteen toimitusmaksu, käyttäjäkoulutuksen hinta sekä mahdolliset muut käyttökustannukset sopimuskauden aikana. Taulukkomuotoisessa liitteessä on lisäksi rivi ”Käyttäjätukipalvelun hinta”.

Tarjouskilpailun aikana hankintayksikölle on esitetty kysymys siitä, ”mitä tarkoittaa huoltovuokrahinta”. Hankintayksikkö on vastauksena tähän kysymykseen ilmoittanut seuraavaa:

”Olemme hankkimassa käyttöömme monitoimitulostinlaitteita ns. täyden palvelun periaatteella ilman omistustavoitteita. Maksamme laitteista ja niiden käyttöön liittyvistä huoltopalveluista tasasuuruista kuukausivuokraa. Laitevuokran ja huoltopalvelun kuukausittaisen yhteiskustannuksen määrää vertaillaan tarjouspyynnön hintavertailussa. Tarvitsemme tiedot konekohtaisesti, jotta voimme kohdistaa kustannukset omassa kirjanpidossamme oikeille kustannuspaikoille. Kyseessä ei siis ole leasing-sopimus, jossa laitteelle määritetään jäännösarvo ja jossa laitteen voi vuokrakauden päättyessä lunastaa itselleen.”

Markkinaoikeus katsoo, etteivät edellä selostetut tarjouspyyntöasiakirjojen tarjouksen hinnoittelua koskevat ehdot ole olleet ristiriitaisia. Tarjouspyynnössä on edellytetty laitteista ja niiden huoltopalveluista perittävän kiinteää kuukausivuokraa, jonka on tullut kattaa kaikki laitteiden tavanomaisen käytettävyyden edellyttämät kustannukset. Tarjoajien ratkaistavaksi on siten jäänyt kiinteään hintaan tarjottavien palvelujen lisäksi mahdollisesti tarjottavien palvelujen sisällön ja niiden käytön määrään perustuvien maksujen määritys.

Valittajan tarjoukseen on liitetty tarjouspyynnön liitteenä 3 ollut lomake täytettynä. Lomakkeen rivillä ”Käyttäjätukipalvelun hinta” on kaikkien kolmen konetyypin kohdalla ilmoitettu ”3 €/min”.

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa tarjoajakohtaisessa pisteytystaulukossa on ilmoitettu valittajan tarjouksen osalta, että käyttäjätukipalvelun hinta on ollut ”3 €/min” ja että laskelmassa sopimuskauden kustannuksista vähimmäisvaatimusten mukaisilla laitteilla laskenta on tehty käyttäen kertoimena tekijää ”arvio käytöstä 30 min/kk/laite”.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkaansa.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoama kiinteä hinta kattaisi tarjouspyynnössä edellytetyn käyttäjätukipalvelun ja että sen erillisesti käytön mukaan hinnoiteltavaksi esittämä käyttäjätukipalvelu olisi sisällöltään vaaditusta poikkeavaa lisäpalvelua.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti saattaessaan tarjoukset vertailukelpoisiksi laskemalla valittajan tarjouksen vertailuhintana käytettävään kokonaiskustannukseen mukaan valittajan tarjouksessaan maksulliseksi ilmoittaman käyttäjätukipalvelun hinnan ilmoitettuja yksikköhintoja käyttäen arvioituna.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Tapio Erme.