MAO:72/12

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla 1.7.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia nupu- ja paasikivien hankinnasta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen mukaan ollut 168.300 euroa.

Helsingin kaupunki on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut hankinnan toimittajaksi Kymen Granite Oy:n.

Helsingin kaupungin teknisen palvelun lautakunta on päätöksellään 20.10.2011 § 8 hylännyt valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen.

Helsingin kaupunki on 21.7.2011 tehnyt nupu- ja paasikivien hankintaa koskevan tilauksen, jonka Kymen Granite Oy on 25.7.2011 tehdyllä tilausvahvistuksella vahvistanut.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että tarjouskilpailusta tulee sulkea tarjoajat, joiden tarjouksiin ei ole liitetty tarjouspyynnössä vaadittuja dokumentteja. Valittaja on myös vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 55.325 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnön kohdassa ”7.2. Tekniseen suorituskykyyn liittyvät vaatimukset” on edellytetty, että tarjoajan toimituskyvyn on tullut olla riittävä.

Tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitys siitä, että tarjoajan toimituskyky riittää tarjouspyynnössä ilmoitetuille määrille. Tarjoaja, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan edellä mainittuja tietoja, on tarjouspyynnön mukaan tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ei ole ollut tarjouspyynnön kohdassa 7.2. tarkoitettua selvitystä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 880 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnön kohdassa 7.2. esitetty vaatimus siitä, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa selvitys toimituskyvystään, ei ole liittynyt hankinnan kohteen sisältöön tai ominaisuuksiin eikä tarjouksen valintaperusteena olleeseen tarjouksen hintaan, joten sillä ei ole ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että tarjoajat, jotka eivät ole liittäneet tarjoukseensa kyseisessä kohdassa tarkoitettua tarjoajan soveltuvuutta koskevaa selvitystä, suljettaisiin tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan tarjousten jättämisen jälkeen tarjouspyynnön kohdassa 7.2. tarkoitetun selvityksen toimituskyvystään. Koska kyseessä on ollut tarjoajan soveltuvuutta koskeva selvitys, jolla ei ole ollut vaikutusta tarjousten vertailuun, hankintayksiköllä on hankintasäännösten mukaan ollut oikeus pyytää tarjoajaa täydentämään tarjoustaan soveltuvuutensa osalta. Myös vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on mahdollisuus jälkikäteen pyytää täsmennystä tarjoajan soveltuvuutta koskeviin selvityksiin.

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 101) on viimeksi mainitun lainkohdan osalta muun ohella todettu olevan kohtuullista, että hankintayksiköllä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia Kampin Baanan ja Länsisataman Jätkäsaarenlaiturin työmaille tulevien luonnonkivien hankinnasta työmaille toimitettuna. Tarjouspyynnön kohdan ”9. Tarjousten vertailu” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”7. Tarjoajan soveltuvuutta koskevat vaatimukset” on ilmoitettu seuraavaa:

”7.1. Rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen liittyvät vaatimukset

Tarjoajan on täytettävä alla mainitut rahoituksellista ja taloudellista tilannetta koskevat vaatimukset. Vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi tarjoajan on liitettävä tarjoukseensa (vaatimukset 1 ja 3) tai toimitettava pyydettäessä (vaatimus 2) alla mainitut selvitykset. Tarjoaja, jonka tarjous ei sisällä pyydettyjä selvityksiä tai joka ei toimita selvityksiä vaaditussa määräajassa, voidaan sulkea tarjouskilpailusta pois.

Vaatimus 1
– –

Vaatimus 2
– –

7.2. Tekniseen suorituskykyyn liittyvät vaatimukset

Vaatimus 3

Tarjoajan toimituskyvyn on oltava riittävä. Tilaaja edellyttää, että toimittajan minimitoimitusmäärä sopimuskaudella on Kurun harmaata nupukiveä 250 m², Korpilahden mustaa nupukiveä 700 m² ja Kurun harmaata paasikiveä 200 m.

Tarjouksen liitteeksi seuraava selvitys:

Selvitys siitä, että tarjoajan toimituskyky riittää em. määrälle.

Tarjoaja, joka syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan edellä mainittuja tietoja, suljetaan tarjouskilpailusta pois.”

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenevän mukaan Kymen Granite Oy:n hankintayksikölle toimittamaan tarjoukseen ei ollut liitetty tarjouspyynnön kohdassa 7.2. tarkoitettua selvitystä. Hankintayksikön pyynnöstä Kymen Granite Oy on 15.7.2011 eli tarjousten antamiselle varatun määräajan jälkeen sähköpostitse toimittanut kyseisen selvityksen hankintayksikölle. Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 18.7.2011 valinnut Kymen Granite Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole määritelty, millainen selvitys tarjoajan on tullut tarjouspyynnön kohdan 7.2. osalta tarjoukseensa liittää. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joista neljässä ei ole ollut mainittua selvitystä. Yhdessä tarjouksessa selvityksenä oli ilmoitettu, että tarjoaja on varannut ”työn suorittamiseen riittävästi valmistusresursseja”. Valittaja oli liittänyt tarjoukseensa lyhyen, itse laatimansa selvityksen muun muassa kysymyksessä olevien kivien varastotilanteesta.

Kysymyksessä olevan selvityksen vaatiminen on liittynyt tarjoajien soveltuvuuden arviointiin. Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailusta tällä perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan rajoissa voinut edellä mainituissa olosuhteissa pyytää voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan toimittamalla tarjouspyynnön kohdassa 7.2. tarkoitetun selvityksen ja saamansa selvityksen perusteella katsoa voittaneen tarjoajan täyttävän mainitussa tarjouspyynnön kohdassa esitetyn vaatimuksen.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Palin Granit Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 880 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.