MAO:79/12

ASIAN TAUSTA

Kankaanpään kaupunki on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia esi- ja perusopetuksen oppilaskuljetusten hoitamisesta lukuvuosille 2011–2012 ja 2012–2013 ja mahdollisille optiokausille lukuvuosina 2013–2014 ja 2014–2015.

Kankaanpään kaupungin sivistyslautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut kohteen 1 ”Lauri” osalta A. Lamminmäki Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan optiokaudet huomioon ottaen 200.000 euroa.

Hankintayksikkö on 27.2.2012 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintapäätöstä ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kohteen 1 ”Lauri” osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.993,80 euroa.

Perusteet

Valittaja on jättänyt tarjouksensa määräajassa. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on käytetty halvinta hintaa ja valittajan tarjous on ollut kohteen 1 ”Lauri” osalta halvin. Valittajan tarjous on kuitenkin suljettu tarjouskilpailusta, vaikka valittaja on sitoutunut hankkimaan tarjouspyynnössä vaadittavan autokaluston, mikäli tarjous hyväksytään.

Vastine

Kankaanpään kaupunki on esittänyt, että valittaja on tehnyt halvimman tarjouksen tarjouspyynnön kohteen 1 ”Lauri” osalta. Tarjous on kuitenkin päätetty hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole osoittanut riittävällä tavalla täyttävänsä tarjouspyynnössä autokalustolta vaadittuja edellytyksiä.

Kuultavan lausunto

A. Lamminmäki Oy on antanut asiassa lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) mukaan tarjoajien tasapuolinen kohtelu sekä yleiset sopimusoikeudelliset periaatteet edellyttävät tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön kohdassa 3.3 ”Autokalusto” on tarjouksen hyväksymisen edellytyksistä mainittu muun ohella, että tarjouksen tarjousliitteessä tulee esittää tiedot kuhunkin tarjouskohteeseen tarjottavien autojen merkeistä, vuosimalleista ja kuljetuskapasiteeteista. Tarjouspyynnön liitteessä 2 ”kuljetuskohteet” on kohteen 1 ”Lauri” osalta ilmoitettu yhtä aikaa kuljetuksessa olevien oppilaiden lukumääräksi 10–19 oppilasta.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta erikseen kunkin kohteen osalta. Valittaja on antanut tarjouksen ainoastaan kohteen numero 1 ”Lauri” osalta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut nykyisen autokalustonsa olevan epäkäytännöllistä kyseiseen kohteeseen, mutta sitoutuvansa hankkimaan vaadittavan ajoneuvon, joka on voimassa olevien säädösten ja viranomaismääräysten mukainen ja riittävällä paikkaluvulla varustettu. Valittaja on ilmoittanut nykyisen kalustonsa sisältävän kaksi 50 paikkaista ja yhden 16 paikkaisen ajoneuvon.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä hylännyt valittajan tarjouksen, koska se ei ole ollut tarjouspyynnön kohdan 3.3 ”Autokalusto” mukainen eikä valittaja ole osoittanut riittävällä tavalla täyttävänsä autokaluston osalta tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeellinen kalusto. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei ole ollut objektiivisia syitä arvioida, että alan elinkeinonharjoittajana toimiva valittaja ei pysty hankkimaan sopimuskauden alkuun mennessä vaadittavaa kalustoa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajaa kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi arvioidessaan, että valittajan tarjous on tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan tässä tapauksessa korjata palauttamalla asia uuteen tarjousten vertailuun ja uuden hankintapäätöksen tekemistä varten.

Mikäli Kankaanpään kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan esi- ja perusopetuksen koululaiskuljetuksia koskevan hankinnan kohdan 1 ”Lauri” osalta julkisena hankintana, sen tulee suorittaa kyseisen kohdan osalta uusi tarjousten vertailu ja tehdä asiassa uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kankaanpään kaupungin sivistyslautakunnan 18.5.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 44) siltä osin kuin se koskee kohdetta 1 ”Lauri”. Markkinaoikeus kieltää Kankaanpään kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron uhkasakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus ja Ville Parkkari.