MAO:92/12

ASIAN TAUSTA

KL-Kuntahankinnat Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta kalusteiden hankinnasta neljän vuoden pituiselle sopimuskaudelle.

KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut Martela Oyj:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin kaksi miljoonaa euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, vaan hankinta on järjestetty väliaikaisesti.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Isku Interior Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että mikäli hankintayksikkö on jo allekirjoittanut hankintasopimuksen, markkinaoikeus toteaa hankintasopimuksen tehottomaksi tai velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 500.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.280 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjoajalla on yleisesti kaikkien saataville julkaistu tuoteluettelo tai kuvasto ja hinnasto. Voittaneella tarjoajalla mainittua tuoteluetteloa tai kuvastoa ja hinnastoa ei ole ollut, vaan se on toimittanut hankintayksikölle salasanan, jolla pääsee sen sähköiseen tuoteluetteloon ja hinnastoon. Näin ollen tuoteluetteloa ei ole julkaistu yleisesti kaikkien saataville. Voittaneen tarjoajan kilpailijat taikka hankintayksikkö eivät ole voineet tietää tai todentaa, onko luettelo ja hinnasto sama, joka toimitetaan muille asiakkaille. Menettely on myös mahdollistanut huomaamattomat hinnastomuutokset sopimuskauden aikana. Mahdollisuus muuttaa tuoteluetteloa ja hinnastoa kutakin yksittäistä hankintaa varten vie kokonaan pohjan hankintamenettelyltä, jossa pyydetään tarjouksia alennusprosentteina toimittajan yleisestä hinnastosta.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös niiltä osin kuin sen hintaliitteessä ilmoittamat hinnat eivät seitsemän jäljempänä yksilöitävän tuotteen osalta ole olleet sen tarjoukseen liitetyn hinnaston mukaisia, eivätkä ole vastanneet hintaliitteessä yksilöityjä tuotteita. Voittaneen tarjoajan ilmoittamien hintojen alkuperä ei ole selvä ja hankintayksikkökin on pyytänyt tältä osin lisäselvitystä.

1) Työpöytä, aito koivuviilu, säädettävä: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä pöydän hinnaksi 870,10 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnaston mukainen hinta tarjouspyynnössä yksilöidylle työpöydälle on kuitenkin 1.111,70 euroa. Hankintayksikön oman tarkistuksen mukaan hinnan olisi tullut olla 1.103,80 euroa.

2) Työtuoli: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä tuolin hinnaksi 461,50 euroa. Hinnaston mukainen hinta tarjouspyynnössä yksilöidylle työtuolille on kuitenkin 536,50 euroa.

Voittaneen tarjoajan tarjoama työtuoli on ollut myös tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaan työtuolissa on tullut olla muun ohella keskikorkea selkänoja ja käsinojien säädettävyys syvyyssuunnassa. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjonnut tarjouspyynnön vastaisesti mallia, joka on varustettu matalimmalla 35 senttimetrin selkänojalla ja joka ei sisällä hinnastossa erikseen lisävarusteena lisähintaan mainittuja syvyyssäädettäviä käsinojia. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt myös liitteen, jossa on nimenomaisesti yksilöity voittaneen tarjoajan tarjoama James 116S -työtuoli ja siinä on todettu, että sitä tarjotaan "vakio käsinoja" -ominaisuudella, eikä tarjouspyynnön mukaisilla syvyyssäädettävillä käsinojilla. Voittaneen tarjoajan hinnastossa on ollut James 118S -tuoli, jossa on keskikorkea 45 senttimetrin selkänoja. Siihen on saatavana lisähinnasta syvyyssäädettävät käsinojat. Tämän tarjouspyynnön mukaisen yhdistelmän hinnaston mukainen hinta on 536,50 euroa.

3) Vaatekaappi; koko 60x40x200 senttimetriä: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä kaapin hinnaksi 457,30 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnaston mukainen hinta tarjouspyynnössä yksilöidylle vaatekaapille on kuitenkin 487,80 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan vaatekaapin rungon on tullut olla melamiinia ja oven koivuviilua. Voittaneen tarjoajan hinnastosta ei löydy suoraan hintaa tälle yhdistelmälle, mutta hinnaston mukaan vastaavan vaatekaapin hinta melamiinirungolla ja pyökkiviilutetulla ovella on 487,80 euroa. Hinta on sama melamiini ja koivu -yhdistelmälle.

4) Kaappi; koko 80x40x200 senttimetriä: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä kaapin hinnaksi 501,70 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnaston mukainen hinta tarjouspyynnössä yksilöidylle kaapille on kuitenkin 528,80 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan kaapin rungon on tullut olla melamiinia ja oven koivuviilua. Voittaneen tarjoajan hinnastosta ei löydy suoraan hintaa tälle yhdistelmälle, mutta hinnaston mukaan vastaavan kaapin hinta melamiinirungolla ja pyökkiviilutetulla ovella on 528,80 euroa. Hinta on sama melamiini ja koivu -yhdistelmälle.

5) Matala säilytyskaappi; koko 60x40x90 senttimetriä: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä säilytyskaapin hinnaksi 281,40 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnaston mukainen hinta tarjouspyynnössä yksilöidylle kaapille on kuitenkin 294,20 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan kaapin rungon on tullut olla melamiinia ja oven koivuviilua. Voittaneen tarjoajan hinnastosta ei löydy suoraan hintaa tälle yhdistelmälle, mutta hinnaston mukaan vastaavan kaapin hinta melamiinirungolla ja pyökkiviilutetulla ovella on 294,20 euroa. Hinta on sama melamiini ja koivu -yhdistelmälle

6) Hylly/ovikaappi; koko 80x40x200 senttimetriä: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä hyllykaapin hinnaksi 421,90 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnaston mukainen hinta tarjouspyynnössä yksilöidylle kaapille on kuitenkin 449,00 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan kaapin rungon on tullut olla melamiinia ja oven koivuviilua. Voittaneen tarjoajan hinnastosta ei löydy suoraan hintaa tälle yhdistelmälle, mutta hinnaston mukaan vastaavan kaapin hinta melamiinirungolla ja pyökkiviilutetulla ovella on 449,00 euroa. Hinta on sama melamiini ja koivu -yhdistelmälle.

7) Korkea oppilaspöytä: Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksen hintaliitteessä pöydän hinnaksi 229,10 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnastosta ei löydy kyseistä tuotetta. Hankintayksikön pyydettyä voittaneelta tarjoajalta tarkennusta ilmoitetusta hinnasta, voittanut tarjoaja on ilmoittanut kyseiselle pöydälle hinnaksi 243,30 euroa, mikä poikkeaa voittaneen tarjoajan hintaliitteessä ilmoittamasta hinnasta.

Edellä mainitun perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut lukuisia puutteita hintaliitteessä ilmoitettujen tuotteiden osalta. Hintaliitteessä ilmoitettuja tuotteiden hintoja on käytetty tarjousten vertailussa, joten mainitulla tarjouspyynnön vastaisuudella on ollut vaikutusta tarjouksen sisältöön ja tarjousten vertailuun. Kysymys on ollut sellaisesta virheestä hintojen ilmoittamisessa, jonka perusteella voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi ja hylätä ennen tarjousvertailua.

Voittaneen tarjoajan kalustevalikoima ei ole ollut erityisesti päiväkotikalusteiden osalta riittävä todellisiin tarpeisiin. Tarjous ei ole ollut tältäkään osin tarjouspyynnön mukainen eikä mahdollistanut tarkoituksenmukaista kokonaishankintaa voittaneelta tarjoajalta.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.887,66 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan myyntihinnasto on ollut kaikkien saatavilla. Hinnasto on julkaistu voittaneen tarjoajan kotisivuilla. Sama hinnasto on myös tulostettu tarjousaineiston osaksi, joten hinnasto on myös ollut tarkistettavissa. Valittajan myyntihinnastoa ei ole ollut sähköisessä muodossa sen kotisivuilla, vaan se on annettu pyydettäessä tulosteena.

Tuotteen työpöytä, aito koivuviilu, säätö osalta voittaneen tarjoajan tarjoama hinta on ollut 870,10 euroa. Valittaja on väittänyt, että oikea hinta olisi 1.111,70 euroa. Valittajan laskema hinta perustuu väärälle monitorimekanismille. Todellinen hinta on muodostunut seuraavista hinnoista: monitorimekanismi 91,60 euroa, sivutaso 170,20 euroa, työpöytä 263,60 euroa ja kulmapöytä 578,40 euroa.

Kaikkien osien hinnat täsmäävät julkiseen myyntihinnastoon. Kokonaisuuden tulisi olla yhteishinnaltaan 1.108,80 euroa ottaen huomioon, että kulmapöydän hintaan täytyy vielä lisätä kaksi kappaletta kytkentäheloja yhteishinnaltaan viisi euroa. Kulmapöydän kohdalla on tapahtunut virhemerkintä, mutta kyse ei ole ollut tahallisesta harhaanjohtamisesta. Tarjouksen hintaliitteessä ilmoitetun hinnan ja oikean hinnan välinen ero on 238,70 euroa. Kysymyksessä on ollut laskuvirhe, jolla ei kuitenkaan ole ollut merkitystä hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.

Voittaneen tarjoajan työtuoli on vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Työtuolin 35 senttimetrinen selkänoja on mitaltaan keskikorkea. Voittaneen tarjoajan mallistosta on löytynyt tuolivaihtoehtoja myös matalalla selkänojalla, joiden korkeudet ovat 30 ja 27 senttimetriä. Selkänojan tarkkaa korkeutta ei ole määritelty tarjouspyynnössä.

Kyseiseen työtuoliin tarjotussa vakiokäsinojassa on korkeussäätö, leveyssäätö sormiruuvilla ja "tukiosan" kulmansäätö, joka toimii samalla syvyyssäätönä etäisyyden muuttuessa syvyyssuunnassa. Tarjotun työtuolin hinnaksi on hintaliitteessä ilmoitettu 461,50 euroa ja se löytyy hinnastosta.

Tuotteita vaatekaappi 60x40x200 senttimetriä, kaappi 80x40x200 senttimetriä, matala säilytyskaappi 60x40x90 senttimetriä ja hylly/ovikaappi 80x40x200 senttimetriä on tarjottu täysin tarjouspyynnön mukaisilla materiaaleilla ja niiden hinnat on ilmoitettu hinnastossa. Yhtäkään näistä tuotteista ei ole kuitenkaan ollut tarjouspyynnössä määritellyllä materiaali- ja väriyhdistelmillä löydettävissä hinnastosta. Materiaalit ovat kuitenkin osa vakiomallistoa ja tarjouksen hintaliitteessä ilmoitetut hinnat ovat oikeita myyntihintoja. Valittajan väite siitä, että hinta on sama melamiini- ja koivuyhdistelmälle, ei pidä paikkaansa.

Tuotteen korkea oppilaspöytä osalta voittanut tarjoaja on tarjonnut pöytää, jonka hinnaksi tarjouksen hintaliitteeseen on merkitty 229,10 euroa. Hinnastosta tätä tuotetta ei löydy, koska siinä mainitussa tuotteessa on erityiskorkeat jalat. Hinnastoon lisätty käsinkirjoitettu hinta 243,30 euroa on kuitenkin ollut kirjausvirhe. Voittanut tarjoaja on näin ollen ilmoittanut tuotteen hinnan tarjouksen hintaliitteessä oikein.

Edellä todetun mukaisesti kaikki voittaneen tarjoajan tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Vaikka kaikki voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaliitteessä luettelemat tuotteet eivät ole olleet löydettävissä suoraan sen hinnastosta, se on kuitenkin tarjonnut tarjouspyynnön mukaisia tuotteita ja esittänyt niille asianmukaiset hinnat. Samalla tavalla on toiminut myös valittaja. Myöskään valittajan tarjouksen hintaliitteen kaikkia tuotteita ei ole voinut suoraan löytää hinnastosta. Valittaja on antanut lisäselvityksen siitä, miten tuotteen komponentit ovat löydettävissä. Myös valittajan tarjous on kuitenkin hyväksytty tarjousvertailuun. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde ja laajuus. Minkään kalusteryhmän osalta hinnastojen vähimmäislaajuutta ei ollut määritelty tarjouspyynnössä. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös päiväkotikalusteiden osalta.

Vastaselitys

Valittaja on todennut vastaselityksessään muun ohella, että voittaneen tarjoajan hinnasto ei ole ollut kaikkien saatavilla silloin kun tarjous on jätetty tai kun tarjousvertailua on tehty. Valittajan edustajat eivät ole pyytäessään saaneet voittaneen tarjoajan hinnastoa ja tuoteluetteloa. Näin ollen sitä ei ole julkaistu kaikkien saataville. Valittaja painaa tuoteluettelonsa ja se on yleisesti kaikkien saatavilla esimerkiksi valittajan toimipisteissä. Jos hinnasto on pelkästään sähköisessä muodossa, voi hinnaston muutoksien valvonta ja seuraaminen olla vaikeaa. Tämä mahdollistaa huomaamattomat hinnaston muutokset sopimuskaudella.

Vastoin tarjouspyynnön nimenomaista vaatimusta useat voittaneen tarjoajan hintaliitteessä ilmoitetut hinnat eivät ole olleet voittaneen tarjoajan tarjoukseen liittämän hinnaston mukaisia. Tarkoitus on ollut saada tarjouksen hintaliitteeseen kuuluvien tuotteiden hinnat keinotekoisesti mahdollisimman alhaisiksi.

Tuotteen työpöytä, aito koivuviilu, säätö osalta valittajan hintalaskelmassa käytetty monitorimekanismi on hankintayksikön itsensä hinnastoon yliviivaama ja näin ollen ilmeisesti voittaneen tarjoajan hankintayksikölle ilmoittama. Jos valittajan huomioima monitorimekanismi on väärä, tämä virhe ei ole valittajan tekemä vaan on johtunut hankintayksikön tarjousasiakirjoihin tekemästä merkinnästä.

Työpöydän osalta hankintayksikkö on ilmoittanut oikeaksi hinnaksi 1.108,80 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjouksensa hintaliitteessä ilmoittama työpöydän yhteishinta on ollut 870,10 euroa. Voittaneen tarjoajan ilmoittama hinta on siten ollut huomattavasti hinnaston mukaista hintaa halvempi. Hintaero on ollut merkittävä ottaen huomioon, että kaikkien hintaliitteen mukaisten tuotteiden yhteishinta on ollut noin 4.200 euroa.

Työtuoli ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä keskikorkeaa mallia. Voittaneen tarjoajan tarjoama työtuolin 35 senttimetrinen selkänoja on ollut matalin James-tuolien selkänojista. Voittaneen tarjoajan hinnastossa on ollut kyseinen tuoli myös keskikorkealla 45 senttimetrin ja korkealla 55 senttimetrin selkänojalla.

Vastineessaan hankintayksikkö on verrannut James-tuolin selkänojan korkeutta kahteen voittaneen tarjoajan hinnastosta poimittuun tuolimalliin. Nämä eivät ole kuitenkaan verrattavissa tarjouspyynnössä edellytettyihin tuoleihin. Selkänojan korkeutena 35 senttimetriä ei ole keskikorkea vaan matala, kuten voittaneen tarjoajan ja myös valittajan mallistosta käy ilmi. Valittajan tarjoamassa mallistossa keskikorkean selkänojan korkeus on ollut 48 senttimetriä.

Voittaneen tarjoajan työtuoli ei täytä tarjouspyynnössä vaadittua edellytystä käsinojien syvyyssäädöstä. Työtuolien käsinojissa on tullut tarjouspyynnön mukaan olla leveys-, korkeus- ja syvyyssäätö.

Hankintayksikkö on pyrkinyt vastineessaan selittämään käsinojien syvyyssäätö-ominaisuutta vakiokäsinojien "tukiosan" kulmasäädöllä. Tämä säätö tarkoittaa käsinojan sivuttaiskulmaa suhteessa tuolin istuinosaan. Hankintayksikön mukaan säädettäessä käsinojan kulmaa samalla muuttuu etäisyys myös syvyyssuunnassa. Käsinojien syvyyssäädöllä tarkoitetaan kuitenkin nimenomaista käsinojien asemaa syvyyssuunnassa säätävää ominaisuutta. Käsinojien kulman muuttaminen ja siitä samalla mahdollisesti seuraava noin 0,5–1,5 senttimetrin suuruinen käsinojan etäisyyden muuttuminen syvyyssuunnassa ei vastaa tarjouspyynnön eikä alan yleisten käytäntöjen mukaista käsitystä käsinojien syvyyssäädöstä.

Yllä mainittujen syiden vuoksi syvyyssäätö-ominaisuuden sisältävät käsinojat ovat myös erikseen saatavana voittaneen tarjoajan hinnaston mukaan tarjottuun James 11688-tuoliin sekä tarjouspyynnön mukaisella keskikorkealla selkänojalla varustettuun James 11888-tuoliin. Syvyyssäätö-ominaisuuden sisältävien käsinojien lisähinta on hinnaston mukaan 58,90 euroa.

Valittajan valituksessaan laskema hinta tarjouspyynnössä edellytettyjen ominaisuuksien mukaiselle tuolille perustuu voittaneen tarjoajan hinnastosta löytyvään James-tuoliin keskikorkealla selkänojalla ja siihen lisättyihin tarjouspyynnössä vaadittuihin syvyyssäädettäviin käsinojiin. Näin tuolille saadaan valittajan esittämä hinta 536,50 euroa.

Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjonnut tämän tuotteen osalta tarjouspyyntöä vastaamatonta tuotetta, joka on hinnaltaan selvästi halvempi. Erotus on siten ollut voittaneen tarjoajan eduksi 75 euroa. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta tämän tuotteen osalta on 13 prosenttia halvempi kuin tarjouspyynnön mukaisen tuotteen.

Tuotteen vaatekaappi 60x40x200 senttimetriä osalta vastineen mukaista tuotekoodia ei löydy lainkaan voittaneen tarjoajan hinnastosta, vaan se löytyy ainoastaan hankintayksikön käsin merkitsemänä voittaneen tarjoajan tarjousmateriaalista. Tämä merkintä on ilmeisesti tehty sen jälkeen, kun asiaa on tiedusteltu voittaneelta tarjoajalta tarjouksen jättämisen jälkeen. Sen sijaan hinnastosta löytyy tarjouspyynnön mukainen tuote, jonka hinta on 487,80 euroa. Kaappi on melamiinirunkoinen, mutta pyökkiovinen.

Jos kaappi, jossa sekä runko että ovet ovat pyökkiä, ja toisaalta kaappi, jossa runko ja ovet ovat koivua, ovat samanhintaiset, niin tällöin myös pelkät ovet ovat samanhintaiset, olivatpa ne sitten pyökkiä tai koivua.

Valittajan voittaneen tarjoajan hinnastosta esiin nostama tuote on ainoa tuote, joka tämän tuoteryhmän osalta löytyy voittaneen tarjoajan vakiomalliston hinnastosta. Tämän tuotteen osalta voittaneen tarjoajan virheellisesti ilmoittaman hinnan tuoma hintaetu tarjousvertailussa on 30,50 euroa, eli 6,2 prosenttia.

Tuotteen kaappi 80x40x200 senttimetriä osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseensa merkitsemä hinta 501,70 löytyy hinnastosta vain hankintayksikön käsin merkitsemänä. Sen sijaan hinnastosta löytyy tarjouspyynnön mukainen tuote, jonka hinta on 528,80 euroa. Hinnan tulisi voittaneen tarjoajan hinnaston mukaan olla melaminirunkoisella ja koivuoviselle kaapille sama kuin melamiinirunkoiselle ja pyökkioviselle.

Verrattuna voittaneen tarjoajan hinnaston mukaiseen hintaan, ilmoitetulla alemmalla hinnalla on syntynyt hintaetua 27,10 euroa eli 5,1 prosenttia tämän tuotteen osalta.

Tuotteen säilytyskaappi, matala 60x40x90 senttimetriä osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseensa merkitsemä hinta 281,40 euroa löytyy hinnastosta vain hankintayksikön käsin merkitsemänä. Sen sijaan hinnastosta löytyy tarjouspyynnön mukainen tuote, jonka hinta on 294,20 euroa. Tuote on melamiinirunkoinen, mutta pyökkiovinen. Hinnan tulisi voittaneen tarjoajan hinnaston mukaan olla melaminirunkoisella ja koivuoviselle kaapille sama kuin melamiinirunkoiselle ja pyökkioviselle.

Verrattuna voittaneen tarjoajan hinnaston mukaiseen hintaan, ilmoitetulla alemmalla hinnalla on syntynyt hintaetua 12,80 euroa eli 4,4 prosenttia tämän tuotteen osalta.

Tuotteen hylly/ovikaappi 80x40x20 senttimetriä osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseensa merkitsemä hinta 421,90 euroa löytyy hinnastosta vain hankintayksikön käsin merkitsemänä. Sen sijaan hinnastosta löytyy tarjouspyynnön mukainen tuote, jonka hinta on 449,00 euroa. Tuote on melamiinirunkoinen, mutta pyökkiovinen. Hinnan tulisi voittaneen tarjoajan hinnaston mukaan olla melaminirunkoisella ja koivuoviselle kaapille sama kuin melamiinirunkoiselle ja pyökkioviselle.

Verrattuna voittaneen tarjoajan hinnaston mukaiseen hintaan, ilmoitetulla alemmalla hinnalla on syntynyt hintaetua 27,10 euroa eli 6,0 prosenttia tämän tuotteet osalta.

Korkean oppilaspöydän osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnan 229,10 euroa. Voittaneen tarjoajan hinnastosta ei löydy kyseistä tuotetta. Hankintayksikön pyydettyä tarkennusta ilmoitetusta hinnasta, voittanut tarjoaja on ilmoittanut kyseiselle pöydälle hinnaksi 243,30 euroa, mikä poikkeaa voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaliitteessä ilmoittamasta hinnasta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan tarjoamaa tuotetta ei ole voittaneen tarjoajan hinnastossa. Hankintayksikkö on selittänyt tarjousmateriaaliin merkitsemänsä hinnan 243,30 euroa olevan "kirjausvirhe" ja oikean hinnan olleen tarjouksen hintaliitteessä ilmoitettu hinta 229,10 euroa. Tätä hintaa ei löydy voittaneen tarjoajan jälkikäteen yleisesti saataville julkaisemasta hinnastosta.

Voittaneen tarjoajan hinnastosta löytyy tarjouspyynnön ehdot täyttävä tuote, jonka hinta on 360,50 euroa. Tällä tarjouspyynnön mukaisella ja hinnastosta löytyvällä tuotteella hintaero voittaneen tarjoajan ilmoittamaan hintaan verrattuna on ollut 131,40 euroa eli tämän tuotteen osalta 36,4 prosenttia.

Voittaneen tarjoajan tarjoama kalustevalikoima ei ole vastannut tarjouspyyntöä erityisesti päiväkotikalusteiden osalta. Voittaneen tarjoajan hinnastossa on ollut tarjouksen hintaliitteessä mainittujen kolmen tuotteen lisäksi ainoastaan kolme muuta päiväkotikäytössä yleisesti tarvittavaa tuotetta. Hinnastosta on puuttunut useita päiväkodissa tarvittavia kalusteita. Näin ollen voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut tarjoamaansa alennukseen ainoastaan kuuden päiväkotituotteen osalta. Tarjous ei ole mahdollistanut tarkoituksenmukaista kokonaishankintaa eikä se näin ollen ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Martela Oyj on lausunnossaan vaatinut, että valittajan vaatimukset hylätään ja että valittaja velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.788,40 eurolla korkoineen.

Martela Oyj:llä on ollut voimassaoleva julkinen myyntihinnasto ja tuoteluettelo, jotka on julkaistu kaikkien saataville. Ne ovat olleet sekä tulostettuna että sähköisessä muodossa määräaikaan toimitetun tarjouksen liitteinä.

Tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä tapaa, miten ja missä muodossa tuoteluettelon ja myyntihinnaston on tullut olla kaikkien saatavilla. Asiassa ei ole merkitystä sillä onko myyntihinnasto ja tuoteluettelo saatavissa sähköisenä vai paperisena versiona. Voimassaolevan myyntihinnaston ja tuoteluettelon on alkuvuoteen 2011 asti saanut esittämällä tätä koskevan pyynnön. Hinnasto on toimitettu pyynnön perusteella joko cd-levyllä tai muistitikulla. Tuoteluettelosta on ollut saatavissa sekä paperinen että sähköinen versio. Maaliskuun alusta 2011 alkaen myyntihinnasto on ollut ladattavissa Martela Oyj:n internetsivuilta.

Tarjotut tuotteet ovat vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia. Merkitystä ei ole ollut sillä, löytyvätkö tuotteet juuri vaadituilla materiaaleilla tai ominaisuuksilla toimittajan julkaisemasta yleisestä tuoteluettelosta ja hinnastosta. Eri kalustetoimittajien tarjoamien kalusteiden mitoitukset, värit, materiaalit, ja vakiokokoonpanot vaihtelevat toimittajakohtaisesti. Yleiseen tuoteluetteloon ei ole mahdollista koota kaikkia erilaisia koko-, väri-, materiaali-, lisäosa- ja muita yhdistelmiä eikä yleiseen hinnastoon kaikkia näitä yhdistelmiä vastaavia hintoja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei useampi toimittaja kykenisi tarjoamaan kyseisillä yksilöidyillä tarjouspyynnön vaatimuksilla varustettua tuotetta. Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjouspyynnössä sellaista velvoitetta, että kaikkien tarjottavien tuotteiden tulee löytyä toimittajan yleisestä tuoteluettelosta tai hinnastosta. Tällainen vaatimus olisi ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastainen.

Ne tuotteet, joita ei ole ollut yleisessä myyntihinnastossa sellaisenaan ovat olleet saatavissa Office Maker -järjestelmästä. Järjestelmä kertoo ne pienet muutokset, jotka tarvitaan siihen, että tuotteesta saadaan tarjouspyynnön hintaliitteessä yksilöidyn mukainen. Nämä muutokset vaikuttavat myös tuotteen hintaan, joka ei siten ole sama kuin yleiseen hinnastoon merkitty hinta.

Voittaneen tarjoajan kalustevalikoiman laajuus on vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouspyynnön hintaliitteen tuotteiden tulee löytyä tarjoajan yleisestä hinnastosta. Olennaista on se, että tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt vaaditut tuotteet ja niiden hinnat tarjousvertailua varten sitovasti sekä antanut alennusprosentit siten, että annetut prosentit ovat myös hyödynnettävissä ja sitovia sopimuskauden aikana.

Selkänojien koon suhteen ei ole olemassa selkeä jaottelua matalaan, keskikorkeaan ja korkeaan. Eri valmistajien valikoimat poikkeavat toisistaan. Näin ollen ei ole mahdollista viitata johonkin tiettyyn alan käytäntöön. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään tarkasti määritelty selkänojan korkeutta.

Voittaneen tarjoajan tuolin käsinoja on vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia säädettävyydestä. Käsinojan tukiosan kulman säädöllä pystytään säätämään käsinojan suhdetta ja asentoa käsivarteen ja samalla on säädettävissä etäisyys pöydän reunaan eli syvyyssuuntaan.

Tuotetta vaatekaappi 60x40x200 senttimetriä ei tarjouspyynnössä määritellyllä materiaali- ja väriyhdistelmillä löydy myyntihinnastosta. Valittaja on päätellyt, että viisivärisellä rungolla varustettu vaatekaappi koivuovella olisi samanhintainen. Tämä ei pidä paikkaansa, vaan kaksivärinen vaatekaappi on ollut hinnaltaan halvempi.

Muiden kaappien osalta pyydettyjä materiaalivaihtoehtoja ei näille tuotteille ole löytynyt suoraan voittaneen tarjoajan myyntihinnastosta. On ymmärrettävää, että kaikkia mahdollisia materiaalivaihtoehtoja ei ole mahdollista luetella myyntihinnastossa. Kaapit on kuitenkin mahdollista saada pyydetyillä materiaaleilla. Myöskään korkeaa oppilaspöytää ei ole voittaneen tarjoajan vakiomallistossa. Tuote kuitenkin koostuu vakio-osista ja tämän vuoksi hinta on merkitty käsin hinnastoon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohde ja tarjousten vertailumenetelmä

KL-Kuntahankinnat Oy on pyytänyt tarjouksia irtokalusteista asiakkaittensa tiloihin täydennyskalustamiseen, peruskorjauskohteisiin ja uudisrakennuksiin. Hankinnan kohteena ovat olleet muun ohella toimistokalusteet, opetus- ja koulukalusteet sekä päiväkotikalusteet. Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö valitsee yhden toimittajan puitesopimustoimittajaksi kaikkiin kalustelajeihin.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä 4 olevassa hintaliitteessä tuoteryhmäkohtaisesti alennusprosentit toimistokalusteille, koulukalusteille ja päiväkotikalusteille. Tuoteryhmäkohtaisia alennusprosentteja on ilmoitettu sovellettavan kaikkiin tarjoajan yleisesti saatavilla olevien tuoteluettelon/kuvaston ja hinnaston mukaisiin tuotteisiin. Lisäksi tarjoajaa on pyydetty hintaliitteessä ilmoittamaan hinnaston tai kuvaston mukainen tuotekoodi ja hinnaston mukainen hinta 20 tuotteelle, joille on asetettu yksityiskohtaisia teknisiä vaatimuksia, sekä painokerroin.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hintavertailu tehdään vertaamalla tarjouksia tuotealueittain (toimisto, koulu ja päiväkoti) siten, että paras tarjous saa toimistokalusteiden osalta 50 pistettä, päiväkotituotteiden osalta 40 pistettä ja päiväkotituotteiden osalta 10 pistettä ja muut tarjoukset saavat pisteitä suhteessa näihin. Eniten yhteispisteitä saanut tarjoaja valitaan. Tarjouspyynnön liitteenä olleesta hintaliitteestä on kynyt ilmi, että tarjousvertailu tehdään edellä mainitun 20 tuotteen hinnan perusteella siten, että hintaliitteessä ilmoitetuille hinnaston mukaisille hinnoille lasketaan alennettu hinta tarjoajan ilmoittaman alennusprosentin mukaan painokerroin huomioon ottaen ja että näin saadut hinnat lasketaan yhteen tuotealueittain.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus tuoteluettelon ja hinnaston osalta

Asiassa on ensinnäkin kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä yleisesti kaikkien saataville julkaistua tuoteluetteloa ja hinnastoa.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on ollut seuraava vaatimus: "Toimittajalla on voimassaoleva hinnasto ja tuoteluettelo, jotka on julkaistu yleisesti kaikkien saataville." Kyseiseen kohtaan on tullut vastata tarjouspyynnön liitelomakkeella joko kyllä tai ei. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty muuta selvitystä tämän vaatimuksen täyttymisestä.

Voittanut tarjoaja on omassa tarjouksessaan ilmoittanut vaatimuksen täyttyvän. Voittanut tarjoaja on lisäksi liittänyt tarjoukseensa hinnastot vuodelle 2011 ja tuoteluettelot. Voittanut tarjoaja on markkinaoikeudessa ilmoittanut, että sen tuotekuvasto ja hinnasto ovat olleet pyydettäessä saatavissa ja että ennen tarjouksen jättämistä hinnasto on julkaistu myös yhtiön internetsivuilla siten, että sen lukeminen on mahdollista ilman salasanaa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty erityistä selvitystä siitä, että hinnasto ja tuoteluettelo on julkaistu yleisesti kaikkien saataville eikä siitä, miten ne on julkaistu. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään esitetty vaatimuksia sen suhteen onko mainitun hinnaston tai tuotekuvaston oltava sähköisessä tai paperisessa muodossa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut vaatimuksen täyttyvän ja lisäksi myös oheistanut tarjoukseensa hinnastot ja tuoteluetteloita. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan kalustevalikoiman laajuus

Asiassa on seuraavaksi kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että sen kalustevalikoima ei ole ollut tarpeeksi laaja hankinnan todellisiin tarpeisiin nähden erityisesti päiväkotikalusteiden osalta.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde ja laajuus. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä asettanut vähimmäisvaatimuksia tarjoajan kalustevalikoimalle, vaan ainoastaan edellyttänyt, että tarjoaja edellä kuvatun mukaisesti ilmoittaa tuoteryhmäkohtaiset alennusprosentit sekä hinnaston tai kuvaston mukainen tuotekoodi ja hinnaston mukainen hinta hintaliitteessä mainituille tuotteille. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut valittajan esittämästä syystä tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman työtuolin tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama työtuoli on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska se ei ole selkänojaltaan keskikorkea ja koska sen käsinojat eivät ole syvyyssuuntaan säädettävät.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on muun ohella vaadittu, että tarjottavan työtuolin selkänoja on keskikorkea. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu selkänojan korkeudelle mitään tiettyä mittaa. Lisäksi hintaliitteessä on ilmoitettu, että mitoissa sallitaan molempiin suuntiin kymmenen senttimetrin vaihteluväli.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman James 116S -työtuolin selkänojan korkeus on 35 senttimetriä. Valittaja on puolestaan tarjonnut työtuolia, jonka selkänojan korkeus on 48 senttimetriä. Tarjousasiakirjojen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama työtuoli on sinänsä kyseisen James-sarjan tuoleista selkänojan korkeuden osalta matalin tuoli. Toisaalta tarjousasiakirjoista selviää, että voittaneen tarjoajan mallistossa on muiden sarjojen tuoleja, joissa selkänojan korkeus on matalampi. Ottaen huomioon edellä mainitut seikat sekä erityisesti sen, että tarkkaa mittaa selkänojan korkeudelle ei ole tarjouspyynnössä määritetty, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että työtuolin käsinojat ovat syvyyssuuntaan säädettävät. Hankintayksikkö on vastineessaan todennut, että säädettäessä voittaneen tarjoajan tarjoaman tuolin käsinojan kulmaa muuttuu samalla myös käsinojan etäisyys syvyyssuunnassa. Valittajan mukaan käsinojien kulman säätäminen ja siitä samalla mahdollisesti seuraava enintään 1,5 senttimetrin suuruinen käsinojan etäisyyden muuttuminen syvyyssuunnassa ei vastaa tarjouspyyntöä eikä alan yleisten käytäntöjen mukaista käsitystä käsinojien syvyyssäädöstä.

Markkinaoikeus toteaa, että säädettävyyttä ei ole tarjouspyynnössä tarkemmin määritelty, eikä tarjouspyynnössä ole esimerkiksi edellytetty erillistä syvyyssäätöominaisuutta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Hintojen ilmoittaminen voittaneen tarjoajan tarjouksessa

Asiassa on tältä osin kysymys siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen siitä syystä, että sen tarjouksen hintaliitteessä ilmoittamat hinnat eivät ole olleet sen hinnaston mukaisia.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on edellä todetulla tavalla kuvattu 20 tuotetta yksilöimällä näille kalusteille asetettuja teknisiä vaatimuksia muun ohella koon, materiaalin ja säädettävyyden osalta. Tarjoajan on tullut hintaliitteessä ilmoittaa kullekin tuotteelle toimittajan hinnaston tai kuvaston mukainen tuotekoodi. Tämän lisäksi tarjoajan on tullut ilmoittaa kullekin tuotteelle hinnaston mukainen arvonlisäveroton hinta.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa hintaliitteen täytettynä siten, että kaikille siinä mainituille tuotteille on ilmoitettu hinta kohdassa "hinnaston mukainen hinta", tuotekoodit sekä tuoteryhmäkohtaisesti alennusprosentit. Siltä osin kun voittaneen tarjoajan hinnastossa ei ole ollut hintaa tarjouspyynnön hintaliitteessä yksilöidylle tuotteelle siinä vaadittuine ominaisuuksineen, kuten esimerkiksi väri- ja materiaaliyhdistelmien osalta, tarjouksen liitteenä olevaa tulostettua hinnastoa on voittaneen tarjoajan markkinaoikeudessa ilmoittaman mukaan täydennetty sen Office Maker -järjestelmästä haetuilla tiedoilla.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että sen hintaliitteessä mainitulle 20 tuotteelle, joille ilmoitettujen hintojen perusteella on tullut laskea alennettu hinta tarjoajan ilmoittaman alennusprosentin perusteella, on tullut antaa hinnaston mukainen arvonlisäveroton hinta. Tarjouspyynnössä kuvattu tarjousten vertailumenetelmä perustuu siihen, että tarjouspyynnössä mainituin 20 tuotteen eli niin sanotun tuotekorin perusteella hankintayksikkö määrittelee tarjousten hintavertailua varten tarjoajan yleisen hintatason. Tästä johtuen ja kun tarjouspyynnössä ei ole muuta ilmoitettu, on hinnastolla tässä yhteydessä katsottava tarkoitetun edellä mainittua yleisesti kaikkien saataville julkaistua hinnastoa.

Tarjouspyynnössä ei ole sinänsä edellytetty, että jokainen sen hintaliitteessä teknisin vaatimuksin yksilöity tuote olisi tullut olla tarjoajan kalustevalikoimassa hinnoiteltuna jo ennen tarjouskilpailuun osallistumista. Tarjoajat eivät myöskään ole ymmärtäneet tarjouspyynnössä edellytetyn tätä. Kun kuitenkin otetaan huomioon vertailuhinnan muodostamistapa ja edellä tarjousten vertailumenetelmän osalta todettu, tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että jokaisen hintaliitteessä yksilöidyn tuotteen hinnan muodostuminen on ollut todennettavissa tarjoajan yleisesti kaikkien saataville julkaistusta hinnastosta. Kun voittaneen tarjoajan tarjouksesta näin ei ole ollut kaikkien 20 tuotteen osalta, sen tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta.

Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli KL-Kuntahankinnat Oy aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan kalusteiden hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä uusi tarjousvertailu tarjouspyynnön mukaisten tarjousten välillä ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Martela Oyj on antanut asiassa lausunnon. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että yhtiö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa KL-Kuntahankinnat Oy:n toimitusjohtajan 10.3.2011 kalusteiden hankinnasta tekemän hankintapäätöksen ja kieltää KL-Kuntahankinnat Oy:tä tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa KL-Kuntahankinnat Oy:n korvaamaan Isku Interior Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää KL-Kuntahankinnat Oy:n ja Martela Oyj:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Ville Parkkari ja Anita Linnakangas.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.3.2014 taltionumero 709.