MAO:101/12

ASIAN TAUSTA

Viestintävirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla kansallisella hankintailmoituksella ja tarjouspyynnöllä tarjouksia kielikoulutuksesta hankintayksikön henkilöstölle hankintasopimuksen allekirjoittamisesta lukien toistaiseksi jatkuvalla sopimuskaudella. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 65.000–75.000 euroa.

Viestintävirasto on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut Optimi Training Oy:n tarjouksen.

Hankintasopimus kielikoulutuksesta on allekirjoitettu 4.4.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maison de Quartier Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 14.700 euroa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.125 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tehnyt koulutuspalveluista hankintasäännösten vastaisesti toistaiseksi voimassa olevan hankintasopimuksen. Vaikka toistaiseksi voimassa olevan hankintasopimuksen solmiminen ei sinällään ole kiellettyä, tulee sille kuitenkin olla erityiset perusteet. Hankinnan kohteena oleva kielikoulutus ei sisällä sellaisia erityispiirteitä, joiden vuoksi sopimus olisi pääsääntönä olevan määräaikaisuuden sijasta tehtävä toistaiseksi voimassa olevana.

Hankintayksikkö on toistaiseksi voimassa olevan hankintasopimuksen tekemällä käytännössä lopettanut hankkimansa kielikoulutuksen kilpailuttamisen. Kilpailuttamisvelvoitteen noudattamista ei pystytä valvomaan, jos hankintasopimus on voimassa toistaiseksi. Vastoin hankintayksikön näkemystä hankintasopimuksen irtisanominen on sille kallis ja aikaa vievä keino vaikuttaa palvelun laatuun, eivätkä määräaikaisten sopimusten kilpailuttamisesta mahdollisesti johtuvat palvelun tilapäiset keskeytymiset myöskään aiheuta hankintayksikölle olennaista haittaa. Hankintasopimuksen voimassaolo määräämättömän ajan on sen sijaan haitallista yleiselle kilpailulle ja muiden tarjoajien oikeusturvalle.

Parhaan tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta ja voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjousten välinen hintaero on ollut 78,50 euroa.

Vastine

Viestintävirasto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintasäännökset eivät kiellä hankintasopimuksen tekemistä toistaiseksi voimassa olevana eivätkä aseta tälle menettelylle erityisiä edellytyksiä. Hankintayksikkö on hankintaa suunnitellessaan määrittänyt sopimuskauden tarpeidensa perusteella harkintavaltansa puitteissa. Hankinnan ehdot myös sopimuskauden osalta ovat olleet kaikkien tarjoajien tiedossa ja hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimuksen tarjouspyynnössä ilmoitettujen ehtojen mukaisena.

Hankinnan kohteena on ollut palvelu, johon hankintayksiköllä on jatkuva tarve ja johon liittyy jatkuva laadun seuranta, minkä vuoksi hankintayksikkö on halunnut varata itselleen mahdollisuuden irtisanoa hankintasopimus joustavasti esimerkiksi palvelun laadun heikennyttyä. Kielikoulutuksen pitkäaikainen keskeytyminen määräaikaista sopimusta uudelleen kilpailutettaessa aiheuttaisi myös merkittävää haittaa hankintayksikön toiminnalle. Hankintayksikkö kilpailuttaa toistaiseksi voimassa olevat palveluhankintasopimuksensa hankintasäännösten mukaisesti tasaisin muutaman vuoden väliajoin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti määrittänyt hankintasopimuksen olemaan voimassa toistaiseksi.

Julkisista hankinnoista annetussa laissa (jäljempänä hankintalaki) ei ole hankintasopimuksen voimassaoloaikaa koskevia säännöksiä.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankinnan ennakoidun arvon laskemista sopimuskaudelta koskevan hankintalain 19 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan sopimuksen ennakoidun arvon laskennassa on perusteena käytettävä toistaiseksi tai määrittelemättömän ajan voimassa olevan sopimuksen ennakoitua kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48, jos tavarahankintasopimuksen kohteena on leasing, vuokraus tai osamaksulla hankkiminen. Pykälän 3 momentin 2 kohdan mukaan perusteena on käytettävä toistaiseksi tai yli 48 kuukautta voimassa olevissa hankintasopimuksissa kuukausiarvoa kerrottuna luvulla 48, jos kyseessä on palveluhankintasopimus, jossa ei ilmoiteta kokonaishintaa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei voi tehdä voimassaoloajaltaan rajoittamattoman pitkiä hankintasopimuksia rikkomatta hankintalaissa säädettyä velvoitetta kilpailuttaa hankintansa. Hankintasäännökset eivät kuitenkaan estä tekemästä hankintasopimusta toistaiseksi voimassa olevana. Hankintasäännöksissä ei myöskään aseteta erityisiä edellytyksiä tällaisen sopimusehdon käyttämiselle.

Tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä on yhtäpitävästi ilmoitettu, että hankintasopimuksen sopimuskausi alkaa sopimuksen allekirjoituksesta, että sopimus on voimassa toistaiseksi kahden kuukauden irtisanomisajoin ja että toimittajalla on oikeus irtisanoa sopimus aikaisintaan marraskuussa 2012. Allekirjoitetun hankintasopimuksen voimassaoloa koskeva kohta on samansisältöinen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinta tullaan kilpailuttamaan muutaman vuoden väliajoin. Edellä mainitut seikat ja asiassa esitetty selvitys huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita todeta, että hankintayksikkö olisi laiminlyönyt hankintalaissa hankintayksikölle asetetun kilpailuttamisvelvoitteen tai kohdellut hankintasopimuksen voimassaoloaikaa määrittäessään tarjoajia muuten epätasapuolisesti tai syrjivästi.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maison de Quartier Oy:n korvaamaan Viestintäviraston oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Tapio Erme.