MAO:114/12

ASIAN TAUSTA

Paimion kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia palveluliikenteen hoitamisesta ajalle 1.1.2012–31.12.2012 ja mahdolliselle optiokaudelle vuodeksi 2013.

Paimion kaupungin logistiikka- ja kuljetustoimikunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Vista-Line avoin yhtiön (jäljempänä myös Vista-Line) tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 100.000–110.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan palveluliikenne hoidetaan markkinaoikeuden käsittelyn ajan väliaikaisjärjestelyin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Seleinka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 11.420 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.600 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksen liitteenä kopio voimassaolevasta liikenneluvasta sekä kaupparekisteriote ja Y-tunnus. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että puutteellisesti laadittuja tarjouksia ei oteta huomioon. Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksen liitteenä vaaditun mukaista kaupparekisteriotetta eikä kopiota liikenneluvasta. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa korjaamaan tarjouksen puutteet toimittamalla hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytetty kaupparekisteriote. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sallinut voittaneen tarjoajan täydentää tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei täydentämisen jälkeenkään ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ollut kopio joukkoliikenneluvasta ei ole ollut yhtiön oma liikennelupa, vaan muun tahon lupa.

Vastine

Paimion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjousten avaustilaisuudessa 24.10.2011 hankintayksikkö on todennut molempien tarjousten jättäneiden tarjoajien toimittaneen tarjoajan kelpoisuutta osoittavat asiakirjat, mutta että voittanut tarjoaja oli kaupparekisteriotteen sijaan toimittanut Patentti- ja rekisterihallituksen rekisteröintitodistuksen. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan rekisteröintitodistuksen lisäksi laajemman kaupparekisteriotteen, jonka yhtiön toinen yhtiömies X on toimittanut hankintayksikölle 25.10.2011. Hankintayksiköllä on ollut hallussaan yrityksen kaupparekisteriote koulukuljetusten kilpailutuksesta vuodelta 2010. Asian varmistamiseksi ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen johdosta hankintayksikkö on kuitenkin pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan tarjouspyynnössä vaaditun kaupparekisteriotteen.

Tarjouskilpailun voittanut yritys on avoin yhtiö, jolla on kaksi yhtiömiestä, joista kaupparekisteriotteen mukaan molemmilla on ollut nimenkirjoitusoikeus. Tarjous on tehty avoimen yhtiön toisen yhtiömiehen X:n nimissä. X:llä on joukkoliikennelupa omalla nimellään. Mainittu lupa on ollut tarjouksen liitteenä. Avoimella yhtiöllä on lisäksi nimissään joukkoliikennelupa, jossa liikenteestä vastaava henkilö on kyseisen yrityksen toinen yhtiömies. Koska tarjouksessa hankinnan kohteena olleesta palveluliikenteestä vastaavaksi henkilöksi on nimetty X, on tarjoukseen liitetty hänen joukkoliikennelupansa. Voittanut tarjoaja on voinut käyttää kyseisen yhtiömiehen nimissä olevaa joukkoliikennelupaa toiminnassaan. Tarjoajan soveltuvuus ei edellytä, että yhtiöllä itsellään on liikennelupa, kun yhtiön kaikilla osakkailla on voimassaolevat ja tarjouspyynnössä edellytetyt liikenneluvat.

Kuultavan lausunto

Vista-Line on antamassaan lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Seleinka Oy:n ensisijaiset vaatimukset ja että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.587,50 eurolla korkoineen.

Vista-Line on esittänyt liittäneensä tarjoukseensa Patentti- ja rekisterihallituksen kaupparekisterin 14.10.2011 antaman rekisteröintitodistuksen, josta on käynyt ilmi, että yhtiö on rekisteröity kaupparekisteriin sekä sen Y-tunnus. Kyseisessä rekisteröintitodistuksessa on ollut ne tiedot, joita hankintayksikkö hankintalain mukaan voi pyytää tarjoajaa rekisteriotteella osoittamaan. Siinä, että kyseinen rekisteröintitodistus on ollut nimitykseltään eri ja sisällöltään hieman suppeampi kuin tarjouspyynnössä edellytetty kaupparekisteriote, on ollut kyse pienestä puutteellisuudesta. Hankintayksiköllä on näin ollen ollut oikeus pyytää Vista-Linea täydentämään antamiaan asiakirjoja.

Vista-Line on hankintayksikön pyynnöstä toimittanut sille laajemman kaupparekisteriotteen. Kyse ei ole ollut tarjouksen sisällön muuttamisesta. Täydentämisellä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailuun, eikä tarjouskilpailun lopputulokseen.

Tarjoajan soveltuvuudelle asetetut edellytykset koskien joukkoliikennelupaa ovat Vista-Linen osalta täyttyneet. Tarjouksen liitteenä on ollut kopio voimassaolevasta joukkoliikenneluvasta, jonka luvanhaltijana on ollut yhtiön toinen yhtiömies X, joka on tarjouksessa nimetty liikenteestä vastaavaksi henkilöksi. X:llä on ollut oikeus yksin kirjoittaa yhtiön toiminimi sekä tehdä sitoumuksia yhtiön puolesta. Myös yhtiön toinen yhtiömies Y on ollut oikeutettu suorittamaan kuljetuksia yhtiön voimassaolevan joukkoliikenneluvan perusteella, mistä seikoista hankintayksikkö on aiempien yhtiön kanssa tekemien sopimusten johdosta ollut tietoinen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei Vista-Linellä ole oikeutta harjoittaa luvanvaraista henkilöliikennettä yhtiömies X:n liikenneluvalla. Lisäksi X:n liikenneluvasta ilmenevien ehtojen mukaan liikennelupaa ei voida luovuttaa toiselle. Tarjouspyynnössä on myös erikseen todettu, että alihankintaa ei hyväksytä. Näin ollen Vista-Linen ja X:n välinen alihankintasuhdekaan ei liikenneluvan osalta ole mahdollinen. Koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut yhtiön omaa liikennelupaa, tarjous on ollut puutteellinen. Voittanut tarjoaja on lisäksi antanut hankintayksikölle virheellistä tietoa, kun se on ilmoittanut tarjouksessaan X:n vastaavan liikenteestä. Yhtiön liikenneluvasta ilmenee, että liikenteestä vastaava henkilö on ollut Y.

Hankintayksikkö on valinnut voittaneen tarjoajan palveluliikenteen väliaikaiseksi hoitajaksi 1.1.2012 alkaen siihen saakka, kunnes markkinaoikeus antaa asiassa ratkaisun. Valittajan saaman tiedon mukaan liikennöintiä hoitaisi kuitenkin ulkopuolinen toimija, joka ei ole osallistunut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun. Markkinaoikeuden tulee tämän johdosta tutkia myös hankinnan väliaikainen järjestäminen ja tarvittaessa kieltää hankintasäännösten vastainen menettely.

Lisäkirjelmä

Hankintayksikkö on antamassaan lausumassa ilmoittanut tehneensä palveluliikenteen hoitamisesta väliaikaisen sopimuksen voittaneen tarjoajan kanssa. Hankintayksiköllä ei ole mitään tietoa ulkopuolisesta toimijasta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan soveltuvin osin noudattaa myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 56 §:n esitöissä (HE 50/2006 vp s. 101) on todettu, että harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään antamiaan selvityksiä ja asiakirjoja.

Voittaneen tarjoajan tarjous ja sen täydentäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti varatessaan voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden täydentää tarjoustaan alkuperäisestä tarjouksesta puuttuneen kaupparekisteriotteen osalta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Paimion kaupungin palveluliikenteen hoitamisesta. Tarjouspyynnön kohdassa "5.1 Tarjoajan kelpoisuuden arviointi" on ilmoitettu, että tarjoajan on tullut toimittaa kelpoisuuden toteamiseksi tarjouksen liitteenä muun ohella kopio voimassa olevasta joukkoliikenneluvasta sekä kaupparekisteriote ja Y-tunnus. Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on edelleen todettu, että tarjoaja, joka ei toimita pyydettyjä selvityksiä tai jonka selvitykset ovat puutteellisia, suljetaan pois tarjouskilpailusta.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa kaupparekisteriotteen sijaan Patentti- ja rekisterihallituksen 14.10.2011 antaman rekisteröintitodistuksen, josta ilmenee muun ohella, että yhtiö on rekisteröity kaupparekisteriin sekä yhtiön Y-tunnus. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään asiakirjoja rekisteröintitodistuksen lisäksi laajemmalla kaupparekisteriotteella, jonka voittanut tarjoaja on 25.10.2011 toimittanut hankintayksikölle.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitussa tilanteessa kaupparekisteriotteen puuttumista voittaneen tarjoajan tarjouksesta voidaan pitää sellaisena hankintalain 56 §:n esitöissä tarkoitettuna pienenä puutteellisuutena, jonka perusteella hankintayksikkö ei ole ollut velvollinen sulkemaan yhtiötä tarjouskilpailusta, vaan se on voinut pyytää yhtiötä täydentämään antamiaan selvityksiä ja asiakirjoja.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouskilpailusta, koska voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä ollut kopio joukkoliikenneluvasta ei ole ollut yhtiön oma liikennelupa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan nimennyt liikenteestä vastaavaksi henkilöksi avoimen yhtiön toisen yhtiömiehen X:n. Tarjouksen liitteenä on ollut kopio voimassaolevasta joukkoliikenneluvasta, jossa luvanhaltijaksi on merkitty X. Asiassa saadun selvityksen mukaan kummallakin yhtiömiehellä on ollut oikeus yksin kirjoittaa yhtiön toiminimi sekä tehdä sitoumuksia yhtiön puolesta. Voittanut tarjoaja on lisäksi markkinaoikeudessa ilmoittanut, ettei yhtiön toinen yhtiömies Y tule suorittamaan hankinnan kohteena olevia kuljetuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteena olevia kuljetuksia varten nimetyllä yhtiömiehellä on asiassa esitetyn selvityksen mukaan ollut voimassa oleva ja tarjouspyynnössä edellytetty joukkoliikennelupa. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjoajan soveltuvuus ole edellyttänyt, että yhtiöllä itsellään on tämän lisäksi tullut olla tarjouspyynnössä vaadittu lupa. Tähän nähden ja edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut Vista-Line avoin yhtiötä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintayksikön tekemä väliaikainen sopimus kuljetusten järjestämisestä on ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti tilaamalla sen hankintamenettelyyn osallistuneelta tai aiemmalta toimittajalta, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan, kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä tai velvoittaa hankintayksikköä korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti tekemällä väliaikaisen ostosopimuksen palveluliikenteen hoitamisesta voittaneen tarjoajan kanssa. Sopimuksen mukaan ostosopimus on voimassa 1.1.2012 alkaen siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on tehnyt valitusasiassa ratkaisun, kuitenkin enintään 31.12.2012 saakka.

Markkinaoikeus toteaa, että sopimus on tehty hankintamenettelyyn osallistuneen kanssa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan sopimuksen ehdot eivät estä markkinaoikeutta käyttämästä hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohtien mukaisia ensisijaisia seuraamusvaihtoehtoja. Kun hankinnan järjestäminen mainitulla sopimuksella ei näin ollen vaaranna valittajan oikeusturvaa vastoin hankintalain 93 §:n 2 momentissa säädettyä eikä asiassa ole muutoinkaan käynyt ilmi, että väliaikainen sopimus olisi tehty valittajaa syrjivästi, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on väliaikaisesti tilannut kuljetuspalvelut mainitulla sopimuksella voittaneelta tarjoajalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asian lopputulos huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole tarpeen lausua Vista-Line avoin yhtiön esittämistä muista väitetyistä hankintamenettelyn virheistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Seleinka Oy:n korvaamaan Vista-Line avoin yhtiön oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari ja Olli Wikberg.

HUOMAA:

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudesta 14.1.2014 taltionumero 74.