MAO:143/12

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin sosiaalivirasto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia painokevennetystä kävelykuntoutuslaitteistosta.

Helsingin kaupungin sosiaaliviraston vanhusten palvelujen vastuualueen vanhuspalvelujohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 40.000–55.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus on tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen tai vaihtoehtoisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 7.700 euroa korkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.490 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta perusteettomasti ja hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty ilmoittamaan suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus, mutta ei edellytetty kuvausta sen sisällöstä. Kuvaus kuuluu hankintasopimuksessa määriteltäväksi eikä ole hylkäysperuste.

Kokonaishinta on ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti. Se, että tarjouksessa on eritelty kevennysjärjestelmän ja kävelymaton hinta, on ollut etu.

Tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjottuun laitteistoon sisältyy pyörätuoliramppi. Laitteistosta puuttuu nojapuiden leveyssäätö, mutta se on keinotekoinen syy hylätä tarjous, koska laitteistossa on muita kävelykuntoutuksen kannalta oleellisempia ominaisuuksia. Laitteistossa on yksi kaikille sopiva valjaskoko, mikä on etu eikä hylkäysperuste.

Hankintapäätöksessä ei ole valittu kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta eivätkä perustelut ole olleet sellaisia, joihin hankintayksikkö voi hankintasäännösten mukaan vedota.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla korkoineen.

Valittajan tarjous on ollut käyttö- ja huoltokoulutuksen kuvauksen, tarjoushinnan ilmoittamisen sekä pyörätuoliramppia, nojapuiden leveyssäätöä ja valjaiden kokoa koskevien ominaisuuksien osalta tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selkeästi edellytetty sekä suomenkielistä käyttö- ja huoltokoulutusta että sen kuvaamista tarjouksessa. Valittaja on tarjouksessaan vain todennut, että tarjoukseen sisältyy kyseinen koulutus, mutta ei ole kuvannut sen sisältöä.

Tarjoushintaan on tullut sisältyä kävelykuntoutuslaitteiston hinta, toimituskulut, asennuskulut, suomenkieliset käyttöohjeet, suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus ja suomenkielinen käyttötuki. Valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, sisältyvätkö kaikki vaaditut tekijät hintaan.

Valittajan tarjouksesta tai sen liitteenä olleesta kuvasta ei ole ilmennyt, että laitteistoon kuuluisi pyörätuoliramppi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että nojapuiden tulee olla korkeus- ja leveyssäädettävät ja että laitteistoon kuuluu kolmet, S-, M- ja L-kokoa olevat valjaat. Valittajan nojapuut eivät ole olleet leveyssäädettävät. Valittaja on tarjonnut kaikille sopivaa valjaskokoa eikä tarjouksesta ole ilmennyt, onko kyseinen koko säädettävissä kaikenkokoisille käyttäjille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Sovellettavat oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.
Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaan kansallisen kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan edellä mainituista säännöksistä ilmeneviä periaatteita.
Hankintayksiköllä on oikeus harkintavaltansa puitteissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohde ja tarjoukselle asetettavat vaatimukset, kunhan hankintayksikön menettely ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Tarjoaja kantaa vastaavasti vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Käyttö- ja huoltokoulutuksen kuvaus

Tarjouspyynnön kohdan 2.3 ”Tarjousten vertailua varten toimitettavat tiedot” mukaan tarjousten vertailua varten tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella kuvaus laitteiston huollosta ja suomenkielisestä käyttö- ja huoltokoulutuksesta.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen hankinnan kohteen kuvauksen kohdan 3 ”Hankittavalta laitteistolta ehdottomasti edellytettävät ominaisuudet” mukaan painokevennyslaitteistoa koskevan tarjouksen on tullut sisältää suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus.

Hankintapäätöksen mukaan tarjous ei ole ollut vaaditun mukainen, koska se ei ole sisältänyt kuvausta käyttö- ja huoltokoulutuksesta.

Valittajan tarjouksesta ilmenee, että se on ilmoittanut edellä mainittuun tarjouspyynnön liitteen kohtaan ”kyllä”. Valittaja ei kuitenkaan ole liittänyt tarjoukseensa kuvausta suomenkielisestä käyttö- ja huoltokoulutuksesta.
Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoukseen ei ole liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä kuvausta suomenkielisestä käyttö- ja huoltokoulutuksesta.
Tarjoushinnan ilmoittaminen

Tarjouspyynnön kohdan 2.4 ”Tarjoushinnan ilmoittaminen” mukaan tarjoushintaan on tullut sisältyä kävelykuntoutuslaitteiston hinta, toimituskulut, asennuskulut, suomenkieliset käyttöohjeet, suomenkielinen käyttö- ja huoltokoulutus sekä suomenkielinen käyttötuki.

Hankintapäätöksen mukaan valittajan tarjouksen tarjoushintaa ei ole ilmoitettu pyydetyn mukaisesti.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut nimikkeet ”Biodex Gait Trainer 2/3, sis. pitkät sivukaiteet” ja ”Biodex painokevennysjärjestelmä, sis. terapeutti-istuimet”, arvonlisäverottomat kappalehinnat ja yhteishinnan.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siitä ei ole ilmennyt, että tarjoushinta sisältäisi toimitus- ja asennuskuluja, käyttöohjeita, käyttö- ja huoltokoulutusta tai käyttötukea.

Pyörätuoliramppi, nojapuiden leveyssäätö ja valjaiden koko

Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleen hankinnan kohteen kuvauksen kohdan 3 ”Hankittavalta laitteistolta ehdottomasti edellytettävät ominaisuudet” mukaan laitteiston on tullut muun ohella soveltua pyörätuolipotilaille ja sisältää pyörätuoliramppi, korkeus- ja leveyssäädettävät nojapuut sekä kolmet valjaat kokoa S, M ja L.

Hankintapäätöksen mukaan tarjotun tuotteen ehdottomat edellytykset eivät ole täyttyneet, koska tarjouksesta ei ole selvinnyt, sisältyykö siihen pyörätuoliramppi, nojapuiden leveyssäätö on puuttunut eikä valjaissa ole ollut eri kokoja.

Valittaja on vastannut edellä mainitun liitteen ”soveltuu pyörätuolipotilaille, sisältää pyörätuolirampin”-kohtaan ”matalarunko, kyllä”. Edellä mainitusta vastauksesta ei ole yksiselitteisesti ilmennyt, ettei kyllä-sana viittaisi pyörätuoliramppia koskevaan vaatimukseen. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjousta ole tullut tältä osin pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on markkinaoikeudessa myöntänyt, etteivät sen tarjoaman laitteiston nojapuut ole olleet leveyssäädettävät. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on ollut tältä osin tarjouspyynnön vastainen, koska tarjottu laitteisto ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä ehdotonta ominaisuutta.

Valittaja on vastannut edellä mainitun liitteen ”kolmet valjaat, koot S, M ja L”-kohtaan ”1 universal-koko”. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että universal-koko on käytännössä kattanut tarjouspyynnössä edellytetyt kolme kokoa eikä valittajan tarjousta siten ole tullut tältä osin pitää tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainituissa valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuksissa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista. Näin ollen hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Asiassa ei yllä lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyksiä koskevista väitteistä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Kuntoväline Oy:n valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuntoväline Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Anita Linnakangas ja Olli Wikberg.