MAO:144/12

ASIAN TAUSTA

Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia starttirahalausunnoista vuodelle 2012.

Hankintayksikön Elinkeinot, työvoima, osaaminen ja kulttuuri -vastuualue on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintaoikaisupäätöksellään valinnut palveluntuottajaksi X:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 100.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että lausuntojen antajaksi valitaan useita toimijoita ja asiantuntijoita eri toimialoilta. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että pisteytys pidetään voimassa ja sen pohjalta valitaan useita toimijoita ja asiantuntijoita eri toimialoilta.

Perusteet

Tarjouspyyntö on hankintasäännösten vastaisesti räätälöity vain tiettyä toimijaa varten.

Tarjouspyynnön mukaan lausunnon antajan on oltava hakijaan nähden riippumaton ja puolueeton. Voittanut tarjoaja lienee useimmissa tapauksissa esteellinen. Aloittavien yrittäjien neuvonnan ja starttirahalausuntojen tilaaminen samasta organisaatiosta on ongelmallista.

Starttirahalausunnoissa on laatuongelmia, koska samat henkilöt laativat lausunnot toimialasta ja liikeideasta riippumatta. ELY-keskusten tulisi siten kilpailuttaa eri toimialojen asiantuntijoita lausuntojen antajiksi. Lisäksi lausunnot saattavat olla ongelmallisia tietosuojalain näkökulmasta.

Starttirahalainsäädäntö on vanhaa. Starttirahajärjestelmä on vaikuttanut siihen, että pienyrittäjien asema Suomessa on muodostunut heikoksi. Nykyinen pirstaloitunut lainsäädäntö tulee korvata kokoavalla pienyrityslailla.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 300 eurolla korkoineen.

Valituksessa esitetyt vaatimukset ja väitteet tarjouspyynnön räätälöintiä lukuun ottamatta liittyvät hankinnan sisältöön ja palvelun toteutukseen eivätkä kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintalain vastaisesti. Valittajan vaatimukset hankinnan sisällön muuttamisesta eivät ole perustuneet hankintasäännöksiin. Hankintayksikkö voi määritellä hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä palvelun sisällön sekä muut hankintaehdot.

Hankintayksikön menettely ei ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Kyseessä ei ole ollut ”räätälöity” tarjouspyyntö, eikä valittaja ole yksilöinyt kyseistä väitettään.

Starttirahalausunto on luonteeltaan asiantuntijalausunto, jota käytetään viranomaispäätöksen tueksi. Lausunnon pyytäminen on TE-toimiston harkinnassa ja tarpeeseen vaikuttaa asian laadun ja laajuuden lisäksi muun muassa TE-toimiston oma työtilanne. Kaikissa asioissa lausuntoja ei pyydetä, vaan TE-toimisto käyttää omaa asiantuntemustaan tai selvitys voidaan hoitaa viranomaisyhteistyönä. Näin ollen esimerkiksi lausunnonantajan ilmoittama esteellisyys yksittäisessä asiassa ei aiheuta ongelmaa.

Kuultavan lausunto

X on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen kohtuuttomana.

Valittaja on muun ohella esittänyt, että Yritys-Suomi-palvelu on julkinen yrityspalvelujärjestelmä, johon on hyväksytty ainoana yksityisenä toimijana mukaan uusyrityskeskukset. Tarjousten pisteytyksessä on edellytetty tarjoajan integroituvan osaksi seudullista Yritys-Suomi-palvelua. Näin ollen tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on vaarantunut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Markkinaoikeus on siten toimivaltainen valituksesta tutkimaan, onko tietyssä yksilöidyssä julkista hankintaa koskevassa menettelyssä toimittu julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Sen sijaan markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan hankintayksikön toiminnan menettelytapojen laillisuutta yleisesti.
Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus on valituksen johdosta tutkinut sen, onko hankintayksikkö menetellyt valituksen kohteena olevassa hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on räätälöity tietylle toimijalle ja hankintayksikön olisi pitänyt valita useita palveluntuottajia. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu on vaarantunut, koska tarjoajalta on edellytetty integroitumista osaksi seudullista Yritys-Suomi-palvelua, mikä on ollut yksityisten toimijoiden osalta mahdollista vain uusyrityskeskuksille.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia alkavien yrittäjien starttirahalausuntojen antamisesta tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasuunnitelman mukaiseen asiantuntijapalvelukokonaisuuteen.
Tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouksen arviointikriteerit” mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka yhtenä vertailuperusteena on ollut palvelun tarjoajan edellytykset eri toimijoiden väliseen yhteistyöhön ja verkostoitumiseen. Kyseisen vertailuperusteen osalta arvioinnissa on ilmoitettu otettavan huomioon starttirahalausuntojen ja niihin liittyvien neuvontapalvelujen organisoituminen osaksi Yritys-Suomen mukaisia seudullisia yrityspalveluja. Tarjouksessa on tullut kuvata palvelujen toteuttaminen osana seudullisia yrityspalveluja.

Samassa tarjouspyynnön kohdassa on mainittu myös, että valituksi tulee eniten kokonaispisteitä saanut tarjous ja mahdollisessa kokonaispistemäärän tasatilanteessa hinnaltaan edullisin tarjous.

Tarjouspyynnön kohdasta ”Seudulliset yrityspalvelut” ilmenee muun ohella, että työ- ja elinkeinoministeriön vetämänä on ryhdytty kehittämään Yritys-Suomi-yrityspalvelujärjestelmää, joka toimii ydintoimijoiden ja tulevaisuudessa myös eri seudullisten toimijoiden tuottamana kasvokkain tarjottavana, verkko- ja puhelinpalveluna. Tarjouspyynnön mukaan koordinaatiovastuu seudullisten yrityspalveluiden rakentamisesta on ELY-keskuksilla ja palvelu voidaan tarjota asiakkaille joko toimijoiden yhteisestä palvelupisteestä tai hoitaa sopimukseen pohjautuvan verkostomallin avulla.

Hankintapäätöksen perustelujen mukaan vain voittanut tarjoaja on kuvannut palvelujensa organisoitumisen osana Yritys-Suomen mukaisia seudullisia palveluja ja sen tarjous on tältä osin ollut selkeämpi ja kattavampi kuin kilpailijoillaan. Lisäksi perustelujen mukaan lausuntoprosessi on selkeästi kytköksissä alueen seudullisten yrityspalvelupisteiden strategioihin sekä palvelusopimuksiin ja monessa tarjouksessa alueen yritystuntemuksen sekä yrityskentän kuvaus on jäänyt varsin kevyeksi.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjousmenettelyn osallistujien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajan liittyvän Yritys-Suomi-palveluun, vaan starttirahalausuntojen ja niihin liittyvien neuvontapalvelujen organisoitumisella osaksi Yritys-Suomen mukaisia seudullisia yrityspalveluja on ollut merkitystä tarjousten vertailussa. Tarjouspyynnöstä tai muusta markkinaoikeudelle esitetystä selvityksestä ei myöskään ole pääteltävissä, että vain uusyrityskeskuksilla olisi mahdollisuus osallistua Yritys-Suomi-palveluun.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti määritellessään hankinnan kohteen ja valitessaan tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti yhden palveluntuottajan.
Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteiden tulee kuitenkin muun ohella olla syrjimättömiä. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole ilmennyt seikkoja, jotka antaisivat aihetta katsoa hankintayksikön menetelleen valittajan esittämin tavoin syrjivästi tai muuten julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet määritellessään.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vise Consulting Ltd Oy:n korvaamaan Etelä-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 300 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Ville Parkkari.