MAO:151/12

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla 3.9.2010 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia LED-leikkausvalaisimista. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 164.235 euroa, josta toimenpidevalaisin (LED)/satelliittivalaisin -laitekokonaisuuden arvo on ollut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan 19.505 euroa.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on 16.3.2011 tekemällään hankintapäätöksellä (HP 2937) valinnut Vivimedi Oy:n tarjouksen ja samana päivänä tekemällään päätöksellä sulkenut Oy Substpharma Ltd:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, ettei tarjouksessa ollut tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti ilmoitettu tietoa ”monitorivarsiston kaapelireitin sisähalkaisija min 20 mm AV- ja sähkökaapeloinnille: valokuitu, komponentti/HD-SDI, S-Video”.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla 28.4.2011 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut 16.3.2011 tehdyn päätöksen Oy Substpharma Ltd:n tarjouksen hylkäämisestä ja ottanut sen tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun sekä valinnut Vivimedi Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 24.5.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt valittajan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskevan väliaikaisen kiellon määräämisestä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 22.6.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.950 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.292,50 eurolla korkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjoamat toimenpidevalaisimet ovat olleet tarjouspyynnön mukaiset ja täyttäneet tarjouspyynnössä sähköjärjestelmälle asetetut pakottavat vaatimukset. Tarjousten vertailussa valittaja on saanut toimenpidevalaisimen (LED)/satelliittivalaisimen osalta parhaat pisteet, joten valaisimet olisi tullut hankkia valittajalta. Hankintayksiköllä ei ole oikeutta jättää huomioimatta tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia tai muuttaa niitä tarjouspyynnön vastaisiksi hankintapäätöksessä. Tarjouspyynnön ehdot ovat sitoneet hankintayksikköä hankintapäätöstä tehtäessä. Hankintayksikkö ei ole toiminut tasapuolisesti ja syrjimättömästi, kun se on muuttanut vaatimusta jännitekatkoksen aikaisesta jännitteestä. Muutoksella on syrjitty valittajaa muihin tarjoajiin nähden.

Valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikön erittäin moitittava toiminta asiassa tulee ottaa huomioon hyvitysmaksua määrättäessä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Tarjouspyynnössä ilmoitetuissa vaatimuksissa on virhe, joka on havaittu vasta siinä vaiheessa, kun hankintayksikkö on tarkistanut tarjottujen valaisinten pakottavien vaatimusten täyttymisen. Tarjouspyyntö on ollut virheellinen siltä osin kuin siinä ei ole huomattu mainita, että 24 VDC tasajännite on nimellisjännite ja että akuston mitattu, todennettu jännite on alimmillaan noin 21 V.

Valittaja on ilmoittanut tarjoamansa valaisimen alimmaksi mitatuksi jännitteeksi, jolla valaisin toimii, 24 VDC. Tällöin valaisin on 30 prosenttia himmennettynä. Jännitekatkoksen aikana varajärjestelmästä syötettävä jännite on noin 21 VDC. Valittajan tarjoamaa valaisinta, joka vaatii toimiakseen 24 VDC jännitteen, ei voida missään tapauksessa ottaa käyttöön.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätökset

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Oulun yliopistolliseen sairaalaan hankittavista LED-leikkausvalaisimista.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on ilmoitettu leikkausvalaisimille asetetut pakottavat vaatimukset. Tarjoajien on tullut mainitulla liitteellä olevaan sarakkeeseen tehtävillä merkinnöillä ilmoittaa, täyttyvätkö liitteellä esitetyt vaatimukset. Liitteellä on ollut myös sarake lisäselvityksen antamista varten. Mainitun liitteen sähköjärjestelmän vaatimukset -osion kohdassa V1 on ilmoitettu seuraavaa:

”Valaisinten on sovelluttava nykyiseen sähkönsyöttöjärjestelmään, jossa normaalisti syötetään valaisimelle 24VAC vaihtojännitettä ja jännitekatkoksen tapahtuessa 24VDC tasajännitettä.”

Saman osion kohdassa V3 tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan alin mitattu tasajännite, jolla valaisimet toimivat.

Hankintayksikön 16.9.2010 päivätyssä, LED-leikkausvalaisimet TP 2937 kysymykset ja vastaukset -otsikoidussa asiakirjassa on edellä selostetun tarjouspyynnön liitteen 1 sähköjärjestelmän vaatimukset -osion kohtaa V1 koskevan kysymyksen ”Mikäli valaisin toimii vain tasajännitteellä voidaanko vanhojen muuntajien tilalle tarjota tasajännite teholähdettä sekä tarvittaessa uutta vaihtoautomatiikkaa?” johdosta ilmoitettu seuraavaa:

”Kyllä tulee tarjota vaihtoautomatiikka (ohjainyksikkö) johon syötetään nykyisin käytössä olevan järjestelmän jännitteet 230VAC ja sähkökatkostilanteessa 24VDC akustolta, jolloin kyseisen valaisimen valontuotto on oltava vaaditun mukainen oltaessa akkukäytöllä. Tarjouksessa oltava sähkökytkentäkaavio, josta selviää kaapelointi ja mahdollisten koteloiden fyysinen sijoitus ja mitoitus. Vaihtoautomatiikka tulee hinnoitella myös erikseen siten, että sen kokoamisen voi suorittaa halutessaan tilaaja itse, koska tilaaja huolehtii ensisijaisena kyseisen valaisimen vaihtoautomatiikan toteutuksesta.”

Hankintayksikkö on ensin 16.3.2011 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt hankkia LED-leikkausvalaisimet Vivimedi Oy:ltä ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta samana päivänä tekemällään päätöksellä, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouspyynnöllämme edellytettiin ilmoittamaan monitorivarsiston kaapelireitin sisähalkaisija min 20mm AV- ja sähkökaapeloinnille: valokuitu, komponentti/HD-SDI, S-Video

Tarjouksenne ei täyttänyt tätä vaatimusta.”

Hankintayksikkö on tämän jälkeen 28.4.2011 tehnyt asiassa hankintaoikaisupäätöksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Oy SubstPharma Ltd. teki ilmoituksen virheellisestä hylkäyspäätöksestä 17.3.2011 Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimistoon.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimisto tekee hankintapäätöksestä hankintaoikaisun, koska Oy SubstPharma Ltd:n tarjouksen hylkäyspäätös on ollut virheellinen.

Oy SubstPharma Ltd:n tarjouksen hylkäyspäätös kumotaan ja asianosainen otetaan mukaan tarjousten vertailuun.

– –

Toimenpidevalaisin (LED)/satelliittivalaisimen osalta parhaimmat pisteet vertailussa sai Oy SubstPharma Ltd. – –

Oy SubstPharma Ltd:n tarjoamat valaisimet eivät kuitenkaan sovellu OYS:n sähköjärjestelmään. Eivätkä täytä sähköjärjestelmän vaatimuksia. Oy SubstPharma Ltd. ilmoittaa valaisimen alimmaksi mitatuksi DC-jännitteeksi 24 VDC (jolloin valaisin 30 % himmennettynä), jolla valaisin toimii. Vikatilanteessa erikoisvaravoiman teholähde (akusto) pystyy syöttämään salin keskukselle vain 21 VDC jännitettä. Tällöin Oy SubstPharma Ltd:n valaisin ei toimi ilmoitettujen jännitearvojen perusteella.

Edellä esitettyjen perusteella OYS ei voi ottaa käyttöön Oy SubstPharma Ltd:n valaisimia.

Tämä hankintaoikaisu ei vaikuta hankintamenettelyn lopputulokseen. Toimenpidevalaisin hankitaan parhaiten vertailussa menestyneeltä Vivimedi Oy:ltä.”

Asian arviointi

Hankintayksikkö on tarjouspyyntönsä perusteella saamistaan tarjouksista hyväksynyt toimenpidevalaisinten osalta kuusi tarjousta tarjousten vertailuun.

Valittaja on tarjoukseensa liittämänsä tarjouspyynnön liitteen 1 sähköjärjestelmän vaatimukset -osion kohdassa V1 ilmoittanut tarjoamiensa valaisinten täyttävän siinä esitetyn vaatimuksen valaisinten soveltuvuudesta nykyiseen sähkönsyöttöjärjestelmään, jossa normaalisti syötetään valaisimelle 24 VAC vaihtojännitettä ja jännitekatkoksen tapahtuessa 24 VDC tasajännitettä.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetuissa pakottavissa vaatimuksissa on ollut virhe, joka on havaittu vasta siinä vaiheessa, kun tarjottujen valaisinten pakottavien vaatimusten täyttymistä on tarkistettu. Tarjouspyyntö on hankintayksikön mukaan ollut siten virheellinen, että siinä ei ole huomattu mainita, että 24 VDC:n tasajännite on nimellisjännite ja että akuston mitattu todennettu jännite on alimmillaan noin 21 V.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä kerrotusti ilmoitettu sähköjärjestelmän pakottavana vaatimuksena, että valaisinten tulee soveltua sähkönsyöttöjärjestelmään, jossa jännitekatkoksen tapahtuessa syötetään 24 VDC:n tasajännitettä. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä asetettujen pakottavien vaatimusten täyttyvän ja sen tarjoamien valaisinten soveltuvan hankintayksikön nykyiseen sähkönsyöttöjärjestelmään.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään jättänyt valitsematta valittajan tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän tarjouksen, joka tarjousvertailussa on saanut korkeimman pistemäärän ja joka siten on voittanut tarjousvertailun. Hankintayksikön menettely on tältä osin ollut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö ja Vivimedi Oy ovat allekirjoittaneet hankintaa koskevan sopimuksen. Näin ollen hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä tulee kysymykseen hyvitysmaksu.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voitaisiin määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tmä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet sekä hinta, kummatkin 50 prosentin painoarvolla. Hankintayksikkö on 28.4.2011 hankintaoikaisun johdosta tekemässään hankintapäätöksessä ilmoittanut, että parhaimmat pisteet kysymyksessä olevan LED-toimenpidevalaisimen osalta tarjousten vertailussa sai Oy Substpharma Ltd.

Kun valittajan tarjous on hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla saanut tarjousten vertailussa parhaimmat pisteet, markkinaoikeus katsoo, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hankintayksikkö on näin olleen velvoitettava maksamaan valittajalle hyvitysmaksua.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo hyvitysmaksun määräksi tässä asiassa 1.800 euroa.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään 16.10.2003 taltionumero 2509 katsonut, että hyvitysmaksua oli pidettävä korkolain 1 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla perusteeltaan julkisoikeudellisena. Kun korkolain viivästyskorkoa koskevia säännöksiä ei näin ollen voitu soveltaa hyvitysmaksuun eikä hyvitysmaksun maksamisen viivästymisestä myöskään ollut annettu erityissäännöstä, korkein hallinto-oikeus on katsonut vaatimuksen koron maksamisesta hyvitysmaksulle lakiin perustumattomaksi. Valittajan vaatimus koron maksamisesta hyvitysmaksulle on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän maksamaan Oy Substpharma Ltd:lle hyvitysmaksuna 1.800 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Oy Substpharma Ltd:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen (eri mieltä), Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.

Asiassa on äänestetty. Eriävä mielipide on päätöksen liitteenä.

ERI MIELTÄ OLEVAN JÄSENEN LAUSUNTO

Markkinaoikeustuomari Lindroos-Kokkonen:

Markkinaoikeuden enemmistön ratkaisun perustelujen jaksojen Sovellettavat säännökset sekä Tarjouspyyntö ja hankintapäätökset jälkeen lausun seuraavan.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on tarjouspyyntönsä perusteella saamistaan tarjouksista hyväksynyt toimenpidevalaisinten osalta kuusi tarjousta tarjousten vertailuun.

Kolmen muun tarjoajan tarjouksessa alimmaksi mitatuksi tasajännitteeksi, jolla valaisin toimii, on ilmoitettu 21 VDC tai pienempi tasajännite.

Hankintayksikkö on vastineessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitetuissa pakottavissa vaatimuksissa on ollut virhe, joka on havaittu vasta siinä vaiheessa, kun tarjottujen valaisinten pakottavien vaatimusten täyttymistä on tarkistettu. Tarjouspyyntö on hankintayksikön mukaan ollut virheellinen siltä osin kuin siinä ei ole huomattu mainita, että 24 VDC tasajännite on nimellisjännite ja että akuston mitattu, todennettu jännite on alimmillaan noin 21 V.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti ilmoitettu, että akuston 24 VDC tasajännitteellä on tarkoitettu nimellisjännitettä. Tältä osin katson kuitenkin, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut edellä selostettujen tarjouspyynnön liitteen 1 sähköjärjestelmän vaatimukset -osion kohdan V1 ja kohdan V3 sekä hankintayksikön 16.9.2010 päivätyssä asiakirjassa kohtaa V1 koskevan kysymyksen johdosta antaman vastauksen perusteella ymmärtää, että kyse on nimellisjännitteestä.

Sitä vastoin akuston mitattu, todennettu alin jännite 21 VDC, joka on ollut olennainen tieto hankinnan kohteena olevien valaisinten käyttöympäristön sähkönsyöttöjärjestelmästä, ei ole ilmennyt tarjouspyynnöstä. Tältä osin katson, että tarjouspyyntö on ollut hankinnan kohteen määrittelyn osalta puutteellinen eikä tarjoajien tiedossa ole tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella ollut tämä tarjottavien valaisinten toimivuutta koskeva merkityksellinen vaatimus.

Katson, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössä määritellyt hankinnan kohdetta sellaisella tarkkuudella, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu olisi tullut tarjouskilpailussa turvatuksi ja että tarjouspyyntö olisi ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät lähtökohtaisesti, ettei tarjouspyyntöä hankinnan kohteen tai tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta muuteta hankintamenettelyn aikana. Hankintayksikkö on kuitenkin hankintaoikaisupäätöksessään hankintasäännösten vastaisesti perustanut tarjouksen valinnan osittain sellaiseen hankinnan kohteena olevien valaisinten käyttöympäristön sähkönsyöttöjärjestelmästä johtuvaan vaatimukseen, jota ei ollut ilmoitettu tarjoajille tarjouspyynnössä eikä muutoinkaan.

Katson, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan virheellisesti, kun se on laatinut hankinnan kohteen osalta puutteellisen tarjouspyynnön eikä ole puutteellisuuden havaittuaan ryhtynyt sen johdosta tarpeellisiin toimiin hankintamenettelynsä virheellisyyden korjaamiseksi vaan on tosiasiallisesti muuttanut tarjouspyynnössä valaisimille asetettuja vaatimuksia ja tehnyt hankintaoikaisupäätöksen hankinnan kohteen osalta puutteellisten tietojen perusteella annettujen ja siten tosiasiallisesti vertailukelvottomien tarjousten pohjalta.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Hankintayksikkö ja Vivimedi Oy ovat allekirjoittaneet hankintasopimuksen. Hankintalain 95 §:n 1 momentti huomioon ottaen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp, s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi muun muassa laatinut tai korjannut tarjouspyynnön siten, että siinä olisi ilmoitettu myös akuston mitattu, todennettu jännite 21 VDC, jolla hankinnan kohteena olevien valaisinten on jännitekatkoksen aikana tullut toimia. Tämän tiedon puuttumisen vuoksi hankintayksikön nyt puheena olevassa hankintamenettelyssä laatima tarjouspyyntö ei ole vastannut hankintayksikön tosiasiallista toimenpidevalaisinten tarvetta.

Valittaja on tarjonnut toimenpidevalaisimia, jotka eivät ole täyttäneet hankinnan kohteena oleville toimenpidevalaisimille niiden käyttöympäristön sähkönsyöttöjärjestelmästä tosiasiallisesti johtuvaa vaatimusta valaisinten toimivuudesta jännitekatkoksen aikana alimmillaan 21 VDC jännitteellä. Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa kolme muuta tarjousta, jotka ovat täyttäneet tämän vaatimuksen. Valittajan tarjoamat toimenpidevalaisimet ovat olleet hankintayksikön tosiasialliseen tarpeeseen soveltumattomia, eikä valittajan tarjous siten olisi voinut tulla valituksi. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että valittajan tarjoamat toimenpidevalaisimet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä valaisimille tältä osin ilmoitetut, sittemmin hankintamenettelyn kuluessa virheellisiksi ja valaisinten käyttöympäristön sähkönsyöttöjärjestelmästä tosiasiallisesti johtuvaa vaatimusta vastaamattomiksi havaitut vaatimukset.

Virheettömässä menettelyssä hankintayksikkö olisi myös ennen tarjousten vertailua sulkenut tarjouskilpailusta tarjoukset, jotka eivät ole täyttäneet hankinnan kohteena oleville valaisimille asetettuja vaatimuksia. Näin ollen sille seikalle, että valittajan tarjous on ennen tarjottujen toimenpidevalaisinten vaatimustenmukaisuuden tarkistamista tehdyssä tarjousvertailussa saanut parhaimmat pisteet, ei hyvitysmaksun edellytysten täyttymisen arvioinnissa ole annettava oikeudellista merkitystä.

Edellä lausutun perusteella katson, ettei valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua virheettömässä menettelyssä. Edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole. Näin ollen hylkään valittajan hyvitysmaksuvaatimuksen.

Asiassa annetun ratkaisun ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin huomioon ottaen katson, ettei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Hylkään valituksen.

Vakuudeksi: Maarit Lindroos-Kokkonen