MAO:164/12

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt avointa menettelyä koskevalla 30.5.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia työasemista, näytöistä, monitoimilaitteista, tulostimista ja niihin liittyvistä tietohallinnon palveluista ja töistä ajalle 1.10.2011–30.9.2014 sekä mahdolliselle kahdelle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut muun ohella monitoimilaitteiden ja tulostimien osalta Fujitsu Services Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 29.7.2011 antamallaan päätöksellä hylännyt hankintayksikön hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimista koskevan vaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.000.000–6.000.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen monitoimilaitteiden ja tulostimien osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan seuraamusmaksun sekä määrää asiassa tehottomuusseuraamuksen. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.266 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankintailmoituksessa tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus tarjouspyynnössä tarkemmin ilmoitettavien vertailuperusteiden mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa monitoimilaitteiden ja tulostimien valintaperusteeksi on kuitenkin ilmoitettu hankintailmoituksesta poiketen hankintahinta ja migraation yhdistetty hinta. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että perusteet käyvät ilmi tarjouspyynnön liitteen olevasta pisteytystaulukosta. Pisteytystaulukossa on ilmoitettu eräitä pisteitä tai painoarvoja yläotsikkotasolla, mutta vertailuperusteiden alakohtien painoarvoja tai keskinäistä painotusta ei ole ilmoitettu.

Tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on ilmoittanut yhtäältä, että ”tulostimien osalta tuotemallin elinkaari ja laitteen hinta muodostavat pisteet” ja ”monitoimilaitteiden osalta asia on kerrottu tarjouspyynnön sivulla 6(9)” sekä toisaalta, että ”tulostimien osalta tuotemallin elinkaari, laitteen hinta ja migraatiosta aiheutuvat kustannukset määräävät pisteet”.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan pisteytystaulukon kohta ”Tulostimet” on koskenut sekä monitoimilaitteita että tulostimia. Pisteytystaulukon perusteella monitoimilaitteiden ja tulostimien enimmäispistemäärä on ollut 90 pistettä siten, että tuotemallin elinkaaren osalta maksimipistemäärä on ollut taulukossa ilmoitettujen seitsemän laitteen osalta yhteensä 60 pistettä ja laitteen hinnan osalta maksimipistemäärä on taulukossa ilmoitettujen laitteiden ja lisäominaisuuksien osalta ollut 30 pistettä.

Pisteytystaulukosta on lisäksi käynyt ilmi, että laitteesta, jonka elinkaari on ollut vähintään 12 kuukautta, on saanut 60 pistettä; laitteesta, jonka elinkaari on ollut 6–11 kuukautta, on saanut 30 pistettä, ja laitteesta, jonka elinkaari on ollut alle kuusi kuukautta, on saanut 10 pistettä. Pisteytystaulukosta ei ilmene, miten 60 pisteen enimmäispistemäärä jakaantuu pisteytystaulukossa lueteltujen seitsemän laitteen osalta. Hinnan osalta taulukossa on ilmoitettu, että edullisin kokonaishinta saa 30 pistettä. Pisteytystaulukossa ei ole kuitenkaan ilmoitettu, miten elinkaari- ja laitehintapisteet jakautuvat taulukossa ilmoitettujen hinnan osatekijöiden (laitteet ja lisäominaisuudet) kesken. Tarjouspyynnöstä ei ole siten ilmennyt, mitkä ovat kyseisten vertailuperusteiden keskinäiset painotukset.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä hankinnassa sovellettavan valintaperusteen sekä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta. Tarjouspyyntö on ollut virheellinen myös siltä osin kuin siinä ei ole ilmoitettu hinnan osatekijöiden tai elinkaaripisteiden suhteellisia painotuksia. Tarjoajat eivät siten ole voineet tietää, millä seikoilla on ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

Hankintapäätöksen liitteenä olevasta tarjousten vertailua koskevasta pistetaulukosta käy ilmi, että monitoimilaitteiden ja tulostimien pisteytys on perustunut, ei ainoastaan tuotemallin elinkaareen ja laitteen hintaan, vaan myös tarjouspyynnössä mainitsemattomiin perusteisiin ”palvelun toteutus”, ”tulostin migraatio” sekä ”asennushenkilöstö”.

Tarjouspyynnön pisteytystaulukon mukaan tulostimien osalta hinnan maksimipistemäärä on ollut 30 ja hinnalla on siten ollut yhden kolmasosan painoarvo 90 pisteen kokonaispistemäärästä. Hankintapäätöksen vertailutaulukon mukaan hinnan painoarvo on ollut 27 prosenttia ja muiden kriteerien painoarvo 73 prosenttia. Hintapisteiden enimmäismäärä on ollut 200 pistettä. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, mihin nämä painotukset ovat perustuneet.

Hankintapäätöksen pistetaulukon hintapisteitä koskeva osio on ollut lisäksi epäselvä eikä siitä ole käynyt ilmi, mihin tarjoajien laitteiden hinnat ovat perustuneet ja miten ne on suhteutettu toisiinsa. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa pisteytystaulukossa tarjoajia ei ole lainkaan pyydetty ilmoittamaan hintaa värilaserille, mutta hankintapäätöksen pistetaulukossa kunkin tarjoajan osalta huomioon on otettu myös värilaserin hinta. Toisaalta hintavertailupisteytykseen ei ole otettu monitoimilaitteen fax-lisäominaisuutta lukuun ottamatta mukaan sellaisia lisäominaisuuksia, joiden osalta tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan hintansa tarjouspyynnön liitteenä olevaan pisteytystaulukkoon. Monitoimilaitteiden elinkaaren osalta vertailu on suoritettu myös tarjouspyynnössä mainitsemattomien kolmen laitteen ja lisäyhdistelmän (monitoimilaite + fax) osalta. Kolmen alakohdan lisääminen on muuttanut alkuperäistä painotusta.

Suoritettu tarjousten vertailu ilmentää osaltaan tarjouspyynnön epäselvyyttä.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintamenettelyn virheellisyydet voidaan korjata vain järjestämällä uusi tarjouskilpailu.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Tarjousten valintaperuste, vertailuperusteet, enimmäispistemäärät sekä pisteiden porrastus asennushenkilöstön ja tuotteiden elinkaaren osalta ovat käyneet ilmi tarjouspyynnön liitteenä olevasta pisteytystaulukosta. Tarjoajat ovat siten tienneet, minkä seikkojen perusteella tarjousten vertailu ja pisteytys suoritetaan.

Hankintailmoituksessa on ilmoitettu, että hankintayksikkö järjestää hankintaa koskevan esittelytilaisuuden, johon valittaja ei ole kuitenkaan osallistunut. Valittaja ei ole myöskään esittänyt hankintayksikölle kysymyksiä tarjouspyynnöstä, vaikka tähän on annettu mahdollisuus.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjousten vertailussa on tosin tapahtunut kaksi virhettä, joilla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen. Ensinnäkin erään tarjoajan monitoimilaitteen hinnaksi on merkitty 0 euroa, vaikka kyseinen tarjoaja ei ole lainkaan tarjonnut kyseistä laitetta. Vertailuhintana olisi siten tältä osin tullut käyttää kalleinta tarjoushintaa. Toiseksi tarjousten vertailussa hinnan enimmäispistemääräksi on asetettu 200 pistettä, vaikka tarjouspyynnön pisteytystaulukossa hinnan enimmäispistemääräksi on ilmoitettu 30 pistettä. Hintapisteiden oikaisun jälkeen voittaneen tarjoajan hintapisteet ovat 30 pistettä, valittajan 21,9 pistettä ja kolmannen tarjoajan 19,7 pistettä. Voittaneen tarjoajan lopulliset vertailupisteet ovat siten olleet 570 pistettä, valittajan 541,9 pistettä ja kolmannen tarjoajan 533,7 pistettä.

Kuultavan lausunto

Fujitsu Services Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintamenettelyn virheellisyydet ovat tapahtuneet jo tarjouspyyntöä laadittaessa. Tarjousvertailun oikaiseminen hankintayksikön vastineesta ilmenevin tavoin ei poista tarjouspyynnössä olevia virheitä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Lähtökohtaisesti hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde parhaaksi katsomallaan tavalla. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on muun ohella oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Edelleen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107) on tuotu esiin vertailuperusteiden ilmoittamisvelvoitteella pyrittävän edistämään hankintamenettelyn avoimuutta ja mahdollistamaan menettelyn jälkikäteinen arviointi. Tarjoajat voivat ottaa vertailuperusteet huomioon tarjouksia laatiessaan, mikä osaltaan edistää myös tarjousten vertailukelpoisuutta.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/50/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/52/EY 36 artiklan 2 kohdan, kun sitä luetaan taloudellisten toimijoiden yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen ja siitä seuraavan avoimuusvelvoitteen valossa, vastaista on, että hankintamenettelyssä hankintaviranomainen määrää myöhemmin painoarvoja ja osatekijöitä tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa mainituille sopimuksen tekemisen perusteille (ks. asia C-532/06, Lianakis ym., tuomio 24.1.2008, Kok., s. I-251, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

Edellä sanotun perusteella hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjousten vertailu tulee suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Hankintayksikkö on tarjousten vertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankinnan kohteena ovat olleet työasemat, näytöt, monitoimilaitteet, tulostimet ja niihin liittyvät tietohallinnon palvelut. Valitus koskee monitoimilaitteiden ja tulostimien hankintaa. Näin ollen markkinaoikeus tutkii tässä asiassa, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti mainittujen laitteiden osalta.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut virheellinen, kun siinä ei ole selkeästi ilmoitettu tarjousten valintaperustetta, vertailuperusteita ja niiden painoarvoja. Lisäksi valittaja on esittänyt, ettei tarjousten vertailua ole suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Hankintailmoituksen mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut ”taloudellisesti edullisin tarjous, kun otetaan huomioon eritelmissä tai tarjouspyynnössä taikka neuvottelukutsussa esitetyt perusteet”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Valintaperusteet” on ilmoitettu, että ”Valintaperusteet käyvät ilmi pisteytystaulukosta”.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

”Ostajalla on oikeus halutessaan jakaa hankinta osiin siten, että monitoimilaitteet ja tulostimet voidaan hankkia eri toimittajalta kuin palvelut, työasemat ja näytöt. Monitoimilaitteiden ja tulostimien hankinnan ratkaisee laitteen hankintahinta ja migraation yhdistetty hinta. Migraatio on hoidettava kahden viikon kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta.”

Tarjouspyynnön sivun 6(9) kohdan ”Monitoimilaitteet” toisessa kappaleessa on ilmoitettu, että

”Monitoimilaitteiden hintojen tulee perustua todellisiin käyttökustannuksiin liitteellä 3 olevien laitekohtaisten käyttöalueiden mukaisesti. Ylläpito lasketaan kolmelle vuodelle (hankintahinta + kolmen vuoden sopimushinta + värikustannukset + migraatiokustannukset).”

Kyseisessä kohdassa on lisäksi ilmoitettu seuraavaa:

”Tarjoukseen liitettävät lisälaitteet ja muut laajennukset hintoineen: faksioptio, lisäpaperilokerot, lajittelu/nitoja, muut lisälaitteet, takuut, OnSite takuu/takuunlaajennus next business day, täyshuoltosopimushinta (sisältää väriaineet)/ sivu 5%mv/20% väri peitolla tai täyshuoltosopimushinta/ sivu 5 %mv/20% väri peitolla.”

Tarjouspyynnön liitteenä olevan pisteytystaulukon kohta ”Tulostimet” on koskenut sekä monitoimilaitteita että tulostimia. Taulukosta on käynyt tältä osin ilmi, että monitoimilaitteiden ja tulostimien enimmäispistemäärä on ollut 90 pistettä siten, että tuotemallin elinkaaren osalta enimmäispistemäärä on ollut taulukossa ilmoitettujen laitteiden osalta 60 pistettä ja laitteen hinnan osalta enimmäispistemäärä on ollut 30 pistettä taulukossa ilmoitettujen kolmen monitoimilaitteen, ison ja pienen verkkolaserin sekä oheislaserin ja niiden lisäominaisuuksien osalta. Taulukosta on vielä käynyt ilmi, että vähintään 12 kuukauden elinkaaresta on saanut 60 pistettä, 6–11 kuukauden elinkaaresta 30 pistettä ja alle kuuden kuukauden elinkaaresta 10 pistettä.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarjoajat ovat voineet esittää hankintayksikölle kysymyksiä, joihin annetut vastaukset ovat olleet noudettavissa hankintayksikön ilmoittamasta internet-osoitteesta.

Kysymykseen ”Miten vertailupisteet muodostuvat tulostimissa ja monitoimilaitteissa?” hankintayksikkö on vastannut, että

”Monitoimilaitteiden osalta asia on kerrottu tarjouspyynnön sivulla 6(9), monitoimilaitteet kohdassa, kappaleessa 2. Tulostimien osalta tuotemallin elinkaari ja laitteen hinta muodostavat pisteet.”

Kysymykseen ”Mitä tarkoitetaan sivulla 4 olevalla laitteen hankinta- ja migraation yhdistetyllä hinnalla” hankintayksikkö on vastannut, että

”Monitoimilaitteiden hinta lasketaan seuraavasti: Ylläpito lasketaan kolmelle vuodelle (hankintahinta + kolmen vuoden sopimushinta + värikustannukset – migraatiokustannukset/laite). Tulostimien osalta lasketaan yhteen laitteen hankintahinta ja migraation hinta/laite.”

Kysymykseen ”Tarjouspyynnössä sivulla 4 on maininta, että ostajalla on oikeus halutessaan jakaa hankinta osiin siten, että monitoimilaitteet ja tulostimet voidaan hankkia eri toimittajalta kuin palvelut, työasemat ja näytöt. Pisteytetäänkö tulostimet ja monitoimilaitteet erillisellä toimittajavertailulla vai kokonaisvertailulla?”, hankintayksikkö on vastannut, että

”Ei käytetä erillistä toimittajavertailua. Vertailu on kerrottu tarjouspyynnön sivulla 6(9), monitoimilaitteet kohdassa, kappaleessa 2. Tulostimien osalta tuotemallin elinkaari, laitteen hinta ja migraatiosta aiheutuvat kustannukset määräävät pisteet.”

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on yhtäältä ilmoitettu, että monitoimilaitteiden ja tulostimien hankinnan osalta arvioitavia seikkoja ovat tarjouspyynnön liitteenä olevasta pisteytystaulukosta ilmi käyvät perusteet ”tuotemallin elinkaari” ja ”laitteen hinta”. Toisaalta tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on ilmoitettu, että monitoimilaitteiden ja tulostimien hankinnan ratkaisee laitteen hankintahinta ja migraation yhdistetty hinta.

Tarjouspyyntöä koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa hankintayksikkö on tulostimien osalta yhtäältä ilmoittanut, että vertailupisteet muodostuvat tuotemallin elinkaaresta ja laitteen hinnasta. Toisaalta hankintayksikkö on tulostimien osalta ilmoittanut, että pisteet muodostuvat tuotemallin elinkaaresta, laitteen hinnasta ja migraatiosta aiheutuvista kustannuksista.

Monitoimilaitteiden vertailupisteiden muodostumisen osalta hankintayksikkö on antamissaan vastauksissa puolestaan viitannut tarjouspyynnön sivun 6(9) toiseen kappaleeseen, joka on edellä esitetyin tavoin koskenut ainoastaan monitoimilaitteen hinnan muodostumista. Viimeksi mainitusta kohdasta ei siten ilmene, että tuotemallin elinkaari olisi monitoimilaitteiden osalta vertailuperuste.

Edellä sanotun perusteella tarjouspyynnön tarjouksen valintaperustetta koskevat kohdat ja hankintayksikön tarjoajien esittämiin kysymyksiin tältä osin antamat vastaukset ovat olleet tulkinnanvaraisia ja keskenään ristiriitaisia. Tarjouspyynnöstä tai hankintayksikön antamista sitä tarkentavista vastauksista ei yksiselitteisesti ilmene, onko tarjouksen valintaperusteena ollut halvin hinta eikä siitä myöskään yksiselitteisesti ilmene, mitä seikkoja mahdollisina laadun vertailuperusteina on ollut tarkoitus ottaa huomioon. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Markkinaoikeus muistuttaa lisäksi, että hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjousten vertailu tulee suorittaa etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä oleva vertailutaulukko painotuksineen eroaa tarjouspyynnön liitteenä olevasta pisteytystaulukosta, johon tarjoajien on tullut ilmoittaa pyydettyjen laitteiden ja niiden lisäominaisuuksien hinnat sekä elinkaarta koskevat tiedot. Tarjousten vertailussa on esimerkiksi käytetty painoarvoja ja pisteytyksiä, jotka eivät ilmene tarjouspyynnöstä. Tarjousten vertailussa on muutoinkin otettu huomioon seikkoja, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa, ja toisaalta jätetty huomioimatta seikkoja, jotka tarjouspyynnön mukaan olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole tältäkään osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainitut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua enemmälti hankintamenettelyn lainmukaisuudesta.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei ole tehty. Näin ollen valituksen kohteena oleva päätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että monitoimilaitteiden ja tulostimien hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa monitoimilaitteita ja tulostimia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintapäällikön 16.6.2011 tekemän hankintapäätöksen siltä osin kuin se koskee monitoimilaitteita ja tulostimia. Markkinaoikeus kieltää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Canon Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.