MAO:170/12

ASIAN TAUSTA

Lahden kaupunki on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia päivittäistavarakuljetuksista sopimuskaudelle 1.11.2011–30.4.2014.

Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan kehittämispäällikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Semeri & Kääriä Keräyspalvelu Ay:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 165.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Threeson Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyään. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.437,53 eurolla korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, koska se ei ole täyttänyt voimassaolon osalta tarjouspyynnön vaatimusta, jonka mukaan tarjouksen on tullut olla voimassa vähintään 31.12.2011 asti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut voimassa ainoastaan 31.10.2011 asti. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on varannut voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden saattaa alun perin tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi.

Hankintayksikkö on tarjousvertailussa suosinut voittanutta tarjoajaa ja syrjinyt valittajaa laadullisten vertailuperusteiden osalta, erityisesti tarjoajien palvelun teknisiä valmiuksia ja välineitä arvioitaessa ja pisteytettäessä. Hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen vertailutaulukon mukaan tarjousvertailussa huomioidaan toimitusvarmuutta arvioitaessa henkilöstön määrä, sijaisjärjestelyt, kuljetuskaluston määrä, ajankäyttö ja poikkeamiin varautuminen. Valittaja on saanut toimitusvarmuudesta kahdeksan pistettä ja voittanut tarjoaja yhdeksän pistettä. Hankintapäätöksessä pisteytystä ei ole perusteltu sanallisesti lainkaan.

Tarjouspyynnön mukaan teknisiä valmiuksia ja välineitä arvioitaessa huomioidaan kuljetuskaluston soveltuvuus päivittäistavaroiden kuljettamiseen, viileä- ja kylmäkuljetuksiin varautuminen sekä omavalvontasuunnitelma. Valittaja on saanut kyseisen vertailuperusteen osalta kaksi pistettä, kun muut tarjoajat ovat saaneet joko yhdeksän tai kymmenen pistettä. Pisteytystä ei ole hankintapäätöksessä perusteltu. Valittajan kalusto ei ole millään tavoin poikennut kilpailevien yritysten kalustosta, kun otetaan huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut kuljetusresurssien tarpeet. Valittajan arvion mukaan kauppakassien toimituksia on noin 40 kappaletta päivässä, joten kylmäkuljetuspakettiauton vaatiminen on täysin ylimitoitettua. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kylmäkuljetuskalustoa, eikä sitä hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole edes voitu asettaa vähimmäisvaatimukseksi.

Valittaja on varautunut viileä- ja kylmäkuljetuksiin auton virtalähteellä toimivalla kylmälaukulla, joka täyttää pakasteiden kuljetuksen standardit. Lisäksi valittajan autot ovat ilmastoituja ja sopivat näin ollen viileätuotteiden kuljetukseen. Valittajan tarjous on ollut kylmäkuljetustekniikan osalta tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön perusteella on syntynyt perusteltu käsitys siitä, että kauppakasseja voi noutaa päivän aikana kauppaliikkeen kylmävarastosta jatkuvasti. Näin ollen tarjouksille ei ole voitu antaa toisistaan poikkeavia pisteitä kylmäkuljetusten perusteella.

Vertailuperusteen vastuullisuus ja palvelu osalta on tarjouspyynnön mukaan tullut huomioida henkilöstön ammattitaito, soveltuvuus sosiaalipalvelutehtäviin, kokemus vastaavasta palvelusta, joustavuus muutostilanteissa, yhteistyö keräilyn kanssa sekä asiakastyytyväisyys. Valittaja on saanut kyseisestä vertailuperusteesta seitsemän pistettä. Pisteytystä ei ole perusteltu. Valittajan palveluksessa on kaksi työntekijää, joilla on yli vuoden työkokemus päivittäistavarakuljetuksista muiden kuntien alueella. Sen sijaan voittaneen tarjoajan työntekijöillä ei ole lainkaan kokemusta päivittäistavarakuljetuksista tai vastaavista ateriakuljetuksista. Henkilöiden soveltuvuus sosiaalipalvelutehtäviin on vertailuperusteena kyseenalainen.

Tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisena voidaan pitää sitä, että voittanut tarjoaja on saanut parhaat pisteet sillä perusteella, että se vastaa itse kaupassa ennen tavaroiden kuljetusta tapahtuvasta keräilystä. Asiakastyytyväisyyttä ei voida pitää hankintalainsäädännön selkeysvaatimuksen täyttävänä arviointiperusteena varsinkaan, kun sitä koskevaa pisteytystä ei ole perusteltu hankintapäätöksessä.

Mikäli tarjousvertailu olisi suoritettu objektiivisesti ja hankintasäännösten mukaisesti, olisi hinnaltaan halvimman tarjouksen tehnyt valittaja voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on toiminut kilpailutuksen kaikissa vaiheissa ja hankintapäätöstä tehdessään hankintasäännösten mukaisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että tarjous on voimassa 31.10.2011 asti. Hankintayksikkö on tarjoajien soveltuvuuden arviointia ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta suorittaessaan varmistanut puhelimitse voittaneelta tarjoajalta, että sen tarjous on voimassa 31.12.2011 saakka.

Tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnön liitteenä olleen arviointilomakkeen mukaisesti, tarjoajien tarjouksissaan esittämien ominaisuuksien mukaan ketään tarjoajaa suosimatta tai syrjimättä.

Kauppapalvelun piirissä olevien kotihoidon asiakkaiden tilauksiin sisältyy kuivatavaroiden lisäksi runsaasti muun muassa maitotaloustuotteita, voi- ja margariinituotteita sekä leikkeleitä, minkä perusteella tarjoajilta on pyydetty kuvaus laadunvarmistukseen käytetyistä teknisistä välineistä, omavalvontasuunnitelma ja selvitys kuljetuksiin käytettävästä kuljetuskalustosta, varautumisesta viileä- ja kylmäsäilytystä edellyttävien tuotteiden kuljettamiseen sekä suunnitelma sijais- ja vara-autojärjestelyistä. Valittajan tarjoukseensa liittämä päätös elintarvikkeiden kuljetusajoneuvon ja omavalvontasuunnitelman hyväksymisestä on annettu vuonna 2009. Päätöksessä on mainittu, että valittajan kaksi henkilöautoa toimivat ateriankuljetusajoneuvoina, joissa kaikki tuotteet ovat valmiiksi hyvin pakattuja ja joissa kuljetukset kestävät alle kaksi tuntia. Päätöksessä on lisäksi hyväksytty omavalvontasuunnitelma, jonka on katsottava koskevan ainoastaan ateriakuljetuksia. Päivittäistavaroiden kuljettaminen poikkeaa ateriakuljetuksista selvästi erityisesti viileä- ja kylmäkuljetuksen osalta. Valittaja ei ole voinut vedota päätökseen, joka on annettu autoista, joita valittaja ei ole aikonut käyttää pääasiallisina kuljetusvälineinä ja jotka omavalvontasuunnitelman mukaan on hyväksytty käytettäviksi ateriakuljetuksissa.

Valittajan teknisten valmiuksien osalta saamat pisteet ovat perustuneet erityisesti siihen, että valittajan varautuminen viileä- ja kylmäkuljetuksiin on ollut täysin riittämätöntä. Pelkkää ilmastointilaitetta autossa ja auton virtalähteellä toimivaa kylmälaukkua ei voida pitää varautumisena, josta valittajalle olisi voitu antaa pisteitä. Kauppakassien toimitusmäärät eivät jakaannu tasaisesti ja päivittäisten pudotusten määrä vaihtelee välillä 50–70. Valittajaa lukuun ottamatta kaikki muut tarjousvertailussa mukana olleet tarjoajat ovat tarjonneet kuljetuksiin kylmälaittein varustettua autoa, mitä ei kuitenkaan ole voitu asettaa vähimmäisvaatimukseksi, koska sitä ei tarjouspyynnön liitteenä olleen Eviran ohjeen mukaan vaadita kauppakassikuljetuksissa.

Kokonaistaloudelliseen edullisuuteen keskeisesti vaikuttava ominaisuus on, että keräilyn ja kuljetuksen suorittaa sama palveluntuottaja, jolloin kauppapalveluprosessista poistuu yksi porras. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut oikeus ottaa tarjousvertailussa huomioon yhteistyö keräilyn kanssa.

Kuultavan lausunto

Semeri & Kääriä Keräilypalvelu Ay ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Markkinaoikeus toteaa, että pääsääntöisesti jo annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on kiellettyä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa omaa tarjoustaan. Tarjouksen kiellettyä parantamista ei kuitenkaan ole sellainen hankintayksikön pyynnöstä tapahtuva täsmentäminen, jolla ainoastaan tarkennetaan jo annetun tarjouksen yksityiskohtia tai pyydetään korjaamaan ilmeinen kirjoitusvirhe.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut olla voimassa vähintään 31.12.2011 asti. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjous on voimassa 31.10.2011 asti. Hankintayksikön 28.9.2011 päivätystä tarjousvertailutaulukosta ilmenee, että se on puhelimitse varmistanut, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut voimassa 31.12.2011 asti. Ottaen huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjous on joka tapauksessa ollut voimassa hankintapäätöstä tehtäessä ja että täsmentämisellä ei kysymyksessä olevassa tapauksessa ole ollut vaikutusta voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältöön, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuus on arvioitava ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut Lahden kaupungin kotihoidon määrittämien asiakkaiden ja palvelutalojen asukkaiden valmiiksi kerättyjen päivittäistavaroiden kuljetus kauppaliikkeestä kotiin.

Tarjouspyynnön kohdan 1.3 ”Hankittava palvelu” mukaan päivittäistavaroissa on asiakkaan kauppaliikkeeltä tilaamia tuotteita, joista osa vaatii kylmäkuljetuksen. Palveluntuottajan tehtävänä on muun ohella ollut vastata elintarvikkeiden säilyvyydestä, tuoreudesta ja koostumuksesta kuljetusten aikana. Kuljetukseen on kuulunut kauppakassien purkaminen asiakkaan kotona, jos asiakas ei voi sitä itse tehdä eikä purkamiseen ole käytettävissä muuta apua.

Tarjoajan soveltuvuuden arviointia varten tarjoajan on tullut täyttää tarjouspyynnön liitteinä 1–3 olleet tarjoajan soveltuvuutta koskevat lomakkeet sekä liittää tarjoukseen lomakkeilla pyydetyt selvitykset ja todistukset. Tarjousliitteen 3 ”Tekniset edellytykset” mukaan tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa muun ohella tarjoajan kuvaus laadunvarmistukseen käyttämistään teknisistä välineistä ja omavalvontasuunnitelma. Lisäksi tarjoajan on tullut liittää tarjoukseensa selvitykset kuljetukseen käytettävästä kuljetuskalustosta, varautumisesta viileä- ja kylmäsäilytystä edellyttävien tuotteiden kuljettamiseen sekä suunnitelma sijais- ja varajärjestelyistä ja selvitykset kuljetuksiin suunnitellusta ajankäytöstä sekä varautumisesta poikkeuksellisiin toimitusaikoihin tai -tilauksiin.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina hinta 70 prosentin, toimitusvarmuus 10 prosentin, tekniset valmiudet ja välineet 10 prosentin sekä vastuullisuus ja palvelu 10 prosentin painoarvolla. Laadullisten vertailuperusteiden osatekijät on ilmoitettu tarjouspyynnön liitteessä 6, jossa vertailuperuste ”toimitusvarmuus” on jaettu seuraaviin alatekijöihin: henkilöstön määrä, sijaisjärjestelyt, kuljetuskaluston määrä, ajankäyttö ja poikkeamiin varautuminen. Vertailuperusteen ”tekniset valmiudet ja välineet” osatekijöinä ovat puolestaan olleet kuljetuskaluston soveltuvuus päivittäistavaroiden kuljettamiseen, viileä- ja kylmäkuljetuksiin varautuminen sekä omavalvontasuunnitelma. Vertailuperusteen ”vastuullisuus ja palvelu” osatekijöinä ovat olleet henkilöstön ammattitaito, soveltuvuus sosiaalipalvelutehtäviin, kokemus vastaavasta palvelusta, joustavuus muutostilanteissa, yhteistyö keräilyn kanssa sekä asiakastyytyväisyys.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut vertailuperusteiden osatekijät ”soveltuvuus sosiaalipalvelutehtäviin”, ”joustavuus muutostilanteissa” ja ”asiakastyytyväisyys” ovat olleet riittävän täsmällisiä, jotta alalla ammattimaisesti toimivat yrittäjät ovat voineet antaa niiden perusteella yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Kyseiset vertailuperusteiden osatekijät ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden avulla on ollut mahdollista selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti, kun se ei ole perustellut hankintapäätöstä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Säännöksen esitöistä (HE 190/2009 vp s. 47) käy ilmi, että hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Ratkaisuun vaikuttaneita seikkoja ovat esimerkiksi perusteet, joilla hankintayksikkö on arvioinut ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuutta, tai perusteet, joilla tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin.

Hankintapäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Laadullisina arviointiperusteina käytettiin tarjouspyynnön mukaisesti toimitusvarmuutta, teknisiä valmiuksia ja välineitä sekä vastuullisuutta ja palvelua.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa Semeri & Kääriä Keräilypalvelu Ay sai eniten pisteitä.”

Valittajalle toimitetusta tarjousvertailuasiakirjasta ilmenevät tarjoajille hinnan ja laadun vertailuperusteiden osalta annetut pisteet sekä tarjoajien saamat kokonaispisteet.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään eikä edellä mainitussa tarjousvertailuasiakirjassa perustellut tarjouksille antamiaan pisteitä. Mainituista asiakirjoista ei käy ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin laadullisen vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa joiltakin osin sanallisia perusteluja tarjousten vertailulle ja suoritetulle pisteytykselle. Hankintasäännösten vastaista menettelyä ei voida tältä osin korjata sillä, että hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudessa selvittänyt, mihin tarjouksista ilmeneviin eroavaisuuksiin annetut pisteet ovat perustuneet. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt hankintapäätöksen perustelemisessa hankintalain 73 §:n 1 momentin vastaisesti.

Markkinaoikeus voi kuitenkin arvioida hankintamenettelyn oikeellisuutta vertailuperusteiden soveltamisen osalta siltä osin, kuin valittaja on esittänyt, ettei tarjoajille ole voitu antaa toisistaan poikkeavia pisteitä kylmäkuljetuslaitteiden perusteella, kun tarjouspyynnössä ei ole edellytetty kylmäkuljetuslaitteita

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vähimmäisvaatimukseksi jäähdytys- ja kylmälaitteistolla varustettua autoa. Tarjouspyynnössä on kuitenkin vertailuperusteen ”tekniset valmiudet ja välineet” yhdeksi osatekijäksi ilmoitettu ”viileä- ja kylmäkuljetuksiin varautuminen”. Tarjouspyynnössä on vielä todettu, että tarjoajan tulee liittää tarjoukseensa selvitys kuljetukseen käytettävästä kuljetuskalustosta ja varautumisesta viileä- ja kylmäsäilytystä edellyttävien tuotteiden kuljettamiseen. Edellä selostettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon tarjoajien viileä- ja kylmäkuljetuksiin varautumisen kalustojen ja laitteistojen osalta tarjoajien teknisiä valmiuksia ja välineitä vertaillessaan ja ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen tältä osin valittajan esittämällä tavalla virheellisesti.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että vertailuperusteen ”vastuullisuus ja palvelu” osatekijä ”yhteistyö keräilyn kanssa” on suosinut voittanutta tarjoajaa, joka on ilmoittanut vastaavansa itse myös keräilystä, ja ettei voittaneelle tarjoajalle voida antaa parhaita pisteitä sillä perusteella, että se vastaa itse kaupassa tapahtuvasta keräilystä.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut valmiiksi kerättyjen päivittäistavaroiden kuljetus kauppaliikkeestä kotiin. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että päivittäistavarat kerää keräilypalvelu, jonka kanssa sosiaali- ja terveystoimella on ollut voimassa oleva sopimus 31.1.2012 saakka. Hankinnan kohteeksi ei ole siten ilmoitettu keräilypalvelua, vaan tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, että päivittäistavaroiden keräilystä vastaa muu palveluntuottaja kuin päivittäistavaroiden kuljetuksista vastaava palveluntuottaja. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja muita tarjoajia kohtaan syrjivästi, kun se on ottanut ”yhteistyö keräilyn kanssa” vertailuperusteen arvioinnissa voittaneen tarjoajan eduksi huomioon sen, että voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan suorittavansa kuljetusten lisäksi myös päivittäistavaroiden keräilyn.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että Lahden kaupunki on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Hankintamenettelyn virheellisyyden luonne ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen enemmälti lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, joten se voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Tässä tapauksessa hankintamenettelyssä todetut virheet voidaan korjata tekemällä uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös. Näin ollen mikäli Lahden kaupunki aikoo edelleenkin toteuttaa päivittäistavarakuljetusten hankinnan julkisena hankintana nyt kyseessä olevan kilpailutuksen perusteella, sen tulee tehdä asiassa uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on lausuttu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnassaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lahden kaupungin sosiaali- ja terveystoimialan kehittämispäällikön 7.10.2011 tekemän hankintapäätöksen (13 §). Markkinaoikeus kieltää Lahden kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lahden kaupungin korvaamaan Threeson Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.837 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lahden kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Nina Korjus, Saija Laitinen ja Olli Wikberg.