MAO:174/12

ASIAN TAUSTA

Huittisten kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia alueen 6 auraus- ja hiekoitustöistä talvikausille 2011–2012 ja 2012–2013 sekä mahdollisille lisähankintakausille talvikausiksi 2013–2014 ja 2014–2015.

Huittisten kaupungin tekninen lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut muun ohella alueen 6 urakoijaksi X:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on kaikkien kilpailutettujen alueiden osalta 906.000 euroa, josta alueen 6 urakan arvo on 25.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön alueen 6 osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Sastamalan Ympäristöpalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen alueen 6 urakoitsijan valinnan osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 680 eurolla.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty kalustovaatimuksena, että auran työleveyden tulee olla alle kaksi metriä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut aurojensa leveydeksi 2,0–4,8 metriä. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi pitänyt sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu pisteytyksen laadinnan perusteita tai pisteytyksen laskentakaavaa eikä valittaja ole saanut näitä tietoonsa myöhemminkään. Pisteytyksen laadinnan perusteita on muutettu ensimmäisen pisteytyksen laatimisen jälkeen ja pisteytystä on muutettu valittajan kaluston osalta huonommaksi. Ensimmäisen pisteytyksen mukaan valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun. Hankintayksikön mukaan pisteytystä on muutettu alueiden 5–7 ja 9 osalta paremmin kiinteistöjen hoitoon sopivaksi. Pisteytyksen muutoksella on haluttu suosia oman paikkakunnan yrittäjiä.

Voittanut tarjoaja on saanut kaluston osalta täydet 30 pistettä ja valittaja 28 pistettä. Valittajan kalusto on koostunut viidestä erikokoisesta pyöräkuormaajasta, joissa on ollut keräävät ja levenevät aurat ja joiden työleveys on säädettävissä 1,8–4,0 metrin välillä. Valittaja on saanut voittanutta tarjoajaa huonommat pisteet, vaikka valittajan kalusto on uudempaa, monipuolisempaa ja ahtaille kiinteistöille paremmin soveltuvaa. Valittajan tarjoushinta on ollut 16 prosenttia voittanutta tarjoajaa halvempi ja vain valittajan kalusto on tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Alueurakoiden arvot on arvioitu vuoden 2010 tilivientien perusteella. Kaikkien alueurakoiden yhteenlaskettu ennakoitu arvo on 906.000 euroa.

Voittaneen tarjoajan kalusto alueelle 6 on tarjouspyynnön mukainen. Vaatimus alle kahden metrin aurasta käsittää myös 2 metriä leveät aurat.

Pisteytyksen laadinnan perusteita ei ole muutettu kesken tarjousten käsittelyn. Pisteytystä on tarkennettu alueen 6 osalta, koska alueen kalusto on alun perin pisteytetty samalla tavalla kuin katualueille tarjottu kalusto. Pisteytyksen tarkennuksessa on huomioitu kaluston soveltuvuus piha-alueiden auraukseen ja hiekoitukseen. Alue 6 on ainoa piha-alue, jota koskevat tarjoukset on pisteytetty. Muille piha-alueille on saatu vain yksi tarjous aluetta kohden. Muut pisteytetyt alueet ovat olleet katualueita, joissa pisteytys on talvikunnossapidon toteutuksen teknisten vaatimusten erilaisuuden vuoksi piha-alueista poikkeavaa.

Kalusto on arvioitu ja pisteytetty tarjouslomakkeessa ilmoitettujen tietojen mukaan. Tarjouslomakkeessa tiedot on pyydetty koneittain, mutta valittaja on esittänyt lomakkeella tiedot koneryhmittäin eikä lomakkeen perusteella ole voinut päätellä, mitä osaa aurauskalustosta valittaja käyttäisi urakassa. Urakan kannalta ylimääräisiksi koneiksi valittajan osalta on katsottu tiehöylä ja kuorma-autot, joista tarjouspyynnössä on pyydetty tuntihinnat urakoiden ulkopuolisiin töihin.

Kuultavan lausunto

X on antanut lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain soveltaminen ja hankinnasta ilmoittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 94 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tarkoitettua hankintaa.

Hankintalain 15 §:n mukaan hankintalakia ei sovelleta muun ohella tavara- tai palveluhankintoihin, jos hankinnan ennakoitu arvo ilman arvonlisäveroa on vähemmän kuin 30.000 euroa.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Pykälän 3 momentin mukaan tilanteessa, jossa hankinta toteutetaan samanaikaisesti erillisinä osina, kaikkien vastaavien osien ennakoitu kokonaisarvo on otettava huomioon hankintasopimuksen ennakoitua arvoa laskettaessa. Jos osien yhteenlaskettu arvo ylittää 15 §:ssä tarkoitetun kansallisen kynnysarvon tai 16 §:ssä tarkoitetun EU-kynnysarvon, jokaisen osan hankinnassa on noudatettava kyseisen kynnysarvon ylittäviä hankintoja koskevia säännöksiä siten kuin 4 luvussa säädetään. Pykälän 5 momentin mukaan hankinnan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankintalain 20 §:n mukaan hankintaa ei saa jakaa eriin, osittaa tai laskea poikkeuksellisin menetelmin tämän lain säännösten soveltamisen välttämiseksi. Tavarahankintaa tai palveluhankintaa ei myöskään saa liittää rakennusurakkaan tai hankintoja muutoin yhdistellä keinotekoisesti tämän lain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Hankinnan kohteena on ollut hankintalain liitteen A mukainen ensisijainen palvelu. Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksikkö on pyytänyt samanaikaisesti tarjouksia yhteensä kymmenen eri alueen auraus- ja hiekoitustöistä julkaisemalla kunkin alueen hankinnasta erillisen kansallisen hankintailmoituksen. Yksittäisten alueiden hankintojen arvot ovat vaihdelleet 10.000 eurosta 190.000 euroon. Kaikkien alueiden hankintojen yhteisarvo on ollut 906.000 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevat Huittisten kaupungin eri alueiden auraus- ja hiekoitustyöt ovat muodostaneet yhden hankintakokonaisuuden. Näin ollen hankinnan kokonaisarvoa laskettaessa on otettava huomioon hankintalain 17 §:n 3 momentin mukaan kaikkien hankinnan osien ennakoitu kokonaisarvo, jolloin hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaisen tavara- ja palveluhankintojen EU-kynnysarvon 193.000 euroa. Hankintaan on siten sovellettava hankintalain EU-kynnysarvot ylittäviä liitteen A mukaisia ensisijaisia palveluhankintoja koskevia säännöksiä, kuten hankintalain I, II ja IV osassa säädetään.

Näin ollen hankinnasta olisi tullut julkaista kansallisten hankintailmoitusten sijasta hankintalain 35 §:ssä ja hankinta-asetuksen 3 luvussa tarkoitettu EU-hankintailmoitus.

Tarjouspyyntö

Valittajan mukaan tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu pisteytyksen laadinnan perusteita tai pisteytyksen laskentakaavaa.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouksia vertailtaessa.

Tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi hinta, josta on voinut saada korkeintaan 50 pistettä, kalusto, josta on voinut saada korkeintaan 30 pistettä ja henkilöstön ammattitaito, josta on voinut saada korkeintaan 20 pistettä. Tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella on tarjoajia vielä pyydetty ilmoittamaan tarjottujen koneitten ja kaluston merkki, malli, vuosimalli sekä koko ja tarjoajan henkilökunnan ja kuljettajien nimi, työtehtävät sekä työkokemus.

Tarjouspyynnössä on edellä selostetuin tavoin ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus sekä pyydetty selvitystä kalustoon ja henkilöstön ammattitaitoon liittyvistä seikoista, joita hankintayksikkö tarjouksia vertaillessaan arvioi. Vertailuperusteet ovat näin ollen olleet sisällöltään riittävän yksilöityjä yhteismitalliset ja vertailukelpoisten tarjousten antamista varten. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettäviksi ilmoitetut vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen sekä olleet objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjouspyyntö ei ole ollut tarjousten vertailuperusteiden osalta valittajan esittämällä tavalla epäselvä tai muutoinkaan virheellinen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa työohjeessa on edellytetty kalustovaatimuksena muun ohella alueen 6 osalta, että urakoitsijalla tulee olla käytössään pyörätraktori tai muu vastaava pihaurakointiin soveltuva työkone ja että auran työleveyden tulee olla alle 2 metriä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu alueen 6 lumiaurojen työleveydeksi 2–4,8 metriä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole näin ollen vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia auran enimmäisleveyden osalta. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa on tältä osin ollut kysymys tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen liittyvästä seikasta. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön valituksen kohteena olevan alueen 6 osalta. Asiassa on siten mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota alueen 6 osalta ja hankinnan täytäntöönpano kieltää näiltä osin.

Mikäli Huittisten kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä alueen 6 auraus- ja hiekoitustöiden hankinnasta uusi tarjouskilpailu hankintalain säännösten mukaisesti ja otettava huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Huittisten kaupungin teknisen lautakunnan 18.10.2011 tekemän hankintapäätöksen § 177 siltä osin kuin se koskee alueen 6 auraus- ja hiekoitustöiden urakoitsijan valintaa. Markkinaoikeus kieltää Huittisten kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 2.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Huittisten kaupungin korvaamaan Sastamalan Ympäristöpalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 680 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Matti Vedenkannas ja Saija Laitinen.