MAO:178/12

ASIAN TAUSTA

Pertunmaan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 8.7.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja samana päivänä päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistönhoito- ja talonmiestöistä toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Pertunmaan kunnan teknisten ja ympäristöpalveluiden lautakunta on hankintapäätöksellään 30.8.2011 § 34 valinnut X:n tarjouksen.

Pertunmaan kunnanjohtaja on otto-oikeutensa nojalla 5.9.2011 päättänyt, että teknisten ja ympäristöpalveluiden lautakunnan päätös 30.8.2011 § 34 otetaan kunnanhallituksen käsiteltäväksi.

Pertunmaan kunnanhallitus on 12.9.2011 tekemällään päätöksellä § 170 päättänyt, että kiinteistönhoidon palveluista järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Pertunmaan kunta on kilpailuttanut palvelut uudelleen ja pyytänyt 19.9.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 16.9.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kiinteistönhoito- ja talonmiestöistä toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Pertunmaan kunnan teknisten ja ympäristöpalveluiden lautakunta on hankintapäätöksellään 11.10.2011 § 40 valinnut Kiinteistöhuolto Punavaara Ky:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä 11.10.2011 § 40 täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ylittänyt julkisista hankinnosta annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Kunnanhallituksen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva päätös on annettu valittajalle tiedoksi ainoastaan suullisesti. Kyseisen päätöksen perustelut ovat jääneet valittajalle epäselviksi. Valittajalle ei ole myöskään kerrottu hänen oikeudestaan valittaa kyseisestä päätöksestä. Kunnanhallituksen päätös on ollut puutteellinen, kun siinä ei ole selvästi ilmoitettu, mihin konkreettisiin seikkoihin hankintapäätöksen 30.8.2011 § 34 kumoaminen on perustunut.

Koska hankintayksikkö ei ole tehnyt kirjallista ilmoitusta edellä mainitun hankintapäätöksen kumoamisesta, päätös on täytäntöönpanokelpoinen. Hankintapäätös 11.10.2011 § 40 on puolestaan syntynyt virheellisessä järjestyksessä ja se on siksi kumottava.

Hankintamenettelyn keskeyttämällä hankintayksikkö on saanut laskettua palveluiden hintatasoa hankintasäännösten vastaisesti.

Vastine

Pertunmaan kunta on esittänyt, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on johtunut siitä, että laatua koskevat vertailuperusteet kokemus ja koulutus olivat jääneet kokonaan pisteyttämättä. Hankintamenettely on ollut hankintasäännösten vastainen, ja asia on palautettu tekniselle toimelle uudelleen kilpailutettavaksi. Uudessa tarjouspyynnössä hankintayksikkö on pyrkinyt selkiyttämään kiinteistönhoidon tehtäväkuvauksia.

Kunnanjohtajan otto-oikeuden käytöstä ei voi valittaa. Otto-oikeuden käytöstä sekä uuden tarjouskilpailun järjestämisestä on ilmoitettu valittajalle puhelimitse 13.9.2011, jolloin hän on ilmoittanut haluavansa osallistua uuteen tarjouskilpailuun. Valittajalle on painotettu, että uudella tarjouskierroksella valinta tullaan tekemään vertailupisteytyksen pohjalta tarjouspyynnön mukaisesti. Valittaja on siten saanut tiedon niistä perusteista, joiden vuoksi hankintamenettely on päätetty keskeyttää. Valittaja on osallistunut uuteen tarjouskilpailuun ja näin ollen hyväksynyt hankintayksikön menettelyn asiassa. Valittajalla olisi ollut jo uuden tarjouspyynnön saadessaan mahdollisuus valittaa hankinnasta.

Kuultavan lausunto

Kiinteistöhuolto Punavaara Ky on esittänyt, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Alkuperäinen tarjouspyyntö on ollut tehtäväkuvausten osalta epäselvä ja sen perusteella on ollut mahdotonta antaa täsmällisiä tarjoushintoja. Hankintapäätöksessä ei ole myöskään ollut sovellettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita, esimerkiksi kokemusta ja koulutusta, eikä tarjouksia ollut pisteytetty lainkaan.

Korjattu tarjouspyyntö on mahdollistanut tarjoushintojen ilmoittamisen täsmällisesti sekä yhteismitallisten ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten antamisen. Tarjousten vertailu ja pisteytys on myös suoritettu hankintapäätöksessä 11.10.2011 § 40 hankintasäännösten mukaisesti ja tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

X:n valituksen on katsottava kohdistuvan Pertunmaan kunnanhallituksen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan päätökseen 12.9.2011 § 170 sekä Pertunmaan kunnan teknisten ja ympäristöpalveluiden lautakunnan hankintapäätökseen 11.10.2011 § 40.

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti keskeyttäessään hankinnan.

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Asiassa merkityksellisenä ajankohtana voimassa olleessa hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisen edellytyksistä hankintaa tekemättä. Oikeuskäytännössä on kuitenkin vakiintuneesti katsottu, että hankintamenettely voidaan keskeyttää todellisesta ja perustellusta syystä. Hankintayksikön on hankintamenettelyn keskeyttäessään noudatettava myös julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perustavanlaatuisia oikeussääntöjä, muun muassa yhdenvertaisen kohtelun ja syrjinnän kiellon periaatteita (esimerkiksi Euroopan unionin tuomioistuimen tuomio 18.6.2002 asiassa C-92/00, HI, Kok., s. I-5553, 47 kohta).

Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta päätöksestä käy ilmi, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut siihen, ettei menettely ole hankintayksikön arvion mukaan täyttänyt hankintalain säännöksiä muun muassa käytettyjen vertailuperusteiden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että 8.7.2011 päivätystä tarjouspyynnöstä käy ilmi, että tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteita ovat olleet hinta, aikaisempi toiminta ja työkokemus sekä soveltuva koulutus. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kyseisten vertailuperusteiden painoarvoja tai tärkeysjärjestystä eikä sitä, miten tarjousten pisteytys tullaan suorittamaan. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut tältä osin hankintasäännösten mukainen.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi taikka muutoin epätasapuolisesti.

Valittaja ei hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan väitteensä lisäksi ole esittänyt asiassa yksilöityjä väitteitä siitä, miksi hankintamenettelyä olisi hankintayksikön asiassa 11.10.2011 tekemän hankintapäätöksen osalta pidettävä virheellisenä. Asiassa ei mainittu seikka huomioon ottaen ole myöskään tältä osin perusteita todeta hankintamenettelyä virheelliseksi tai valittajaa syrjiväksi.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.