MAO:180/12

ASIAN TAUSTA

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia LVI-tuntiurakoinnista arvioidulle ajalle 30.6.2011–30.6.2013.

Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Are Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 15 §:n kynnysarvon.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

YIT Kiinteistötekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on

toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 50.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.752,70 eurolla korkoineen.

Perusteet

Hankinnassa on tapahtunut ilmoitusvirhe. Hankintailmoituksen mukaan kyse on ollut ensisijaisesta palveluhankinnasta. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ollut optiovuosi mukaan lukien 960.000 euroa. Hankinnasta kuitenkin on julkaistu kansallinen hankintailmoitus, vaikka sen edellä todettu arvo on ylittänyt EU-kynnysarvon.

Hankintamenettelyssä on sekoitettu ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioiminen ja tarjousten vertailu. Hankintailmoituksen ja hankintapäätöksen mukaan referenssit ovat olleet osa soveltuvuuden arviointia. Referenssit on kuitenkin otettu huomioon myös tarjousvertailussa.

Tarjoajien on tullut toimittaa tarvikkeista pääryhmiin perustuva alennusluettelo. Tarjouksessa on tullut myös ilmoittaa, saadaanko tarvikkeet rahtivapaasti, ja tarjouksessa on tullut antaa myös tarvikkeiden hinnoitteluperusteet ja alennukset. Valittajan tietojen mukaan voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa vaadittua alennusluetteloa.

Tarjouslomakkeessa on pyydetty työnjohtajan ja asentajan tuntihinnat erikseen putkitöiden, ilmanvaihtotöiden sekä kylmä- ja jäähdytyslaitetöiden osalta. Lomakkeessa on todettu, että asentajan töihin tulee kuulua normaalit työnjohtotunnit ja että työnjohdon palkkioita maksetaan erikseen tilattuihin asiantuntijatehtäviin. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut erikseen tilattavien työnjohdon asiantuntijatehtävien hinnaksi nolla euroa tunnissa. Kun otetaan huomioon, että tilausmäärää ei ole mitenkään tarjouspyyntöasiakirjoissa rajattu, voittaneen tarjoajan tarjoamaa hintaa ei ole pidettävä uskottavana vaan kyseessä on ollut poikkeuksellisen alhainen tarjous.

Esimerkiksi kylmä- ja jäähdytyslaitetöiden osalta erikseen tilattavan työnjohdon hinnoitteleminen ilmaiseksi on suoraan johtanut siihen, että voittanut tarjoaja on saanut valittajaa alemman hintavertailuluvun, vaikka valittajan asennustöistä tarjoamat hinnat ovat olleet alempia.

Pisteytyksessä ei ole lainkaan huomioitu ylitöiden ja päivystystöiden hintoja, vaikka näitä on pyydetty tarjouslomakkeessa. Tällaiset tarjouslomakkeessa pyydetyt, mutta tarjousvertailun ulkopuolelle jätettävät hintatiedot sekoittavat tarjousvertailun. Tarjoajat eivät ole voineet tietää millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyyntö ei ole siten turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Tarjousten pisteytys on ollut muutoinkin epäselvä. Putkitöiden hintojen osalta voittanut tarjoaja on saanut vertailuluvun 32,13 ja valittaja 37,45. Alemmalla vertailuluvulla voittanut tarjoaja on saanut täydet pisteet. On kuitenkin epäselvää millä tavalla valittajan pisteluku 58,41 on laskettu. Valittajan saamaa pistelukua ei voida johtaa hintatiedoista tai vertailuluvusta. Sama koskee valittajan hintapisteitä kaikista osioista.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankinnassa ei ole tapahtunut ilmoitusvirhettä. Edellisten vuosien toteutuneiden töiden perusteella laskettuna sopimuksen ennakoitu arvo olisi sopimuskaudelta ja optio mukaan lukien putkitöiden osalta noin 142.000 euroa, ilmanvaihtotyön osalta noin 142.000 euroa ja kylmälaitteiden osalta noin 82.500 euroa. Kaikki kolme osa-aluetta ovat näin ollen olleet selkeästi alle EU-kynnysarvon.

Soveltuvuuden arviointi on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu miten vertailu tullaan referenssien osalta suorittamaan. Kaikki tarjoajat valittajaa lukuun ottamatta ovat ilmoittaneet tiedot omien työntekijöidensä referensseistä. Valittaja on ilmoittanut työntekijöiden nimet ja että jokaisella on viisi vuotta kokemusta sairaalatöistä. Valittaja ei ole ilmoittanut, mistä kohteista kokemukset ovat olleet.

Pientarvikkeiden osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että alennus kaikista hinnoista on 10 prosenttia. Näin ollen sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan osalta on tarkistettu, että sen tarjoaman nollan euron hintaan on sisältynyt työnjohdon asiantuntijatehtävät. Tarjousta ei ole ollut syytä pitää poikkeuksellisen alhaisena. Asiantuntijatehtävien painoarvo on ollut tarjouspyynnössä 10 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on todettu, että pisteytyksessä otetaan huomioon 15 prosenttia normaalin työajan ulkopuolisen työajan tuntihinnasta. Tämän takia tarjouksia pisteytettäessä ei ole otettu huomioon päivystyksen ja ylitöiden hinnoittelua.

Edullisimmat hintapisteet tarjoamalla on voinut saada tarjouspyynnön mukaisesti 70 pistettä. Muut tarjoajat ovat saaneet pisteitä suhteessa hintaeroon. Valittaja on saanut ilmanvaihto- ja putkitöiden osalta noin 16 prosenttia vähemmän pisteitä, koska sen hinnat ovat olleet noin 16 prosenttia kalliimmat. Vastaavalla tavalla on pisteytetty myös kylmäjärjestelmät.

Kuultavan lausunto

Kuultava on lausunnossaan muun ohella todennut, että kysymyksessä on ollut rakennusurakka, ei palveluhankinta. Hankinnan arvo ei ole ylittänyt rakennusurakoille säädettyä EU-kynnysarvoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön vastineessaan antamat kustannustiedot ovat olleet ristiriidassa hankintapäätöksen kanssa. Sen mukaan kilpailutettuja töitä on vuonna 2010 tilattu 240.000 eurolla. Joka tapauksessa hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa kaikkien kilpailutettavien osien summa on huomioitava. Hankinnan kohde on ollut luonteeltaan pääosin huolto- ja korjauspalvelu-urakka. Näin ollen kysymyksessä ei ole ollut hankintalain tarkoittama rakennusurakka.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu selvityksen antamista siitä, mistä kohteista maksimipistemäärän oikeuttava viiden vuoden kokemus on hankittu.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole lainkaan mainittu sen tavarantoimittajaa. Näin ollen sen pientarvikkeiden hankintahinnat eivät selviä tarjouksesta.

Tarjouspyyntö ei ole ollut selvä ylitöiden hinnoittelun osalta. Sekä normaalin työajan ulkopuolisten töiden että kylmä- ja jäähdytystyön päivystyksen osalta on viitattu töihin normaalityöajan ulkopuolella. Näiden työaikamuotojen rajanvedon epäselvyys on ollut omiaan vaikuttamaan tarjouksiin ja niiden pisteytyksiin. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään selvinnyt, onko tarjoajien tullut kylmä- ja jäähdytyslaitetyön päivystyksen osalta ilmoittaa päivystysvarallaolon hinta vai päivystyskutsun myötä tehdyn päivystystyön hinta. Ylitöiden osalta on puolestaan ollut epäselvää se, onko tarjoajien tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä mainittuina ”ylitöiden kustannuksina” ylitöiden kokonaistuntihinta vai ylitöistä normaalin tuntihinnan lisäksi veloitettu tuntihinta.

Valittajalla ei ole huomautettavaa hankintayksikön antamaan selvitykseen pisteytykseen sovelletusta laskukaavasta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan muun ohella antanut selvityksen erilaisten hankintaan sisältyvien töiden arvoista. Lisäksi se on todennut, että putki- ja ilmanvaihtotöiden vuosikorjaustöistä osa on rakennusurakkamuotoisia töitä ja osa on pieniä korjaustöitä. Tuntiurakoitsijalla teetetään sellaisia töitä, joita on hankalaa pienuuden tai monimuotoisuuden vuoksia kilpailuttaa. Varsinaiset huoltotyöt tekee sairaanhoitopiiri itse.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintailmoituksen virheellisyys

Hankintalain 5 §:n 2 kohdan mukaan rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan hankintasopimusta, jonka tarkoituksena on jonkin liitteessä C tarkoitettuun toimintaan liittyvän rakennustyön tai rakennusurakan toteuttaminen taikka suunnittelu ja toteuttaminen yhdessä. Rakennusurakkasopimuksella tarkoitetaan myös hankintayksikön asettamia vaatimuksia vastaavan rakennusurakan toteuttamista millä tahansa tavalla. Rakennusurakka voi olla talon-, maan- tai vesirakennustöiden muodostama taloudellinen tai tekninen kokonaisuus.

Pykälän 4 kohdan mukaan palveluhankintasopimuksella tarkoitetaan muuta kuin julkista rakennusurakkaa tai julkista tavarahankintaa koskevaa sopimusta, jonka kohteena on palvelujen suorittaminen. Palveluhankintasopimukseksi katsotaan myös sellainen hankintasopimus, jonka kohteena on palvelujen ohella tavaroita, jos palvelujen arvo on suurempi kuin tavaroiden arvo. Lisäksi palveluhankintasopimukseksi katsotaan hankintasopimus, johon palvelujen ohella sisältyy liitteessä C tarkoitettuja rakennustöitä.

Hankintalain 68 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti avoimella tai rajoitetulla menettelyllä, neuvottelumenettelyllä taikka kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta hankinnasta, palveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta ja käyttöoikeusurakasta. Hankintayksikön on ilmoitettava julkisesti myös puitejärjestelystä ja suunnittelukilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (hankinta-asetus) 4 §:n 1 momentin mukaan hankintalain 68 §:n 1 momentissa edellytetyt ilmoitukset on toimitettava julkaistaviksi internet-osoitteessa www.hankintailmoitukset.fi. Hankinta-asetuksen 5 §:n 2 momentin mukaan hankintojen sisällön määrittelyssä on käytettävä yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 vahvistettua viitenimikkeistöä 2-numerotason tarkkuudella.

Keski-Suomen sairaanhoitopiiri on julkaissut 22.2.2011 hankintaa koskevan kansallisen hankintailmoituksen internet-osoitteessa hankintailmoitukset.fi. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan lajiksi palvelut. Hankinnan kuvauksessa on ilmoitettu, että kilpailutuksessa kilpailutetaan erilliset laskutustyöurakoitsijat putkitöille, ilmanvaihtotöille ja kylmälaitetöille. Hankinnan pääkohteeksi on ilmoitettu rakennuksen laitteiden korjaus ja huolto. CPV-koodiksi on ilmoitettu 50700000-2. Kyseinen koodi tarkoittaa hankintanimikkeistössä korjaus- ja huoltopalveluihin kuuluvia rakennuksen laitteiden korjausta ja huoltoa.

Valittaja on esittänyt, että hankinnan pääkohde on ollut hankintailmoituksessa mainitut rakennuksen laitteiden korjaus ja huolto, koska ne muodostavat hankinnan pääosan. Kuultava on puolestaan esittänyt, että kyseessä olevassa hankinnassa on kysymys rakennusurakasta.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudessa selvityksen, jossa se on ilmoittanut varsinaisten putki- ja ilmanvaihtotöiden kokonaiskustannusten olleen vuoden 2010 laskutuksen perusteella 87.407 euroa. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut, että osa mainituista putki- ja ilmanvaihtotöistä on rakennusurakkamuotoisia töitä erittelemättä tätä tarkemmin. Hankintayksikkö on lisäksi ilmoittanut tekevänsä varsinaiset huoltotyöt itse. Kylmälaitetöiden osalta hankintayksikkö on ilmoittanut vuoden 2010 laskutuksen olleen 23.000 euroa.

Edellä todetun lisäksi hankintayksikkö ilmoittanut, että vuonna 2010 hankinnan kohteena olevan työn suorittajalta on tilattu muita töitä yhteensä 81.181 eurolla. Hankintayksikkö on ilmoittanut näiden töiden olleen luonteeltaan pääasiassa rakennusurakkahankintoja. Näihin töihin ovat kuuluneet erilaisiin uusiin investointeihin liittyvät työt, kuten viemäröinti ja ilmanvaihdon rakentaminen.

Ottaen huomioon edellä sanotut urakat ja niiden kokonaisarvon sekä sen, että hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä putki- ja ilmanvaihtotöiden osalta varsinaiset huollot itse, markkinaoikeus katsoo että hankinnan pääasiallisena tarkoituksena on ollut rakennusurakan toteuttaminen. Hankintaan sisältyvät rakennuksen laitteiden korjaus- ja huoltotyöt ovat olleet luonteeltaan ainoastaan liitännäisiä hankinnan päätarkoitukseen nähden. Edellä sanotun perusteella hankinnan kohteena oleva rakennusurakka on kuulunut hankintalain liitteen C rakentamisen ryhmään 45.33 putkityöt. Hankinnassa on näin ollen julkaistu hankintailmoitus, jossa hankinnan kohde on ilmoitettu virheellisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoitus on ollut sinänsä kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa. Ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien käytössä olevien hankintailmoitusten erilaisten hakupalvelujen ja ilmoitusvahtien käyttömahdollisuuksista huolimatta rakentamista koskevan hankintailmoituksen julkaiseminen virheellisesti palvelujen hankintaa koskevana hankintailmoituksena ei ole turvannut potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tehdä tarjousta tarjouskilpailussa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 72 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden sekä niiden painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksiklle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintamenettely on kaksivaiheinen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta, tekemien tarjousten kesken.

Hankintamenettelyn kaksivaiheisuus edellyttää, että tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja tarjousten vertailussa käytettävät seikat on erotettu riittävän selkeästi. Hankintailmoituksessa on viitattu tarjoajan soveltuvuuden osalta referensseihin sairaalatyössä viimeiseltä viideltä vuodelta, kun taas tarjouspyynnössä on ilmoitettu vertailussa käytettäväksi seikaksi ”työntekijöiden kokemukset terveysalan työkohteissa”. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että maksimipistemäärä tulee viiden vuoden kokemuksesta sairaalatöistä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa tarjoajien soveltuvuudelta edellytetty ja toisaalta tarjouspyynnössä ilmoitetut tarjousten vertailussa huomioon otettavat seikat on ilmaistu siten, että tarjoajille on voinut perustellusti jäädä epäselväksi se, miltä osin sairaalatyöhön liittyvä työkokemus vaikuttaa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin ja miltä osin tarjousten vertailuun.

Valittaja on vielä esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut vertailussa käytettyjen hintojen osalta epäselvä.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tuntiveloitushintoja työnjohtajalle ja asentajalle putkitöihin, ilmanvaihtotöihin sekä kylmä- ja jäähdytyslaitetöihin. Lisäksi tarjouspyynnössä on pyydetty asentajan hintoja vuosikorjaustyyppisiin töihin, joita ei ole mahdollista tehdä normaalina työaikana. Kyseisen kohdan osalta tarjouspyynnössä on tarkennettu normaalin työajan olevan välillä 7.00–15.30. Tarjouspyynnössä on vielä kysytty asentajan tuntihintaa kylmä- ja jäähdytyslaitetyön päivystyksen osalta sekä ylitöiden tuntihintaa asentajan osalta putkitöihin, ilmanvaihtotöihin sekä kylmä- ja jäähdytyslaitetöihin.

Hintavertailusta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että päätöstä tehtäessä painotetaan edullisinta kokonaistarjousta, joka perustuu hintaan 70 prosentin painoarvolla. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että vertailuhinta muodostuu kymmenen prosentin painoarvolla työnjohtajan tuntihinnasta, 75 prosentin painoarvolla asentajan tuntihinnasta sekä 15 prosentin painoarvolla normaalin työajan ulkopuolisen työn tuntihinnasta.

Tarjouspyynnöstä on varsinaisena työaikana tehtävien töiden tuntihintojen lisäksi pyydetty tuntihinnat myös kylmä- ja jäähdytyslaitetyön päivystyksestä sekä putkitöiden, ilmanvaihtotöiden ja kylmä- ja jäähdytyslaitetöiden töistä työajan ulkopuolella ja lisäksi ylitöinä. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä ole riittävän selkeästi määritelty sitä, mitkä ilmoitettavaksi edellytetyistä hinnoista otetaan tarjousten vertailussa huomioon normaalin työajan ulkopuolisina työtuntihintoina. Näin ollen tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö on siten tältä osin ollut valittajan väittämällä tavalla virheellinen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla virheellisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys sanotussa lainkohdassa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todetut hankintamenettelyn virheet sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämistä muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta ole allekirjoitettu. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Ottaen huomioon hankintamenettelyn virheistä edellä lausutun markkinaoikeus katsoo, ettei hankintamenettelyn virheellisyyttä ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta uusi tarjouskilpailu. Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan LVI-tuntiurakointia koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä lausutut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Näin ollen Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

YIT Kiinteistötekniikka Oy on liiketoiminnastaan arvonlisävero-velvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen hankintapäätöksen 17.8.2011 (Kh 130H) ja kieltää Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä sanotun päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan YIT Kiinteistötekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Ville Parkkari, Pasi Yli-Ikkelä ja Anita Linnakangas.