MAO:183/12

ASIAN TAUSTA

Salon kaupunki on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia Ollikkalan koulun rakenne-, sähkö- ja LVIA-suunnittelupalveluista.

Salon kaupungin tekninen lautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut rakennesuunnittelun osalta Rakennusinsinööritoimisto Toivonen & Keskitalo Oy:n tarjouksen.

Salon kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 15.11.2011 § 221 hylännyt Insinööritoimisto L & U Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimus rakennesuunnittelun osalta on allekirjoitettu 24.11.2011.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Insinööritoimisto L & U Oy on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 44.370 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Sen tarjoushinta on ollut 5.700 euroa eli vain noin 10 prosenttia valittajan ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjoushinnoista. Tarjouspyynnön mukaisia rakennesuunnittelupalveluita ei voida suorittaa voittaneen tarjoajan tarjoamalla hinnalla, mistä seuraa, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole voinut olla tarjouspyynnön mukainen ja samansisältöinen kuin valittajan ja tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjoukset.

Vastine

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta. Voittaneen tarjoajan rakennesuunnittelua koskeva tarjous on ollut hinnaltaan halvin, minkä vuoksi se on tullut valituksi rakennesuunnittelun toimittajaksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole miltään osin ilmennyt, että se olisi tarjouspyynnön vastainen. Valituksen kohteena olevan hankinnan kohteena on ollut olemassa olevan Ollikkalan koulurakennuksen rakennesuunnittelu. Tilapalvelun näkemyksen mukaan kohteen rakennesuunnittelu tulee olemaan vähäistä ja suunnittelun kohteena ovat ainoastaan uudet välikatokset, pieni teknisen opetuksen laajennusosa sekä julkisivujen uusiminen. Rakennesuunnittelun osuus koko hankinnasta on ollut siten huomattavasti pienempi kuin LVIA- ja sähkösuunnittelun osuudet, joiden osalta kyse on ollut kaikkien teknisten järjestelmien uusimisesta.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut rakennesuunnittelun osalta hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen vaan oikeassa suhteessa tarvittavaan työmäärään nähden. Valittajan tarjousta voidaan pitää rakennesuunnittelun työmäärään nähden jopa liian kalliina. Esimerkiksi samankokoisen ja samanlaista peruskorjausta edellyttäneen toisen koulun rakennesuunnittelun hankinnan arvo on ollut 10.500 euroa, johon on sisältynyt 400 m²:n suuruisen uuden rakennuksen rakennesuunnittelu. Ollikkalan koulun osalta uudisrakennuksen koko on 35 m².

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan kokousmatkojen euromääräinen yksikköhinta. Koska kyseinen tarjouspyynnön kohta ei ole kuitenkaan koskenut hintoja Salon kaupungin alueella, jolla alueella voittaneen tarjoajan yritys sijaitsee, tämän ei ole tarvinnut tarjouksessaan ilmoittaa matkakustannusten yksikköhintoja. Edelleen voittaneen tarjoajan tuntiveloitushinnat suunnitteluhenkilöstön osalta ovat olleet valittajan tuntihintoja hieman edullisemmat.

Kuultavan lausunto

Rakennusinsinööritoimisto Toivonen & Keskitalo Oy on esittänyt lausuntonaan, että sen tarjoushintaan ovat vaikuttaneet seuraavat seikat. Hankinnan kohde on ollut lausunnonantajalle ennestään tuttu, ja lausunnonantaja on lisäksi ennen tarjouksen laatimista tutustunut kohteeseen hankeohjelman kanssa. Lausunnonantaja on verrannut suunnittelun hintaa vastaavanlaisiin, jo toteutuneisiin kohteisiin. Lausunnonantaja on muun ohella esittänyt, että sen tarjouksen hinnoittelu on perustunut suunnittelutehtävien ja kokousten määrään, ei neliö- tai prosenttipohjaiseen hinnoitteluun, ja että sen tuntiveloitushinnat ovat olleet muiden tarjoajien tuntihintoja edullisempia eikä sille ole aiheutunut veloitettavia matkakustannuksia.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään todennut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaista selvitystä sen tarjouksen perusteista, vaikka voittaneen tarjoajan tarjoushinta on selvästi ollut poikkeuksellisen alhainen. Tarjousten väliset suuret hinnanerot eivät selity matkakustannusten eroilla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää kuusi suunnittelukokousta ja 20 työmaakokousta. Suunnittelukokoukset kestävät keskimäärin kolme tuntia ja työmaakokoukset puolestaan kaksi tuntia, mistä seuraa, että voittaneen tarjoajan tuntihinnoilla laskettuna jo pelkkä kokousten osuus suunnittelutyöstä on 3.190 euroa. Siten varsinaisen suunnittelutyön osuus olisi vain noin 2.500 euroa, mikä voittaneen tarjoajan tuntihinnoilla laskettuna tarkoittaisi ainoastaan 46 tuntia. Hanketta, joka toteutetaan kolmen vuoden aikana ja kolmessa vaiheessa, on mahdotonta toteuttaa 46 tunnin suunnittelutyöllä, joka tuntimäärä vastaa pienen omakotitalon rakenteiden suunnittelutyön määrää.

Rakennesuunnittelun näkökulmasta kahta eri kohdetta ei voida verrata ainoastaan niiden laajuuden osalta, koska suunnittelutyön määrään vaikuttavat teknis- ja lujuusopilliset ratkaisut sekä esimerkiksi mahdolliset uudisosat ja julkisivujen mahdollinen korjaus.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa hankintalain 2 §:n 1 momentin vastaisesti.

Voittanut tarjoaja on tarjouslomakkeella antamassaan tarjouksessa sitoutunut laatimaan Salon kaupungin toimeksiannosta koulurakennuksen perusparannustyön rakennesuunnitelmat tarjouksessa ilmoitetulla kokonaispalkkiohinnalla 5.700 euroa. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voittaneen tarjoajan tarjous tulisi tältä osin katsoa valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastaiseksi.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Edellä mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 107) mukaan hankintayksiköllä on oikeus hylätä hankinnan edellyttämään suoritukseen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaiset tarjoukset. Poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Rakennesuunnittelun osalta voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut 5.700 euroa, valittajan tarjoushinta 44.370 euroa ja tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjoushinta 56.000 euroa. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen perusteista eikä hylännyt sen tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella. Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjoushinta on ollut oikeassa suhteessa rakennesuunnittelussa tarvittavaan työmäärään nähden.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta on sinänsä ollut selvästi alhaisempi kuin muiden tarjoajien tarjoushinnat. Hankintasäännöksissä ei kuitenkaan ole asetettu hankintayksikölle velvollisuutta hylätä tarjousta poikkeuksellisen alhaisen tarjoushinnan perusteella vaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, arvioiko se tarjouksen toista tarjousta alhaisemman hinnan merkitsevän mahdollista perustetta tarjouksen hylkäämiselle. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä asiassa syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikkö on sille kuuluvan harkintavallan rajoissa voinut nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa olla pyytämättä voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen perusteista ja hylkäämättä sen tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Hankintayksikkö ei siten myöskään tältä osin ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Matti Vedenkannas ja Anita Linnakangas.