MAO:184/12

ASIAN TAUSTA

Muhoksen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt EU-hankintailmoituksella tarjouksia kunnan ostoliikennepalvelujen järjestämisestä ajalle 1.1.2012–31.7.2015 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.8.2015–31.7.2016.

Muhoksen kunnanhallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut palveluntuottajaksi kohteisiin 1 ja 6 Revon Turistiliikenne Oy:n, kohteisiin 2, 3, 7, 8, 10 ja 11 X:n, kohteisiin 4 ja 5 Y:n sekä kohteeseen 9 Z:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.500.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimuksia ei ole tehty.

Markkinaoikeus on 22.12.2011 antamallaan päätöksellä numero 608/2011 hylännyt Muhoksen Taksi Oy:n valituksen koskien Muhoksen kunnanhallituksen päätöstä 13.6.2011 § 241, jolla kunnanhallitus oli keskeyttänyt kunnan ostoliikennepalvelujen järjestämistä ajalle 1.8.2011–31.7.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.8.2014–31.7.2015 koskevan hankinnan.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kohteiden 2, 3 ja 6–11 osalta sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja purkamaan valituksenalaisista kuljetuksista tekemänsä sopimukset. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Perusteet

Tarjouspyynnön mukaan yksittäiskuljetuksissa on saanut käyttää enintään 10 vuoden ikäistä kalustoa. Asiassa pitää selvittää, onko X:n tarjoama kalusto ollut kohteiden 2, 6–8 sekä 10 ja 11 osalta tarjouspyynnön mukaista.

Hankintayksikkö on virheellisesti tehnyt tarjousten hintavertailun kilometrihinnan perusteella, vaikka tarjouskilpailuasiakirjan 3B mukaan vertailuhintana on tullut käyttää tarjottavien kuljetuksien keskihintaa.

Kysymyksessä olevan hankinnan uudelleenkilpailutus on rikkonut tarjoajien yhdenvertaista kohtelua, koska valittajan aikaisemmassa kilpailutuksessa ilmoittamat hinnat ovat olleet muutamien päivien ajan nähtävillä kunnan internetsivuilla.

Vastine

Muhoksen kunta on esittänyt vastineessaan muun ohella seuraavaa.

X:n kalustoluettelossa on ollut tarjoushetkellä riittävästi vaatimusten mukaista kalustoa. Liikennöitsijä on uusimassa kalustoaan, mikä vahvistaa hankintayksikön asettamien vaatimusten toteutumista.

Kunnanhallituksen esityslistalla olleessa vertailussa kohteiden 6–11 vertailuhintoina on ollut taulukkohintojen keskiarvo, joka on esitetty kilometrihintana. Kokouksessa on esitelty sen rinnalla samassa taulukossa sarakkeiden keskihinnoilla lasketut vertailuhinnat. Laskelmat ovat olleet lopputulokseltaan yhtenevät, koska kaikkien tarjoajien antamat sarakkeiden keskihinnat on jaettu samalla kilometrimäärällä, joka on ollut 180 kilometriä.

Kaikkien tarjoajien kevään 2011 tarjouskilpailussa antamat tarjoushinnat ovat olleet julkisesti nähtävinä, eikä valittajan kohtelu ole poikennut muiden tarjoajien kohtelusta.

Kuultavien lausunnot

X ja Revon Turistiliikenne Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Z on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Z ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä vaadittua YEL-vakuutustodistusta. Z:n tarjoama kalusto ei myöskään ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta siitä, että autossa on oltava vähintään 10 oppilaspaikkaa. Z:n ilmoituksen mukaan autoon sopii 6–8 oppilasta. Z:n toimittamasta rekisteriotteesta ei ilmene oppilaskuljetuskapasiteetin suuruus.

Keskihintaa laskettaessa ei ole otettu huomioon lisäkilometrejä, jolloin jakajana ei ole ollut sarakkeiden lukumäärä 14, vaan 12.

Muut kirjelmät

Z on lisälausunnossaan esittänyt, että hänen tarjouksensa liitteenä olleessa tarjouslomakkeessa 3C on ollut kalustokuvaus ja rekisteriotteesta on ilmennyt oppilaspaikkojen määräksi 12. Tarjouspyynnössä on pyydetty vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos liikennöitsijällä on palveluksessaan työntekijöitä. Lausunnonantajalla ei ole työntekijöitä. Lausunnonantaja on kuitenkin toimittanut tarjouksensa liitteenä kopion maksetusta YEL-vakuutusmaksusta, vaikka sitä ei ole tarjouspyynnössä edellytetty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Z:n tarjous

Valittaja on esittänyt, että Z:n kohteeseen 9 antama tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjoukseen ei ollut liitetty tarjouspyynnössä edellytettyä YEL-todistusta eikä tarjotussa autossa ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä 10 oppilaspaikkaa.

Tarjouspyynnön kohdan ”9 Tiedot tarjoajasta” mukaan tarjouksessa on tullut esittää muun ohella vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos liikennöitsijällä on palveluksessaan työntekijöitä.

Z:n tarjoukseen liitetystä verojen maksamista koskevasta todistuksesta ilmenee, ettei kyseistä liikennöitsijää ole merkitty työnantajarekisteriin. Z on ilmoittanut, että hänellä ei ole palveluksessaan työntekijöitä ja että hän on toimittanut tarjouksensa liitteenä hankintayksikölle kopion maksetusta YEL-vakuutusmaksusta. Tarjouspyynnössä ei ole nimenomaisesti edellytetty yrittäjän eläkevakuutusmaksujen suorittamista koskevan todistuksen toimittamista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut esittää vakuutusyhtiön todistus työntekijöiden eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta, jos liikennöitsijällä on palveluksessaan työntekijöitä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella Z:n tarjouksen olisi valittajan esittämin tavoin katsottava olleen tältä osin tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnön palvelukuvauksen mukaan kohteeseen 9 on tullut tarjota autoa, johon mahtuu samanaikaisesti vähintään 10 oppilasta. Lisätietona on ilmoitettu, että auton koko voi joustaa oppilasmäärän sen salliessa.

Z on tarjoukseensa liitetyssä kalustoluettelossa ilmoittanut tarjoamansa auton rekisteröidyksi kokonaispaikkamääräksi 1+8 ja istumapaikkojen määräksi 12. Lisäksi tarjouksen liitteenä olleesta rekisteröintitodistuksesta ilmenee muun ohella, että istuimien lukumäärä on 9, auto on hyväksytty koululaiskuljetukseen ja koululaiskuljetuksessa turvavöitä on ensimmäisellä rivillä 4, toisella 3 ja kolmannella 4 eli yhteensä 11.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Z:n tarjous ole ollut valittajan esittämin tavoin myöskään tarjotun auton oppilaspaikkojen osalta tarjouspyynnön vastainen.

X:n ja Revon Turistiliikenne Oy:n tarjoukset

Valittajan mukaan X:n tarjoama kalusto ei ole täyttänyt tarjouspyynnön kalustovaatimuksia.

Tarjouspyynnön kohdan ”6 Tarjouksen sisältö” mukaan tarjouksen on tullut sisältää kaikki tarjousasiakirjoissa vaaditut tiedot ja selvitykset. Lisäksi kyseisessä kohdassa on muun ohella ilmoitettu, että tarjouksessa on ilmoitettava kohteessa käytettävä autokalusto.

Tarjouspyynnön kohdassa ”10 Liikennöinnissä käytettävä ajokalusto” on muun ohella ilmoitettu, että kaluston tulee olla kuljetuskapasiteetiltaan ja muilta ominaisuuksiltaan palvelukuvauksessa esitetyn tarjottavan kohteen asettamat vaatimukset täyttävää ja että tarjouksessa tulee esittää tiedot käytettävistä tai hankittavista autoista.

Tarjouspyynnön palvelukuvauksen mukaan muun muassa kohteet 2, 3 ja 6 ovat olleet koulukuljetuslinjoja ja kohteet 7, 8, 9, 10 sekä 11 yksittäiskuljetuksia. Palvelukuvauksessa on ilmoitettu erikseen koulukuljetusten ja yksittäiskuljetusten liikenteessä käytettävien ajoneuvojen vaatimukset sekä esitetty tiedot kustakin kohteesta.

Tarjouspyynnön palvelukuvauksen kohdassa ”2 Kalustolle asetettavat vaatimukset” on asetettu muun muassa koulukuljetuslinjoilla ja yksittäiskuljetuksissa liikenteessä käytettävien ajoneuvojen vaatimukset:

Koulukuljetuslinjat:
– Auton rekisteröity paikkamäärä on määritelty kohteittain.
– Apuvälineiden ja matkustajien tavaroiden sijoitusmahdollisuus
– Auton ikä voi olla koko sopimuskauden aikana enintään 12 vuotta. Auton ikä lasketaan käyttöönottokuukaudesta lukien.
– Tukitangot ja kahvat sijoitettuna niin, että asiakas saa autoon noustessaan ja siitä poistuessaan niistä tuen.
– Rahastuslaitteisto, joka mahdollistaa kunnan käyttämien korttituotteiden käytön sekä pankkikortin käytön.

Yksittäiskuljetukset:
– Auton rekisteröity paikkamäärä on määritelty kohteittain.
– Auton rekisteröity paikkamäärä vähintään 4 paikkaa kohteissa 7–12.
– Turvavyöt kaikissa istuimissa
– Apuvälineiden ja matkustajien tavaroiden sijoitusmahdollisuus
– Auton ikä voi olla koko sopimuskauden aikana enintään 10 vuotta. Auton ikä lasketaan käyttöönottokuukaudesta lukien.
– Rahastuslaitteisto, joka mahdollistaa kunnan käyttämien korttituotteiden käytön sekä pankkikortin käytön.

Tarjouskilpailuasiakirja 3A on ollut täytettävä tarjouslomake, jonka kohdassa ”2. Tarjoajan autokalusto” on ilmoitettu, että liikenteessä käytettävät autot täyttävät ostoliikenteen tarjouspyynnön ikävaatimuksen koko sopimuskauden ajan. Lisäksi kohdassa on mainittu, että tarjoajan tulee täyttää tarjotusta kalustosta liitteen 1 mukainen kaavake tai muu vähintään vastaavat tiedot sisältävä kalustoluettelo. Tarjouslomakkeen kohdassa ”3. Automäärää koskeva rajoitus” tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouksen kohteiden liikennöintiin varaamansa autot.

Tarjouskilpailuasiakirja 3C on ollut kalustoluettelo. Tarjoajan on tullut kyseisellä lomakkeella ilmoittaa tarjoamiensa kohteiden liikennöintiin tarjotun tai hankittavan autokaluston tiedot. Lomakkeen sijasta tarjoaja on voinut toimittaa kalustoluettelonsa, josta on ilmennyt vastaavat tiedot.

Kalustoluettelossa on pyydetty ilmoittamaan kustakin autosta rekisterinumero, merkki tai malli, vuosimalli ja käyttöönottokuukausi, rekisteröity kokonaispaikkamäärä, istumapaikkojen määrä sekä auton asemapiste. Lisäksi luetteloon on tullut merkitä, onko auto matalalattiainen ja onko autossa hissinostin, luiska, ramppi, alkolukko, tilat ja kiinnityspaikat pyörätuolille, turvavyöt kaikissa istuimissa, älykortin lukijalaite, apuvälineiden ja matkustajien tavaroiden sijoitusmahdollisuus, GSM-puhelin, tukitangot ja kahvat, aikaa ja matkaa mittaava tulosteen antava laite sekä taksamittarijärjestelmä, johon sisältyy kuitin antava laite ja maksupääte.

X:n tarjouksen liitteenä olleesta 16.1.2011 päivätystä kalustoluettelosta ilmenee auton rekisterinumero, korimalli, ovien lukumäärä ja vuosimalli. Lisäksi kalustoluettelon lisätietokohdassa on ollut joidenkin autojen osalta merkintä paikkamäärästä tai tieto siitä, onko auto hankittu käytettynä tai tuotu ulkomailta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, että X:n tarjoukseen liitetystä kalustoluettelosta ei ole ilmennyt kaikkia niitä tietoja, joita tarjouspyynnössä on edellytetty. Tarjouspyyntö on ollut kalustoluettelon sisällön osalta riittävän selvä. X:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, kun siitä ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmennyt kaikkia kalustoluettelossa vaadittuja tietoja eikä tarjouspyynnössä asetettujen kalustovaatimusten täyttyminen.

Revon Turistiliikenne Oy, joka on voittanut tarjouskilpailun valituksen kohteena olevan kohteen 6 osalta, on liittänyt tarjoukseensa saman kalustoluettelon kuin X. Myös Revon Turistiliikenne Oy:n tarjous on ollut sanotulta osin tarjouspyynnön vastainen, kun siitä ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla ilmennyt kaikkia kalustoluettelossa vaadittuja tietoja eikä tarjouspyynnössä asetettujen kalustovaatimusten täyttyminen.

Markkinaoikeus katsoo, että X:n ja Revon Turistiliikenne Oy:n tarjousten tarjouspyynnön vastaisuudessa on edellä mainitulta osin ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Näin ollen hankintayksikön olisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea X:n ja Revon Turistiliikenne Oy:n tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Hintavertailu

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouksen valintaperusteena on hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on virheellisesti tehnyt tarjousten hintavertailun kilometrihinnan perusteella, vaikka tarjouskilpailuasiakirjan 3B mukaan vertailuhintana on tullut käyttää tarjottavien kuljetuksien keskihintaa.

Tarjouspyynnön kohteita 6–11 koskevassa tarjouskilpailuasiakirjassa 3B tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjoushintansa asiakirjassa olevan taulukon mukaisesti. Taulukossa on ollut reitin pituutta, 0–6 oppilasta ja 7–13 oppilasta koskevat sarakkeet. Reitin pituus on ilmoitettu erilaisin vaihteluvälein kuudella eri rivillä. Lisäksi taulukossa on ollut yksi rivi lisäkilometreille. Hinnat on tullut ilmoittaa kultakin reittiosuudelta ja lisäkilometreiltä sekä 0–6 että 7–13 oppilaalle. Asiakirjassa on ilmoitettu, että hinta on yhden ajetun reitin hinta ja että vertailuhintana lasketaan kaikkien sarakkeiden keskiarvo.

Hankintapäätöksen mukaan vertailuhintana on tarjousten vertailussa kohteissa 6–11 käytetty taulukkohintojen keskiarvoa euroa kilometriltä.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että tarjousten vertailussa sarakkeiden hinnat on kaikkien tarjoajien kohdalla jaettu samalla kilometrimäärällä, joka on ollut 180 kilometriä.

Kohteita 6–11 koskevan tarjouskilpailuasiakirjan 3B taulukossa on ollut yhteensä 14 kohtaa, joihin tarjoajien on tullut ilmoittaa hinta. Edellä mainitussa asiakirjassa on ilmoitettu, että vertailuhinta on kaikkien sarakkeiden keskiarvo.

Hankintayksikön on tullut tehdä tarjousten vertailu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole tehnyt kohteiden 6–11 hintavertailua tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla siten, että vertailuhintana käytetään kaikkien ilmoitettujen hintatietojen keskiarvoa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Asiassa ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole tarpeen lausua muista esitetyistä väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei ole tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää kohteiden 2, 3 ja 6–11 osalta. Hyvitysmaksun määrääminen ei toissijaisena oikeussuojakeinona tule asiassa kysymykseen.

Mikäli Muhoksen kunta aikoo edelleen toteuttaa ostoliikennepalveluja koskevan hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen tulee tehdä edellä mainittujen kohteiden osalta uusi tarjousvertailu ja uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon, mitä edellä tässä päätöksessä on todettu.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Muhoksen kunnanhallituksen 24.10.2011 tekemän hankintapäätöksen (§ 408) siltä osin kuin se koskee tarjouskilpailun kohteita 2, 3 ja 6–11. Markkinaoikeus kieltää Muhoksen kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimuksia sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.