MAO:194/12

ASIAN TAUSTA

Kuortaneen kunta on pyytänyt 28.4.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia koululaiskuljetuksista ajalle 1.8.2011–4.6.2012 ja mahdolliselle vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Kuortaneen kunnan sivistystoimenjohtaja on hankintapäätöksellään 27.6.2011 valinnut X:n tarjoukset reiteille 1–5 ja Y:n tarjoukset reiteille 6–9.

Kuortaneen kunta on pyytänyt 8.8.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia reittien 3A ja 3B koululaiskuljetuksista. Kuortaneen kunnan kuljetustyöryhmän kokouksesta 9.8.2011 laaditun pöytäkirjan 2 §:n mukaan reitille 3A on valittu X:n tarjous ja reitille 3B Korpelan Liikenne Oy:n tarjous. Viimeksi mainitun peruutettua tarjouksensa pöytäkirjan 3 §:n mukaan reitille 3B on valittu Hannu Linnanmäki Oy:n tarjous.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintakaudelta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 270.000 euroa, josta reitin 3 osuus on ollut noin 16.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinta on järjestetty väliaikaisin sopimuksin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittajat ovat markkinaoikeuteen 19.7.2011 saapuneessa yhteisessä valituksessaan vaatineet seuraavaa:

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen reittien 6 ja 9 liikennöitsijän valinnan osalta.

Korpelan Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen reittien 1, 2 ja 3 liikennöitsijän valinnan osalta.

Valittajat ovat myös vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille kummallekin erikseen hyvitysmaksuna 20.000 euroa.

Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.772,10 eurolla korkoineen.

Perusteet

Reiteille 1–3 valitun tarjoajan tarjouksen kalustoluettelon mukaan tarjoajalla on käytössään kaksi 1+14-paikkaista linja-autoa ja yksi 1+17-paikkainen linja-auto. Tarjouspyynnön liitteinä olleiden kuljetusreittien tietojen ja kuljetettavien oppilaiden määrän perusteella on ollut nähtävissä, ettei kyseisen tarjoajan kalustolla ole mahdollista suorittaa kuljetuksia reiteillä 2 ja 3 teknisesti ja toiminnallisesti. Reitillä 2 on tullut kuljettaa enimmillään 24 oppilasta. Reittiin 3 on sisältynyt muun muassa yläaste, jossa on ollut yksistään 21 kuljetettavaa oppilasta. Lisäksi reittiin kuuluu myös muita kouluja. Ottaen huomioon, että kyseinen tarjoaja on valittu myös muille samanaikaisesti ajettaville reiteille kuljetusten suorittajaksi, ei valitulla tarjoajalla ole ollut mahdollisuutta käyttää useampaa ajoneuvoa samanaikaisesti samalla reitillä. Lisäksi alihankkijoiden käyttö on kielletty tarjouspyynnössä. Valittu tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta reittien 2 ja 3 osalta, eikä tarjoajaa olisi tullut valita samanaikaisesti kaikkien reittien 1–3 liikennöitsijäksi.

Reiteille 6–9 valittu tarjoaja on ilmoittanut kalustokseen kaksi 1+8-paikkaista (12 koululaispaikkaa) käsittävää taksibussia ja 5-paikkaisen henkilöautotaksin, jossa on todellisuudessa kuljettajan lisäksi neljä matkustajapaikkaa. Tarjouspyynnön liitteenä olleiden kuljetusreittien tietojen ja kuljetettavien oppilaiden määrän perusteella on ollut nähtävissä, ettei valitun tarjoajan kalustolla ole ollut mahdollista suorittaa kuljetuksia samanaikaisesti reiteillä 6–9, kun alihankkijoiden käyttö on kielletty tarjouspyynnössä. Kyseistä tarjoajaa ei olisi tullut valita suorittamaan reittejä 6 ja 9, koska hänellä ei ole ollut tarjouspyynnön ja tarjouskilpailun tarkoittamia edellytyksiä toteuttaa kuljetuksia teknisesti eikä toiminnallisesti samanaikaisesti muiden reittien kanssa.

Korpelan Liikenne Oy:n tarjoukset ovat olleet reiteillä 1–3 ja A:n tarjoukset reiteillä 6 ja 9 seuraavaksi halvimmat tarjoukset, joten valittajilla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Vastine

Hankintayksikkö on vastineessaan lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjoukset on pyydetty reiteittäin. Hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien teknisten ja toiminnallisten edellytysten riittävyyden tarjotuille reiteille. Reittien 2, 6 ja 9 osalta tekniset ja toiminnalliset edellytykset täyttyvät valittujen tarjoajien osalta.

Reitin 2 osalta valitun tarjoajan ajoneuvossa kuljetettavista 16 oppilaasta jäävät Ruonan alakoulun oppilaat pois ennen kuin loput yläkouluun menevät oppilaat tulevat kyytiin. Reittien 6 ja 9 osalta valittu tarjoaja pystyy ajamaan kyseiset reitit yhdellä ajoneuvolla koulujen lukujärjestysten perusteella.

Reitille 3 valittu tarjoaja ei pysty 3.8.2011 hankintayksikölle toimittamansa aikataulun mukaan ajamaan reittiä tarjouspyynnössä vaaditusti. Reitille 3 seuraavaksi halvimman tarjouksen jättänyttä valittajaa on pyydetty toimittamaan oma aikataulunsa reitille. Tässä yhteydessä on kuultu kaikkia reitille 3 tarjouksen jättäneitä tarjoajia.

Kuultavien lausunnot

Y ja X ovat kumpikin antaneet lausunnon.

Vastaselitys

Valittajat ovat vastaselityksessään lausuneet muun ohella, että hankintapäätöksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on todennut, ettei reittiä 3 ole mahdollista ajaa alkuperäisen tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on pyytänyt reitin 3 osalta 8.8.2011 päivätyllä kirjeellä uusia tarjouksia tarjouksen aiemmin jättäneiltä tarjoajilta siten, että uusi tarjous on tullut jättää seuraavana päivänä 9.8.2011 kello 15.00 mennessä. Menettely ei ole ollut hankintalain mukaista, eikä valittajilla ole ollut mahdollisuutta tehdä uutta tarjousta annetussa ajassa.

Tämän jälkeen hankintayksikkö on jakanut reitin 3 kahteen osaan, joista toisen reitin liikennöitsijäksi on valittu alkuperäisesti reitin 3 liikennöitsijäksi valittu tarjoaja. Toisen reitin liikennöitsijäksi on valittu tarjouskilpailun ulkopuolinen liikennöitsijä. Uudessa tarjouspyynnössä on reitiltä 3A poistettu 6 oppilasta ilmoittamatta tästä muille tarjouksen jättäneille.

Ruonan koulun reittien 1 ja 2 oppilaat joutuvat odottamaan kuljetusta koulun päättymisen jälkeen koululla noin puoli tuntia. Tarjouspyynnössä ilmoitettu korkeintaan 15 minuutin odotusaika ylittyy näin joka päivä, eikä hankintayksikkö ole toteuttanut hankintaa tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnöstä poikkeavien järjestelyjen tarkoituksena on ollut mahdollistaa valitun tarjoajan kuljetusten toteuttaminen, vaikka häntä ei olisi tullut alun perinkään valita. Hankintayksikön tarkoituksena on ollut korjata virheellistä menettelyään.

Tarjouspyynnön mukaan esikoululaisilla on tullut olla oma kuljetus. Kuljettajan aikataulusta käy kuitenkin ilmi, että esikoululaiset ja muut koululaiset kuljetetaan samalla kertaa. Sopimus poikkeaa siten tarjouspyynnön ehdoista. Edelleen tarjouspyynnön mukaan iltapäivällä Mäyryssä reitit 7 ja 8 tulisi ajaa kahdella eri autolla. Hankinta toteutetaan kuitenkin siten, että reitit ajetaan yhdellä ajoneuvolla. Näin ollen koululaiset joutuvat odottamaan koululla enemmän kuin tarjouspyynnössä ilmoitettu enimmäisodotusaika on ollut.

Tarjouspyynnön mukaan koululaisia on saanut tuoda koululle aikaisintaan kello 8.30. Kuljetukset toteutetaan kuitenkin siten, että Ylijoen koululle tuodaan oppilaita jo kello 8.15. Mäyryn koululla on lisäksi muutettu lukujärjestystä siten, että ainakin perjantaisin koulu päättyy kello 15.00 eikä kello 13.00, koska koululaiset eivät muuten sopisi ajoneuvoon.

Edellä mainituilla tarjouspyynnöstä poikkeavilla hankinnan toteutuksilla hankintayksikkö on pyrkinyt järjestelemään asioita niin, että virheellisesti valitut palveluntuottajat kykenisivät toteuttamaan hankinnan. Hankinnassa ei ole menetelty hankintalain mukaisesti eikä tarjoajia ole kohdeltu hankinnassa tasapuolisesti.

Lisävastine

Hankintayksikkö on lisävastineessaan lausunut, että tarjouskilpailun jälkeen on huomattu, että tarjouspyynnöstä on jäänyt pois Myllynurkan alue ja sen kuljetettavat oppilaat. Myllynurkan alue on sijoittunut reitille 3, jonka ajaminen olisi muodostunut mahdottomaksi tarjouspyynnön mukaisissa aikarajoissa Myllynurkan kuljetettavien oppilaiden lisäyksen johdosta. Tästä syystä reitti on jaettu kahteen osaan ja kilpailutettu uudelleen kahtena eri reittinä 3A ja 3B. Kilpailutus on toteutettu tydentävänä lisähankintana aikataulullisista syistä. Tarjouspyyntö uusista reiteistä on lähetetty kaikille kuudelle tarjouksensa aikaisemmin jättäneille liikennöitsijöille. Valittajien mainitsemat kuusi oppilasta ovat yläkoulun oppilaita, jotka ovat kunnan kuljetussääntöjen mukaan kuuluneet alunperinkin linja-autokuljetukseen.

Määräaikaan mennessä on jätetty kaksi tarjousta reitille 3A ja yksi tarjous reitille 3B. Kun molemmille reiteille tarjouksen antanut Korpelan Liikenne Oy ei ole tarjousvertailun tuloksena saanut hoidettavakseen molempia reittejä, on se peruuttanut tarjouksensa. Koska koulut ovat olleet alkamassa seuraavana päivänä, on hankintayksikkö tiedustellut vielä kaikilta kunnan liikennöitsijöiltä halukkuutta kyseisen reitin liikennöintiin. Kukaan liikennöitsijöistä ei ole ollut halukas reitin hoitamiseen, ja hankintayksikkö on tämän johdosta hankkinut liikennöitsijän naapurikunnasta suorahankintana.

Koululaiset eivät joudu odottamaan kuljetuksia enempää kuin mitä tarjouspyynnössä on sallittu. Lukujärjestysmuutokset on tehty pedagogisista syistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneiden tarjoajien valinta

Korpelan Liikenne Oy:n mukaan hankintayksikön olisi tullut sulkea X reittien 2 ja 3 osalta tarjouskilpailusta, koska hänen kalustollaan ei ole mahdollista suorittaa reittien 1–3 kuljetuksia. Edelleen A:n mukaan Y:tä ei olisi tullut valita reiteille 6 ja 9, koska hänen kalustollaan ei ole mahdollista suorittaa samanaikaisesti reittien 6–9 kuljetuksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muutoin arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kuortaneen kunnan yhdeksän koululaiskuljetusreitin hoitamisesta. Tarjoukset on tullut tehdä reiteittäin. Tarjouspyynnössä on edellytetty kaluston ja palvelun laatuun liittyen, että kaluston tulee olla henkilökuljetukseen sopivaa ja riittävän tilava kyseessä olevalle reitille.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa kuljetusreittiluettelossa on ilmoitettu kunkin reitin koulun alkamis- ja päättymisajankohdat, mahdolliset muut reitin kuljetusten ajankohtiin tai kuljetusten järjestämiseen liittyvät tiedot. Kaikista reittiehdotuksista on ilmoitettu sivistystoimistosta olevan tarvittaessa saatavilla karttakopiot ja kuljetettavien oppilaiden luettelot. Edelleen asiakirjan mukaan reitit tarkentuvat aikatauluiltaan ja ajojärjestyksiltään myöhemmin tarjoajan kanssa käydyissä tarkentavissa neuvotteluissa ja kuljetusaikoja voidaan muuttaa, mikäli koulun alkamisaika muuttuu.

Tarjouspyynnön reitit 1–3 ovat koskeneet Ruonan koulun kuljetuksia. Kuljetusreittiluettelossa on ilmoitettu reittien 1 ja 2 osalta koulujen alkamis- ja päättymisajankohdat sekä reitin 3 kello 15.00 kuljetuksen osalta, että reitti lähtee Yläkoululta kello 14.50 jättäen suurimman osan yläkoululaisista pois ennen Ruonan koulua ja täydentäen kuljetuksen Ruonan koulun oppilaista.

Reitit 6–9 ovat koskeneet Ylijoen ja Mäyryn koulujen kuljetuksia. Kuljetusreittiluettelossa on ilmoitettu koulujen alkamis- ja päättymisajankohdat sekä reitin 8 osalta Länsirannan Mäyryn koulun kuljetuksissa käytettävän aamuisin linja-autoa ja iltapäivällä taksia. Reitin 9 on vielä ilmoitettu olevan esikoululaisreitti.

Kuljetusoppilaiden määrät on ilmoitettu kouluittain tarjouspyynnön liitteenä olleella asiakirjalla. Ruonan koulun kuljetettavia oppilaita on kyseisessä asiakirjassa ilmoitettu olevan yhteensä 26, joista talvikuljetettavia on 5 ja vaarallisen koulumatkan kuljetettavia 8. Lisäksi 9 oppilaan on ilmoitettu käyttävän aamulla linja-autoa. Mäyryn koulun kuljetettavia oppilaita on ilmoitettu olevan yhteensä 27, joista 12 on ilmoitettu olevan aamulla linja-autokuljetuksessa. Mäyryn ja Länsirannan 9 esikoululaista on ilmoitettu vielä kuljetettavan Ylijoelle omalla kuljetuksella. Ylijoen koulun kuljetettavia oppilaita on ilmoitettu olevan yhteensä 10, joista 2 oppilasta on talvikuljetuksessa ja 2 Ylijoen esikoululaista.

Reiteille 1–3 valittu tarjoaja on tarjouksissaan ilmoittanut kalustokseen kaksi 1+14-paikkaista ajoneuvoa sekä 1+17-paikkaisen ajoneuvon. Reiteille 6 ja 9 valittu tarjoaja on ilmoittanut kalustokseen kaksi 1+8-paikkaista (12 koululaispaikkaa) ajoneuvoa sekä yhden 5-paikkaisen henkilötaksin.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu muita edellytyksiä tai vähimmäisvaatimuksia tarjottavalle kalustolle kuin se, että kaluston tulee olla henkilökuljetukseen sopivaa ja riittävän tilava kyseessä olevalle reitille.

X ja Y ovat tarjouksissaan ilmoittaneet kalustonsa tarjouspyynnössä edellytetysti. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että valitut tarjoajat pystyvät suoriutumaan kuljetuksista sitovissa tarjouksissaan ilmoittamansa mukaisesti. Asiassa ei ole käynyt muutoinkaan ilmi, etteivätkö kyseiset tarjoajat hankintapäätöstä 27.6.2011 tehtäessä olisi voineet suoriutua reittien 1–3 sekä 6 ja 9 kuljetuksista tarjouspyynnön mukaisesti ja tarjouspyynnössä edellytettyjä enimmäisodotusaikoja noudattaen. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintapäätöksen tekemisen jälkeen on käynyt ilmi, ettei reitti 3 ole sisältänyt kaikkia kuljetettavia oppilaita.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että reitit tarkentuvat aikatauluiltaan ja ajojärjestyksiltään myöhemmin tarjoajan kanssa käytävissä tarkentavissa neuvotteluissa ja että kuljetusaikoja voidaan muuttaa, mikäli koulujen alkamisaika muuttuu. Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että hankintayksiköllä on oikeus reittien täydentämiseen ja muuttamiseen esimerkiksi oppilasmäärän muutoksista johtuvien seikkojen takia autoilijaa kuultuaan.

Markkinaoikeus katsoo, etteivät ajojärjestelyihin ja aikatauluihin liittyvät hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tehdyt muutokset ja täsmennykset ole olleet hankinnan kohde huomioon ottaen luonteeltaan sellaisia, että niille tulee antaa merkitystä kysymyksessä olevan hankintamenettelyn oikeellisuutta arvioitaessa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti tai valittajia kohtaan syrjivästi valitessaan hankintapäätöksellään 27.6.2011 voittaneiden tarjoajien tarjoukset reiteille 1–3 sekä 6 ja 9.

Hankintamenettely reitin 3 osalta 27.6.2011 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen

Saadun selvityksen mukaan 27.6.2011 tehdyn hankintapäätöksen jälkeen on käynyt ilmi, ettei reitti 3 ole sisältänyt kaikkia kuljetettavia oppilaita ja ettei kuljetuksia tästä syystä ole ollut mahdollista toteuttaa tarjouspyynnön mukaisesti kuljetettavan oppilasmäärän lisäyksen reittiin aiheuttamasta muutoksesta johtuen. Hankintayksikön mukaan se on tässä tilanteessa jakanut reitin 3 kahdeksi eri reitiksi ja pyytänyt tarjouspyynnöllä 8.8.2011 tarjouskilpailuun osallistuneilta tarjoajilta uusia tarjouksia reiteistä 3A ja 3B. Tarjoukset on tullut jättää 9.8.2011 kello 15.00 mennessä. Tarjouspyynnössä on vielä todettu tarjousehtojen olevan samat kuin edellisellä tarjouspyyntökierroksella. Hankintayksikkö on sittemmin valinnut reitille 3A X:n ja reitille 3B Hannu Linnanmäki Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla menetellessään tosiasiallisesti keskeyttänyt hankintamenettelyn reitin 3 osalta.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan reittien 3A ja 3B arvonlisäveroton kokonaisarvo hankintakaudella on 16.034,98 euroa. Tarjouspyynnössä 8.8.2011 on tarjousehtojen osalta viitattu 28.4.2011 julkaistulla hankintailmoituksella aloitetun hankintamenettelyn tarjouspyyntöön, jonka mukaan hankinnan sopimuskausi on lukuvuosi 2011–2012, jonka jälkeen sopimusta on mahdollista jatkaa lukuvuodelle 2012–2013. Reittejä 3A ja 3B koskeva hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on näin ollen ylittänyt hankintalain 15 §:n 1 momentin mukaisen kansallisen kynnysarvon 30.000 euroa.

Hankintayksikkö ei ole julkaissut reittien 3A ja 3B koululaiskuljetuksista hankintasäännöksissä edellytettyä hankintailmoitusta.

Hankintalain 5 §:n 13 kohdan mukaan suorahankinnalla tarkoitetaan hankintamenettelyä, jossa hankintayksikkö julkaisematta hankintailmoitusta valitsee menettelyyn mukaan yhden tai usean toimittajan, jonka kanssa hankintayksikkö neuvottelee sopimuksen ehdoista.

Hankintalain 27 §:n 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos avoimessa tai rajoitetussa menettelyssä ei ole saatu lainkaan osallistumishakemuksia tai tarjouksia taikka sopivia tarjouksia ja alkuperäisiä tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muuteta. Pykälän 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi valita suorahankinnan, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 76) on lausuttu, että hankintalain 27 §:n 1 kohdan mukaan suorahankinta olisi mahdollinen, jos edeltävässä avoimessa tai rajoitetussa hankintamenettelyssä ei ole saatu lainkaan tarjouksia, sopivia tarjouksia taikka ehdokkuushakemuksia eikä alkuperäisiä tarjouspyynnön ehtoja hankintamenettelyssä muuteta. Tilanteissa, joissa hankintailmoituksen perusteella ei ole tullut yhtään tarjousta, suorahankintamenettely voitaisiin aloittaa hankintayksikön valitseman toimittajan kanssa, joka täyttää tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa asetetut vaatimukset. Hankintamenettely ei olisi käytettävissä tilanteissa, joissa tarjouspyynnön sisältöä tai ehdokkaiden tai tarjoajien kelpoisuuteen liittyviä vaatimuksia muutetaan olennaisesti.

Reittiä 3 koskeva hankinta on muuttunut alkuperäisestä tarjouspyynnöstä siten, että reitillä kuljetettavien oppilaiden määrä on kasvanut ja reitti on jaettu kahdeksi eri kokonaisuudeksi. Kyseisten hankinnan kohteen muutosten on katsottava olevan sellaisia olennaisia muutoksia tarjouspyynnön sisältöön, ettei hankintayksiköllä ole ollut edellytyksiä suorahankinnan tekemiseen. Vaikka hankinnan kohteena olevien palvelujen toimittamisen aloittaminen on ollut välttämätöntä, asiassa ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, etteikö hankintaa olisi voitu järjestää väliaikaisin sopimuksin hankintalain mukaisen tarjouskilpailun järjestämisen ajaksi. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen hankintalain vastaisesti jättäessään julkaisematta hankintasäännöksissä edellytetyn hankintailmoituksen reittien 3A ja 3B koululaiskuljetuksista ja tehdessään näiltä osin suorahankinnan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti reittien 3A ja 3B osalta. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut toteuttaneensa hankinnan väliaikaisin järjestelyin. Hankinnan varsinainen hankintakausi 1.8.2011-4.6.2012 on kuitenkin jo päättymässä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä reittien 3A ja 3B osalta voi varsinaisen sopimuskauden osalta tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voidaan määrätä maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla julkaissut reittien 3A ja 3B hankinnasta hankintailmoituksen. Hankintailmoituksen laiminlyöminen on sinänsä virhe, joka luonteensa puolesta on omiaan vaikeuttamaan virheettömän menettelyn jälkikäteistä arvioimista.

Reittien 3A ja 3B hankintamenettely on liittynyt 28.4.2011 julkaistulla hankintamenettelyllä aloitettuun tarjouskilpailuun, johon molemmat valittajat ovat osallistuneet. Hankintayksikkö on lähettänyt reittejä 3A sekä 3B koskevan 8.8.2011 päivätyn tarjouspyynnön molemmille valittajille sekä asiassa saadun selvityksen mukaan tiedustellut myös puhelimitse valittajien halukkuutta reittien kuljetusten hoitamiseen. Korpelan Liikenne Oy onkin jättänyt tarjouksensa 8.8.2011 päivätyn tarjouspyynnön perusteella mutta tultuaan valituksi vain reitille 3B peruuttanut tarjouksensa kummankin reitin osalta.

Vaikka reittejä 3A ja 3B koskevien tarjousten antamiseen on ollut aikaa vain yksi päivä, markkinaoikeus katsoo, että myös A:lla olisi ollut mahdollisuus halutessaan jättää tarjous 8.8.2011 päivätyn tarjouspyynnön perusteella, erityisesti kun tarjouksen antamisessa on ollut kysymys vain lähinnä kilometrihinnan ilmoittamisesta tarjouspyynnön ehtojen ja muiden olosuhteiden ollessa pitkälti samat kuin hankintailmoituksella 28.4.2011 aloitetussa tarjouskilpailussa. Osoituksena tästä voidaan pitää osaltaan sitä, että Korpelan Liikenne Oy on jättänyt tarjouksensa.

Markkinaoikeus katsoo edellä selostetun huomioon ottaen, että hankintailmoituksen julkaisemisen laiminlyönnillä ei ole ollut vaikutusta valittajien mahdollisuuteen osallistua tarjouskilpailuun. A ei saamastaan tarjouspyynnöstä huolimatta ole antanut tarjousta ja Korpelan Liikenne Oy on peruuttanut tarjouksensa. Näin ollen asiassa ei ole riittäviä perusteita todeta, että valittajilla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksuvaatimukset on siten hylättävä.

Tarjouspyynnössä varatun optiokauden osalta asiassa sen sijaan on mahdollista virheellisen hankintamenettelyn ensisijaisiksi seuraamuksiksi tarkoitettujen hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen seuraamusten määrääminen. Näin ollen hankinnan täytäntöönpano reittejä 3A ja 3B koskevilta osin voidaan optiokauden osalta kieltää.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Valittajat ovat liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollisia ja niillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kieltää Kuortaneen kuntaa tekemästä hankintasopimusta tai panemasta kysymyksessä olevaa hankintaa muutoin täytäntöön reittien 3A ja 3B koululaiskuljetusten osalta tarjouspyynnössä varatun lukuvuotta 2012–2013 koskevan optiokauden osalta. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron suuruisen sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuortaneen kunnan korvaamaan A:n ja Korpelan Liikenne Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen, Pasi Yli-Ikkelä ja Saija Laitinen.