MAO:198/12

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 4.11.2011 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 4.11.2011 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin Kuopion yliopistolliseen sairaalaan hankittavasta autoklaavista.

IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtaja on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Getinge Finland Oy:n (jäljempänä myös Getinge) tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 60.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Franke Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ja tekemään hankinnasta uuden hankintapäätöksen.

Perusteet

Valittajan tarjouksen hintaan on tarjousten vertailussa virheellisesti lisätty 30.000 euron liitäntä- ja testauskustannus. Mainitun kustannuksen lisäämistä hintavertailussa käytettyyn valittajan tarjouksen vertailuhintaan on perusteltu sillä, että tarjouspyynnön vaatimuksen mukaan laitteen tulee olla kytkettävissä Getingen hankintayksikölle aikaisemmin toimittamaan T-DOC-tietojärjestelmään. Asennus-kustannus on kuitenkin sairaalan ja tietojärjestelmätoimittajan välinen kustannuserä, joka ei kuulu autoklaavin hankintahintaan.

Valittaja on tehnyt Getingelle perusteellisen selvityksen siitä, että valittajan tarjoama autoklaavi on kytkettävissä hankintayksikön tietojärjestelmään. Getinge on valittajan sille toimittaman selvityksen perusteella ilmoittanut liitäntä- ja testauskustannusten suuruudeksi 30.000 euroa. Kustannusarvio on ylimitoitettu. Ulkopuolisten järjestelmätoimittajien arvion mukaan liitäntäkustannusten suuruus on noin 5.000–10.000 euroa. Getinge on toiminut asiassa kilpailua rajoittavasti ja lain vastaisesti antaessaan ylimitoitetun kustannusarvion, jonka perusteella valittajan tarjouksen vertailuhintaan on lisätty 30.000 euroa. Jotta tarjoukset olisivat yhteismitallisia, sama liitäntäkustannus pitäisi lisätä myös Getingen tarjoaman laitteen hintaan.

Getinge on ilmoittanut tarjouksessaan laitteensa energian- ja höyrynkulutuksen virheellisesti. Hankintayksikön olisi tullut hylätä Getingen tarjous väärin ilmoitettujen tehoarvojen vuoksi.

Vastine

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

Pohjois-Savon sairaanhoitopiiri on käyttöönottanut välinehuolto-toimintaa palvelevan tietojärjestelmän Getingeltä vuosina 2009–2010. Järjestelmän yhtenä keskeisenä tavoitteena on kerätä autoklaaveilta ja muilta tuotantolaitteilta laadunvalvontatietoja. Edellytyksenä tietojen keräämiselle on, että tuotantolaitteet ovat liitettävissä tietojärjestelmään. Automatisoitu tiedonkeruu on keskeinen osa välinehuollon laadunvalvontajärjestelmää.

Hankinnan kohteena olevan autoklaavin vähimmäisvaatimukseksi on edellä mainituista syistä asetettu laitteen liitettävyys hankintayksikön käyttämään tietojärjestelmään. Vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen liitetään asiasta Getingen lausunto.

Tarjousten hintavertailussa valittajan osalta käytetty hinta on ollut valittajan itsensä ilmoittama ja taulukkoon täyttämä hinta, johon ovat sisältyneet liitäntä- ja testauskustannukset. Hintapisteet on laskettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on luottanut tarjoajien ilmoittamiin energian ja höyryn kulutustietoihin.

Kuultavan lausunto

Getinge Finland Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Valitus on perusteeton. Valittajan autoklaaviin ei ole olemassa valmista ajuria, minkä vuoksi se ei ole täysin kytkettävissä hankintayksikön tietojärjestelmään. Getinge on liittänyt sekä omia että muiden kilpailijoiden laitteita T-DOC-tietojärjestelmään, eikä Getingen antama kustannusarvio valittajan autoklaavin liittämisestä hankintayksikön tietojärjestelmään ole ollut ylimitoitettu.

Getinge on antanut tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen, joka on täyttänyt hankintayksikön vaatimuksen autoklaavin liitettävyydestä tietojärjestelmään. Getingen tarjouksessaan ilmoittamat tehoarvot ovat valmistajan ilmoittamia ja oikeita, ja ne on ilmoitettu tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kilpailija ei voi vaatia asennuskustannuksen lisäämistä toisen tarjoajan tarjoaman autoklaavin hankintahintaan. Hankintayksikön aikaisemmin hankkiman tietojärjestelmän liittäminen muiden toimittajien laitteisiin ei ole laitetoimittajan maksettavaksi tarkoitettu kustannus. Ulkopuolinen laitetoimittaja ei voi osallistua talon sisäisiin kustannuksiin olemassa olevan tietojärjestelmän laajentamistoimenpiteissä. Normaali käytäntö on, että kustannusta ei peritä laitetoimittajalta, vaan se sisältyy käyttäjän vuotuisiin lisenssimaksuihin tai asiasta sovitaan muuten käyttäjän ja tietojärjestelmätoimittajan kesken. Laitetoimitukseen tätä kustannusta ei voida sisällyttää.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on julkisten varojen käytön tehostaminen, laadukkaiden hankintojen tekemisen edistäminen sekä yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuolisten mahdollisuuksien turvaaminen tavaroiden, palveluiden ja rakennusurakoiden tarjoamisessa julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa. Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 47) on lain 2 §:n 1 momenttia koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu muun muassa, että hankintamenettelyä koskevia periaatteita tulee noudattaa kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Siten esimerkiksi tarjouspyyntöä ei saa laatia siten, että hankinnan kohteen määrittely asettaa tarjoajat epätasa-arvoiseen asemaan. Tarjoajien ja tarjousten arvioinnissa tasapuolisuusvaatimus edellyttää, että asetetut vaatimukset koskevat samalla tavoin kaikkia tarjoajia.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen toteutuminen edellyttää muun muassa, että tarjoajat itsenäisesti toisistaan riippumatta ja toistensa tarjouksista tietämättä tekevät tarjouksensa.

Hankintayksikön on toimittava siten, että hankintamenettelystä annetaan myös ulospäin uskottava vaikutelma siitä, että kaikilla tarjouskilpailuun osallistuvilla on samat mahdollisuudet menestyä tarjouskilpailussa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty muun muassa, että hankinnan kohteena oleva autoklaavi on liitettävissä Kuopion yliopistollisen sairaalan välinehuollon käytössä olevaan välinehuollon tietojärjestelmään erillisen tarjouspyynnön liitteen mukaisesti.

Tarjouspyynnön edellä tarkoitetussa liitteessä ”Liittymämäärittely” on ilmoitettu muun muassa seuraavaa: ”Liitynnän tarkoituksena on siirtää autoklaavin prosessitiedot Getinge Finland Oy:n toimittamaan T-DOC välinehuollon prosessin ohjausjärjestelmään sähköisessä muodossa.”

Liitteessä on ilmoitettu liitynnän teknisestä toteutuksesta seuraavaa: ”Liitynnän tekninen toteutus on oltava sellainen, että T-DOC järjestelmä ja siinä käytettävissä olevat valmiit laiteajurit voivat käsitellä ja vastaanottaa tiedon. Liittymän kautta on välitettävä sterilointiprosessin aikana prosessin eri vaiheista kertovaa tietoa T-DOC- järjestelmään seuraavasti: 1) steriloinnin aikaisen prosessin vaiheen kertova tieto mahdollisimman reaaliaikaisesti ja 2) sterilointiprosessin pättymisen yhteydessä välitön reaaliaikainen tieto kokonaisprosessista, joka on oltava luettavissa numeraalisesti ja graafisesti.”

Liitteessä edellytetyn mukaan autoklaavin tarjoajan on tullut esittää vaatimuksen todentamista varten Getinge Finland Oy:n lausunto siitä, että liittymä on toimiva. Mikäli tällaista toimivuutta ei ole voitu esittää, tarjoajan on tullut esittää sen ja Getinge Finland Oy:n yhteinen suunnitelma siitä, millä tavalla liittymä toteutetaan kuuden kuukauden kuluessa autoklaavin tilauksesta.

Lisäksi mainitussa tarjouspyynnön liitteessä on ilmoitettu, että tarjouksen on sisällettävä realistinen liittymän käyttöönottosuunnitelma, joka sisältää vähintään muun muassa suunnitelman siitä, miten liittymä otetaan käyttöön, testataan ja hyväksytään yhdessä Getinge Finland Oy:n asiantuntijoiden kanssa.

Hankintayksikkö on saanut autoklaavista tarjoukset valittajalta ja Getinge Finland Oy:ltä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut sinänsä tarjouspyynnössä edellyttää, että hankinnan kohteena oleva autoklaavi on liitettävissä käytössä olevaan Getinge Finland Oy:n toimittamaan tietojärjestelmään. Edellä mainitut tarjouspyynnön vaatimukset, jotka ovat muun muassa edellyttäneet tarjoajan esittävän hankintayksikölle Getinge Finland Oy:n lausunnon siitä, että tarjottu laite täyttää hankintayksikön vaatimukset järjestelmän liitettävyyden osalta, tai tarjoajan ja Getinge Finland Oy:n yhteisen suunnitelman liittymän toteuttamisesta ovat kuitenkin tässä tapauksessa asettaneet tarjouskilpailussa tarjouksen antaneen Getinge Finland Oy:n muita tarjoajia parempaan asemaan, kun otetaan huomioon, että hankintayksikön menettely on antanut Getinge Finland Oy:lle mahdollisuuden tutustua muihin tarjouksiin ja vaikuttaa edellä kerrotuin tavoin tarjouskilpailuun.

Hankintayksikön edellä kuvattu menettely on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista esitetyistä väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole vielä pantu täytäntöön, joten se voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaisesti kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleenkin toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallinto-lainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa IS-Hankinta Oy:n toimitusjohtajan 4.1.2012 autoklaavin hankinnasta tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää IS-Hankinta Oy:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää IS-Hankinta Oy:n vaatimuksen oikeudenkäynti-kulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos-Kokkonen ja Pasi Yli-Ikkelä.