MAO:207/12

ASIAN TAUSTA

Alajärven kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt kansallisella hankintailmoituksella tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluista ajalle 1.12.2011–31.12.2012.

Alajärven kaupungin Järvi-Pohjanmaan perusturvalautakunta on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä valinnut Sairaankuljetus T & K Åkerman Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 150.000–200.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 65.029 euroa viivästyskorkoineen 6.9.2011 alkaen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.515,63 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vain valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön mukaan tarjottavat sairaankuljetusten hinnat eivät ole saaneet ylittää valtioneuvoston asetuksessa sairaankuljetuksen kustannusten korvaustaksasta (952/2009) määriteltyjä enimmäishintoja. Vain valittaja on hinnoitellut tarjouksensa mainitun asetuksen mukaisesti. Mainittu asetus on muodostanut sairaankuljetusten hinnoille enimmäismäärän, jota tarjoukset eivät ole saaneet ylittää.

Tarjouskilpailun ehdoissa ei ole ollut varaumaa sen varalta, että edellä mainittu asetus mahdollisesti muuttuisi tai olisi jo muuttunut. Hankintayksikkö ei näin ollen ole voinut edellyttää, että tarjoaja tekisi tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen vain sen perusteella, että valtioneuvosto on antanut tarjouskilpailun ehdoista enimmäishintojen osalta muutetun asetuksen. Tarjoajan on täytynyt voida luottaa siihen, että tarjouspyynnössä ilmoitetut tiedot ovat oikeita. Tarjoajilla ei ole ollut mitään syytä olettaa, että tarjouksen olisi voinut antaa hankintayksikön nimenomaisesti määrittelemien ehtojen vastaisesti.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus laatia tarjouspyyntö niin selväksi, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön olisi tullut tiedottaa tarjouskilpailuun osallistuneita asetuksen muutoksesta tai keskeyttää tarjouskilpailu tästä syystä.

Vastine

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyyntöasiakirjat on hyväksytty perusturvalautakunnan 28.6.2011 pidetyssä kokouksessa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on ollut viittaus kyseisellä hetkellä voimassa olleeseen valtioneuvoston asetukseen sairaankuljetuksen korvaustaksasta (952/2009). Valtioneuvosto on 21.7.2011 antanut uuden asetuksen sairaankuljetuksen kustannusten korvaustaksasta (912/2011), minkä mukaiset uudet korvaustaksat ovat tulleet voimaan 1.8.2011.

Tarjouskilpailun kohteena olleen hankinnan sopimuskaudeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu 1.12.2011–31.12.2012. Hintojen on ilmoitettu olevan kiinteät sopimuskauden ajan. Tarjousvertailussa ja päätöksenteossa on otettu huomioon valtioneuvoston uusi asetus (912/2011), joka on tullut voimaan kesken tarjouskilpailun. Hankintayksikkö on katsonut kolmen tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan tarjouksen toteuttavan voimassa olevan asetuksen mukaista taksoittelua, eikä niitä näin ollen ole suljettu tarjouskilpailusta. Myöskään valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta, vaikka sen hinnoittelu ei ole ollut uuden asetuksen mukaista. Hankintayksikkö on tällä tavalla turvannut tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Tarjousvertailu on pystytty suorittamaan tasapuolisesti edellä mainitusta eroavaisuudesta huolimatta.

Tarjousvertailussa valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjousvertailussa paino on ollut 90-prosenttisesti niin sanotulle valmiuskorvaukselle annetulla hinnalla ja vain 10-prosenttisesti sairaankuljetustaksoilla. Valmiuskorvauksen osalta valittajan tarjous on ollut yli satatuhatta euroa kalliimpi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Kun otetaan huomioon se, että tarjouskilpailu on ratkennut pääasiallisesti valmiuskorvaushinnan perusteella ja se, että sairaankuljetustaksoissa on ollut minimaaliset erot, on selvää, että valittajan tarjous on ollut joka tapauksessa voittaneen tarjoajan tarjousta kalliimpi. Sairaankuljetustaksoilla ei ole voinut olla niiden pienen painoarvon johdosta mitään vaikutusta hankinnan lopputuloksen kannalta.

Kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat valittajaa lukuun ottamatta ovat ymmärtäneet, että hankintaan tulee tai että ainakin siihen voidaan soveltaa uutta asetetusta sairaankuljetusten kustannusten korvaustaksasta. Valittajalla olisi ollut myös hankintaprosessin aikana mahdollisuus tarjouspyynnön mukaisesti esittää hankintayksikölle tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 91) on todettu, että tarjouksen poissulkemista tulisi arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjouspyyntö ja saadut tarjoukset

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia ensihoito- ja sairaankuljetuspalveluista. Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Tarjousten valintaperuste ja vertailu" on ilmoitettu, että tarjousten valintaperusteena on halvin hinta, joka määräytyy siten, että valmiuskorvaukselle annetulla hinnalla on vertailussa 90 prosentin painoarvo ja niin sanotuilla sairaankuljetuksen taksoilla 10 prosentin painoarvo. Kyseisten sairaankuljetusten taksojen osalta on tarjouspyynnön liitteessä 4 "Hintalomake" tarkemmin eritelty hinnoiteltavat suoritteet. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että sairaankuljetusten taksojen osalta tarjottavat hinnat eivät saa ylittää asetuksessa sairaankuljetuksen kustannuksen korvaustaksasta (952/2009) määriteltyjä enimmäishintoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 "Hinnat ja maksut" on ilmoitettu, että valmiuskorvauksen hinta on kiinteänä voimassa koko sopimuskauden ajan. Sairaankuljetuksen taksoista tarjottujen hintojen on lisäksi ilmoitettu voivan muuttua sopimuksessa määritellyllä tavalla sairaankuljetuksen taksoista annetun asetuksen muutoksia vastaavasti.

Tarjouspyynnön liitteenä 7 on ollut sopimusluonnos, jonka tarjoajan on tullut tarjouksessaan ilmoittaa hyväksyvänsä. Sopimusluonnoksen kohdasta 17 "Hinnat ja korvaukset" on muun ohella käynyt ilmi, että tarjotut sairaankuljetuksen taksan hinnat perustuvat sairaankuljetuksen kustannusten korvaustaksasta annettuun asetukseen (952/2009). Sopimusluonnoksessa on edelleen todettu, että mikäli asetuksella vahvistetut taksat muuttuvat, muuttuu palveluntuottajan tarjoama hinta prosentuaalisesti samassa suhteessa. Muuttuneita hintoja on ilmoitettu sovellettavaksi asetuksen voimaantulosäännöksessä määritellystä ajankohdasta lähtien.

Hankintayksikkö on pisteyttänyt saamansa tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Valmiuskorvauksen osalta pisteet ovat jakautuneet siten, että voittanut tarjoaja on saanut 90 ja valittaja 57 pistettä. Sairaankuljetuksen taksojen osalta pisteet ovat jakautuneet siten, että valittaja ja voittanut tarjoaja ovat saaneet kummatkin yhdeksän pistettä.

Asian oikeudellinen arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on sinänsä selvästi ilmoitettu, että sairaankuljetusten taksat eivät saa ylittää sairaankuljetuksen kustannusten korvaustaksasta annetussa valtioneuvoston asetuksessa 952/2009 vahvistettuja enimmäismääriä. Tarjouspyynnön julkaisemisen aikaan kyseinen asetus on kuitenkin kumottu 1.8.2011 voimaan tulleella valtioneuvoston asetuksella 912/2011. Viimeksi mainitulla asetuksella on korotettu sairausvakuutuslain nojalla sairaankuljetusajoneuvon käytöstä vakuutetulle aiheutuneiden matkakustannusten korvaamiseen käytettyjen korvausperusteiden euromääriä.

Ottaen huomioon, että kyseinen asetus säätelee hankinnan kohteena olevaan palveluun liittyvien sairaankuljetustaksojen enimmäismääriä, alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat voineet kuitenkin perustellusti olettaa, että kun vuoden 2009 asetus on kumottu uudella vuoden 2011 asetuksella, hinnoittelun enimmäistasoksi tarjouksessa on voitu ottaa myös uuden voimassa olevan asetuksen mukaiset hinnat. Kun kaikkien tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamat sairaankuljetustaksat ovat alittaneet uuden asetuksen mukaiset sairaankuljetustaksojen enimmäismäärät, hankintayksikkö on voinut ottaa kaikkien tarjouskilpailuun osallistuneiden tarjoajien tarjoukset mukaan tarjousvertailuun eikä hankintayksikön menettely siten tältä osin ole ollut virheellistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Med Group Ensihoitopalvelu Oy:n korvaamaan Alajärven kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Matti Vedenkannas ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.